Решение по делу № 2-5100/2015 от 25.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2015 года      г. Абакан

№ 2-5100/2015

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего    Моркеля А.С.

при секретаре     Чернецкой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тумарова Н.К. к СОА «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Тумарова Н.К. обратился в суд с иском к САО «Тумарова Н.К.» о взыскании страхового возмещения. Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей КАМАЗ-5320 и Isuzu Elf, собственником которого является истец. Водитель автомобиля КАМАЗ нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Isuzu Elf. В результате ДТП автомобиль Isuzu Elf получил повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 296645,5руб.. Кроме того, истец понесла убытки в виде расходов по определению стоимости ущерба в сумме 2500руб.. Так же истец понесла расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3000руб.. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «Надежда» с заявлением о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление вручено страховой компании. Страховая компания не выполнила свои обязательства. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 296645,5руб., расходы на услуги эксперта в размере 2500руб., услуги эвакуатора 3000руб., неустойку в размере 83060,74руб. и рассчитать ее на день вынесения решения судом, почтовые расходы в размере 285,93руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 3000руб., расходы на услуги представителя в размере 10000руб. и 1000руб. расходов на оформление доверенности.

В судебное заседание истец не явилась, направив своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, требования поддержал. Суду пояснил, что в действиях водителя автомобиля КАМАЗ имеется нарушение п.8.4 ПДД. Подача сигнала не освобождает от ответственности.

Представитель ответчика САО «Тумарова Н.К.» ФИО2, действующий на основании доверенности, требования не признал. Суду пояснил, что в соответствии с п.22 ст.12 Закона истцу была выплачена половина суммы ущерба, так как из документов невозможно установить виновность лиц, участвовавших в ДТП. В данном ДТП вины водителя ФИО7 не усматривается, наоборот, усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ водителем ФИО4.

Представитель третьего лица ООО «Шушенская нефтебаза» ФИО3 поддержал позицию представителя САО «Надежда».

Третье лицо ФИО7 требования истца не признал. Суду пояснил, что не считает себя виновным в ДТП. Он управлял автомобилем КАМАЗ. Дорога имела одну полосу движения. Слева и справа от него были снежные накаты. Он ехал по чистому асфальту. Позади него ехал автомобиль «Волга». Перед маневром он включил указатель поворота, посмотрел в зеркало, убедился, что двигающийся позади автомобиль пропускает его в поворот, совершил поворот налево. Удар услышал, когда был уже за поворотом и напротив столба, в который врезался грузовик. В момент начала поворота данного грузовика позади не было. Маневр начал совершать примерно с середины дороги. Разметки на дороге не было. КАМАЗ с прицепом длинной около 15-16м..

Третье лицо ФИО4 пояснил, что двигался на автомобиле Isuzu по крайней левой полосе. Видел или не видел указателя поворота на КАМАЗе, не помнит. Когда КАМАЗ начал поворачивать, ему нужно было куда-то деваться, иначе он бы попал в прицеп КАМАЗа. Между ним и КАМАЗом было около 10м., справа ехал автомобиль «Волга». Когда КАМАЗ стал поворачивать «Волга» остановилась. КАМАЗ стал поворачивать резко с правой полосы. На данном участке дороги спокойно помещаются два автомобиля. Края дороги обозначены бордюром. Льда и накатов на дороге не было. Асфальт был немного со снегом. При повороте КАМАЗа «Волга» уже была позади его автомобиля.

Третье лицо МП г.Абакана «Абаканские электрические сети» своего представителя в зал суда не направило по неизвестным суду причинам, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения исковых требований. Ходатайств об отложении рассмотрения иска не заявляло, доказательств уважительности причин не явки не представило.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть иск в отсутствие истца и третьего лица - МП г.Абакана «Абаканские электрические сети».

Суд, выслушав стороны, всесторонне исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – № 40-ФЗ) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14).

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший (п.15).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п.А,Б п.18).

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п.19).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п.20).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.21).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии со ст.14.1 указанного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной или иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании абз. «б» ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. По договорам, заключенным до 01.09.2014г., предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11ч. 50мин. в районе <адрес> водитель автомобиля Isuzu Elf, государственный регистрационный знак №, ФИО4 допустил наезд на элеткроопору.

Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за истечением срока привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 возбуждено дело об административном правонарушении по фату нарушении п.8.7 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за истечением срока привлечения к административной ответственности.

Согласно справкам о ДТП ФИО7 управлял транспортным средством КАМАЗ-5320, государственный регистрационный знак №, с прицепом-цистерной ГКБ 8350, государственный регистрационный знак №, принадлежащими ООО «Шушенская нефтебаза».

У указанных транспортных средств повреждений не имеется.

Водитель ФИО4 управлял автомобилем Isuzu Elf, государственный регистрационный знак С651КА/19, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобиль получил повреждения обеих дверей со стеклами, лобового стекла, левого зеркала, будки, передней панели с накладкой, передней левой фары, панели приборов, переднего бампера, решетки радиатора, левого стеклоочистителя.

Согласно схеме места ДТП автомобиль Isuzu Elf двигался по <адрес>. Встречные направления разделены разделительной полосой шириной 6м.. Ширина проезжей части в направлении движения указанного автомобиля составляла 7,8м., при этом с обоих сторон имелись снежные накаты, слева шириной 3,8м., справа ширина наката в схеме не указана. Наезд на опору совершен на расстоянии 8м до разрыва в разделительной полосе. На схеме отображен след торможения автомобиля Isuzu Elf длиной 32,4м ведущий к электроопоре по снежному накату. Ширина разрыва разделительной полосы составляет 10м..

На схеме отображена траектория движения автомобиля КАМАЗ. Данный автомобиль совершал маневр разворота в отображенный разрыв разделительной полосы с полосы движения без снежных накатов, то есть смещенной к правому краю проезжей части.

Место нахождения автомобиля КАМАЗ в момент наезда автомобиля Isuzu Elf на электроопору, на схеме не отображено.

Согласно объяснению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем КАМАЗ. Не создавая аварийной ситуации включил левый поворот. Посмотрев в зеркало заднего вида, увидел, что приближается автомобиль в виде «Жигулей» белого цвета, убедился, что он не обгоняет, начал совершать маневр. После совершения маневра услышал удар. Он остановился и увидел, что стоит грузовик в разделительной полосе в опоре электропередачи.

Согласно объяснению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомобилем КАМАЗ с прицепом заправленным бензином. Двигался со скоростью 15-20км/ч. Решил совершить разворот, включил поворот, убедился, что сзади приближается легковой автомобиль. Убедившись, что он пропускает его, снизил скорость до 5-7км/ч и стал совершать маневр. После совершения маневра, услышал хлопок. Он протянул автомобиль и остановился. Когда совершал маневр ему не было видно грузового автомобиля. Перед выполнением маневра двигался по накатанному асфальту. Справа от автомобиля до края проезжей части было около 1м. имеющего снежный накат. Какое расстояние было слева до края проезжей части указать не может, так как там находился снежный накат.

Согласно объяснению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, он двигался на автомобиле Isuzu Elf по крайней левой полосе со скоростью около 40км/ч. В этот момент с прилегающей территории выехал автомобиль КАМАЗ, который двигался по крайней правой полосе и с крайней правой полосы начал совершать поворот налево, не включив при этом указатели поворота. Прицепом перегородил проезжую часть. Во избежание столкновения пришлось вывернуть руль влево, где был совершен наезд на электроопору. В связи с гололедом на проезжей части остановить свое транспортное средство не представилось возможным.

Согласно объяснению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ он был пассажиром в автомобиле Isuzu Elf, под управлением ФИО4. Они ехали по крайней левой полосе. По правой полосе ехал КАМАЗ с прицепом, а за ним Волга. Внезапно КАМАЗ стал поворачивать налево, при этом он не видел на нем поворота, а увидел того, когда КАМАЗ перегородил им дорогу и только на самой машине. Во избежание ДТП водитель нажал на тормоза, но был гололед и машину стало нести по дороге прямо в столб.

Согласно объяснению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле ГАЗ31105 с территории нефтебазы за автомобилем КАМАЗ. Данный бензовоз двигался по правой стороне проезжей части, ближе к обочине. Подъезжая к разрыву в разделительной полосе, он увидел, что автомобиле КАМАЗ включились левые указатели поворота. Он понял, что водитель КАМАЗа собирается выполнить поворот налево в разрыв разделительной полосы. В зеркало заднего вида увидел, что по крайней левой полосе движется грузовой автомобиль иностранного производства, скорость которого была выше его и КАМАЗА, так как он собирался опередить их. В этот момент расстояние от грузовика до КАМАЗа было около 30 метров. Когда водитель КАМАЗа приступил к выполнению маневра, водитель иностранного грузовика применил экстренное торможение с последующим наездом на электроопору. Водитель КАМАЗа произвел разворот и остановился на противоположной полосе. Номер своего телефона он предоставил водителю иностранного грузовика.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 пояснил, что перед ним ехал КАМАЗ, который показал левый поворот и начал маневр. После того, как КАМАЗ начал маневр, он в зеркало увидел позади себя примерно в 20м. другой автомобиль, который сместился влево и его занесло в столб. КАМАЗ шел впереди него примерно в 7м. КАМАЗ включил указатель поворота заблаговременно, примерно за 10 м.. Грузовик позади себя он увидел только при повороте КАМАЗа. Разметки на дороге нет. На дороге был снег около метра с каждой стороны.

По ходатайству представителя истца назначена и проведена судебная трассологическая экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ при заданных и принятых исходных данных скорость движения автомобиля Isuzu Elf, соответствующая заданно величине следов торможения на проезжей части дороги протяженностью 32,4м, составляет около 51км/ч. Действительное значение скорости автомобиля на момент ДТП составляло несколько большую величину, так как часть кинетической энергии была затрачена на деформацию кузовных элементов транспортного средства при наезде на препятствие (электроопору). При указанных обстоятельства при движении с разрешенной скоростью 60км/ч водитель автомобиля Isuzu Elf не располагал технической возможностью остановиться до линии движения автомобиля КАМАЗ с момента начал торможения при отсутствии контакта с электроопорой.

При определении скорости движения автомобиля Isuzu Elf и возможности избежать столкновения, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы. Научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства и сторонами не оспаривается.

При проведении расчетов экспертом принято расстояние между автомобилями равное величине тормозного пути (34,2м), расстояния от электроопоры до начала разрыва разделительной полосы (8м) и расстояние до линии траектории движении автомобиля КАМАЗ (5м). Установлено, что при движении с разрешенной скоростью движения 60км/ч автомобилю для остановки необходимо расстояние 50,25м..

Пунктом 2, 3 ст. 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, из диспозиции вышеуказанных норм закона следует, что законодатель предоставил именно суду определять вину и степень виновности участников гражданского процесса.

В силу правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993:

"Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

"Опережение" - движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства.

"Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5).

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1).

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п.8.2).

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п.8.5).

Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам (п.8.7).

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам (п.8.8).

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п.9.1).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1).

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п.11.1).

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (п.11.2).

Правила дорожного движения не содержат каких либо запретов на выполнение опережения в силу чего суд считает возможным применить аналогию закона (ст.6 ГК РФ). Понятия обгон и опережения имеют одно различие, а именно связано ли опережение с выездом на полосу встречного движения либо нет.

Эксперт, проводя экспертизу (заключение №), определяет начальную стадию ДТП как начало разворота автомобиля КАМАЗ. Скорость движения автомобиля Isuzu Elf эксперт также определяет по тормозному пути.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, показания лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является водитель ФИО4.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 и третьего лица ФИО7, указатель поворота на автомобиле КАМАЗ был включен заблаговременно до разрыва в разделительной полосе. Свидетель указывает на расстояние 10м.. Согласно схеме до начала маневра автомобиль КАМАЗ выехал за линию начала разрыва в разделительной полосе на расстояние 5м.. То есть, с момента включения указателя поворота до начала маневра КАМАЗ преодолел 15м.. Согласно пояснению ФИО7 скорость движения им была снижена для маневра до 5-7км/ч..

При скорости движения 7км/ч расстояние 15м КАМАЗ преодолел за 7,73с..

При минимальной установленной скорости движения автомобиля Isuzu Elf 51км/ч за указанное время (7.73с) автомобиль преодолел расстояние 109,5м.

То есть, с момента включения на автомобиле КАМАЗ сигнала левого поворота, до начала им маневра разворота, автомобиль Isuzu Elf преодолел 109,5м, а так как действительная скорость, согласно заключению эксперта, составляла больше 51км/ч, то до начала применения экстренного торможения данный автомобиль преодолел расстояние больше 109,5м.

Согласно пояснениям ФИО7, ФИО6, ФИО5 и ФИО4 (от ДД.ММ.ГГГГ) дорога была порыта льдом, с обоих сторон от линии движения автомобиля КАМАЗ был снежный накат, что также отражено на схеме. Разметка на проезжей части отсутствовала. На фотографиях с места ДТП отсутствует четко видимый (обозначенный) край проезжей части, свободное от снега (льда) пространство достаточно для движения автомобилей в один ряд.

Таким образом, пояснения ФИО4 данные в судебном заседании, суд считает недостоверными, направленными на защиту своих интересов и являющихся способом уклонения от гражданской ответственности.

Ширина проезжей части (с учетом снежных накатов) составляет 7,8м, что является недостаточным пространством для разворота автомобиля КАМАЗ с прицепом из крайнего левого положения.

На основании изложенного суд привходит к выводу, что водителем Вейтом допущены нарушения п.1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, а именно при обязанности знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, водитель ФИО4, управляя автомобилем, создал опасность для движения других участников дорожного движения, при отсутствии полной видимости дорожного полотна (наличие снежных накатов, гололеда), неправильно определил количество полос для движения в одном направлении, не заметив своевременно поданного сигнала левого поворота впереди идущим транспортным средством, допустил сближение с ним до дистанции не позволяющую избежать столкновения, выехал на снежный накат для опережения двух автомобилей при наличии заранее поданного сигнала поворота налево впереди идущим автомобилем, а также не выбрал безопасную скорость и не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в следствие чего не смог справиться с управлением и предпринять мер для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Наоборот, водитель ФИО7 действуя согласно предписаниям правил дорожного движения, учитывая габариты транспортного средства, двигаясь по свободной от снега дороге, заблаговременно подал сигнал левого поворота, убедился, что двигающийся за ним автомобиль ГАЗ («Волга») дает возможность ему совершить маневр разворота, приступил к выполнению маневра.

Таким образом, в действиях водителя ФИО7, нарушений правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с выездом автомобиля Isuzu Elf на разделительную полосу с дальнейшим наездом на электроопору, не усматривается.

Повреждения автомобилю Isuzu Elf, государственный регистрационный знак С651КА/19 причинены в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО4.

На основании изложенного суд не находит требования Тумарова Н.К. к САО «Тумарова Н.К.» о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, эвакуатора, почтовых расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности, не подлежат удовлетворению, так как являются производными от требования о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тумарова Н.К. к СОА «Надежда» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                 А.С. Моркель

Мотивированное решение составлено 01.09.2015г.