Решение по делу № 33-14442/2024 от 26.03.2024

УИД№77RS0001-02-2022-010790-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2023 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре судебного заседания Кшенниковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-906/23 по иску Власова Сергея Игоревича к Гусейновой Екатерине Юрьевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Власов С.И. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Гусейновой Е.Ю. денежные средства, уплаченные за щенка в размере 85 000 руб., понесенные расходы на лечение щенка в размере 79 912 руб., неустойку в размере 75 859 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в рамках Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденных сумм.

Свое обращение истец мотивировал тем, что 08.08.2021 г. между Власовым С.И. (покупатель) и Гусейновой Е.Ю. (продавец) был заключен договор купли-продажи щенка породы Вельш Корги Пемборк (клеймо IMV 2580). В соответствии с п. 2.2 договора стороны пришли к соглашению, что приобретаемый Власовым С.И. щенок является полностью здоровым и привит по возрасту. Цена договора составила 100 000 руб., которые были истцом уплачены ответчику в полном объеме. Гусейнова Е.Ю. передала Власову С.И. приобретенного щенка. Однако впоследствии истец выяснил, что щенок не является здоровым, поскольку у него выявлено заболевание – открытый артериальный проток. В связи с последующим лечением собаки истцом были понесены расходы в размере 79 912 руб., которые, по его мнению, подлежат взысканию с ответчика, продавшего Власову С.И. больного щенка.

Представитель истца Почтарев С.Е. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Кузин А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно 23 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 08.08.2021 г. между Власовым С.И. (покупатель) и Гусейновой Е.Ю. (продавец) был заключен договор купли-продажи щенка породы Вельш Корги Пемборк (клеймо IMV 2580).

В соответствии с п. 2.2 договора стороны пришли к соглашению, что приобретаемый Власовым С.И. щенок является полностью здоровым и привит по возрасту.

В соответствии с п. 4.2 Договора, заводчик не несет ответственности за скрытые дефекты, неопределяемые при активизации щенка в возрасте до 45 дней. Купленный щенок возврату не подлежит.

Цена договора составила 100 000 руб., которые были истцом уплачены ответчику в полном объеме. Гусейнова Е.Ю. передала Власову С.И. приобретенного щенка. Однако впоследствии истец выяснил, что щенок не является здоровым, поскольку у него выявлено заболевание – открытый артериальный проток.

Согласно выводам заключения эксперта №301-М-МЭ, составленного АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», полученного в результате проведения судебной экспертизы, назначенной в связи с имеющимися возражениями ответчика, у щенка породы Вельш Корги Пемборк (клеймо IMV 2580) на дату продажи имелось заболевание – открытый артериальный проток. Причины возникновения данного заболевания различные, наиболее вероятной являются наследственные факторы, в том числе породная предрасположенность. Выявленное заболевание относится к врожденным заболеваниям. Открытый артериальный проток является скрытым врожденным заболеванием, в пределах 45 дней с даты реализации 08.08.2021 г. Открытый артериальный проток является неопределяемым заболеванием в пределах 45 дней с даты реализации 08.08.2021 г. без целевого осмотра ветеринарного врача и проведения дополнительных методов исследования.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных Власовым С.И. исковых требований к Гусейновой Е.Ю., поскольку истцом в суд, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены достоверные доказательства того, что Гусейнова Е.Ю. при продаже щенка знала о наличии у него врожденного заболевания - открытого артериального протока. При этом судом достоверно установлено, что открытый артериальный проток является неопределяемым заболеванием в пределах 45 дней с даты реализации 08.08.2021 г. без целевого осмотра ветеринарного врача и проведения дополнительных методов исследования.

Учитывая, что в соответствии с п. 4.2 Договора, заводчик не несет ответственности за скрытые дефекты, неопределяемые при активизации щенка в возрасте до 45 дней, то суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных Власовым С.И. исковых требований к Гусейновой Е.Ю. о взыскании денежных средств.

Поскольку в удовлетворении основных требований судом отказано, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Власова Сергея Игоревича к Гусейновой Екатерине Юрьевне о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 14 августа 2023 года.

Судья Зотова Е.Г.