Решение по делу № 1-182/2022 от 01.06.2022

Дело № 1-182/2022

                                                                    ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2022 года                                                                                    <адрес>

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Власовой С.С.,

при секретаре судебного заседания – ФИО8,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО9,

подсудимой ФИО2,

ее защитника – адвоката ФИО10, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Алуште уголовное дело в отношении ФИО2,    ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженки <адрес>, Автономной Республики Крым; гражданки РФ; зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>; со средним образованием, не состоящей в зарегистрированном браке; имеющей на иждивении троих малолетних детей: ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; временно не трудоустроенной; не военнообязанной, ранее не судимой,

           обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК Российской Федерации,

                                                                УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159.2 УК РФ – мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

        Так, ФИО2 после рождения второго ребёнка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с Федеральным законом № 256-ФЗ от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее по тексту – Федеральный Закон), на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Алуште Республики Крым (далее по тексту – ГУ – УПФР по г. Алуште в Республики Крым) приобрела право дополнительной государственной поддержки в виде получения средств материнского капитала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-9 №.

        В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата в ходе следствия не установлены, у ФИО2, имеющей сертификат на право дополнительной государственной поддержки в виде получения средств материнского капитала, возник корыстный преступный умысел на мошенничество при получении выплат в крупном размере, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, то есть хищение денежных средств, выделяемых из бюджета РФ в рамках реализации Национального проекта «Демография», в соответствии с Федеральным Законом, принадлежащих ГУ – УПФР по г. Алуште в Республики Крым в размере 390 076 рублей 44 копейки.

     В неустановленный период, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные время дата в ходе следствия не установлены, ФИО2 во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств материнского капитала, достоверно зная, что средства материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным Законом могут быть направлены на улучшение жилищных условий, осознавая, что не имеет возможности самостоятельно изготовить фиктивные документы, подтверждающие наличие обстоятельств, необходимых для назначения выплаты, находясь в офисе кредитного потребительского кооператива «Объединенные инвестиции» (далее по тексту – КПК «Объединенные инвестиции»), расположенном по адресу: Республика Крым, г.Алушта, ул. ФИО6 <адрес> <адрес>, вступила в преступный сговор с неустановленными лицами для подготовки документов, содержащих заведомо ложные сведения о наличии обстоятельств, при которых возникают основания для получения выплат и необходимых для предоставления в ГУ – УПФР в <адрес> Республики Крым, для подачи заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала для последующего хищения указанных денежных средств.

     Согласно достигнутой договоренности ФИО2 по указанию не установленного следствием лица, должна была выдать доверенность на осуществление от её имени сделок купли-продажи земельного участка, а также получения разрешения на строительство жилого дома, а неустановленные следствием лица подыскать и за счёт собственных средств приобрести на имя ФИО2 земельный участок, после чего составить документы, содержащие заведомо недостоверные и ложные сведения о вступлении ФИО2 в качестве пайщика в КПК «Объединенные инвестиции» и получении займа на строительство жилого дома в сумме равной средствам материнского (семейного) капитала, а также иные документы, необходимые для распоряжения средствами материнского (семейного) капитала. При этом после получение права на распоряжения средствами материнского (семейного) капитала ФИО2 должна была получить денежные средства в размере 191 000 рублей.

     В неустановленный период, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, продолжая свои преступные действия, направленные на завладение бюджетными денежными средствами, ФИО2 достоверно зная о том, что улучшать жилищные условия и строить жилой дом она не собирается, а подготавливаемые документы по своему содержанию являются фиктивными, поскольку не направлены на наступление реальных юридических последствий по переходу права собственности, по указанию не установленного следствием лица, выдала нотариально удостоверенную доверенность серия № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ранее не знакомого ей ФИО12, на приобретение любого земельного участка, расположенного на территории Российской Федерации.

     После чего, ФИО12 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, подыскал земельный участок по адресу: ФИО1, <адрес>, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты> и оформил на имя ФИО2 соответствующий договор купли-продажи земельного участка.

      После приобретения земельного участка по адресу: ФИО1, <адрес>, кадастровый номер земельного участка 34:27:070007:188, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, продолжая свои преступные действия, направленные на завладение бюджетными денежными средствами, совместно с неустановленными лицами, находясь в офисе КПК «Объединенные инвестиции», расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес> составили фиктивные документы о заключении договора займа №, а также о вступлении ФИО2 в члены КПК «Объединенные инвестиции».

    В неустановленный период, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, неустановленным лицом в Администрацию Серафимовичского муниципального района <адрес> предоставлено уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, на основании которого было получено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

      В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата в ходе следствия не установлены, ФИО2, находясь в офисе КПК «Объединенные инвестиции» по адресу: <адрес>, ул. ФИО6 <адрес>, согласно достигнутой договоренности с неустановленными лицами, получила от последних содержащие заведомо недостоверные сведения документы, необходимые для предоставления в ГУ – УПФР в г. Алушта Республики Крым для распоряжения средствами материнского капитала, а именно: договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ; выписку из лицевого счёта открытого на имя ФИО2 в Волгоградском отделении ПАО «Сбербанк России» в <адрес> с указанием расчетного счёта № на имя ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписку из реестра пайщиков КПК «Объединенные инвестиции» о подтверждении включения пайщика в членство кредитного потребительского кооператива на основании решения б/н от ДД.ММ.ГГГГ; справку об остатке задолженности по займу исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием расчетного счёта №, открытого на имя ФИО2 в Волгоградском отделении ПАО «Сбербанк России» в <адрес>, на который были переведены денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 390 076 рублей 44 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, находясь в помещении ГУ – УПФР в <адрес> Республики Крым, расположенном по адресу: <адрес>, ул. ФИО6 Хромых, <адрес>, обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором указала заведомо ложные и недостоверные сведения о намерении улучшения жилищных условий с просьбой направить средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по займу, заключенному с КПК «Объединенные инвестиции» на строительство жилья, в размере 390 076 рублей 44 копейки, которое вместе с документами к заявлению на получение материнского капитала предоставила сотруднику ГУ – УПФР в <адрес> Республики Крым.

     Таким образом, ФИО2 обратилась к компетентному государственному органу, уполномоченному принимать решения о выплате средств материнского (семейного) капитала, с требованием о перечислении денежных средств в сумме 390 076 рублей 44 копейки, на получение которых у ФИО2 не имелось законных оснований, так как она заведомо знала, что полученными от КПК «Объединенные инвестиции» денежными средствами, перечисленными на расчетный счёт №, открытый на имя ФИО2 в Волгоградском отделении ПАО «Сбербанк России» в г. Волгоград и принадлежащими ГУ – УПФР в <адрес> Республики Крым, распорядится по своему усмотрению, на цели не связанные с улучшением жилищных условий.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ – УПФР в г. Алуште Республики Крым, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, на основании предоставленных ФИО2 документов к заявлению на получение материнского капитала, подготовленных неустановленным лицом, и содержащих заведомо ложные сведения, принято решение об удовлетворении заявления ФИО2 о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, что послужило основанием для перечисления ДД.ММ.ГГГГ из бюджета Российской Федерации денежных средств в размере 390 076 рублей 44 копейки на расчетный счёт №, принадлежащего КПК «Объединенные инвестиции», открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» в счет погашения основного долга и уплаты процентов по займу ФИО2 в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

     В результате вышеуказанных преступных действий ФИО2 и неустановленных лиц, выразившихся в подготовке и предоставлении ГУ – УПФР в <адрес> Республики Крым документов, содержащих заведомо ложные сведения о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, направленных якобы на цели, связанные с улучшением ФИО2 своих жилищных условий, из бюджета РФ были похищены средства материнского (семейного) капитала, которые были выделены в рамках реализации Национального проекта «Демография», что повлекло за собой причинение материального ущерба Российской Федерации в лице ГУ – УПФР в <адрес> Республики Крым в сумме 390 076 рублей 44 копейки, то есть в крупном размере, которыми ФИО2 и неустановленные лица распорядились по своему усмотрению.

                В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, с предъявленным обвинением согласилась, в содеянном чистосердечно раскаялась; подтвердила обстоятельства совершения преступления, отражённые в обвинительном заключении – дату, время, способ совершения преступления, а именно, что она действительно обратилась в КПК «Планета финансовых решений» с целью обналичить материнский капитал, сертификат на который получила после рождения ее второго ребенка. В КПК «Объединенные инвестиции» она обратилась, увидев их рекламу в интернете и захотела воспользоваться их услугами. Ей было не известно, что данная схема обналичивания денежных средств являлась незаконной. Перед посещением КПК «Объединенные инвестиции» она знала о способе и для каких нужд необходимо использовать материнский капитал. В связи с тем, что УПФР <адрес> отказал ей и ее семье в распоряжении средствами материнского капитала на ремонт хозяйственной постройки, она поняла, что законных способов снять денежные средства с сертификата материнского капитала через УПФР <адрес> у нее нет, так как это проблематично. По этим причинам она приняла решение обратиться в КПК «Объединенные инвестиции», то есть для скорейшего получения денежных средств. Она не осознавала, что использованная ею и КПК «Объединенные инвестиции» схема может повлечь негативные последствия, она полагала, что данный способ получения денежных средств является законным, к тому же в этом ее убеждала сотрудник КПК «Объединенные инвестиции» Свидетель №1 Согласно достигнутой договоренности после получения права на распоряжения средствами материнского капитала ФИО2 должна была получить денежные средства в размере 191 000 рублей, а оставшаяся сумма предназначалась КПК «Объединенные инвестиции», как ей объяснили, на приобретение земельного участка и услуги КПК «Объединенные инвестиции». Полученными денежными средствами она распорядилась для ремонта квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в которой она проживает вместе с детьми и гражданским мужем, поскольку квартиры находилась в неудовлетворительном состоянии, и она хотела обеспечить детям нормальные жилищные условия. При этом данная квартира не находится в ее собственности, а принадлежит ее гражданскому мужу. В настоящий момент осознает, что ее действия являлись незаконными и привели к хищению 390 076 рублей 44 копейки из средств ПФР, кроме того при подаче документов в ГУ - УПФР по <адрес> Республики Крым специалистом она предупреждалась об уголовной ответственности за совершение мошенничества. Пояснила, что сожалеет о произошедшем, осознала противоправность совершенного деяния; обещала впредь не совершать    нарушений закона.

               Помимо признательных показаний ФИО2 в суде, вина последней в совершении    преступления, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями     представителя потерпевшего ФИО24, которая показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в пенсионном органе <адрес>, в настоящий момент в должности специалиста - эксперта (юрисконсульта) юридического отдела и представляет интересы государственного учреждения - Отделение ПФР по <адрес> согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что Сертификат на материнский капитал был предоставлен ФИО2 в 2016 году в связи с рождением второго ребенка. Согласно законодательству материнский капитал можно направить на одно из пяти направлений: 1. Улучшение жилищных условий; 2. Получение образования ребенком;3. Формирование дополнительной пенсии мамы. 4. Приобретение товарных услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в обществе детей-инвалидов; 5. Получение жилищной выплаты в соответствии с ФЗ №. При этом по каждому направлению есть установленные правила. Если указанные средства расходуются не на улучшение жилищных условий, то это нецелевое расходование бюджетных средств. Федеральным законом № 256-ФЗ под улучшением жилищных условий понимается приобретение либо строительство (реконструкция) жилого помещения. Затраты на оплату услуг кредитной организации, приобретение автомобиля, найма жилья, одежды и питания для детей, а также другие хозяйственные нужды - не являются целями, которые предусмотрены целями Федерального закона № 256-ФЗ. Подтвердила, что в обвинении верно изложено, когда и какие документы были предоставлены ФИО2 в пенсионный фонд для того, чтобы она могла реализовать средства материнского капитала, а именно, что она обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением. Специалист ГУ-УПФР проверяет документы согласно перечню, который должен соответствовать установленному законом; проверяет наличие подписей, печатей; в рамках проверки документов делаются запросы. При этом проконтролировать факт постройки жилого дома сотрудники УПФР не могут технически, так как это не предусмотрено законодательством РФ. Кроме того заявитель предупреждается об уголовной ответственности за совершение мошенничества под расписку. Подписка ФИО2 имеется в материалах уголовного дела. Пояснила, что денежные средства материнского капитала хранятся в федеральном бюджете, после подачи заявителем заявления, документы проверяются, и в случае, если оно удовлетворяется, то денежные средства резервируются. Согласно выписке из лицевого счета ФИО2 средства зарезервированы ДД.ММ.ГГГГ, перечислены ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 076 рублей 44 копейки из бюджета РФ. После перечисления денежных средств, дальнейшие полномочия по отслеживанию действий по распоряжению данными денежными средствами пенсионным фондом не осуществляется. Пояснила, что поскольку денежные средства материнского капитала были перечислены ФИО2 в полном объеме, получатель сертификата реализовала свое право; и по данному сертификату никаких денежных средств не числится;

- оглашёнными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля    Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в настоящее время она занимает должность специалиста 1 разряда в отделе кадров ИФНС № <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была трудоустроена в должности менеджера по кредитованию в кредитно-потребительском кооперативе «Планета финансовых решений» в которую также входила КПК «Объединённые инвестиции». О данной организации она узнала с помощью интернат-портала «хед хантер» в котором содержится база резюме и вакансий https://hh.ru/, на данном портале размещена ее анкета «соискателя работы». В августе 2019 года ей на ее мобильный номер телефона позвонила девушка, которая представилась менеджером КПК «Планета финансовых решений» (и КПК «Объединенные инвестиции») по имени Анастасия, точных анкетных данных назвать не может, так как не знает, в ходе телефонного разговора Анастасия сообщила, что у КПК на территории <адрес> имеется филиал, где вакантно место менеджера, и предложила ей встреться для собеседования с целью последующего трудоустройства. На данное предложение она согласилась, и через несколько дней прибыла в указанное место по адресу: <адрес>, в районе центра, улицу, где находился офис КПК «Планета финансовых решений» (и КПК «Объединенные инвестиции») она не помнит. Собеседование проходило с менеджером Анастасией, с ней была достигнута договоренность о прохождении стажировки, также посредством скайпа она познакомилась с региональным руководителем организации в <адрес> ФИО13 В течение двух месяцев в качестве стажировки она проходила обучение в офисе КПК «Планета финансовых решений» (и КПК «Объединенные инвестиции»), где менеджер ФИО27 обучала ее работе с клиентами, работе в программе «1-С». После прохождения обучения с ней был заключен трудовой договор и приказом от 09.10.2019г №-лс она была назначена на должность менеджера. Денежные средства в качестве заработной платы она получала на банковскую карту в размере 15 000 рублей в месяц. Данная карта на данный момент уже не действительна в связи с истечением срока действия, расчетный счет указать не может. Также на эту же карту ей присылались денежные средства на офисные расходы (аренда, ремонтные работы, канцелярские товары и иные нужды). В ноябре 2019 года она приступила к своим должностным обязанностям в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, ул. ФИО6 Хромых <адрес>. Ее непосредственным руководителем являлась ФИО13, с которой она поддерживала связь посредством корпоративного мобильного телефона, а также посредством электронной почты и скайпа, с ней она решала возникающие вопросы и отчитывалась о проделанной работе. В ее задачи как менеджера входило консультация лиц, владеющих сертификатами материнского капитала по вопросу заключения договоров займа с КПК «Планета финансовых решений» (и КПК «Объединенные инвестиции») с последующим заключением договоров, где она как представитель организации выступала в качестве кредитора. Предметом договора являлось предоставление займа в целях строительства жилого дома на земельном участке. Сумма займа варьировалась и напрямую зависела, и была равной сумме, указанной в сертификате материнского капитала, предоставляемого лицом, с которым заключался договор. Консультация производилась в рамках Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ Порядок заключения договоров займа был следующим: лицо, владеющее сертификатом материнского капитала, обращалось к ней как представителю организации КПК «Планета финансовых решений» (и КПК «Объединенные инвестиции») в офис по вышеуказанному адресу. В ходе беседы с клиентами она консультировала их по вопросам заключения договора займа и сообщала, что для заключения целевого договора либо займа на строительство необходимо, чтобы в собственности имелся земельный участок, также спрашивала у клиентов имеется ли у них в собственности земельный участок, так как у большинства клиентов право собственности на земельный участок отсутствовало, она предлагала им воспользоваться услугами кооператива и приобрести земельный участок с помощью доверенного лица, который оказывал содействие кооперативу. Кто конкретно впоследствии по доверенности приобретал земельные участки ей не известно, с данными лицами лично она не знакома. Данные об указанных лицах она получала от ФИО13 посредством корпоративной почты. После получения согласия от клиента, она передавала клиенту подготовленный заранее проект доверенность на человека, который должен был приобрести земельный участок. Указанный проект доверенности присылался также ФИО13 Доверенность подготавливалась в центральном офисе и направлялась ей для распечатки в электронном виде. Эту доверенность необходимо было подписать и заверить у нотариуса, после чего вернуть ей для передачи в центральный офис, откуда далее доверенность направлялась доверенному лицу. Предварительно она также озвучивала стоимость земельного участка клиенту, та была разная, в основном в районе 100 тысяч рублей. О стоимости земельных участков ей становилось известно от сотрудников головного офиса, которые присылали ей каталоги риэлтерской фирмы (реквизиты данной фирмы назвать не может, так как не знаю), где были изображены участки и отражена их стоимость. Доверенность предоставлялась в одном экземпляре, уполномочивало доверенное лицо совершать сделки имущественного характера, а именно приобретение земельного участка, а также открывать и закрывать банковские счета от имени доверителя в кредитных организациях (банках). За чьи средства фактически приобретались земельные участки ей неизвестно. Заверенные доверенности она посредством передачи почты через транспортную компанию «Мажор» направляла в центральный офис КПК «Планета финансовых решений» (и КПК «Объединенные инвестиции»), расположенный в <адрес>. Спустя некоторое время из центрального офиса ей приходил пакет правоустанавливающих документов на лицо являющегося доверителем по доверенности. Кроме данного пакета документов, лицом, с которым заключался договор займа, также предоставлялась копия паспорта и справка об остатке денежных средств с сертификата материнского капитала. Перед заключением договора займа, заёмщику также было необходимо подписать заявление о вступления в пайщики КПК «Планета финансовых решений» (и КПК «Объединенные инвестиции»). После заключения договора займа, спустя некоторое время, она сообщала клиенту о том, что теперь ему можно обратится в Управление Пенсионного фонда России в городе Алуште Республики Крым с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на погашение основного долга, по заключенному с кредитно-потребительским кооперативом договором займа, к заявлению также прилагался пакет документов, в который входило: платежное поручение, согласно которому заемщик получал деньги по займу, выписка из лицевого счета заемщика, выписка из реестра пайщиков, справка об остатке задолженности по займу, договор займа с приложением, разрешение на строительство на земельном участке. Из этого перечня ею лично подготавливались договоры займа с приложением, остальные документы по ее запросу направлялись в адрес офиса в <адрес> из центрального офиса в <адрес>, после чего весь пакет документов передавался заемщику с целью обращения в пенсионный фонд. После перечисления пенсионным фондом на расчетный счет кооператива денежных средств, в счет погашения кредита, каких-либо документов о погашении кредита заемщикам она не выдавала. После того, как заявление о погашении кредита получало одобрение от пенсионного фонда, заемщики приходили в офис КПК, чтобы сообщить ей о положительном результате. А также те писали расписки о том, что получили от КПК «Планета финансовых решений» (и КПК «Объединенные инвестиции») денежные средства в полном объеме. Указанные расписки были обязательным требованием головного офиса. Все расписки также направлялись туда. Также были случаи, когда держателям сертификата МСК необходимы были денежные средства в день обращения в качестве аванса, тогда она связывалась с ФИО13 и представителями фирмы ей на карту перечислялись денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые потом вычитались и конечной предоставляемой суммы. Также в случае крайней необходимости владельцы сертификатов МСК, которые к ним обращались, могли обратиться за авансовой помощью во второй раз, но уже после подачи всех документов в Пенсионный фонд, либо через много-функциональный центр. Тогда денежные средства в сумме 10 000 рублей также перечислялись на карту, либо выдавались лично ею наличными, после согласования указанных действий с руководством фирмы. ДД.ММ.ГГГГ она уволилась из данной организации по собственной инициативе, так как нашла новое место работы, более подходящее для нее. Полагает, что деятельность, которую она осуществляла, как представитель КПК «Планета финансовых решений», является законной. В период ее работы в должности менеджера в офисе КПК «Планета финансовых решений» по адресу <адрес>, ул. ФИО6 Хромых 5, она находилась всегда одна, каких-либо иных менеджеров в офисе не имелось. При подписании всех документов с клиентами, в том числе ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 в офисе никого кроме нее и клиента не было. В ходе беседы с клиентами, которые обращались к ней за консультацией по вопросу использования средств материнского капитала она не сообщала им о том, что заключение договора займа носит формальный характер, и необходимость погашать кредит после заключения договора займа фактически отсутствует. Также перед заключением договора займа с лицом, владеющим сертификатом материнского капитала, она не сообщала ему о том, что денежные средства будут переданы заемщику после направления в пенсионный фонд соответствующего пакета документов. Кроме того, перед заключением договора займа с лицом, владеющим сертификатом материнского капитала, она сообщала ему о том, что денежные средства из средств материнского капитала будут переданы кооперативом заемщику не полном объеме, а часть суммы будет удержана за оказанные услуги – будет вычтена стоимость земельного участка, согласно каталога и услуги КПК. Не смотря на это после получения оговоренной части денежных средств, клиентки писали расписки о получении денежных средств в полном объеме. Достоверно зная, что лицо, заключившее с КПК «Планета финансовых решений» договор займа, фактически и физически не получило займ в виде денежных средств (наличные и безналичные), направляемое им в Управление Пенсионного фонда России в г. Алуште Республики Крым, она осознавала, что договор займа не состоятелен, так как не исполнен предмет договора. Кроме того, со стороны сотрудников головного офиса была «подстраховка» в виде перечисления денежных средств на счет клиентов, в рамках договора займа, однако фактически клиенты не могли распоряжаться указанными денежными средствами, так как не имели доступа к открытому специально для этой цели счету. В последующем часть денежных средств материнского капитала перечислялась непосредственно клиентам на счета, которые были ими предоставлены. В соответствии с предоставленными ей документами из главного офиса КПК, которые формировались для подачи с заявлением в Управление Пенсионного фонда России в г. Алуште Республики Крым, она видела документы, которые указывали на то, что КПК осуществляло безналичный перевод денежных средств, на счета лиц, заключивших с ней, как с представителем КПК, договора займов. Счета физических лиц, на которые осуществлялись переводы денежных средств, были открыты в ПАО «Сбербанк» в городе Волгоград, что подтверждалось выписками и платежными поручениями. Она как представитель КПК «Планета финансовых решений», подписавший договор займа с лицом –владельцем материнского (семейного) капитала лично не выдавала займ, то есть фактические денежные средства в наличной и безналичной форме для исполнения предмета договора займа, так как у нее не было доступа к средствам КПК, а также это обговаривалось в момент ее трудоустройства. Все расчеты производились в главном офисе в г. Волгоград (л.д. 123-128);

- оглашёнными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля     ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ориентировочно летом 2020 года ему позвонил ранее ему знакомый ФИО4, который попросил оказать ему помощь в продаже земельных участков, для этого ему необходимо было выступить доверенным лицом от покупателей этих участков. Он согласился ему помочь и для оформления доверенности, а также подготовки договора-купли продажи сбросил ему копию его паспорта на электронный мессенджер «Вотсап». Помощь в этом вопросе он оказывал на безвозмездной основе. В конце ноября 2020 года ФИО4 снова попросил оказать ему помощь в продаже земельного участка его знакомого ФИО22, на что я дал свое согласие и в оговоренную дату и время встретился в МФЦ <адрес> с ранее не знакомым ему Березиным Александром, который представился как представитель ФИО22 В здании МФЦ он подписал преданный ему от того договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Доверенность от имени ФИО2 на его имя была на руках у ФИО25 Лично с ФИО2 не знаком, каких-либо связей с ней не поддерживал и не поддерживает. Действия, связанные с подписанием договоров с его стороны, были совершены по просьбе ФИО4 Каких-либо денежных средств ФИО4 или иным лицам за вышеуказанные действия, связанные с заключением сделок он не передавал и за оказанные им услуги денежные средства не получал. Все действия были совершены на безвозмездной основе, так как давно знаком с ФИО4 Подписи в договорах купли продажи выполнены им лично, причин опровергать данные обстоятельства не имеет (л.д. 132-135).

                Помимо показаний представителя потерпевшего, свидетелей, вина подсудимой также подтверждается следующими письменными материалами дела:

- содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен объект, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>. Фактически земельный участок расположен в черте <адрес>, в поле, ограждения не имеет, признаков проведения сетей газоснабжения энергоснабжения, водоснабжения, водоотведения, к осматриваемому участку или к близлежащим участкам установлено не было (л.д. 100-104);

- содержанием протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по договору банковской расчетной карты на имя ФИО2 (л.д. 136-142);

            - содержанием протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск стандарта СD-R, содержащий банковскую выписку по счету КПК «Объединенные инвестиции», полученную из ПАО СБЕРБАНКА по результатам ОРМ (л.д. 146-152);

           - содержанием протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены дело лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки на имя ФИО2, копии доверенности и договора купли-продажи (л.д. 153-181);

        - заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, поданным ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ГУ УПФР по г.Алуште (л.д.12-15);

- содержанием памятки о предупреждении об уголовной ответственности за совершение мошеннических действий по ст.159.2 УК РФ с подписью ФИО26 (л.д.17).

                 Суд признает все вышеуказанные доказательства относимыми и допустимыми, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а оценивая содержание исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

               Проверив представленные доказательства, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, судом установлено, что все доказательства подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой и детализируют исследуемые обстоятельства; противоречий не имеют, а в своей совокупности полностью раскрывают обстоятельства совершенного подсудимым преступления. Причин для самооговора ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, суд не усматривает, ее позиция по признанию вины последовательна, подтверждается указанной выше совокупностью доказательств.

        Действия подсудимой суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч.3 ст.159.2 УК РФ - мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

           При квалификации преступления по признаку совершения «группой лиц по предварительному сговору» – суд исходит из того, что согласно ч.2 ст.35 УК РФ преступление признаётся совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, а по согласованным действиям ФИО2 с неустановленными лицами, с которыми она вступила в преступный сговор для подготовки документов, содержащих заведомо ложные сведения для дальнейшего предоставления этих документов в ГУ – УПФР в г.Алуште Республики Крым для подачи заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала для последующего хищения указанных денежных средств, такая договоренность усматривается.

                При квалификации содеянного по признаку – мошенничества, то есть хищения денежных средств в крупном размере, суд исходит из того, что сумма ущерба превышает установленный уголовным законом размер, указанный в примечании 2 к ст. 158 УК РФ,

               Судом также учитывается характер и степень фактического участия ФИО2 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

               При назначении подсудимой наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких; влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи; данные о личности подсудимой, которая ранее не судима; на учете у врача психиатра и нарколога не состоит; по месту проживания работы характеризуется положительно; не состоит в зарегистрированном браке; проживает в гражданском браке; имеет на иждивении троих малолетних детей ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; имеет статус многодетной матери; официально не трудоустроена.

         В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в подробных признательных показаниях, активном участии в следственных действиях, наличие на иждивении троих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, первое привлечение к уголовной ответственности; положительные характеристики на подсудимую с места жительства и из детских образовательных учреждений, которые посещают ее дети.

       Обстоятельства, отягчающие наказание обвиняемой, согласно ст. 63 УК РФ отсутствуют.

          В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

          Назначая наказание, суд реализует принципы справедливости и индивидуализации наказания, учитывая, что назначенное наказание должно быть необходимым и достаточным для исправления осужденного.

          Судом учтены положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

          Государственный обвинитель просил назначить виновной наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 руб.

         Суд считает возможным применить положения ч.1 ст.64 УК РФ, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

          В случае назначения на основании статьи 64 УК РФ основного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ, срок или размер наказания не может быть ниже низшего предела, установленного для данного вида наказания в Общей части УК РФ.

          Согласно разъяснениям, содержащимся в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения статьи 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения. Статья 64 УК РФ может применяться и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание.

        Суд признает в данном случае совокупность перечисленных выше смягчающих обстоятельств исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, поведением виновной после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и считает, что наказание может быть назначено в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, с применением ст.64 УК РФ.

        При этом суд считает, что наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей будет необходимым и достаточным для исправления виновной, соответствующим принципам справедливости (ст.6 УК РФ), целям наказания (ст.43 УК РФ), требованиям ст.60 УК РФ. Назначение иного более строгого вида наказания и размера штрафа может повлиять на условия жизни семьи подсудимой, учитывая, что в настоящий момент ФИО2 не трудоустроена, на ее иждивении находятся трое малолетних детей, размер ее семейного бюджета незначительный и состоит в большей степени из социальных пособий на детей.

                Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или прекращения уголовного дела, для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

          Суд полагает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

        Оснований для изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, она подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

        Судебные издержки в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат; адвокат подсудимой участвовал в деле по соглашению.

         В рамках настоящего уголовного дела представителем потерпевшего заявлен гражданский иск к ФИО2 о взыскании с нее в пользу ГУ-ОПФР по Республике Крым материального ущерба в сумме 390 076 рублей 44 копейки.

        Подсудимая (гражданский ответчик) не признала гражданский иск. Мнение подзащитной поддержала адвокат, которая просила учесть, что по фактам незаконного обналичивания средств материнского капитала возбуждено уголовное дело в отношении мошеннических действий других соучастников - сотрудников организации, создавших преступную схему, которое расследуется в г.Санкт-Петербурге, следствие не закончено. Доказательств обоснованности взыскания с Бутник Л.Э. всей суммы 390 076 рублей 44 копейки гражданским истом не представлено. По указанным основаниям просила оставить данный иск без рассмотрения.

         Государственный обвинитель полагал, что гражданский иск следует оставить без рассмотрения, разъяснив истцу право на обращение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку ФИО2 реально получила на руки из средств материнского капитала сумму, меньше той, которая была похищена, а также имеются другие соучастники, совершившие данное преступное деяние.

         В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

                 На основании изложенного, суд считает, что вопрос о причинении потерпевшему материального ущерба действиями подсудимой и его размере требует дополнительного исследования и оценки, а поэтому считает необходимым принять решение о передаче гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

                                                      ПРИГОВОРИЛ:

          Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей.

Реквизиты по уплате штрафа: УФК по Республике Крым (Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым л/с 04751А91660), ОКТМО – 35701000, БИК – 043510001 отделение Республика Крым Банка России // УФК по Республике Крым г. Симферополь, р/с – 03100643000000017500, код дохода – <данные изъяты> (денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, возмещение ущерба имуществу), ИНН – 7701391370, КПП – 910201001, к/с <данные изъяты>.

          Разъяснить ФИО2, что осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

                   Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.

          Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: доверенность, копию договора купли-продажи, выписку по счету КПК «Объединенные инвестиции», выписку по счету ФИО2, дело лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки на имя ФИО2, переданные по сохранной расписке на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО24 – считать возвращенными представителю потерпевшего (л.д. 185-186, 187-188, 189).

       Признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и разъяснить право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

          Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алуштинского

городского суда                                         С.С. Власова