Решение по делу № 22К-538/2020 от 17.04.2020

Судья А.В. Мерков № 22к-538/20

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2020 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симаковой Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Скворцова С.В.,

обвиняемого Волчка И.Н. с использованием системы видео-конференц-связи и его

защитника-адвоката Нескоромного О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Волчка И.Н. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 марта 2020 года, которым

Волчку И. Н., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) ССР, гражданину Российской Федерации, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 5 июня 2020 года, включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления обвиняемого Волчка И.Н. и адвоката Нескоромного О.В., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

6 февраля 2020 года руководителем 2-го отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия (далее СУ СК РФ по РК) в отношении заместителя генерального директора бюджетного учреждения Республики Карелия «(...)» (далее БУ РК «(...)») Волчка И.Н. по факту получения им и неустановленными лицами БУ РК «(...)» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, с которым в тот же день в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 6 февраля 2020 года в отношении Ф.С.А.. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, по факту дачи им взятки заместителю генерального директора БУ РК «(...)» Волчку.

6 февраля 2020 года Волчёк задержан в порядке, установленном ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, а 8 февраля 2020 года по судебному решению ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 5 апреля 2020 года, включительно.

10 февраля 2020 года Волчку предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

К уголовной ответственности по настоящему уголовному делу также привлекаются Ф. и К., при этом, последнему также предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

24 марта 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем СУ СК РФ до 4 месяцев, то есть до 6 июня 2020 года.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда от 27 марта 2020 года удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по РК Л.А.С. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Волчка на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 5 июня 2020 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Волчёк И.Н. считает постановление суда незаконным, поскольку выводы суда не подтверждены фактическими данными (доказательствами). Выражая несогласие с приведёнными судом в постановлении доводами в обоснование принятого решения о продлении ему срока содержания под стражей, в том числе о фактическом отсутствии у него места постоянного жительства на территории субъекта Российской Федерации - по месту проведения предварительного расследования, заявляет, что по характеру своей трудовой деятельности он и ранее работал в других регионах России, но постоянно выезжал для пребывания по месту регистрации - в Санкт-Петербург, однако, данное обстоятельство суд не принял во внимание. Пишет, что суд не учёл и то, что он ранее не судим, наличие у него постоянного места жительства, работы и проблем со здоровьем. Просит постановление суда первой инстанции отменить и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого прокурор Геньба М.Н. считает продление судом срока содержания под стражей Волчка законным и обоснованным. Просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён до шести месяцев.

В силу положений ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органа предварительного следствия о невозможности завершения расследования в настоящее время по объективным причинам.

Как следует из представленных суду материалов, Волчёк органом предварительного следствия обвиняется в получении лично, будучи должностным лицом - заместителем генерального директора БУ РК «(...)», в период с 1 июня 2015 года по 26 мая 2017 года группой лиц по предварительному сговору с должностным лицом - министром по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия К. взятки в виде денег в особо крупном размере от генерального директора общества с ограниченной ответственностью «(...)» Ф. за оказание данной коммерческой организации содействия в заключении с БУ РК «(...)» договора подряда на выполнение работ по строительству на территории аэропорта площадки для специального транспорта и беспрепятственной приёмке и оплате работ, выполненных по данному договору, то есть за действия, входившие в служебные полномочия Волчка и К., и действия, которым они могли способствовать в силу своего должностного положения, то есть в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, основное наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок (от восьми до пятнадцати лет), предварительное расследование на период рассмотрения судом ходатайства следователя не было завершено.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108 и 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции правильно признал необходимость в дальнейшем применении к Волчку ранее избранной меры пресечения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку Волчёк по-прежнему обвиняется в совершении группой лиц по предварительному сговору особо тяжкого преступления коррупционной направленности, представляющего повышенную общественную опасность, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок, по месту производства предварительного расследования регистрации не имеет, поддерживал тесные отношения с лицами, проходившими ранее обвиняемыми по этому же уголовному делу, является обладателем действующего заграничного паспорта, значительная часть установленных свидетелей по делу являются подчинёнными Волчка, а Ф., заявивший о преступлении, в котором обвиняется Волчек, является лицом, зависимым от исполнения заключённого с БУ РК «(...)» договора, близкие родственники обвиняемых Волчка и К. после фактического задержания последних, как это следует из материалов с результатами оперативно-розыскной деятельности, похитили специальное техническое оборудование для негласного документирования, установленного по месту жительства Волчка в рамках оперативно-розыскных мероприятий, проводившихся в отношении обвиняемых, супруга обвиняемого Волчка, имея связи в правоохранительных структурах, может способствовать формированию линии защиты благодаря поступающей из этих структур информации, что в совокупности подтверждает обоснованный риск полагать, что в случае изменения обвиняемому Волчку меры пресечения, он может скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу путём оказания воздействия на участников производства по делу в целях дачи ими выгодных для него показаний, при этом, судом полно учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого.

Испрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей обвиняемого Волчка является разумным, справедливым и не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Волчку и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы обвиняемого, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны только на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении срока содержания под стражей в отношении Волчка, не установлено.

Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемого. Таким образом, данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учётом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Волчка подлежит удовлетворению.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Волчка, его семейное положение, состояние здоровья, а также другие сведения, сообщённые о себе обвиняемым и приведённые в апелляционной жалобе.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Волчка принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд первой инстанции, убедившись в достаточности данных об имевших место событиях преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Волчка, принял обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей, при этом, учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного ему обвинения, а также данные характеризующие личность обвиняемого. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Волчка заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года №3, в представленных материалах не содержится, и суду апелляционной инстанций также не представлено.

С учётом изложенного оснований для изменения Волчку меры пресечения на не связанную с его изоляцией от общества, в том числе на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Таким образом, избранная в отношении Волчка мера пресечения в виде заключения под стражу с учётом тяжести и обстоятельств предъявленного ему обвинения, данных о личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Волчка в следственные органы и суд.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при решении вопроса о продлении обвиняемому Волчку срока содержания под стражей, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерацией и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 марта 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Волчка И. Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Волчка И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Гирдюк