Решение по делу № 2-743/2018 от 16.02.2018

Гражданское дело № 2-743/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск М.О. 26 апреля 2018 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Сумкиной Е.В.,

при секретаре Яковлевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тоненькова И.А. к индивидуальному предпринимателю Комиссаровой Е.К. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Тоненьков И.А. (далее истец) обратился в суд с иском к ИП Комиссаровой Е.К. (далее ответчик) и, в порядке требований ст. 39 ГПК РФ, просит суд обязать ответчицу устранить недостатки товара и взыскать с ИП: неустойку за просрочку поставки товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку требования об устранении недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной ему суммы.

В обоснование иска Тоненьковым И.А. указано, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ИП Комиссаровой Е.К. договор № на выполнение работ по изготовлению и доставке изделия (кухонной мебели) по индивидуальному заказу, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, стоимость заказанной продукции им была оплачена в этот же день в полном объеме. Согласно п. 3.1.1 договора ответчик обязался изготовить и доставить приобретенную им мебель в течении <данные изъяты> дней после внесения оплаты за товар. ДД.ММ.ГГГГ товар поставлен не был, он обращался к ответчику с просьбой о выполнении своих обязательств, но безрезультатно, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменной претензий по факту просрочки исполнения обязательства по поставке товара, с требованиями выполнить обязательства по договору и выплате неустойки за просрочку обязательства, претензия была оставлена без внимания. Мебель была доставлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, требование о выплате неустойки не исполнено. В процессе сборки комплекта мебели сотрудниками ответчика, были выявлены существенные недостатки товара, требующие замены комплектующих элементов. А именно: глубина четырех верхних шкафов на <данные изъяты> см меньше остальных шкафов и не соответствует размеру, определенному при составлении заказа; размер дверцы под мойкой меньше и не соответствует размеру, указанному в заказе, одна дверца от шкафа доставлена не была; в шкаф, планируемый для микроволновой печи/духовки, ее поставить нельзя, т.к. будет мешать подоконник, также требуется замена цоколя мебели. С претензиями по качеству товара и качеству сборки он обращался в адрес ответчика в день установки комплекта мебели, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, ИП выдала гарантийное письмо об обязанности выплатить ему неустойку. До настоящего времени ИП Комиссарова Е.К. не исполнила своих обязательств и добровольно не устранила недостатки товара, не выплатила неустойку: за просрочку исполнения обязательства на <данные изъяты> день срока исполнения обязательств по договору в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей*<данные изъяты>%*<данные изъяты> день), за просрочку его требования об устранении недостатков товара <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей* <данные изъяты>%* <данные изъяты> дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Виновными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в том, что он испытывает дискомфорт из-за невозможности использовать по назначению необходимую им вещь, а также ему пришлось обратиться к юристу Нечаеву М.А. за оказанием юридической помощи по составлению претензии, искового заявления и представлению его интересов в суде.

В судебном заседании Тоненьков И.А. заявленные им требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении, показав, что не требует расторжения заключенного с ИП Комиссаровой Е.К. договора, согласился с рядом недостатков мебели, просит лишь довести недостающие предметы мебели и установить их, т.к. его беременная супруга в роддоме, скоро родится ребенок и взыскать с ответчика заявленные им денежные средства.

Представитель Тоненькова И.А. по доверенности Нечаев М.А. доводы и требования своего доверителя поддержал.

Ответчик ИП Комиссарова Е.К. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, с заявлением об отложении дела слушанием или рассмотрении дела без ее участия к суду не обращалась.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации). Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика, не просившего об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствии, в порядке заочного судопроизводства, истец и его представитель против этого не возражали.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и его представителя, суд приходит к следующему.

Преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» раскрывает основные понятия, используемые в настоящем Законе. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Изготовителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям. Исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Продавец - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями части 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец...) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Тоненьковым И.А. и ИП Комиссаровой Е.К. был заключен договор № на изготовление и доставку мебели общей стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 10-11).

Выбор товара, ознакомление с его потребительскими качествами и свойствами, ценой, разработка и согласование эскиза с размерами и параметрами кухонного гарнитура осуществлялись посредством общения сторон, ознакомлением с каталогами, с использованием компьютера. Образцов кухонных гарнитуров в салоне ответчика по адресу: <адрес> <адрес> не имеется, общий вид, расположение и компоновка каждой заказанной мебели фиксируется в приложении № к договору «эскизе мебели», который направляется ИП на фабрику для ее изготовления.

Согласно п. 2 ст. 497 ГК РФ, п. 1 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Поскольку Тоненьков И.А. был ознакомлен с описанием товара и его качественными характеристиками посредством каталогов, ознакомлением с образцами иных моделей кухонных гарнитуров, то есть способом, исключающим возможность непосредственного ознакомления с товаром либо образцом товара при заключении договора, то это указывает на заключение договора дистанционным способом.

При подписании договора истцом внесена оплата по договору в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д. 9).

Согласно п.3.1.1 договора поставщик обязуется изготовить и доставить мебель в соответствии с параметрами эскиза заказчика в срок не более <данные изъяты> рабочих дней, после поступления предоплаты от заказчика. Изготовитель может пересматривать сроки доставки в одностороннем порядке, в связи временного отсутствия материалов применяемых в изготовлении мебели у поставщиков.

В установленный срок, мебель Тоненькову И.А. не была передана.

Представленные истцом доказательства: договор купли-продажи, эскиз мебели, товарный чек свидетельствуют о том, что сторонами согласованы все существенные и иные условия договора по изготовлению и доставке кухонной мебели, включая наименование, количество товара, цену, порядок оплаты, срок передачи товара покупателю.

Истец обращался к ответчику с просьбой о выполнении своих обязательств и передаче мебели, ДД.ММ.ГГГГ им была подана письменная претензия, принятая ИП Комиссаровой Е.К. (л.д. 7-8).

Согласно товарного чека Тоненьковым И.А. оплата за кухню была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 9), в связи с чем, доставка мебели истцу должна быть осуществлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (согласно производственному календарю - <данные изъяты> рабочих дней с момента внесения оплаты).

Как показал суду истец, мебель ему была доставлена ДД.ММ.ГГГГ, в процессе ее сборки были выявлены недостатки товара, требующие замены комплектующих элементов: глубина четырех верхних шкафов на <данные изъяты> см меньше остальных шкафов и не соответствует размеру, определенному при составлении заказа; размер дверцы под мойкой меньше и не соответствует размеру, указанному в заказе, одна дверца от шкафа не доставлена; в шкаф, планируемый для микроволновой печи/духовки, ее поставить нельзя, т.к. будет мешать подоконник, был поврежден и требовалась замена цоколя мебели.

В силу п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. В число непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, входит мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты).

Как следует из объяснений сторон и материалов дела параметры, цвет, размеры и внешний вид кухонного гарнитура согласовывались сторонами с учетом индивидуальных требований заказчика Тоненькова И.А., в связи с этим был подготовлен и подписан сторонами эскиз изделия. Кухонный гарнитур был заказан истцом по приемлемым для него размерам, параметрам, для индивидуального целевого использования путем придания особых эксплуатационных свойств данному товару (высота, длина отдельных элементов гарнитура, глубина корпусов). Возможность использования изделия подразумевалась приобретающим его потребителем. Был составлен индивидуальный эскиз, а по нему был оформлен единичный заказ на производство. Следовательно, изготовленное изделие - кухонный гарнитур по договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеет индивидуально-определенные свойства и может быть использован исключительно Тоненьковым И.А. При этом, истцу была предоставлена необходимая информация о приобретаемом товаре путем ознакомления с условиями договора и с каталогами.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отражены в ст. 18 указанного Закона РФ.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ и ч. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Из анализа указанных норм права следует, что в случае нарушения установленного срока передачи товара, возврату подлежит сумма оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Комиссаровой Е.К. было выдано гарантийное письмо об обязанности выплатить неустойку по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

В ходе проведения подготовки по делу ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязалась в течении двух недель довести предметы мебели, которые ею уже заказаны на фабрике и устранить недостатки товара, а также выплатить разумную неустойку, в связи с чем истцом заявленные им требования были уточнены, Тоненьков И.А. показал, что не настаивает на расторжении договора купли- продаже и просит обязать суд ИП Комиссарову Е.К. довести недостающие предметы мебели и установить их. При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт того, что ответчиком были недопоставлены: дверца под мойкой в соответствии с размером, указанным в эскизе, дверца от шкафа и цоколь мебели.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст. 3 ГПК РФ защита нарушенных прав осуществляется установленными законом способами, которые должны соответствовать характеру нарушения. Граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами и также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Вместе с тем избранный способ защиты является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует имеющемуся или предполагаемому нарушению права и действительно обеспечит восстановление нарушенного права или защиту законного интереса.

В силу положений ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно пунктов 1, 2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

С учетом вышеизложенного, суд полагает требования Тоненькова И.О. об обязании ИП Комиссарову Е.К. довести недостающие предметы мебели (дверца под мойкой в соответствии с размером, указанным в эскизе, дверца от шкафа и цоколь мебели) и установить их в течении пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда подлежащими удовлетворению

Оснований для освобождении ИП Комиссаровой Е.К. от уплаты законной неустойки за нарушение срока передачи оплаченного товара не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Сама по себе обязанность по уплате неустойки имеет своей целью побудить продавца (исполнителя), как профессионального участника рынка, надлежащим образом исполнить свои обязательства, в том числе, в части сроков выполнения законных требований потребителя, направлено на защиту прав потребителя как наименее защищенной стороны по договору. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе...) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу п. п. 2, 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать уплаты неустойки за нарушение срока передачи товара за каждый день просрочки в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы, в размере, не превышающем сумму предварительной оплаты товара.

Имеется вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя на своевременную доставку в полном объеме предварительно оплаченного им товара, в связи с чем суд полагает заявленные требования Тоненькова И.А. о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как судом установлено по договору № мебель должна была быть поставлена Тоненькову И.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, тогда как она была доставлена только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка за просрочку товара составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней=<данные изъяты> руб.), указанная сумма подлежит взысканию с ИП Комиссаровой Е.К.

Тоненьков И.А. просит о взыскании с ИП Комиссаровой Е.К. неустойки за просрочку требования об устранении недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что мебель до настоящего времени не поставлена истцу в полном объеме (недопоставка <данные изъяты>-х фасадов и цоколя). Как показал истец в судебном заседании мебель в квартире установлена и он ею пользуется по назначению (без двух фасадов и цоколя), при этом ответчик, получив ДД.ММ.ГГГГ претензию (л.д. 6), обязалась устранить недостатки мебели, в связи с чем, по мнению суда, с ИП Комиссаровой Е.К. подлежит взысканию в пользу истца и неустойка за просрочку требования потребителя об устранении недостатков мебели, при этом суд не соглашается с представленным истцом расчетом неустойки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как разъяснено в подпункте "б" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленном статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, истец при определении размера подлежащей взысканию неустойки, должен был установить стоимость двух дверей и цоколя, подлежащих замене, и именно от их стоимости рассчитать неустойку. При таких обстоятельствах, сумма неустойки подлежит исчислению из цены отдельных видов выполнения работы, а не от общей уплаченной истцом стоимости мебели, в связи с чем суд взыскивает в пользу истца с ИП Комиссаровой Е.К. с учетом требований ст. 333 ГК РФ неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Тоненьковым И.А. заявлены требования о взыскании с ответчицы в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Посчитав, что виновными действиями ИП Комиссаровой Е.К. не выполнившей обязательства по своевременному представлению товара (в полном виде товар не поставлен до настоящего времени) Тоненькову И.А. был причинен моральный вред, учитывая положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, суд полагает требования истца о взыскании ему с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

При этом, удовлетворяя частично исковые требования Тоненькова И.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Судом приняты во внимание характер и глубина нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела. Поскольку постановленное судом решение должно быть реально исполнимым и с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины ИП Комиссаровой Е.К., выразившейся в нервных переживаниях и нравственных страданиях истца из-за длительного периода ожидания поставки товара заказанного еще в ДД.ММ.ГГГГ, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6. ст. 13 Закона РФ от 09.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из смысла данной статьи следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для его возложения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд, независимо от того, заявлялось ли такое требование, взыскивает с ответчика штраф в пользу потребителя.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлены факты нарушения ответчиком прав потребителя, при этом ИП Комиссаровой Е.К. не был дан ответ на претензию истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Тоненькова И.А. штрафа.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик ИП Комиссарова Е.К. в ходе проведения подготовки по делу заявляла о несоразмерности заявленных истцом требований причиненному ему ущербу, ввиду чего суд взыскивает с ИП Комиссаровой Е.К. штраф в пользу Тоненькова И.А. в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ИП Комиссаровой Е.К. понесенных им по делу судебных расходов: в размере <данные изъяты> рублей по оплате услуг представителя Нечаева М.А. за представление его интересов в суде, <данные изъяты> рублей за составление Нечаевым М.А. претензии, <данные изъяты> рублей за составление им искового заявления в суд и <данные изъяты> рублей за нотариальное удостоверение доверенности на представителя.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. Часть 1 ст. 48 Конституции РФ гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы. Частью 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. По общему правилу критериями отнесения денежных затрат к судебным издержкам являются: 1) необходимость оплаты определенных процессуальных действий; 2) направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, при этом такие затраты должны быть подтверждены надлежащими доказательствами. Таким образом, возмещению подлежат судебные расходы, которые действительны, а сам факт несения стороной по делу таких расходов должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Часть 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования вышеуказанной части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом принципов разумности и справедливости, категории и сложности гражданского дела, суд считает, что требования Тоненькова И.А. о взыскании с ИП Комиссаровой Е.К. понесенных им расходов по оплате услуг представителя Нечаева М.А. в размере <данные изъяты> рублей за представление интересов истца в суде, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В подтверждение своих доводов о заключении с истцом договора на оказание ему юридической помощи Нечаевым М.А. представлены: доверенность (л.д. 27) и квитанции по оплате <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, на которых принимал участие представитель истца, с учетом того, что представителем истца были написаны претензия, исковое заявление, заявлялись ходатайства, он знакомился с материалами дела, им осуществлялся сбор доказательств по делу, консультации доверителя, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу Тоненькова И.А. в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, что будет соответствовать требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

По мнению суда требования Тоненькова И.А. о взыскании с ответчицы расходов, понесенных им по оплате оформления нотариальной доверенности на представителя Нечаева М.А. в размере <данные изъяты> рублей, не подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, что доверенность выдана нее только для участия в рассматриваемом деле, но и представитель истца по данной доверенности может представлять интересы Тоненькова И.А. в иных организациях.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ИП Комиссаровой Е.К. в пользу местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск Тоненькова И.А. к индивидуальному предпринимателю Комиссаровой Е.К. о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

ИП Комиссаровой Е.К. передать Тоненькову И.А. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ два фасада завершающих и цоколь ПВХ к комплекту поставленной ему мебели в течении пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ИП Комиссаровой Е.К. в пользу Тоненькова И.А. неустойку за просрочку поставки товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку требования об устранении недостатков товара в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>) рублей.

Тоненькову И.А. в удовлетворении требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Комиссаровой Е.К. неустойки на сумму <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Взыскать с ИП Комиссаровой Е.К. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>) рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Сумкина Е.В.