Решение по делу № 33-1286/2024 от 22.01.2024

УИД: 47RS0014-01-2022-000041-95;

суд первой инстанции: № 2-1718/2023;

суд апелляционной инстанции:

№ 33-1286/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего	Пономаревой Т.А.
судей	Озерова С.А. и Сирачук Е.С.,
при секретаре	Евсеевой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1718/2023 (47RS0014-01-2022-000041-95) по апелляционной жалобе ответчика Борисова В. В. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2023 года, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Борисову В. В. о взыскании суммы задолженности по договору займа, в том числе основного долга, процентов за пользование займом, неустойки (штрафа, пени), а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Нэйва» (ИНН/КПП: 7734387354/772701001, ОГРН: 1167746657033) в лице представителя Шибанковой Л.Л., имеющей полномочия на подачу и подачу искового заявления в суд на основании нотариально удостоверенной доверенности № 77 АГ 0423898 от 24 декабря 2020 года сроком по 31 декабря 2022 года (том № 1 – л.д.12), через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» 30 декабря 2021 года (том 1 – л.д.31) обратилось в Приозерский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Борисову В. В. о взыскании задолженности, образовавшейся по состоянию на 11 ноября 2021 года по договору № 1907872848 от 19 марта 2019 года в размере 95.301, 25 рубля, из которых:

52.366, 46 рублей – основной долг;

23.874, 54 рубля – проценты за пользование займом с учетом добровольного снижения истцом размера процентов в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);

19.060, 25 рублей – неустойка (штрафы, пени) с учетом добровольного снижения истцом размера процентов в порядке применения статьи 333 ГК РФ;

а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3.059, 04 рублей.

В обоснование исковых требований представитель ООО «Нэйва» Шибанкова Л.Л. ссылалась на те обстоятельства, что 19 марта 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МигКредит» (далее – ООО МФК «МигКредит») и Борисовым В. В. заключен договор потребительского займа «Лояльный» № 1907872848, по условиям которого Борисову В.В. был предоставлен заём в размере 61.700, 00 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом 203.986 % годовых, при этом указанный договор заключен в порядке, предусмотренном правилами предоставления займов, размещенными на официальном сайте www.migcredit.ru, путем подписания ответчиком документов собственноручной подписью. По утверждению представителя ООО «Нэйва» Шибанковой Л.Л., 17 июня 2021 года ООО МКК «МигКредит» уступило ООО «Нэйва» права (требования) по названному договору займа, что подтверждается договором уступки прав требования № Ц25-2021/06/17-01, о чем ответчик уведомлен надлежащим образом. Кроме того, по утверждению представителя истца, несмотря на то, что ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными ему в качестве займа, тем не менее, не выполнял принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность. В этой связи представитель ООО «Нэйва» Шибанкова Л.Л. находила наличие оснований для применения положений статей 307, 309, 310, 809 – 811, 850 ГК РФ и требовала судебной защиты нарушенного имущественного права с использованием вышеприведенных средств гражданского судопроизводства (том № 1 – л.д.9 – 9-оборот).

Текст искового заявления ООО «Нэйва» содержал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (том № 1 – л.д.9-оборот).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции были получены ответы на судебные запросы (том № - л.д.42, 43). Так, согласно ответу ОМВД России по <адрес> Борисов В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (том № – л.д. 57), тогда как согласно ответу ПАО «МТС» абонентский номер телефона +№ зарегистрирован на имя Борисова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № – л.д 58).

В ходе предварительного судебного заседания в суде первой инстанции по устному ходатайству Борисова В.В. (том № 1 – л.д.71) судом первой инстанции в адрес ООО «Нэйва» были направлены запросы об истребовании оригиналов документов, приложенных к исковому заявлению, а также документов, подтверждающих факт перечисления денежных средств на карту ответчика при заключении договора займа № 1907872848 от 19 марта 2019 года, и справки о движении денежных средств по карте ответчика (том № 1 – л.д.74, 92).

В ответ на вышеуказанные судебные запросы ООО «Нэйва» представило оригиналы: договора займа, графика платежей и анкеты клиента, заявления о предоставлении потребительского займа, расчет суммы дога, при этом сообщило, что при уступке прав требований ООО «Нэйва» не передавались другие документы, запрошенные судом первой инстанции (том № 1 – л.д.77 – 80, 81, 82, 83, 101,102,103).

После чего в ходе судебном заседании 6 июня 2022 года Борисов В.В. представил письменные возражения на исковое заявление, в которых утверждал, что факт предоставления потребительского займа на указанную истцом сумму является недействительным и недоказанным, просил отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» (том № 1 – л.д.98 – 99).

Кроме того, в последующем 18 июня 2022 года Борисов В.В. представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно которому он (Борисов В.В.) в судебное заседание, назначенное на 23 июня 2022 года, явиться не может, поскольку занят трудоустройством (том № 1 – л.д.104).

Заочным решением Приозерского городского суда, постановленным 23 июня 2023 года, удовлетворены исковые требования ООО «Нэйва», предъявленные к Борисову В.В., при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Борисова В.В. в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору займа № 1907872848 от 19 марта 2019 года, которая по состоянию на 11 ноября 2021 года составляет 95.301, 25 рубль, в том числе: 52.366, 46 рублей – основной долг, 23.874, 54 рубля – проценты за пользование займом, 19.060, 25 рублей – неустойка (штрафы, пени), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.059, 4 рублей (том № 1 – л.д.110 – 115).

Борисов В.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 23 июня 2023 года решения, при этом через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» 20 августа 2022 года (том № 1 – 208) представил письменное заявление об отмене заочного решения суда. Вместе с тем в тексте вышесказанного заявления Борисов В.В. выражал несогласие с правомерностью предъявленных требований, считал, что имеющиеся в материалах дела доверенности представителей ООО «Нэйва» не заверены надлежащим образом, полагал недоказанным факт передачи ему (Борисову В.В.) денежных средств в счет займа, обращал внимание суду первой инстанции на те обстоятельства, что не давал своего согласия на уступку прав требований, а также просил применить срок исковой давности по заявленным ООО «Нэйва» требованиям (том № 1 – л.д.119 – 123).

Определением Приозерского городского суда от 22 сентября 2022 года отменено заочное решение суда от 23 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-643/2022 по иску ООО «Нэйва» к Борисову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, при этом рассмотрение дела по существу возобновлено, судебное заседание назначено на 25 октября 2022 года в 11 часов 00 минут, с извещением лиц участвующих в деле (том № 1 – л.д.219 – 220).

После возобновления производства по делу определением Приозерского городского суда от 17 ноября 2022 года на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковое заявление ООО «Нэйва» к Борисову В.В. о взыскании задолженности по договору займа оставлено без рассмотрения по мотиву отсутствия явки истца по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу (том № 1 – л.д.236 – 238).

В дальнейшем определением Приозерского городского суда постановленным 16 октября 2023 года, удовлетворено заявление ООО «Нэйва» об отмене определения об оставлении искового заявления по иску ООО «Нэйва» к Борисову В.В. о взыскании задолженности по договору займа без рассмотрения (том № 1 – л.д.252), при этом отменено определение суда от 17 ноября 2022 года по исковому заявлению ООО «Нэйва» к Борисову В.В. о взыскании задолженности по договору в части оставления иска без рассмотрения, возобновлено рассмотрение дела по существу, с присвоением гражданскому делу номера № 2-1718/2023 и назначено судебное заедание на 27 ноября 2023 года в 12 часов 45 минут в том же составе (том № 2 – л.д.9 – 10).

Тогда как Борисов В.В. представил письменное ходатайство, в котором ответчик не признавал исковые требования, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям, в связи с явным его пропуском, отказать истцу в иске в полном объеме, а также рассмотреть дело в его отсутствие (том № 2 – л.д.14).

Между тем, по судебному запросу суда первой инстанции (том № 1 – л.д.229) Банк ВТБ (публичное акционерное общество – далее – ПАО) представил сведения о принадлежности Борисову В.В. номера счета № (RUR) и справки о движении денежных средств по данному счету/карте за период с 19 марта 2019 года по 31 декабря 2019 года (том № 1 – л.д.240, 241, том № 2 – л.д.16 – 17).

Приозерский городской суд 27 ноября 2023 года в отсутствие явки сторон постановил решение, которым удовлетворил исковые требования ООО «Нэйва», предъявленные к Борисову В.В., при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Борисова В.В. в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору займа № 1907872848 от 19 марта 2019 года, по состоянию на 11 ноября 2021 года в сумме 95.301, 25 рубль, в том числе: 52.366, 46 рублей – основной долг, 23.874, 54 рубля – проценты за пользование займом, 19.060, 25 рублей – неустойка (штрафы, пени) (том № 2 – л.д.21 – 28).

Этим же решением суд первой инстанции взыскал с Борисова В.В. в пользу ООО «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.059, 04 рублей (том № 2 – л.д.21 – 28).

Борисов В.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 27 ноября 2023 года решения, через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» 25 декабря 2023 года (том № 2 – л.д.36) представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда. В качестве оснований для отмены судебного решения Борисов В.В. указывал на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения норм материального права, имея в виду положения пункта 1 статьи 200 ГК РФ, отсутствие учета руководящих разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». По утверждению подателя жалобы, истец обратился в суд с иском 6 января 2022 года, когда у истца оставался срок до даты последнего платежа по графику 9 месяцев и 24 дня. Вместе с тем, гражданское дело оставлено без рассмотрения 17 ноября 2022 года, при этом с заявлением об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения истец обратился 27 июня 2023 года, то есть через 7 месяцев и 10 дней, когда срок исковой давности до даты последнего платежа оставался 2 месяца и 14 дней. Учитывая изложенное, Борисов В.В. считал, что удовлетворению подлежат только платежи за 2 месяца по графику платежей договора займа. Кроме того, Борисов В.В. обращал внимание суда апелляционной инстанции на те обстоятельства, что в определении суда об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения не указано на какие уважительные причины истец ссылается в обоснование заявления такое продолжительное время, что ставит вопрос о правомерности возобновления производства по делу (том № 2 - л.д.31 – 32, 45 - 46).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции не явились Борисов В.В. и представитель ООО «Нэйва», при этом Борисов В.В. в тексте апелляционной жалобы просил рассмотреть дело в его отсутствие (том № 2 – л.д.31 – 32, 45 - 46).

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, принимая во внимание просьбу Борисова В.В. о рассмотрении дела в его отсутствие (том № 2 – л.д.31 – 32, 45 – 46, 50, 51), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в 19 марта декабря 2019 года между ООО МФК «МигКредит» и Борисовым В.В. был заключён договор потребительского займа «Лояльный» № 1907872848, посредством подачи Борисовым В.В. заявки (оферты) и акцептом данной заявки о предоставлении денежных средств в размере 61.700, 00 рублей со стороны ООО «МигКредит», с процентной ставкой за пользование кредитом 203.986 % годовых, с условием возврата займа и процентов в количестве 16 равных платежей в размере 6.931, 00 рубль каждые 14 дней и сроком полного возврата до 30 октября 2019 года ( том № 2 - л.д.13 - 14-оборот).

Кроме того, содержание пункта 17 ИУ договора № № 1907872848 от 19 марта декабря 2019 года указывает на то, что заём представляется следующим образом:

часть займа в размере 1.700, 00 рублей ООО МФК «МигКредит» перечисляет ПАО СК «Росгосстрах» в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора индивидуального страхования от несчастных случаев (том № 1 – л.д.14);

часть суммы займа в размере 60.000, 00 рублей предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты № 489347******7481 (том № 1 – л.д.14).

При этом содержание договора № 1907872848 от 19 марта декабря 2019 года указывает на то, что Борисов В.В. подтвердил, в частности, что ознакомлен и согласен со следующими условиями:

Общими условия (далее – ОУ) договора займа ООО «МигКредит» (том № 1 – л.д.13-оборот), доступными на сайте www.migcredit.ru/get (пункт 14 ИУ);

размером неустойки (штрафа, пени) за нарушения срока внесения какого-либо платежа– 0,1 % от суммы непогашенной части основного долга за каждый день просрочки (пункт 12 ИУ) (л.д.13-оборот);

тогда как из материалов дела видно, что ИУ подписаны собственноручной подписью Борисова В.В. (том № 1 – л.д.13 – 14-оборот).

Следует также отметить, что согласно пункту 13 ИУ «Заемщик» предоставляет «Кредитору» право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по договору любому третьему лицу без согласия «Заемщика» (том № 1 – л.д.13-оборот).

Помимо прочего материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Нэйва» в подтверждение искового заявление представило:

анкету клиента от имени Борисова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чья личность документирована паспортом гражданина Российской Федерации серия №, имеющего адрес постоянной регистрации: <адрес>, с указанием номера мобильного телефона: +7 (981) 125-64-27, адреса электронной почты: <данные изъяты>, подписанную собственноручной подписью заявителя (том № 1 – л.д.15);

сведения, предоставленные ООО «ЭсБиСи Технологии», подтверждающие наличие в программно-аппаратном комплексе Payneteasy информации о транзакциях: договор займа № от 19 марта декабря 2019 года перечисление денежных средств в размере 60.000, 00 рублей на банковскую карту №******7481 банка эмитента VTB 24 (PJSC) ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. (том № – л.д.18);

расчет задолженности по договору потребительского займа № 1907872848 от 19 марта 2019 года по состоянию на 17 июня 2021 года (том № 1 – л.д.11).

Между тем, согласно договору № Ц25-2021/06/17-01 уступки прав требований (цессии), заключенному 17 июня 2021 года между ООО МФК «МигКредит», именуемым в дальнейшем «Цедент», с одной стороны и ООО «Нэйва», именуемым в дальнейшем «Цессионарий», с другой стороны (том № 1 – л.д.19 – 21), в соответствии со статьями 382 ГК РФ Цедент» уступает права в пользу «Цессионария» в дату уступки, а цессионарий обязуется принять права требования к должникам и уплатить «Цеденту» стоимость уступаемых прав в качестве встречного предоставления объему уступаемых прав (том № 1 – л.д.19 – 21). Согласно Приложению № 1 к договору уступки прав требования (цессии) № Ц25-2021/06/17-01 от 17 июня 2021 года права требования к должнику Борисову В.В. по договору № 1907872848 от 19 марта 2019 года в размере 110.559, 99 рублей перешли к ООО «Нэйва» (том № 1 – л.д.22).

Как уже было отмечено, представитель ООО «Нэйва» Шибанкова Л.Л. сообщила о том, что взыскатель, руководствуясь пунктом 16 ИУ, надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив 27 июля 2021 года соответствующее уведомление на электронную почту Борисова В.В. (том № 1 – л.д.9, 19, 23 –оборот, 24).

Материалы дела содержат сведения о том, что первоначально 16 сентября 2021 года ООО «Нэйва» обратилось к мировому судье судебного участка № 58 Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Борисова В.В. задолженности по договору займа. Однако в дальнейшем в связи с представлением Борисовым В.В. возражений относительно выданного судебного приказа определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 58 Ленинградской области мирового судьи судебного участка № 60 Ленинградской области от 30 сентября 2021 года данный судебный приказ был отменен, при этом взыскателю разъяснено, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства (том № 1 – л.д.24 – 24-оборот).

Сведения, содержащиеся в материалах дела, указывают на то, что со стороны Борисова В.В. оспаривался факт заключения с ООО «МК «МигКредит» договора займа «Лояльный» 1907872848 от 19 марта 2019 года, и наличия как таковой задолженности по этому договору, при этом ответчик считала недоказанным факт передачи ему денежных средств в счет займа в заявленном истцом размере, обращал внимание на то, что не давал своего согласия на уступку прав требований, а также просил применить срок исковой давности по заявленным ООО «Нэйва» требованиям.

Рассматривая и разрешая заявленный ООО «Нэйва» спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для предоставления ООО «Нэйва» судебной защиты имущественного права с использованием вышеприведенных средств гражданского судопроизводства, при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Борисова В.В. в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору займа № 1907872848 от 19 марта 2019 года, по состоянию на 11 ноября 2021 года в сумме 95.301, 25 рубль, в том числе: 52.366, 46 рублей – основной долг, 23.874, 54 рубля – проценты за пользование займом, 19.060, 25 рублей – неустойку (штрафы, пени) при этом первой инстанции, учел добровольное снижение истцом в порядке положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, размера неустойки до 25 % от общей суммы задолженности по займам и процентам, то есть до суммы 19.060, 25 рублей, а также пришел к выводу, что истцом не нарушен срок исковой давности для обращения в суд с иском к Борисову В.В. о взыскании кредитной задолженности, отклонив ходатайство Борисова В.В. о применении срока исковой давности как не состоятельное (том № 2– л.д.21 - 28).

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу удовлетворения исковых требований ООО «Нэйва» и отказа в удовлетворении ходатайства Борисова В,Ы. о применении срока исковой давности, отмечает, что эти выводы суда первой инстанции основаны на оценке представленных письменных доказательств по правилам статей 2, 12, 39, 56, 59 – 61, 67 ГПК РФ и защищены положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, статей 1, 153, 154, 200, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 382, 384, 401, 432, 433, 809, 811, 819 ГК РФ.

Так, согласно конституционному принципу, изложенному в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Тогда как согласно основным началам гражданского законодательства, установленным пунктами 1 – 4 статьи 1 ГК РФ:

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Кроме того, в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Помимо прочего согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Тогда как пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Тогда как в силу пункта 4 вышеназванной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В свою очередь пункт 2 статьи 811 ГК РФ, входящей в параграф 1 главы 42 «Заем и кредит», устанавливает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Абзацем 1 статьи 309 ГК РФ регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Помимо прочего пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В то время как в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поэтому, коль скоро со стороны Борисова В.В. отсутствовало представление доказательств, подтверждающих проявление ответчиком той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства потребительского займа (микрозайма) и условиям оборота, а также по принятию всех мер для надлежащего исполнения обязательств по этому договору, то у суда первой инстанции наличествовали правовые основания для привлечения Борисова В.В. к гражданско-правовой ответственности по требованиям ООО «Нэйва».

В этой связи Борисова В.В., как самостоятельный носитель гражданских прав и обязанностей, осуществляя свои гражданские права своей волей и в своем интересе, 19 марта 2019 года счел возможным заключить с ООО МФК «МигКредит» договор микрозайма 1907872848 и получить денежные средства в качестве микрозайма, в дальнейшем не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота и по принятию всех мер для надлежащего исполнения обязательств, то именно Борисова В.В. несет риск неблагоприятных последствий от результата своих действий (бездействия) по отсутствию исполнения кредитных обязательств), которые действия (бездействие) нельзя признать юридически оправданными.

Тогда как не может являться основанием для судебного вмешательства постановленный судебный акт довод апелляционной жалобы Борисова В.В. о пропуске истцом срока исковой давности и возможности взыскания задолженности только по двум последним платежам в связи со следующим.

Так, в соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, регламентирующей начало течения срока исковой давности и предусматривающей:

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

При таком положении дела обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, является тот факт, что истец обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № 1907872848 от 19 марта 2019 года, согласно почтовому штемпелю на конверте 30 декабря 2021 года (том № 1 – л.д.31), то есть через 2 года 9 месяцев 11 дней со дня заключения договора займа и спустя 2 года 8 месяцев 26 дней с даты внесения первого периодического платежа. Таким образом, срок исковой давности на момент обращения в суд ООО «Нэйва» в суд с исковым заявлением не пропущен.

Что касается довода апелляционной жалобы Борисова В.В. о относительно определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, то следует отметить следующее.

В силу абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: ( … ) истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Кроме того, следует учитывать руководящие разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», согласно которым определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Тогда как согласно другим руководящим разъяснения, изложенным в абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неправомерно вынес определение от 17 ноября 2022 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку при подаче искового заявления ООО «Нэйва» просило рассмотреть дело без участия представителя истца (том № 2 - л.д.9). Кроме того, материалы дела не содержат сведений о неполучении вышеуказанного определения ООО «Нэйва» ранее, чем 20 июня 2023 года (том № 2 – л.д.248, 249),. Принимая во внимание, что с заявлением об отмене судебного определения от 17 ноября 2022 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, ООО «Нэйва» обратилось в разумный срок со дня получения текста определения от 17 ноября 2022 года – 4 июля 2023 года (том 1 – л.л.252).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание неправомерность вынесения судом первой инстанции определения от 17 ноября 2022 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае не подлежат применению руководящие разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, предоставив ООО «Нэйва» судебную защиту имущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановил решение, отвечающее вышеприведенным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, а также основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Борисова В.В. не содержит.

Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Борисова В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Горбунцова И.Л.