Решение от 24.11.2021 по делу № 2а-3882/2021 от 10.08.2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

г. Ростов-на-Дону 24 ноября 2021 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре судебного заседания Тетениной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-3882/2021 по административному иску Радченко А.В. к Межрайонной инспекции №25 по Ростовской области, Межрайонной инспекции №26 по Ростовской области, Прокуратуре Кировского района г.Ростова-на-Дону о признании незаконным бездействия должностных лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции №25 по Ростовской области, Межрайонной инспекции №26 по Ростовской области, Прокуратуре Кировского района г.Ростова-на-Дону о признании незаконными действий/бездействия должностных лиц, ссылаясь на то, что в качестве индивидуального предпринимателя Радченко А.В. зарегистрирован в период с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ ОГНИП/ГРНИП № и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ЕГРИП - ГРНИП №, Отдел по учёту налогоплательщиков Инспекция ФНС-25 по Кировскому району города Ростова-на-Дону, Инспекция ФНС-26 Отдел учёта регистрации предпринимателей города.

ДД.ММ.ГГГГ истцом через личный Онлайн-кабинет предпринимателя в налоговый орган отправлена Декларация о доходах за отчётный период, зарегистрированная за № от ДД.ММ.ГГГГ.

О движении при рассмотрении указанной Декларации истцу из ФНС не сообщено до настоящего времени о чём им было сообщено в прокуратуру Peг. № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в стационаре ЦГБ Ростова-на-Дону, что послужило препятствием для полноценного отчёта о доходах, о чём также был проинформирован прокурор. Лечение подтверждается Выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ.

Прокуратурой Кировского района Ростова-на-Дону после получения из вышестоящей прокуратуры материала Peг. № № от ДД.ММ.ГГГГ, заявителю не было сообщено о результате рассмотрения и мерах прокурорского реагирования до настоящего времени.

Бездействия прокуратуры привели к совершению ИФНС-25 и Инспекцией ФНС-26 по РО более значительного нарушения в виде исключения заявителя в качестве предпринимателя из списка субъектов МСБ (малого и среднего бизнеса) именно в тот период, когда он в качестве субъекта МСБ участвовал в программе для субъектов МСБ при поддержке администрации Ростовской области.

Административный истец, просит суд признать незаконными бездействие ИФНС-25 по РО в части отсутствия информирования предпринимателя А.В.Радченко о наличии каких-либо нарушений допущенных предпринимателем А.В.Радченко при подаче 30.04.2021 декларации о доходах за 2020 год. Признать незаконными бездействие ИФНС-25 и ИФНС-26 по РО в части отсутствия сведений о принятии Декларации о доходах направленной к ним от А.В.Радченко 30.04.2021. Признать незаконными действия ИФНС-25 и ИФНС-26 по РО выразившиеся в исключении индивидуального предпринимателя А.В.Радченко из числа субъектов МСБ по основаниям, по которых предприниматель А.В.Радченко не извещён на момент подачи заявления. Признать незаконным и необоснованным бездействие прокурора Кировского р-на Ростова н/Д (в рассмотрении которого находится материал Peг. № № от ДД.ММ.ГГГГ и поручения Областной прокуратуры по вопросу проверки в отношении ФНС-25 и ФНС-26 РО) которым не выполнены требования закона в части обеспечения мер прокурорского реагирования и информирования заявителя о принятых мерах с учётом доводов изложенных в иске.

Административный истец в судебное заседание явился, административные исковые требования подержал. По разрешению ходатайство о передаче по подсудности полагался на усмотрение суда, но полагал, что данный спор может, разрешен и в суде общей юрисдикции.

Представитель административного ответчика МИФНС России № 25 по РО по доверенности Бадеева А.А. в судебное заседание явилась, ранее заявленное МИФНС России № 25 по РО ходатайство о передаче дела по подсудности подержала, просила передать по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Представитель административного ответчика МИФНС России № 26 по РО по доверенности Райгородский В.В. в судебное заседание явился, ранее заявленное МИФНС России № 26 по РО ходатайство о передаче дела по подсудности подержал, просил передать по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Представитель административного ответчика УФНС по Ростовской области по доверенности Шамина О.В. в судебное заседание явилась, ходатайства МИФНС России № 25 по РО, МИФНС России № 26 по РО о передаче дела по подсудности подержала, просила передать по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Представитель административного ответчика Прокуратуры Кировского района г.Ростова-на-Дону Черноморов А.В. считал данное ходатайство подлежащим удовлетворению

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ", к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Вместе с тем, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (ст. 27 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

1.1) об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам;

1.2) об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам;

2) об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;

3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;

5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как следует из административного искового заявления и представленной административными ответчиками информации, Радченко А.В. является индивидуальным предпринимателем и предмет административного иска непосредственно взаимосвязан с осуществлением административным истцом коммерческой деятельности.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости передачи дела № 2а-3882/2021 по иску Радченко А.В. к Прокуратуре Кировского района г. Ростова-на-Дону, Межрайонной инспекции ФНС № 25 по Ростовской области, Межрайонной инспекции ФНС № 26 по Ростовской области, Управление ФНС по Ростовской области о признании незаконными действий/бездействия должностных лиц в Арбитражный суд Ростовской области.

Руководствуясь ст.ст. 27, 198-199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №25 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №26 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-3882/2021 ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-3882/2021 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №25 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №26 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░: