Решение по делу № 2-233/2023 от 30.05.2023

Дело № 2-233/2023

УИД 35RS0017-01-2023-000242-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2023 года                                                                              г. Никольск

Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Шмаковой О.А., при секретаре Верховцевой Е.А., с участием представителя истца по доверенности Баданиной В.А., ответчиков представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области Пшеничниковой Л.П., представителя ОСП по Никольскому району Поповой Е.А., представителя МИ ФНС Росси № 10 по Вологодской области Холопова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баданина С.В. к ОСП по Никольскому району УФССП по Вологодской области, Межрайонному отделению судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Вологодской области (далее МОСП по ОВИП), судебному приставу-исполнителю Фалалеевой Н.В., МИ ФНС России № 10 по Вологодской области, Департаменту лесного комплекса Вологодской области, ЦАФАП ОГИБДД УМВД России по Вологодской области о признании прекращенным право собственности на транспортное средство, снятии обеспечительных мер,

Установил:

Баданин С.В. обратился в суд с иском к ОСП по Никольскому району УФССП по Вологодской области, МОСП по ОВИП УФССП по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю Фалалеевой Н.В., о признании права собственности на транспортное средство прекращенным и снятии обеспечительных мер. В обосновании указал, что в его собственности имелся автомобиль Шевроле Нива 212300-55, г.р.з Ххххххх, VIN № ХХ, год выпуска 2011. Данный автомобиль пострадал в результате пожара 09 июля 2020 года, в связи с чем 19 ноября 2020 года он его утилизировал, сдал на лом. Снять с учета транспортное средство он не имеет возможности, поскольку судебными приставами-исполнителями наложены обеспечительные меры.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 20 июня 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МИ ФНС России № 10 по Вологодской области, Департамент лесного комплекса по Вологодской области, ЦАФАП ОГИБДД УМВД России по Вологодской области.

В судебное заседание истец Баданин С.В. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца Баданина В.А. (по доверенности) требования искового заявления поддержала, просила их удовлетворить. В обоснование иска показала, что в результате грозы 09 июля 2020 года спорный автомобиль пострадал. В последующем транспортное средство пострадало в ДТП 19 ноября 2020 года Баданин С.В. сдал автомобиль на пункт приема металла. В настоящее время в его собственности указанный автомобиль отсутствует. Снять с регистрационного учета истец автомобиль не имеет возможности, поскольку судебными приставами наложены обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий. Просит суд признать право собственности Баданина С.В. на автомобиль Шевроле Нива 212300-55, г.р.з Ххххххх, VIN № ХХ, год выпуска 2011, отсутствующим и отменить обеспечительные меры, наложенные судебными приставами.

Представитель ответчика ОСП по Никольскому району, старший судебный пристав-исполнитель Попова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать, поскольку по данным сайта ГИБДД Баданин С.В. управлял спорным транспортным средством после пожара и предполагаемой сдачи в пункт приема лома металла, был привлечен к административной ответственности, попал в ДТП. Пояснила, что в производстве ОСП по Никольскому району имеются возбужденные в отношении Баданина исполнительные производства о взыскании налогов в размере 43965,93 руб. (остаток долга на дату рассмотрения дела в суде 32655,13 руб.) и взысканию административных штрафов ЦАФАП. 22 августа 2022 года судебным приставом Берсеневой Е.А. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Представитель МОСП по ОВИП, судебный пристав-исполнитель Фалалеева Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело без их участия.

Представитель МИ ФНС России № 10 по Вологодской области по доверенности Холопов С.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Считает, что истцом суду не представлены доказательства утилизации транспортного средства.

Представитель Департамента лесного комплекса по доверенности Пшеничникова Л.П. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать. Считает, что истцом не представлено суду доказательств того, что автомобиль уничтожен и истец утратил на него право собственности.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Свидетель Д.А. в судебном заседании показал, что он работает приемщиком лома цветных металлов. Ранее организация по приема лома называлась ООО «Форсаж». Он действительно у Баданина С.В. принял на металлолом автомобиль Шевроле Нива 212300-55. Автомобиль был поврежден в результате пожара и в результате ДТП. Допускает, что приемо-сдаточный акт мог выдать другим числом по просьбе собственника транспортного средства. Когда именно он принял автомобиль на лом, пояснить точно не мог, но примерно 2-3 года назад. Подтвердил, что действительно принял от Баданина спорный автомобиль, номерные агрегаты сверяет, если они читаемы. Ведет журнал учета сданных автомобилей, но не мог искал информацию по данному автомобилю. В настоящее время ООО реорганизована, документы частично не сохранились.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

Из материалов дела следует, что транспортное средство Шевроле Нива 212300-55, г.р.з Ххххххх, VIN № ХХ, год выпуска 2011 зарегистрировано за Баданиным С.В., что подтверждается сведениями ОГИБДД ОМВД России по Никольскому району.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Вологодской области 10.12.2019 на основании исполнительного листа от 04.10.2017 ФС № ХХ выданного Никольским районным судом Вологодской области в отношении Баданина С.В. возбуждено исполнительное производство № ХХ-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Вологодской области от 09.10.2020 в рамках данного исполнительного производства был наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Шевроле Нива 212300-55, г.р.з Ххххххх, VIN № ХХ, год выпуска 2011.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Никольскому району 19.08.2022 на основании судебного приказа № 2а-472/2022 выданного судебным участком № 52 Никольского района возбуждено исполнительное производство № ХХ-ИП в отношении должника Баданина С.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Никольскому району от 22.08.2022 в рамках данного исполнительного производства был наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Шевроле Нива 212300-55, г.р.з Ххххххх, VIN № ХХ, год выпуска 2011.

В отношении спорного автомобиля заведено розыскное дело МОСП по ОВИП УФССП по Вологодской области. В рамках розыскных мероприятий установлено, что информации о местонахождении автомашины не получено. По административной практике последняя информация датируется мартом 2023 года. При проверке дворов возле предполагаемого места жительства и регистрации должника машины не обнаружено. Проведен мониторинг сети «Интернет», информация не получена. При объяснении Баданин С.В. пояснил, что спорный автомобиль сгорел.

Справкой начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Никольскому и Кичменгско-Городецкому районам В.С. Попова от 18.03.2022 подтверждается, что в результате пожара, произошедшего 09 июля 2020 года поврежден огнем автомобиль Шевроле Нива 212300-55, г.р.з Ххххххх, принадлежащий Баданину С.В.

Приемо-сдаточный акт № ХХ от 19.11.2020 подтверждает, что Баданин С.В. сдал в ООО «ФОРСАЖ» лом автомобиля Шевроле Нива 212300-55, г.р.з Ххххххх.

Вместе с тем, по сведениям ОГИБДД ОМВД России по Никольскому району, Баданин С.В. привлекался к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, в период управления данным транспортным средством 11 и 16 марта 2021 года. 25 февраля 2021 года Баданин С.В. являлся участником ДТП, управляя автомобилем Шевроле Нива 212300-55 г.р.з. Ххххххх, был опрошен инспектором ДПС и подтвердил факт управления спорным автомобилем.

Согласно информации ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, предоставленной по запросу суда, движение автомобиля Шевроле Нива 212300-55, г.р.з Ххххххх зафиксировано в г. Вологда 26.12.2021, 27.12.2021, 08.01.2022, 14.02.2022, 02.03.2022, 17.03.2022, 31.03.2022, 08.08.2022, 27.09.2022, 07.11.2022.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, истцом не представлено бесспорных доказательств того, что автомобиль выбыл из его правообладания, уничтожен в результате пожара или иных обстоятельств. Доводы истца относительно того, что автомобиль уничтожен и утилизирован 19 ноября 2020 года, опровергаются данными, полученными по запросу суда, из которых следует, что автомобиль передвигался по территории Вологодской области. При управлении указанным транспортным средством, истец совершал административные правонарушения, был участником ДТП в феврале 2021 года.

Справка ОНД и ПР о повреждении автомобиля в результате пожара не доказывает того, что автомобиль в результате пожара полностью уничтожен. К показаниям свидетеля Д.А. и приемо-сдаточному акту № ХХ от 19.11.2020 суд относится критически, поскольку свидетель Д.А. в судебном заседании не мог с точностью подтвердить дату приема лома транспортного средства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Баданина С.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Баданина С.В. (паспорт Ххххххх № ХХ) к ОСП по Никольскому району УФССП по Вологодской области, Межрайонному отделению судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю Фалалеевой Н.В., МИ ФНС России № 10 по Вологодской области, Департаменту лесного комплекса Вологодской области, ЦАФАП ОГИБДД УМВД России по Вологодской области о признании прекращенным право собственности на транспортное средство, снятии обеспечительных мер отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Никольский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                 О.А. Шмакова