Решение по делу № 22-3214/2023 от 28.09.2023

УИД 91RS0004-01-2023-000258-54

Дело № 1-114/2023             Судья 1-й инстанции: Ващенко С.С.

№ 22-3214/2023             Судья-докладчик: Крючков И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Крючкова И.И.,

судей: Петюшевой Н.Н., Даниловой Е.В.,

при секретаре – Чернопятенко А.В.,

с участием: прокурора – Швайкиной И.В.,

осужденных – Куркина А.И., Фесика О.А.,

защитников – адвокатов Азаматова А.Б., Демьянкова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО17 и ФИО18 с апелляционным представлением и дополнениями к нему помощника прокурора г. Алушты Никитина Р.К. на приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 августа 2023 года, которым

ФИО19, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по п.п. «а», «б», «г» ч.3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ.

    На основании ч.6 ст. 15 УК РФ изменена категория совершенного ФИО21 преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «г» ч.3 ст. 286 УК РФ с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

    На основании ст. 76 УК РФ ФИО22 освобожден от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим ФИО9

ФИО20, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по п.п. «а», «б», «г» ч.3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ.

    На основании ч.6 ст. 15 УК РФ изменена категория совершенного ФИО23 преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «г» ч.3 ст. 286 УК РФ с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

    На основании ст. 76 УК РФ ФИО24 освобожден от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим ФИО9

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Крючкова И.И., изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления и дополнения к нему, выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 августа 2023 года ФИО25. и ФИО26. признаны виновными в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностными лицами действий явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, если они совершены с применением насилия, с применением специальных средств, группой лиц.

Согласно приговору, преступление совершено 21 октября 2022 года в период с 02 часов 49 минут до 03 часов 10 минут по адресу: ул. Ленина, д. 11, г Алушта, Республика Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении и дополнении к нему помощник прокурора г. Алушты Никитин Р.К. просит приговор суда изменить. Отменить решение суда о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении категории тяжести совершенного ФИО27. и ФИО28. преступления, оставив его тяжким; отменить решение суда об освобождении от уголовной ответственности ФИО33 ФИО34. на основании ст. 76 УК РФ; назначить ФИО29 и ФИО30. наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением функции представителя власти и занимать должности государственной службы сроком на 1 год. На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание в виде 3 лет лишения свободы условным с установлением испытательного срока - 1 год, с возложением на осужденных ФИО31 и ФИО32 обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Указывает, что судом, на основании ст. 76 УК РФ ФИО35 и ФИО36 освобождены от уголовной ответственности, поскольку они примирились с потерпевшим ФИО9 и загладили причиненный потерпевшему вред. Считает, что указанный вывод суда противоречит требованиям уголовного закона РФ, а также закрепленным в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципам справедливости и гуманизма.

Ссылается, что в ходе судебного заседания не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии осужденными мер к восстановлению причиненного преступлением ущерба в виде подрыва авторитета правоохранительных органов РФ, а также нарушения порядка нормального функционирования войск национальной гвардии РФ.

Полагает, что освобождение осужденных от наказания по данному преступлению лишь в связи с примирением и возмещением ущерба потерпевшему ФИО9 является недостаточным. Отмечает, что принятие судом такого решения порождает чувство безнаказанности не только у виновных, но и других лиц, осведомленных о преступных действиях ФИО37 и ФИО38

Ссылаясь на п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует мотивировка по поводу назначения ФИО39 и ФИО40 наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением функции представителя власти и занимать должности государственной службы. Судом в нарушение требований уголовного закона не назначено наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, являющееся в данном случае обязательным.В возражениях на апелляционное представление и дополнения к нему защитники осужденных ФИО41 и ФИО42 – адвокаты Демьянков Н.В. и Азаматов А.Б. просят приговор суда оставить без изменений. Считают, что с учетом данных о личностях осужденных, их поведения, а также принятия каждым из них исчерпывающих мер по заглаживанию вреда, как перед потерпевшим, так и перед государством, фактических обстоятельств содеянного, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии смягчающих обстоятельств, в числе которых противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, что свидетельствует о существенном уменьшении характера и степени общественной опасности содеянного, судом обоснованно принято решение о применении положений ч.6 ст. 15 УК РФ и ст. 76 УК РФ. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, судебная коллегия приходит к следующим выводам.В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.По данному уголовному делу указанные требования закона в полной мере не выполнены.Как следует из приговора, суд первой инстанции назначил ФИО43 и ФИО44 наказание в виде 3 лет лишения свободы.Между тем, санкция ч.3 ст. 286 УК РФ при назначении в качестве основного вида наказания лишения свободы предусматривает также назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет, которое является обязательным.Однако, вопреки указанным требованиям закона, дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью ФИО45 и ФИО46 судом первой инстанции не назначено. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют мотивы принятия судом первой инстанции решения о возможности изменения в отношении ФИО47 категории совершенного преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, а также доводы, свидетельствующие о возможности применения к ФИО48 положений ст. 73 УК РФ и основания применения ст. 76 УК РФ. Изложенное свидетельствует о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях требований уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на законность и обоснованность принятого по делу итогового решения.Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым постановленный в отношении ФИО49 и ФИО50. приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.Судебная коллегия также полагает необходимым избранную ФИО51 и ФИО52 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 289.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 - отменить.

Передать уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий:                    

Судьи: