Решение от 04.07.2022 по делу № 8Г-4553/2022 [88-5135/2022] от 06.05.2022

88-5135/2022

2-1300/2021

14MS0062-01-2021-001814-02

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 июля 2022 года                                                                   город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко А.И.,

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ПОУ «Якутский торгово-экономический колледж Потребительской кооперации имени К.О. Гаврилова» на определение мирового судьи судебного участка № 62 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 3 декабря 2021 года и апелляционное определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2022 года по делу по заявлению заместителя прокурора города Якутска в интересах Васильева Николая Михайловича о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

мировым судьей судебного участка № 62 города Якутска Республики Саха (Якутия) 28 апреля 2021 года вынесен судебный приказ № 2-1300/62-2021 о взыскании с ПОУ «Якутский торгово-экономический колледж Потребительской кооперации имени К.О.Гаврилова» в пользу Васильева Николая Михайловича задолженности по заработной плате.

3 декабря 2021 года ПОУ «Якутский торгово-экономический колледж Потребительской кооперации имени К.О. Гаврилова» обратилось к мировому судье с возражением относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 62 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 3 декабря 2021 года возражение возвращено в связи с пропуском срока для его подачи.

Апелляционным определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2022 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе ПОУ «Якутский торгово-экономический колледж Потребительской кооперации имени К.О. Гаврилова» просит отменить названные определения, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами не допущено.

Гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа являются обязанности судьи выслать копию данного приказа должнику и отменить его при поступлении от должника в течение десяти дней со дня получения названного приказа возражений относительно его исполнения (статьи 128 и 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом указанные возражения могут быть представлены и за пределами указанного срока, исчисляемого со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи, если должником будет обоснована невозможность представления возражений относительно исполнения этого приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от него (пункты 32 и 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Как следует из судебных актов и подтверждается материалами дела, должник не получил направленный судом почтовым отправлением в день вынесения экземпляр судебного приказа, в связи с чем последний был возвращен отправителю (л.д. 10); представил возражения относительно его исполнения после истечения десятидневного срока, правильно исчисленного судом со дня истечения срока хранения почтовой корреспонденции, при этом не обосновал невозможность представления возражений относительно исполнения этого приказа в установленный срок.

При таких обстоятельствах оснований для принятия возражения должника и отмены судебного приказа у суда не имелось.

Довод о том, что фактически судебный приказ был получен только в ноябре 2021 года, по заявлению представителя должника, на правильность выводов суда не влияет и на неправильное применение норм процессуального права не указывает.

Каких-либо доказательств в обоснование того, по каким причинам почтовое отправление своевременно не было получено должником, последний суду не представил.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с вынесением судебного приказа не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются судебного акта, который не является предметом проверки в рамках настоящего кассационного производства.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 62 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 3 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░ 2022 - ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 500 ░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░