Решение по делу № 1-98/2024 от 01.04.2024

Дело №1-98/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иваново 19 июня 2024 года

Советский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Кузнецовой В.А.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Макаровой Л.В., Сизовой Ю.С.,

с участием государственных обвинителей Амняковой А.В., Головкиной Н.А.,

подсудимой Никифоровой Н.В.,

защитника - адвоката Ивановской городской коллегии адвокатов №5 Ивановской области Сокола М.С., представившего удостоверение № «…» от 14 мая 2019 г. и ордер № «…» от 11апреля 2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Никифоровой Н.В., «…», судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Никифорова Н.В. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В период времени с 00 часов 00 минут 27 ноября 2023 года до 14 часов 00 минут 11декабря 2023 года, более точные дата и время не установлены, Никифорова Н.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совместно с Н.Т.В. и В.Т.С. находилась в коридоре квартиры «...», принадлежащей последней.

В.Т.С. отошла в помещение ванной комнаты, достала из-под ванной пакет из с находящимися в нем денежными средствами, из которого передала Н.Т.В. денежные средства в сумме 500 рублей в долг.

Никифорова Н.В. увидела наличные денежные средства у В.Т.С. и у нее возник корыстный преступный умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего В.Т.С., с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, в указанные время и месте, Никифорова Н.В., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что ее действия носят открытый характер для В.Т.С., выхватила из рук последней пакет из бесцветного полимерного материала, материальной ценности для потерпевшей не представляющий, с находящимися внутри денежными средствами, в сумме 22 000 рублей, тем самым совершила открытое хищение имущества, принадлежащего В.Т.С.

С похищенными денежными средствами в сумме 22000 рублей Никифорова Н.В. с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив В.Т.С. материальный ущерб в сумме 22000 рублей.

В судебном заседании Никифорова Н.В. вину признала частично, пояснив, что удары В.Т.С. не наносила, угроз не высказывала, выхватила из рук пакет с деньгами и ушла из квартиры.

Она распивала спиртные напитки со своей сестрой Н.Т.В., выпили примерно 2 бутылки водки на троих и пиво. Когда у них закончились денежные средства, они пошли к В.Т.С, проживающей по адресу «…», чтобы занять деньги на алкоголь и закуску. В.Т.С. пустила их в квартиру. Они, сидя на кухне, пили чай. После этого, когда они находились в коридоре, В.Т.С. пошла в ванную комнату, где вытащила пакет с деньгами, из этого пакета В.Т.С. дала Н.Т.В, в долг, по ее просьбе, 500 рублей. Н.Т.В. сразу ушла из квартиры, не видела, как Никифорова Н.В. выхватила пакет с деньгами.

После этого, в коридоре, Никифорова Н.В. попросила тоже дать ей денег в долг, но В.Т.С. отказала, пояснив, что не даст, поскольку Никифорова Н.В. нигде не работает. Никифорова Н.В. сказала: сама отдашь или что-то будет, имея ввиду, что возьмет деньги сама, без разрешения, если В.Т.С. не даст ей добровольно в долг. При этом В.Т.С. испугалась, поскольку Никифорова Н.В. была в состоянии сильного алкогольного опьянения. После этого, она выхватила у В.Т.С. из рук пакет с деньгами. В.Т.С. попросила оставить ей денег на хлеб, Никифорова Н.В. вытащила деньги, а пакет, в котором оставалась мелочь, бросила на пол, и с денежными средствами покинула квартиру.

С суммой ущерба согласна. На кухню более не заходила, разделочную доску в руки не брала, насилия не применяла, угрозы насилием не высказывала.

В явке указала, что похитила денежные средства с угрозой, имея ввиду фразу: сама отдашь или что-то будет.

«…». В момент совершения преступления находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение преступления, поскольку ей нужны были денежные средства на алкоголь и на закуску.

12.12.2023 В.А.С. обратился в полицию с заявлением, в которомпросил провести проверку по факту хищения денежных средств в сумме около 20000 рублей в период времени с 27.11.2023 по 11.12.2023 у его сестры В.Т.С. по адресу: «...»(т. 1 л.д. 14).

В этот же день осмотрено место происшествия квартира «...», обнаружен и изъят фрагмент фанеры (разделочная доска), составлен протокол с фототблицей (т. 1 л.д. 15-19).

Никифорова Н.В. 13.12.2023 обратилась с заявлением, в котором сообщила, что примерно в конце ноября 2023 г. она находилась в квартире «…», путем угроз забрала у В.Т.С. денежные средства, которыми в последующем распорядилась по собственному усмотрению (т.1 л.д. 115).

Из протокола допроса потерпевшей В.Т.С. от 13.12.2023, оглашенного с согласия сторон, следует, что в дневное время около 13.00 часов 27.11.2023 г., точные дату и время не помнит, она находилась по месту жительства. В это время в ней домой пришли знакомые женщины Н. и Н.Т.В. Она их пустила в квартиру. Они попросили у нее в долг 500 рублей. Ранее Н. брала у нее в долг, возвращала, она согласилась дать денег. Она пошла за денежными средствами, которые хранит в ванной комнате «…». У нее было отложено 23047 рублей, из них «…» рублей пенсия и «…» рублей накоплений. Она взяла весь пакет с деньгами и вышла из ванны в коридор, достала из пакета одну купюру 500 рублей и отдала ее в руки Н.Т.В.. В этот момент Н. прошла на кухню и вернулась оттуда с кухонной доской, лежавшей на столе. Н. нанесла ей один удар в область лба, от удара она потеряла равновесие и упала на пол. Н. выхватила у нее из рук пакет с оставшимися денежными средствами и сказала ей: «Будешь жаловаться, получишь в печенку…». После этого, она вместе с Н.Т.В. быстро убежала. О данном происшествии она сообщила своему родному брату В.А.С., который навещает ее и проверяет состояние квартиры, закупает продукты, после этого он написал заявление в полицию.

Летом 2023 г. Н. забрала ее документы, которые она хранила в шкафу в гостиной, но так как она пригрозила, то не сообщала об этом (Т.1 л.д. 23-24).

«…» (т.1 л.д. 43-45).

Представитель потерпевшей В.А.С. в судебном заседании показал, что примерно в декабре 2023 г. приехал к своей сестре В.Т.С., проживающей по адресу «…». Обычно навещает сестру несколько раз в неделю, иногда один раз в одну – две недели, привозит продукты, проверяет наличие денежных средств, которые сестра хранит в «…» в ванной комнате. Сестра не ходит сама в магазин «…», расходует денежные средства «…» очень экономно. Когда он приезжал к сестре последний раз до хищения, проверил у нее наличие денежных средств после пенсии, на тот момент у нее была полная пенсия и еще около 10000 рублей накоплений, примерно 26000 рублей. Когда он приехал в следующий раз, полагает, что 27-18 ноября 2023 г., сестра рассказала ему о случившемся следующее. Сразу после его последнего приезда, в этот же или на следующий день, к ней приходили Н. и Н.Т.В., постучали в дверь, зашли в коридор квартиры, попросили 500 рублей. В.Т.С. пошла в ванную, достала деньги из пакета и дала Н.Т.В. 500 рублей. Н. ударила ее разделочной доской по передней волосистой части головы и выхватила все деньги в пакете из рук сестры, при этом сказал, что ткнет в печенку ей и брату. Разделочная доска не тяжелая, из тонкой фанеры. Он осмотрел голову сестры, повреждений не обнаружил. Поскольку, когда он пересчитывал денежные средства последний раз, их было примерно 26000 рублей, а сестра тратит деньги очень экономно, могла лишь «…» оплатить счет за коммунальные услуги либо купить необходимые продукты: хлеб или молоко, остальное он привозит ей сам, полагает, что похищено было не менее 22000-24000 рублей. «…». Кухня, откуда Н. взяла разделочную доску, находится примерно в 2 шагах от коридора.

Из показаний В.А.С., оглашённых в части существенных противоречий, следует, что у В.Т.С. похищено 22000 рублей; «…» в ноябре 2023 г. В.Т.С. получила «…» рублей. Последний раз он приезжал к В.Т.С. в гости в 27.11.2023, купив ей все необходимое, вместе с ней они пересчитали ее денежные средства, всего было 23 000 рублей купюрами по 1 000 рублей и несколько купюр по 100 рублей, сколько точно не помнит. 11.12.2023 он вновь приехал к В.Т.С., и когда он спросил у нее денежные средства на покупки, она сообщила ему, что денег у нее нет (т.1 л.д. 64-66).

Оглашенные показания подтвердил, пояснил, что раньше помнил лучше, согласен, что приезжал к сестре 27 ноября 2023 г., а затем 11 декабря 2023 г. узнал о хищении, поскольку спросил у сестры, есть ли у нее деньги, она заплакала и рассказала ему о том, что произошло.

Согласно квитанции к поручению 19 ноября 2023 г. В.Т.С. доставлена пенсия в размере «…» рублей(т.1 л.д.61).

10 марта 2024 г. с участием представителя потерпевшего В.А.С. осмотрен фрагмент фанеры (разделочная доска), который был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Со слов В.А.С. именно данной доской, предназначенной для бытового использования, находившейся в помещении кухни, В.Т.С., с ее слов, был нанесен удар Никифоровой Н.В. (т.1 л.д. 109-114).

Свидетель Н.Т.В., показала, что не видела, как Никифорова Н.В. взяла деньги, так как ушла, впоследствии сестра догнала ее на улице, после чегоот дачи показаний по существу дела отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.

По характеристике личности показала, что Никифорова Н.В., ее сестра «…».

Из оглашенных в судебном заседании показаний Н.Т.В. от 12.03.2024 следует, что в конце ноября – начале декабря 2023 г., точную дату уточнить не может, они распивали алкогольные напитки. Когда алкоголь и деньги у них закончились, чтобы попросить денег в долг, направились по адресу: «…», где проживает их общая знакомая В.Т.С. Когда они пришли к В.Т.С., то она попросила у нее в долг 500 рублей, она согласилась и передала ей денежные средства. При этом, они с Никифоровой Н. находились в коридоре ее квартиры и она видела, что В.Т.С. из ванны вынесла пакет из бесцветного полимерного материала, с находящимися в нем денежными купюрами, из которого достала купюру номиналом 500 рублей и передала ей. Какие купюры находились в пакете, внимания не обратила. Поблагодарив Волкову Т., она вышла из ее квартиры, проследовав из подъезда на улицу. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, она шла медленно, предполагая, что Никифорова Н. идет следом за ней. Когда она вышла на улицу, то некоторое время, примерно 3-5 минут она ждала у подъезда дома, когда выйдет Никифорова Н. Когда из подъезда вышла Никифорова Н., то они направились в магазин, где приобретали алкогольные напитки и продукты питания. Когда Никифорова Н. вышла из подъезда у нее были купюры номиналом 1000 рублей, их количество ей не известно. Откуда деньги не спрашивала. В последующем, от Никифоровой Н. ей стало известно, что она забрала деньги у В.Т.С., при этом подробностей не сообщала (т.1 л.д. 70-71).

После оглашения показаний отрицала, что от Никифоровой Н. ей стало известно, что та забрала деньги у В.Т.С. В остальном подтвердила, что они с Никифоровой Н.В. приходили к В.Т.С., чтобы занять денег в долг, пили чай, затем, когда они уходили, в коридоре, В.Т.С. дала ей 500 рублей, после чего, Н.Т.В. вышла из квартиры, а когда Никифорова Н.В. догнала ее на улице, у нее были денежные средства.

При проверке показаний на месте 21.03.2024 г. Никифорова Н.В. указала на подъезд «...», пояснив, что в период с 27.11.2023 до 11.12.2023, находясь в квартире «…» совершила хищение денежных средств в размере 22000 рублей у ранее ей знакомой В.Т.С., пригрозив при этом «Сама отдашь или как…» без применения физической силы она выхватила из рук В.Т.С. денежные средства и покинула помещение квартиры, потратив денежные средства на собственные нужды (т. 1 л.д. 128-132).

Оценивая показания потерпевшей Волковой Т.С. и данные о ее личности, а именно наличие психического заболевания, которое лишает ее способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, суд приходит к выводу о том, что ее показания могут быть приняты как допустимое и достоверное доказательство лишь в той части, в которой они подтверждаются иными доказательствами. «…».

Анализируя иные исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными, так как они получены из предусмотренных законом источников с соблюдением общих правил собирания, а также правил проведения конкретных следственных действий, последовательны, логичны, согласуются друг с другом, дополняют друг друга и не имеют существенных противоречий, поэтому у суда нет оснований не доверять им.

Подсудимая Никифорова Н.В. не отрицала то обстоятельство, что в указанные в обвинении время и месте открыто похитила у потерпевшей В.Т.С. денежные средства. Факт открытого хищения имущества у В.Т.С., кроме показаний подсудимой, ее заявления о совершении преступления, протокола проверки показаний на месте, подтверждается показаниями представителя потерпевшего В.А.С. об обстоятельствах, которые ему известны со слов потерпевшей, а также известных ему лично о месте хранения денежных средств, их количестве, показаниями свидетеля Н.Т.В., которая подтвердила, что в указанные время и месте она с Никифоровой Н.В. приходила к потерпевшей, которая вынимала денежные средства в пакете и дала ей 500 рублей в долг, после чего свидетель покинула квартиру, но впоследствии видела у Никифоровой Н.В. денежные средства.

Хищение денежных средств совершено открыто для собственника, а именно изъято у нее из рук. То обстоятельство, что «…» не влияет на квалификацию, поскольку умысел Никифоровой Н.В. направлен именно на открытое хищение имущества, при этом потерпевшая отказалась отдавать ей денежные средства по первому требованию, а после изъятия денежных средств просила оставить ей часть денежных средств на еду, то есть с субъективной стороны Никифорова Н.В. действовала с прямым умыслом на открытое хищение имущества.

В результате имущество было изъято, виновная распорядилась им по своему усмотрению, ее действия носили оконченный характер.

В судебных прениях государственный обвинитель на основании п.1 ч.8 ст.246 УК РФ изменил обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признака «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку он не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В судебном заседании Никифорова Н.В. отрицала факт применения насилия к В.Т.С. и угрозу применения насилия.

Показания потерпевшей В.Т.С., с учетом «...», не могут быть приняты как достоверные в той части, в которой они не подтверждаются другими доказательствами. Представитель потерпевшего В.А.С. очевидцем преступления не являлся, обстоятельства стали известны ему со слов В.Т.С. спустя несколько дней после происшествия. При этом из показаний представителя потерпевшего В.А.С. следует, что каких-либо повреждений у В.Т.С. он не видел. Иных допустимых и достоверных доказательств подтверждающих нанесение Никифоровой Н.В. удара В.Т.С. разделочной доской в область головы, с причинением физической боли, и высказывания угрозы «…Будешь жаловаться, получишь в печенку…» суду не представлено.

Показания Никифоровой Н.В. о том, что она не брала разделочную доску, не наносила удар, а также не высказывала угрозу применения насилия, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Высказанная Никифоровой Н.В. фраза «сама отдашь или что-то будет» носит неопределенный характер. Доводы Никифоровой Н.В. о том, что, говорила это, имея ввиду, что возьмет деньги сама, без разрешения, не опровергнуты: обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что данная фраза могла быть субъективно воспринята как угроза применением насилия. Никифорова Н.В. и В.Т.С. были знакомы, ранее потерпевшая давала денежные средства в долг подсудимой, В.Т.С. добровольно пустила ее в квартиру и перед совершением преступления они вместе пили чай.

Согласно положениям ч.3, 4 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

При изложенных обстоятельствах, суд исключает из обвинения квалифицирующие признаки «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия».

«,..» (т. 1 л.д. 148-150). Учитывая поведение подсудимой в судебном заседании, соответствующее обстановке, «…» суд признает Никифорову в отношении содеянного вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Никифорова Н.В. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.161 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает следующее.

Никифорова Н.В. совершила преступление средней тяжести. Судима за преступления небольшой тяжести. «...».

«…» (т.1 л.д.186). «…» (т.1 л.д.232).

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, поскольку Никифорова Н.В. обратилась с заявлением о совершенном преступлении, участвовала в проверке показаний на месте.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, являются состояние здоровья Никифоровой Н.В. («…»), «…», полное признание вины, раскаяние в содеянном.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно подтверждается показаниями подсудимой, сообщившей, что до совершения преступления она употребляла водку в большом количестве и не могла в полной мере отдавать отчет своим действиям, и свидетеля Н.Т.В., а обстоятельства дела свидетельствуют о том, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, поскольку снижало критику виновной к своему поведению.

Разрешая вопрос о виде наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, его корыстный характер, исходя из закрепленного в ст.6 УК РФпринципа справедливости и соразмерности наказания содеянному, с целью исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде исправительных работ.

По мнению суда именно труд будет способствовать восстановлению социальной справедливости, поскольку является одним из средств исправления, обязывая в установленном графике посещать работу, тем самым препятствуя злоупотреблению алкоголем и позволяя получать стабильный доход. Препятствий к назначению данного вида наказания, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, не имеется.

Назначение наказания в виде обязательных работ не будет способствовать достижению целей наказания.

Правовых оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исправление осужденной без реального отбывания наказания невозможно, оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Представителем потерпевшей В.А.С. в интересах В.Т.С. заявлен гражданский иск на сумму 22000 рублей. Подсудимая Никифорова Н.В. размер причинённого ущерба и заявленный гражданский иск признала.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред.

Поскольку размер ущерба, причинённого виновными действиями Никифоровой Н.В. нашел свое подтверждение в судебном заседании на сумму заявленного иска, он подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В судебном заседании Никифорова Н.В. пояснила, что денежных средств не имеет, не работает, поскольку 12 лет назад у нее был перелом руки. Вместе с тем, Никифорова Н.В. трудоспособна, инвалидности и иждивенцев не имеет, отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной адвокату за защиту на стадии следствия по постановлению от 22 марта 2024 г. в сумме 9876 рублей и за защиту в суде по постановлению от 19 июня 2024 г. в размере 9876 рублей, всего 19752 рубля, подлежат взысканию с осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Никифорову Н.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца, с удержанием в доход государства 10(десяти) % заработной платы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Никифоровой Н.В.отменить, освободить ее из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Никифоровой Н.В. под стражей с 15 мая 2024 г. по 19 июня 2024 г. на основании ч.3 ст.72 УК РФ из расчета один день за три дня исправительных работ.

Гражданский иск представителя потерпевшей В.А.С. в пользу В.Т.С. о взыскании материального ущерба, причиненного хищением, удовлетворить.

Взыскать с Никифоровой Н.В. в пользу В.Т.С. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 22000 (двадцать две тысячи) рублей.

Взыскать с Никифоровой Н.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату, в размере 19752 (девятнадцать тысяч семьсот пятьдесят два) рубля.

Вещественные доказательства: фрагмент фанеры (разделочную доску) оставить по принадлежности В.Т.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г.Иваново в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, с момента вручения копии приговора. Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Советский районный суд г. Иваново в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора (ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ), при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции (ст.401.10-401.12 УПК РФ). При подаче апелляционной, кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.

Председательствующий подпись В.А. Кузнецова