Решение по делу № 33-2485/2021 от 05.05.2021

Судья Данилова Л.Н.    Дело № 2-125/2021

11RS0001-01-2020-008319-98

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2021 года № 33-2485/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Репман Л.Ю..,

судей Дечкиной Е.И., Бочкаревой И.Н.

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Абрамишвили А.М. по доверенности Трудова Н.Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 4 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., объяснения представителя ответчика Абрамишвили А.М. Трудова Н.Ю., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Караван-Сервис» (далее - ООО «Караван-Сервис», общество) обратилось в суд с иском к Абрамишвили А.М. о возмещении убытков в размере 129 100 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3782 рубля.

Требования истец мотивировал тем, что <ДАТА> на основании заключенного с ответчиком договором аренды транспортного средства без экипажа последнему был передан автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак .... <ДАТА> автомобиль был возвращен с механическими повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Согласно заключению ИП ФИО1 №... от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 126 100 рублей.

    Решением суда первой инстанции с Абрамишвили А.М. в пользу ООО «Караван-Сервис» взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 94 501 рубль, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2248 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3035 рублей 03 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Караван-Сервис» отказано. С ООО «Караван-Сервис» в пользу Абрамишвили А.М. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4009 рублей.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Абрамишвили А.М. – Трудов Н.Ю., выражая несогласие с решением суда в части взысканных сумм, указывая, что суд первой инстанции в отсутствие необходимых доказательств взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, подлежащих замене, отказал в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов в судебное заседание для дачи разъяснений заключения; данное транспортное средство ранее участвовало в ДТП, доказательств о его восстановлении в материалах дела не имеется, просит решение суда изменить.

Ответчик Абрамишвили А.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Трудов Н.Ю. доводы жалобы поддержал.

Представитель истца ООО «Караван-Сервис» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ответчика, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Караван-Сервис» является собственников автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак Р094КС11.

<ДАТА> ООО «Караван-Сервис» (арендодатель) и
Абрамишвили А.М. (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак ..., на срок с <ДАТА> по
<ДАТА>.

    Стороны совместно оценили стоимость передаваемой по настоящему договору автомашины в 600 000 рублей, включая дополнительное оборудование (пункт 2.1 договора).

<ДАТА> Абрамишвили А.М. вернул ООО «Караван-Сервис» автомобиль Renault Logan с повреждениями, отраженными в фототаблице, о чем составлен акт (л.д. 17).    

    Из объяснений Абрамишвили А.М., данными директору ООО «Караван-Сервис» <ДАТА>, следует, что он, управляя автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак ..., при совершении обгона, выехал на встречную полосу, не справился с управлением и съехал с дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения (л.д. 18).

    Для оценки ущерба ООО «Караван-Сервис» обратилось к
ИП ФИО1, согласно заключению которого №... от
<ДАТА>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак ..., необходимого для устранения повреждений, полученных в результате происшествия
<ДАТА>, составит (с учетом округления до сотен): без учета стоимости износа – 126 100 рублей, с учетом износа – 104 200 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 401, 606, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что причиненный ООО «Караван-Сервис» ущерб в результате ДТП по вине Абрамишвили А.М. подлежит возмещению за счет ответчика.

Для определения размера ущерба суд первой инстанции по ходатайству представителя ответчика назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» (далее ООО «Лаборатория судебных экспертиз»).

Согласно заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» №... от <ДАТА>, в результате ДТП (съезда с дороги) у транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак ..., могли возникнуть следующие повреждения: облицовки переднего бампера, правой накладки переднего бампера, левого и правого передних локеров (подкрылков), правой и левой блок фар, левого и правого пыльников переднего бампера, радиатора системы охлаждения, дефектора радиатора, подрамника передней подвески, штуцера ГУР, шланга ГУР, лонжерона переднего правого. Данные повреждения зафиксированы в фототаблице к акту возврата автомобиля от <ДАТА>. У насоса ГУР поврежден штуцер, для восстановления работоспособного и исправного состояния требуется замена штуцера. Поперечина передняя не имеет механических повреждений ЛКП, и не требует ремонтной окраски. Повреждения электовентилятора в сборе, шланга системы охлаждения, трубки ГУР, указанные в акте экспертного исследования №... от
<ДАТА> (эксперт ФИО1), не имеет повреждения в фототаблице к акту возврата автомобиля от <ДАТА>. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак ..., в связи с повреждениями, полученными в результате совершения Абрамишвили А.М. ДТП (съезд с дороги) <ДАТА> на ... км автодороги ..., исходя из среднерыночных цен на территории Вологодской области, составляет 94 501 рубль.

Судебной коллегией установлено, что в результате ДТП, имевшего место
<ДАТА> автомобилю истца были причинены механические повреждения двух дверей по левой стороне и заднего левого крыла; в результате ДТП, имевшего место <ДАТА>, у транспортного средства были повреждены передняя правая дверь, переднее правое крыло, были возможны внутренние повреждения. Данные обстоятельства установлены из представленных административных материалов по факту ДТП.

Доказательств восстановления транспортного средства после указанных ДТП истец не представил (л.д. 1 т. 2).

Определением судебной коллегии от 21 июня 2021 года по гражданскому делу по апелляционной жалобе представителя Абрамишвили А.М. по доверенности Трудова Н.Ю. на решение Вологодского городского суда от 04 февраля 2021 года назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России).

По результатам проведенной судебной экспертизы получено заключение эксперта ФИО2 от <ДАТА> №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак ..., с учетом допущения возможности повреждения отдельных деталей при заявленных обстоятельствах ДТП от <ДАТА>, составила без учета износа деталей 67 329 рублей, с учетом износа – 49 501 рубль (л.д. 139, 121-146 т. 2).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Трудов Н.Ю. заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, в обоснование которого указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля рассчитана экспертом без учета даты ДТП, что привело к завышению размера ущерба.

Согласно письму начальника экспертного учреждения Шохичева Д.Ю. определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП не представилось возможным по причине отсутствия архива цен на запасные части. Вероятная стоимость восстановительного ремонта на момент события может быть определена методом валютной корректировки или применения коэффициента инфляции.

Для определения характера и объема имеющихся на автомобиле истца повреждений, их соответствия механизму ДТП, размера ущерба, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая ходатайство представителя ответчика Трудова Н.Ю., определением судебной коллегии от 22 сентября 2021 года по делу назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза в ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФИО2 от <ДАТА>
№... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак ..., с учетом повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место <ДАТА>, по среднерыночным ценам Вологодской области, определенным с учетом индекса инфляции по состоянию на дату ДТП (<ДАТА>), составила без учета износа деталей 61 720 рублей, с учетом износа – 45 619 рублей.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, учитывая полноту заключения дополнительной судебной экспертизы от <ДАТА>, мотивированные и обоснованные выводы эксперта, соответствие заключения положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает его в качестве доказательства по делу, при этом также учитывает, что представленное заключение согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами о наличии у транспортного средства на дату ДТП <ДАТА> механических повреждений, расходы по устранению которых заявлены истцом в рамках настоящего спора.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Абрамишвили А.М. в пользу ООО «Караван-Сервис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 61 720 рублей.

Установление размера ущерба без учета износа отвечает критерию полного и реального возмещения вреда по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит действующему законодательству.

Доводы жалобы об отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений не являются основанием к отмене состоявшегося решения.

Поскольку судебная коллегия изменяет решение суда в части размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, то подлежит изменению и размер взысканных с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины, а также с ООО «Караван-Сервис» в пользу Абрамишвили А.М. расходов по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 04 февраля 2021 года изменить в части размера взысканных денежных средств.

Изложить названное решение суда в новой редакции.

Взыскать с Абрамишвили А.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Караван-Сервис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 61 720 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 1468 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1851 рубль 11 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Караван-Сервис» в пользу Абрамишвили А.М. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8168 рублей 75 копеек.

Вологодскому областному суду оплатить стоимость проведения повторной судебной автотовароведческой экспертизы в размере 9600 (девять тысяч шестьсот) рублей и дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы в размере 9600 (девять тысяч шестьсот) рублей за счет средств, авансированных Абрамишвили А.М. по платежным поручениям от <ДАТА> №..., <ДАТА> №..., федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, (получатель: УФК по Вологодской области (ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России л/с №...), ИНН получателя 3525014062, КПП получателя ..., Банк получателя Отделение Вологда Банка России // УФК по ..., БИК банка получателя ..., номер счета банка получателя №..., номер счета получателя №..., ОКТМО ..., КБК ...).

Председательствующий    

Судьи:    

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <ДАТА>.