Решение по делу № 33-9074/2022 от 22.08.2022

Судья: Сафронова Е.Н.                                                              № 2-1981/2022

Докладчик: Сляднева И.В.                                                             № 33-9074/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего                Слядневой И.В.,

    судей                                             Кузовковой И.С., Коваленко В.В.,

    при секретаре                                Павловой А.Ю.

    при участии прокурора                  Цыплаковой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 сентября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СНТ «Заречный» Крехалевой Н.А. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 03 июня 2022 года по иску Разовой О.В. к СНТ «Заречный» о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., заключение прокурора Цыплаковой В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Разова О.В. обратилась в суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что Разова О.В. работала в СНТ «Заречный» в должности главного бухгалтера с 01 августа 2014 года.

28 сентября 2021 года председатель товарищества издал приказ о прекращении трудового договора с работником и отстранил истца от работы в связи с недоверием с 28 сентября 2021 года.

15 октября 2021 года председатель СНТ «Заречный» издал приказ о прекращении трудового договора с истицей в связи с недоверием, уволил Разову О. В. с должности главного бухгалтера товарищества с 15 октября 2021 года

Данные приказы доведены до сведения истицы путем направления через «WhatsApp» 07 ноября 2021 года.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылалась на то, что приказ об увольнении является незаконным, поскольку виновных действий она не совершала. Кроме того, работодателем нарушен порядок увольнения, так как у нее не истребованы письменные объяснения, она не ознакомлена с приказом под роспись.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 03 июня 2022 года постановлено:

исковые требования Разовой Ольги Вячеславовны удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ № 7 от 15 октября 2021 г. председателя СНТ «Заречный» об увольнении Разовой Ольги Вячеславовны, и восстановить Разову Ольгу Вячеславовну в должности главного бухгалтера садоводческого некоммерческого товарищества «Заречный».

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Заречный» в пользу Разовой Ольги Вячеславовны заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 130 181 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., всего взыскать 150 181 (сто пятьдесят тысяч сто восемьдесят один) рубль 82 копейки.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

С таким решением суда не согласился представитель ответчика СНТ «Заречный» Крехалева Н.А., подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что судом не обосновано было отказано ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 03 июня 2022 года, по причине болезни председателя СНТ «Заречный» Ермошевича С.С.

Обращает внимание на то, что отказ в удовлетворении ходатайства основан на том, что ответчик является юридическим лицом и мог направить иного представителя для участия в судебном заседании. Однако судом не учтено, что ответчик является некоммерческой организацией, созданной гражданами на добровольных началах для совместного владения, пользования землями для садоводства, следовательно, денежные средства, которыми располагает ответчик, являются взносами садоводов и данные денежные средства не могут быть направлены на иные нужды кроме тех, которые утвердит общее собрание.

Представитель, участвующий в судебном заседании 27 апреля 2022 года, также не мог представлять интересы ответчика, поскольку в назначенное время находился в г. Москве. Это подтверждается посадочными билетами, которые были приобретены заблаговременно. О невозможности представлять интересы ответчика 03 июня 2022 года представитель уведомил судью 23 мая 2022 года, когда прибыл для участия в судебном заседании.

Полагает, что суд при вынесении оспариваемого решения не дал оценку доводам ответчика о пропуске срока исковой давности для предъявления заявленных требований.

Указывает, что приказы истец получила 21 октября 2021 года, следовательно, месячный срок, установленный ст. 66 ТК РФ на оспаривание данного приказа, должен исчисляться с 22 октября 2021 года и истек 21 ноября 2021 года.

Ссылается на то, что истец являлась бухгалтером СНГ «Заречный» и имела непосредственное отношение к обслуживанию денежных средств. В период трудовой деятельности взносы с садоводов собирались наличными и хранились у бухгалтера, данный факт подтверждается самим истцом в переписке через мессенджер «WhatsApp».

Разова О.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности бухгалтера, так как в период трудовых отношений Арбитражным судом Новосибирской области вынесены судебные приказы о взыскании с СНТ «Заречный» штрафов за неверное предоставление сведений индивидуального персонифицированного учетов. Из налогового органа поступали уведомления об ограничении счета, наложении штрафа, о вызове в налоговый орган налогоплательщика и проведении проверок, поскольку в ходе камеральной налоговой проверки было выявлено не предоставление налоговой отчетности за 2018 и 2019 года, не представлены налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения за указанные периоды.

Отмечает, что ответчик обращался в правоохранительные органы с заявлением в отношении ИЕА, Разовой О.В. о том, что указанные лица удерживают документацию, а также наличные денежные средства товарищества. Однако в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с чем ответчик обратился в Ленинский районный суд г. Новосибирска с заявлением об истребовании документов.

При этом Разова О.В. не реагировала на требования, которые ей выставлял ответчик о передаче бухгалтерской документации и внесении денежных средств в кассу последнего, по своей инициативе уволила и рассчитала кассира товарищества, начисляла и выдавала денежные средства работникам товарищества. Трудовая книжка истца постоянно находилась у нее, собранные денежные средства также находились в ее владении, остатки были ею лично внесены в кассу ответчика, что подтверждается платежным поручением, имеющимся в материалах дела.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась прокурор Цыплакова В.И., дала по делу заключение о законности принятого решения.

    Истец Разова О.В. в суд не явилась, была извещена лично телефонограммой. О причинах неявки суд не известила, об отложении рассмотрения дела не просила.

    СНТ «Заречный» в суд своего представителя не направило, было извещено заказной судебной корреспонденцией, согласно сведениям сайта ФГУП «Почта России» судебная повестка получена им 15 сентября 2022 года.

    Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 01 августа 2014 года б/н и приказа от 01 августа 2014 года № 6-к Разова О. В. принята на должность главного бухгалтера СНТ «Заречный».

Приказом № 6 от 28 сентября 2021 года Разова О. В. отстранена от работы с 28 сентября 2021 года в связи с недоверием.

Приказом № 7 от 15 октября 2021 года Разова О. В. уволена в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с недоверием.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 81, 84.1, 192, 193, 394, разъяснениями, приведенными в п.23, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N2 (ред. от 24.11.2015 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что работодателем не представлены доказательства вины Разовой О.В. в причинении материального вреда ответчику либо наличия достаточных оснований для выражения недоверия истцу как работнику. Кроме того, нарушена процедура увольнения работника, которому не было предложено дать объяснения по фактам, ставшим основанием для возникновения недоверия. В связи с этим он пришел к выводу об отсутствии оснований для увольнения истца, признании приказа об увольнении Разовой О.В. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, его отмене и восстановлении истца на работе в должности главного бухгалтера СНТ «Заречный».

Принимая во внимание, что заработная плата Разовой О.В. не выплачивалась с 01 октября 2021 года по 03 июня 2022 года, исходя из ее размера и периода вынужденного прогула, суд взыскал с ответчика в пользу истца 130 181,82 руб.

Установив факт нарушения трудовых прав истца действиями ответчика, с учетом характера допущенного последним нарушения, руководствуясь принципом соразмерности, разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что СНТ «Заречный» существует за счет взносов членов товарищества, суд взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вред 20 000 руб.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика основанием к отмене решения суда не являются.

В соответствии с п. 6 ст. 167, 169 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

То есть удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя ответчика, является правом, а не обязанностью суда.

Как видно из материалов дела, 02 июня 2022 года в суд поступило ходатайство председателя СНТ «Заречный» Ермошевича С.С. об отложении слушания дела в связи с его временной нетрудоспособностью, представлен талон с номером электронного листа нетрудоспособности. При этом листок нетрудоспособности дает основание для освобождения от работы.    Документ о невозможности руководителя СНТ по состоянию здоровья принимать участие в судебных заседаниях в дело не представлен.

          Неявка второго представителя юридического лица не является безусловной причиной для отложения судебного разбирательства.

Каких-либо доводов о невозможности СНТ «Заречный» реализовать свое право на судебную защиту с участием иного представителя или путем представления доказательств по делу, заявления ходатайств и осуществления других процессуальных прав в письменном виде почтой, через систему ГАС «Правосудие» или иными доступными средствами в жалобе не указано, сведений о том, какие доказательства не смог представить ответчик, в жалобе не имеется, к жалобе эти доказательства не приобщены. Поэтому данный довод жалобы является формальным и о нарушении прав ответчика не свидетельствует.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы допущено не было.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также нельзя признать состоятельными.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно приказу № 7 от 15 октября 2021 года Разова О.В. уволена с должности главного бухгалтера СНТ «Заречный» в связи с недоверием в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Подпись Разовой О.В. об ознакомлении с данным приказом в документе отсутствует (л.д. 29).

Согласно сопроводительному письму и почтовой квитанции, копия приказа об увольнении была направлена Разовой О.В. 25 октября 2021 года.

Согласно отчёту об отслеживании отправления на сайте ФГУП «Почта России» данная корреспонденция не доставлена адресату и возвращена отправителю 27 декабря 2021 года (л.д. 61, 62, 63).

Сама Разова О.В. указывает о получении копии приказа о своем увольнении через приложение «WhatsApp» 07 ноября 2021 года. Это обстоятельство также подтверждается и данными протокола судебного заседания от 27 апреля 2022 года, из которых следует, что судом обозревался телефон председателя СНТ «Заречный» Ермошевич С.С. с датой направления Разовой О.В. приказа о ее увольнении 07 ноября 2021 года (л.д.101).

Таким образом, учитывая, что с приказом о своем увольнении Разова О.В. ознакомилась 07 ноября 2021 года, а исковое заявление об оспаривании увольнения направлено ею почтой в суд 06 декабря 2021 года (л.д.35), срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы апеллянта о наличии оснований для увольнения Разовой О.В. в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей и утратой доверия также нельзя признать состоятельными.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Пунктом 7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как разъяснено в п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п. 7 или 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю.

Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Указывая на наличие оснований для недоверия Разовой О.В., СНТ «Заречный» ссылается на то, что истец имела непосредственное отношение к обслуживанию денежных средств и товарных ценностей, у нее хранились наличные денежные средства, вносимые садоводами; она уволила и рассчитала кассира товарищества.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, районным судом при рассмотрении дела установлено, что Разова О.В. исполняла обязанности главного бухгалтера с 01 августа 2014 года.

При этом, несмотря на требования статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиком не представлено в суд каких-либо доказательств того, что Разова О.В. непосредственно обслуживала денежные и товарные ценности и при этом ею совершены виновные действия, дающие основания для утраты к работнику доверия.

Сам ответчик указывал на то, что в штате СНТ «Заречный» имелась должность кассира, который и осуществлял операции с наличными денежными средствами. Должностная инструкция главного бухгалтера в товариществе не разработана, а в возбуждении уголовного дела в отношении Разовой О.В. по факту удержания денежных средств и документации СНТ «Заречный» отказано.

При этом ссылки апеллянта на то, что у Разовой О.В. хранилась денежная сумма, принадлежащая товариществу, в размере 150 000 руб., не подтверждают факт совершения истцом виновных действий, связанных с трудовыми обязанностями по обращению с вверенными ценностями.

Доводы о том, что о ненадлежащем исполнении Разовой О.В. трудовых обязанностей свидетельствуют факты вынесения в отношении ответчика судебных приказов о взыскании штрафов за неверное предоставление сведений индивидуального персонифицированного учетов, поступление уведомлений налогового органа об ограничении счета, наложении штрафа и вызове для проведения проверок по факту непредставления налоговой отчетности за 2018 и 2019 годы также нельзя признать состоятельными.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Ответчик указал, что 28 сентября 2021 года бухгалтеру Разовой О.В. председателем СНТ «Заречный» было заявлено устное требование об инкассации денежных средств и передаче документов новому правлению. Письменными доказательствами это не подтверждено, однако в тот же день Разова О.В. отстранена от работы, а 15 октября 2021 года - уволена.

Таким образом, процедура применения к Разовой О.В. взыскания в виде увольнения работодателем не соблюдена.

Ссылки апеллянта на судебные приказы от 23 мая 2019 года, 13 мая 2019 года не принимаются.

Учитывая порядок наложения дисциплинарного взыскания и срок, в течение которого лицо может быть подвергнуто дисциплинарному взысканию, данные судебные приказы не могли быть положены в основу причины увольнения истца 15 октября 2021 года.

Наложение ограничения по счету товарищества от 17 ноября 2021 года, уведомление о вызове в налоговый орган и акт налоговый проверки также не могут быть рассмотрены как основания для увольнения Разовой О.В., поскольку датированы периодом после ее увольнения.

Доказательств тому, что указанные взыскания явились следствием виновных действий работника, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что истец не исполняла требования о передаче бухгалтерской документации и внесения денежных средств в кассу товарищества, уволила и рассчитала кассира, начисляла и выдавала денежные средства работникам СНТ, учитывая требования ст. 56 ГПК РФ, отклоняются по аналогичным основаниям.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны истца, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 03 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СНТ «Заречный» Крехалевой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: