Решение от 03.03.2020 по делу № 33-2121/2020 от 04.02.2020

Судья: Аверина О.А. Дело № 2-3130/2019

Докладчик:    Братчикова Л.Г. Дело № 33-2121/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Братчиковой Л.Г., Дмитриевой Л.А.,

при секретаре Ведерниковой М.А.     

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 03 марта 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова А.В. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 02 декабря 2019 года по иску Акционерного
общества «АЛЬФА-БАНК» к Кузнецову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Кузнецова Андрея Владимировича к Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав Кузнецова А.В., судебная коллегия

установила:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к Кузнецову А.В., о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ: просроченного основного долга - 842 800 руб., начисленных процентов - 50 797 руб. 61 коп., штрафов и неустойки - 5 859 руб. 30 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 194 руб. 57 коп., ссылаясь на неисполнение принятых на себя обязательств ответчиком.

Кузнецов А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к
АО «АЛЬФА-БАНК», в котором просил признать недействительной ничтожной сделкой соглашение о кредитовании на получение кредита наличными № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 842 800 руб. с АО «АЛЬФА-БАНК», поскольку спорный кредитный договор с АО «АЛЬФА-БАНК» на сумму 842 800 руб. Кузнецов А.В. не заключал. Ответчик АО «АЛЬФА-БАНК» обязан представить допустимые и относимые доказательства наличия подписанного заемщиком кредитного договора и передачи денежных средств заемщику Кузнецову А.В. При этом, согласно Определению Верховного Суда РФ (дело № 5-КГ 14-63) от
ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопии кредитных договоров не могут являться допустимыми доказательствами по делу. Распечатка выписки по счету не является первичным документом, не отвечает признакам достаточности и достоверности, поскольку исходит она непосредственно от АО «АЛЬФА-БАНК».

Предоставленная ответчиком АО «АЛЬФА-БАНК» выписка и справка по счету не могут служить допустимым доказательством факта получения заемщиком денежных средств, поскольку записи на счета производятся на основании первичных бухгалтерских документов, однако такие документы ответчиком АО «АЛЬФА-БАНК» предоставлены не были.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворены в полном объеме. С Кузнецова А.В. в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» взыскана сумма задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 899 456 рублей 91 копейки, из которых просроченный основной долг - 842 800 рублей 00 копеек, начисленные проценты - 50 797 рублей 61 копейка, штрафы и неустойки - 5 859 рублей 30 копеек, а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 194 рублей 57
копеек, а всего взыскано 911 651 (девятьсот одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 48 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Кузнецову А.В. к Акционерному обществу «АЛЬФА-БАРЖ» о признании сделки - соглашения о кредитовании на получение кредита наличными № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 842 800 рублей недействительной - отказано в полном объеме.

С указанным решением не согласился Кузнецов А.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос, об отмене решения суда и принятии нового решения, об отказе в удовлетворении первоначального иска, и удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов жалобы указано, что сведений на официальных источниках о назначении <данные изъяты> на должность судьи нет, следовательно, решение, принятое ею неправомочно, что влечет отмену решения суда в силу пп.1 п. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Апеллянт также отмечает, что исковое заявление подано лицом, полномочия которого не подтверждены, исковое заявление подано без документов, которые могут подтвердить заявленные требования, приложенные к нему копии, документами не являются.

Апеллянт также отмечает, что повестка на ДД.ММ.ГГГГ для вызова в предварительное судебное заседание была направлена ему только ДД.ММ.ГГГГ и получена ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление было получено апеллянтом только ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, о котором он узнал случайно.

Апеллянт отмечает, что им неоднократно заявлялось, что представленные копия выписки по счёту, копия мемориального ордера не являются документами и не могут служить доказательствами передачи денежных средств от истца к ответчику, однако, судом это проигнорировано.

Кроме того, им было заявлено ходатайство о предоставлении истцом договора об открытии банковского счета, чтобы подтвердить, что счет, на который были перечислены денежные средства, принадлежит апеллянту и открывался на его имя, однако, представитель заявил, что такого договора не подписывалось, а текущий счет, на который банк якобы перечислил денежные средства открыт на основании Индивидуальных условий кредитования, также анкеты – заявления.

Апеллянт отмечает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об обязании истца предоставить оригинал заявления на открытие банковского счета, договора, заверенной выписки из книги регистрации счетов с указанием лицевого счета, так как апеллянт полагает, что либо банк открыл счет без его ведома и присутствия, либо такой счет не открывался.

Апеллянт отмечает, что им была подана жалоба на действия судьи первой инстанции, заявлен отвод судье, который был отклонен, но мотивированного протокольного определения представлено не было.

Апеллянт указывает, что ДД.ММ.ГГГГ проведено собеседование, однако, такое понятие в ГПК РФ не закреплено. В соответствие со ст. 152 ГПК РФ должно быть проведено предварительное заседание, с обязательным ведением протокола, но он в материалах дела отсутствует.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт указал, что из выписки по лицевому счету невозможно установить, кем конкретно были перечислены денежные средства в размере 842 800 руб. и перечислялись ли. Расчет задолженности истца ответчиком не принимается, а исходя, из мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что плательщиком и получателем является Кузнецов А.В., что прекращает обязательство в силу ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, по заявлению Кузнецова А.В. ДД.ММ.ГГГГ между АО
«АЛЬФА-БАНК» и Кузнецовым А.В. заключено соглашение № о кредитовании на получение кредита наличными в размере 842 800,00 руб.

Согласно п. 2.3. Общих условий, для учета полученного клиентом кредита Банк открывает ссудный счет.

В соответствии с п. 3.4. Общих условий, датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на текущий счет/текущий кредитный счет клиента.

Согласно п.2.8. Общих условий, за пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в анкете-заявлении.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-15), а также индивидуальными условиями кредитования (л.д. 8-11), сумма кредитования составила 842 800,00 руб., проценты за пользование кредитом - 16,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 28-го числа каждого месяца в размере 20 900,00 руб.

Согласно выпискам по счету (л.д. 19-20), со ссудного счета АО «АЛЬФА-БАНК» на счет Кузнецова А.В. ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в сумме 842 800,00 руб., из которых 642 765 руб. в этот же день перечислено в счет погашения задолженности по другому кредитному договору и ДД.ММ.ГГГГ со счета перечислена сумма 200 000 руб.

Из выписок по счету следует, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом, воспользовавшись денежными средствами, полученными по кредитному договору, ежемесячную сумму платежа в счет погашения суммы основного долга и процентов не вносил, так ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.В. внес в счет погашения задолженности 200 руб., которые были зачислены в счет погашения задолженности по процентам по договору.

Согласно расчета задолженности, (л.д. 21), в настоящее время у Кузнецова А.В. имеется задолженность перед АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 893 597 руб. 61 коп., из которых основной долг - 842 800 руб. 00 коп. и начисленные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 50 797 руб. 61 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, п. 1 ст. 310, ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434, ст. 438, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, ст. 819, 820, п. 1 ст. 846, ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и исходил из того, что факт неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств в рамках заключенного кредитного договора нашел свое подтверждение, доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности ответчик суду не представил, расчет истца задолженности ответчика судом проверен и признан арифметически верным, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен в
надлежащей форме, существенные условия договора между сторонами согласованы, денежные средства заемщику предоставлены и заемщик ими воспользовался, каких-либо оснований для признания сделки ничтожной не имеется, доводы Кузнецова А.В. в этой части являются надуманными, направленными исключительно на то, чтобы избежать материальной ответственности по возврату кредита.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на фактических обстоятельствах дела, правильной оценке доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права.

Не соглашаясь с принятым судом решением, апеллянт указал, что решение, принятое <данные изъяты> подлежит отмене на основании пп.1 п.4 ст.330 ГПК РФ, так как сведений о назначении на должность судьи в официальных источниках не имеется.

Данный довод подлежит отклонению, так как информация о назначении судей, сроки их полномочий находится в открытом доступе, что дает право любому заинтересованному лицу ознакомиться с ней. Согласно сведениям официального сайта Калининского районного суда г. Новосибирска Аверина О.А. является судьей данного суда, полномочия которой не прекращены.

Подлежат отклонению и доводы апеллянта о том, что исковое заявление подано лицом, полномочия которого не подтверждены; исковое заявление подано без документов, которые могут подтвердить заявленные требования, приложенные к нему копии, документами не являются.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было подписано представителем АО «АЛЬФА-БАНК» - Елисеевой Е.О. Полномочия представителя подтверждены представленной в материалы дела заверенной копией доверенности №Д от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д. 33). К полномочиям данного представителя относится, в том числе, подача и подписание искового заявления от имени банка.

В обоснование заявленных требований истцом были приложенные заверенные копии документов, что не противоречит п. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не могут повлиять на законность принятого судом решения доводы апеллянта относительно недопустимости, представленных истцом копий документов, так как данные копии заверены судьей, что свидетельствует об исследовании оригиналов документов, и кроме того, апеллянтом не представлено доказательств, что данные копии отличаются по содержанию от подлинников указанных документов.

Доводы апеллянта о том, что судом необоснованно не было удовлетворено его ходатайство о предоставлении договора об открытии банковского счета, оригинала заявления на открытие банковского счета, заверенной выписки из книги регистрации счетов с указанием лицевого счета, чтобы подтвердить, что счет, на который были перечислены денежные средства, принадлежит апеллянту и открывался на его имя, отклоняются судебной коллегией.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО
«АЛЬФА-БАНК» и Кузнецовым А.В. заключено соглашение № о кредитовании на получение кредита наличными в размере 842 900,00 руб. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 842 800 руб., что подтверждается выпиской по счету №.

Из анализа выписки по данному счету следует, что ответчик не только воспользовался кредитными денежными средствами, но им также предпринимались меры по погашению задолженности по предоставленному кредиту, о чем свидетельствует внесение денежных средств на счет ДД.ММ.ГГГГ Данный факт ответчиком не оспаривался в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно Общим условиям, ПИН-это секретный персональный идентификационный номер, присваиваемый каждой Потребительской карте в индивидуальном порядке, и являющийся аналогом собственноручной подписи клиента, ПИН был известен только ответчику, сведения об утрате карты (ПИНа) в банк не поступали. Также ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил снятие кредитных денежных средств с помощью кредитной карты в сумме 200 000 руб., при этом основная сумма кредитных средств была направлена банком по поручению ответчика для погашения задолженности ответчика перед иной кредитной организацией.

Таким образом, с доводами апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, того, что счет, на который были перечислены денежные средства, принадлежит апеллянту и открывался на его имя согласиться нельзя.

Не могут повлиять на законность принятого судом решения довод апеллянта о том, что им на действия судьи первой инстанции была подана жалоба, заявлен отвод, который был отклонен без мотивированного протокольного определения.

Как следует из материалов дела, отвод судье был заявлен ответчиком в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ В качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, судом было указано, что исследование доказательств проходит в ходе судебного процесса. Повторно данный отвод ответчиком не заявлялся.

Довод апеллянта об отсутствии протокола предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются материалами дела.

Так, на л.д. 2 содержится определение о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 назначено проведение подготовки по делу. Поскольку апеллянт утверждает, что была осуществлена беседа, то протокол судебного заседания не составлялся. При этом решение по делу принято судом ДД.ММ.ГГГГ, протокол от ДД.ММ.ГГГГ подписан судье, а безусловным основанием для отмены решения суда, согласно пп.6 ч.4 ст.330 ГПК РФ является отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме в дату принятия судом решения.

Доводы апеллянта о том, что повестка на ДД.ММ.ГГГГ была направлена ему ДД.ММ.ГГГГ и получена ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление было получено апеллянтом только ДД.ММ.ГГГГ, не повлекло нарушения прав апеллянта в части реализации права на участие в подготовке дела к судебному разбирательству.

Таким образом, процессуальных нарушений, на которые ссылается истец, судебной коллегией не установлены.

Доводы апеллянта, изложенные в дополнениях о том, что из выписки по лицевому счету невозможно установить, кем конкретно были перечислены денежные средства в размере 842 800 руб. отклоняются судебной коллегией по выше указанным основаниям, в части использования карты с Пин-кодом и, не опровергнутое ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что из мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что плательщиком и получателем является Кузнецов А.В., что прекращает обязательство в силу ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией, как надуманные.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: