Решение по делу № 33-4335/2020 от 27.08.2020

Председательствующий: Кирилюк З.Л.     Дело № 33-4335/2020

                                         № 2-1173/2020

                                 55RS0005-01-2020-001238-47                                             город Омск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Ивановой Л.В., Павловой Е.В.,

при секретаре Алещенко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании            14 сентября 2020 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Троц Н. Н. на решение Первомайского районного суда города Омска от 30 июня 2020 года, по делу по иску Троц Н. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Троц Н.Н. обратилась в суд с названным иском к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в обоснование требований указав, что 06.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <...>, под управлением К., и принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <...>, под управлением В. ДТП произошло в результате нарушения водителем К. Правил дорожного движения, за что последний был привлечен к административной ответственности. На дату ДТП гражданская ответственность К. была застрахована в ПАО СК <...>, гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», куда 11.10.2019 она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив для осмотра транспортное средство. 05.11.2019 страховщиком была осуществлена страховая выплата в размере 90 176 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в дилерский центр <...>, где согласно заказ-наряда № ЕА00019535 от 14.11.2019 стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 159 582 рубля. 15.11.2019 истец обратилась в ООО «НСГ-Росэнерго» с претензией, содержащей требование о выдачи ей направления на ремонт транспортного средства к дилеру. На указанную претензию страховщик ответил письменным отказом от 29.11.2019 № 41283. После чего, с требованием об осуществлении ремонта ее автомобиля на СТО дилера и выплате неустойки, истец обратилась к финансовому уполномоченному в сфере страхования, решением которого от 04.02.2020 заявление было оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, в уточненной редакции исковых требований, просила обязать ответчика выдать ей направление на ремонт поврежденного транспортного средства <...> на СТО официального дилера в срок до 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда с последующей оплатой восстановительного ремонта, за вычетом 78 700 рублей, перечисленных на ее счет ранее в виде страхового возмещения на восстановительный ремонт; взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 808 рублей 82 копеек за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 31-го календарного дня вступления в законную силу решения суда с её правом осуществить действия по ремонту поврежденного транспортного средства на СТО официального дилера за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов, в случае неисполнения судебного акта в течение установленного срока; взыскать с ответчика законную неустойку за период с 06.12.2019 по 18.03.2020 (104 дня) в размере 84 117 рублей 28 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец Троц Н.Н. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель Троц Н.Н. - Иванов Н.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил об их удовлетворении в полном объеме. Указал, что на момент ДТП автомобиль истца находился на гарантии менее двух лет, в связи с чем страховщик был обязан организовать восстановительный ремонт у дилера. В заявлении, поданном страховщику, были указаны реквизиты, данные СТО дилера, представлены реквизиты счета. На выплату денежной суммы истец не претендовала. Полагал, что страховщик нарушил свои обязательства по срокам и форме выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» -
Дробный Е.И., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представитель третьего лица финансового уполномоченного в сфере страхования – Корнеев А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил суду письменные объяснения, в которых указал на законность и обоснованность решения финансового уполномоченного № У-19-86624/5010-007 от 04.02.2020.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Троц Н.Н. просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, у нее есть право на получение направления на ремонт принадлежащего ей автомобиля на СТОА официального дилера, поскольку автомобиль находится на гарантийном обслуживании. Положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен приоритет натурального возмещения над производством выплаты. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 16.12.2017
№ 58, в целях сохранения гарантийных обязательств производителя, ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) дистрибъютором, производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства. Пункт 66 указанного Постановления Пленума указывает лишь на право потерпевшего на получение страховой выплаты, если страховщик не выдает направление на ремонт на СТОА официального дилера. Полагает, что отсутствие у страховщика договора с СТОА официального дилера не может являться основанием для отказа в выдаче направления на ремонт, поскольку такой договор может быть заключен.

В представленных в материалы дела возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» - Дробный Е.И., действующий на основании доверенности, с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, указывая на отсутствие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, и на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ситову Ю.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Дробного Е.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке, исходя из следующего.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что 06.10.2019 в 17 час. 15 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, под управлением К., и принадлежащего истцу Троц Н.Н. на праве собственности автомобиля <...>, под управлением В.

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 06.10.2019 второй участник указанного ДТП - К., управлявший автомобилем <...>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 7). Свою вину в совершении ДТП К. не оспаривал.

Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, доказательства иного суду не представлены.

В результате ДТП автомобиль <...>, принадлежащий Троц Н.Н., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису ОСАГО <...>, получил механические повреждения, а именно: были повреждены задний бампер с накладкой, крышка багажника, фонари задние, задняя панель, пол отсека багажника.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства <...> К. была застрахована в ПАО СК <...> по полису <...>.

11.10.2019 Троц Н.Н. обратилась в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, представив необходимые документы для рассмотрения страхового случая, в котором просила осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО <...>, находящейся по адресу:
<...>, указала платежные реквизиты для перечисления утраты товарной стоимости (л.д. 35-38).

18.10.2019 страховщиком Троц Н.Н. выдано направление на осмотр и экспертизу поврежденного транспортного средства <...> (л.д. 59).

Согласно экспертному заключению <...> № 8876/10-2019 от 24.10.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составила 88 770 рублей, с учетом износа –
78 659 рублей 04 копейки, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила
11 476 рублей (л.д. 60-105).

Актом ООО «НСГ-Росэнерго» от 16.10.2019, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 06.10.2019, признано страховым случаем, Троц Н.Н. произведена выплата страхового возмещения в размере 90 176 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> от 05.11.2019 (л.д. 39-40).

Транспортное средство <...>, <...> года выпуска, соответственно на момент наступления страхового случая (06.10.2019) автомобилю истца было менее 2-х лет. Срок гарантии на новый автомобиль составляет 5 лет, начало гарантии на автомобиль истца с 24.12.2017, то есть на момент наступления страхового случая (06.10.2019) срок гарантийного обязательства не истек.

14.11.2019 Троц Н.Н. обратилась в дилерский центр <...> для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заказ-наряда № ЕА000019535, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составила 159 582 рублей (л.д. 10-11).

15.11.2019 Троц Н.Н. направила в адрес страховщика ООО «НСГ-Росэнерго» претензию с требованием выдать ей направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА к дилеру со ссылкой на то обстоятельство, что автомобиль эксплуатируется менее 2 лет и находится на гарантийном обслуживании у официального дилера в городе Омске, а также просила произвести выплату неустойки за период с 06.11.2019 по дату выдачи направления в размере 1 % за каждый день просрочки от общей суммы ущерба (л.д. 46).

В ответ на указанную претензию 29.11.2019 ООО «НСГ-Росэнерго» направило истцу письмо № 41283, в котором указало на то, что по факту её обращения страховщиком организовано проведение независимой оценки (экспертизы) поврежденного транспортного средства, платежным поручением страховое возмещение перечислено на её счет, после чего ООО «НСГ-Росэнерго» исполнило свои обязательства по указанному страховому случаю в полном объеме. Для удовлетворения претензии правовых оснований не имеется (л.д. 47).

Не согласившись с формой выплаченного страхового возмещения, 09.12.2019
Троц Н.Н. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о выдаче ей направления на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА дилера и выплате ей неустойки в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (л.д. 16-16 оборот).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-19-86624/5020-008 от 04.02.2020, в удовлетворении заявления Троц Н.Н. отказано, в связи с невозможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО <...>, в связи с отсутствием у страховщика на момент ДТП договора по организации технического ремонта на СТОА ООО <...> Кроме того, в решении указано на исполнение страховщиком обязательств перед Троц Н.Н. по договору ОСАГО в надлежащем объеме в виде выплаты страхового возмещения (л.д. 18-23).

Обратившись в суд с настоящим иском, Троц Н.Н. в уточненной редакции требований настаивала на производстве ремонта у официального дилера, поскольку автомобиль находится на гарантийном обслуживании.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, основываясь на положениях Закона об ОСАГО, исходил из того, что на момент обращения истца к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения у ООО «НСГ-Росэнерго» отсутствовал договор по организации технического ремонта поврежденных транспортных средств на СТОА ООО <...>, в связи с чем страховой компанией было принято решение о возмещении вреда, причиненного транспортному средству истца, в форме страховой выплаты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и также не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в числе прочего и выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно абзацу 2 пункта 3.1. статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания, потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Требования к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего закреплены в абзацах со 2 по 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в числе которых и требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства, для чего восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок) (абзац четвертый).

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 66 указанного Постановления, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно абз. 2 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

Согласно списка СТО, размещенного на официальном сайте ООО «НСГ-Росэнерго», договоры на ремонт транспортных средств у страховщика заключены с: <...>

Сведений о том, что указанные станции технического обслуживания являются официальными дилерами <...> и имеют право для производства восстановительных ремонт автомобиля, находящегося на гарантии, в материалах дела не имеется. Доказательства того, что у ООО «НСГ-Росэнерго» заключен соответствующий договор с ООО <...> в материалы дела не представлены.

В судебном заседании апелляционной инстанции было установлено, что договор ОСАГО между Троц Н.Н. и ООО «НСГ-Росэнерго» был заключен дистанционно в форме электронного страхового полиса. При заключении договора истец была вправе ознакомиться с размещенным на сайте страховщика перечнем станций, с которыми у ООО «НСГ-Росэнерго» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, среди которых ООО <...> отсутствует.

С учетом положений абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства по договору ОСАГО обоснованно были исполнены страховщиком перед истцом в форме выплаты страхового возмещения по причине отсутствия возможности выдать истцу направление на ремонт на одну из станций, с которыми у страховщика на момент наступления страхового случая были заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, в виду их не соответствия установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца, подлежащего восстановительному ремонту только станцией технического обслуживания, осуществляющей сервисное обслуживание транспортных средств данной марки в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств указанной марки, так как на момент ДТП с года выпуска транспортного средства, принадлежащего истцу, прошло менее двух лет.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для возложения на страховщика обязанности по выдаче истцу направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, в удовлетворении данного требования истцу отказано обоснованно. По сути, первоначально требование о выдаче направления на ремонт было обусловлено несогласием с размером произведенной страховой выплаты, размер которой истец в настоящем деле не оспаривает.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, производные от него требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства в постановленный по делу судебный акт.

При разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется. Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Омска от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Троц Н. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи