Решение по делу № 33-1233/2015 от 10.03.2015

Судья Варламова В.Л. № 33-1233/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Злобина А.В. и Степановой Т.Г.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ОСАО «Ингосстрах» на определение Муезерского районного суда Республики Карелия от 26.01.2015 о прекращении производства по гражданскому делу иску ОСАО «Ингосстрах» к С.В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к С.В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации (...) руб., государственную пошлину в размере (...) руб.

Определением суда производство по гражданскому делу по иску ОСАО «Ингосстрах» к С.В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации прекращено.

С определением суда не согласно ОСАО «Ингосстрах», в частной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения ст.ст.44, 220 ГПК РФ, ст.1175 ГК РФ, указывает, что спорное правоотношение по иску ОСАО «Ингосстрах» к С.В.А. допускает правопреемство. В связи с чем, согласно ст.ст.215, 217 ГПК РФ суду первой инстанции надлежало приостановить производство по делу и определить правопреемника спорного правоотношения. Полагает определение суда незаконным, необоснованным, в связи с чем подлежащим отмене.

Участвующие в деле лица в суд не явились, своих представителей не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ОСАО «Ингосстрах» обратилось с иском к С.В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Из записи акта о смерти №(...) от (...) усматривается, что С.В.А., (...) г.р. умер (...), то есть до обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку исковые требования предъявлены к умершему гражданину, гражданская правоспособность которого прекращена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании абз.7 ст.220 ГПК РФ.

При этом суд правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которой суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз.7 ст.220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п.3 ст.1175 ГК РФ).

Вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения и толкования норм права являются обязательными для исполнения нижестоящими судами; их невыполнение приведет к нарушению единства судебной практики, что недопустимо.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу, поскольку на момент подачи в суд искового заявления С.В.А.., указанный в нем в качестве ответчика, умер. Оснований не соглашаться с таким суждением у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что спорное правоотношение допускает правопреемство, в связи с чем производство по делу должно было быть приостановлено судом на основании ст.215 ГПК РФ, не основаны на законе и противоречат вышеупомянутым разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.215, 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Согласно ст.44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В силу ст.17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью 02.11.2013 и прекращением в связи с этим его гражданской правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном понимании норм действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Муезерского районного суда Республики Карелия от 26.01.2015 оставить без изменения, а частную жалобу ОСАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи