Решение по делу № 33-8823/2022 от 13.07.2022

УИД - 24RS0032-01-2021-002160-36

Судья Бойко И.А. Дело 33-8823/2022

2-176

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Рагимовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.

гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Хотнянскому Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

по апелляционной жалобе ответчика Хотнянского А.Н.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 06 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Хотнянского Александра Николаевича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 02.11.2013г. в размере 115 426 руб. 93 коп., по кредитному договору № от 30.05.2013г. в размере 53 411 руб. 96 коп. и по кредитному договору № от 30.10.2013г. в размере 71 322 руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 7 061 рублей, всего 247 222 руб. 75 коп.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с исковыми требованиями к наследникам умершего Хотнянского Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 2.11.2013 между Банком и заемщиком Хотнянским Н.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 150 000 рублей с уплатой 16,95% годовых. 30.05.2013 между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и заемщиком Хотнянским Н.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 82 400 рублей с уплатой 16,8% годовых. 30.10.2013 между Банком и заемщиком Хотнянским Н.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 10 000 рублей с уплатой 19% годовых. Ответчик систематически не исполнял кредитные обязательства по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на <дата> по кредитному договору от 02.11.2013 в размере 115 426 руб. 93 коп., в том числе основной долг 91 457 руб. 01 коп., проценты за пользование кредитом 21 134 руб. 37 коп., пени в размере 126 руб. 81 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 548 руб. 74 коп., задолженность по комиссиям – 2160 руб. Задолженность по кредитному договору от 30.05.2013 составила 53 411 руб. 96 коп., в том числе основной долг 43 226 руб. 43 коп., проценты за пользование кредитом 8 195 руб. 82 коп., пени в размере 69 руб. 48 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 324 руб. 23 коп., задолженность по комиссиям – 1 596 руб. Задолженность по кредитному договору от 30.10.2013 составила 71 322 руб. 86 коп., в том числе основной долг 38 428 руб. 97 коп., проценты за пользование кредитом 18 335 руб. 05 коп., пени в размере 14 558 руб. 84 коп. Заемщик Хотнянский Н.А. умер 16.01.2018г., что подтверждается свидетельством о смерти.

Просит взыскать с наследника, умершего Хотнянского Н.А. задолженность по кредитному договору № от 02.11.2013 в размере 197416,59 руб., по кредитному договору № от 30.05.2013 в размере 93066,34 руб., по кредитному договору № от 30.10.2013 в размере 95600,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 7 061 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 13.09.2021г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник Хотнянский А.Н.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 13.09.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Хотнянская М.Н.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 08.12.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «ВТБ Страхование».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что был ненадлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Полагает, что банком по всем договорам заявлены исковые требования за пределами срока исковой давности, кроме того по договору № от 30.10.2013 остаток ссудной задолженности превышает сумму договора, в связи с чем считает, что банком представлен неверный расчет. Также ссылается на злоупотребление истца своим правом, выразившемся в длительном не предъявлении кредитором, осведомленном о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Хотнянского А.Н., третье лицо Хотнянскую М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.05.2013 между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и заемщиком Хотнянским Н.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 82 400 рублей с уплатой 16,89% годовых сроком до 30.05.2018.

Факт передачи денежных средств Хотнянскому Н.А. подтверждается выпиской по счету №.

Согласно Индивидуальных условий Договора заемщик Хотнянский Н.А. взял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно равными платежами по 2 061 руб. 15 коп., 30 числа каждого календарного месяца.

В соответствии с согласием на кредит от 30.05.2013 пени за просрочку обязательств по кредиту составляет 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно расчету задолженности и выписки по лицевому счету платежи по договору вносились несвоевременно и не в полном объеме. Последний платеж был внесен 30.12.2014, более платежей не производилось.

По состоянию на 21.12.2020 задолженность по кредитному договору № от 30.05.2013 составила 53 411 руб. 96 коп., в том числе основной долг 43 226 руб. 43 коп., проценты за пользование кредитом 8 195 руб. 82 коп., пени в размере 69 руб. 48 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 324 руб. 23 коп., задолженность по комиссиям – 1 596 руб.

Кроме того, 30.10.2013 между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и заемщиком Хотнянским Н.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику была выдана кредитная карта Visa Classic, с кредитным лимитом 10000 руб., с уплатой 19% годовых.

Факт зачисления денежных средств Хотнянскому Н.А. подтверждается выпиской по счету кредитной карты №.

Согласно п. 2 анкеты-заявления, указанная анкета-заявление вместе с Правилами, Тарифами на обслуживание банковских карт представляет собой договор на предоставление и использование кредитной карты.

В соответствии с п.п. 2.2., 2.3 Правил кредитования, банк предоставляет клиенту кредит в форме овердрафта. Размер кредитного лимита может быть изменен.

Как следует из содержания п. 4.1 Правил кредитования погашение задолженности производится путем списания банком денежных средств со счета по мере их поступления.

Согласно расчету задолженности и выписки по лицевому счету платежи по договору вносились несвоевременно и не в полном объеме. Последний платеж был внесен 24.05.2016, более платежей не производилось.

По состоянию на 21.12.2020 задолженность по кредитному договору № от 30.10.2013 составила 71 322 руб. 86 коп., в том числе основной долг 38 428 руб. 97 коп., проценты за пользование кредитом 18 335 руб. 05 коп., пени в размере 14 558 руб. 84 коп.

Кроме того, 02.11.2013 между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и заемщиком Хотнянским Н.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 150 000 рублей с уплатой 16,95% годовых сроком до 02.11.2018.

Факт передачи денежных средств Хотнянскому Н.А. подтверждается выпиской по счету №.

Согласно Индивидуальных условий Договора заемщик Хотнянский Н.А. взял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно равными платежами по 3 764 руб. 13 коп., 30 числа каждого календарного месяца.

В соответствии с согласием на кредит от 02.11.2013 пени за просрочку обязательств по кредиту составляет 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно расчету задолженности и выписки по лицевому счету платежи по договору вносились несвоевременно и не в полном объеме. Последний платеж был внесен 02.03.2015, более платежей не производилось.

По состоянию на 21.12.2020 задолженность по кредитному договору № от 02.11.2013 составила 115 426 руб. 93 коп., в том числе основной долг 91 457 руб. 01 коп., проценты за пользование кредитом 21 134 руб. 37 коп., пени в размере 126 руб. 81 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 548 руб. 74 коп., задолженность по комиссиям – 2 160 руб.

16.01.2018 заемщик Хотнянский Н.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти №.

После смерти Хотнянского Н.А., осталось наследственное имущество в виде 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Согласно ответу нотариуса Абрамовой Е.В. следует, что после умершего Хотнянского Н.А. наследником по закону является сын Хотнянский А.Н.

Наследнику выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 17.07.2018г., а именно - сыну Хотнянскому А.Н. на 1/3 для в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также права на три банковских счета, расположенных в ПАО «Сбербанк России» остаток денежных средств на которых на момент смерти наследодателя составил 30409 руб. 18 коп.

Стоимость перешедшего к наследнику имущества составила 701589 руб. 03 коп. (671 179 руб. 85 коп. (1/3 от кадастровой стоимости квартиры 2013539, 55 руб. + 30409 руб. 18 коп.)

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, установив надлежащего ответчика по делу – сына наследодателя Хотнянского А.Н., проверив расчет задолженности, определив остаток неисполненных обязательств, стоимость наследственного имущества, принимая во внимание, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по спорному договору не представлено, и, учитывая, что в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с наследников возможно только в пределах стоимости наследственного имущества, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, взыскав с Хотнянского А.Н. в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от 02.11.2013 в размере 115 426 руб. 93 коп., по кредитному договору № от 30.05.2013 в размере 53 411 руб. 96 коп. и по кредитному договору № от 30.10.2013 в размере 71 322 руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 7 061 рублей.

При этом расчет задолженности, предоставленный истцом, судом признан правильным, соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда, и отклоняя доводы ответчика, заявленные в судебном заседании о том, что задолженность наследодателя Хотнянского Н.А. подлежит погашению за счет страховой выплаты, поскольку последний являлся участником программы страхования по Договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней № от <дата>, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Пункт 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения кредитных обязательств. При этом, банк при кредитовании физических лиц может заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Из материалов дела усматривается, что Хотнянский Н.А. при заключении кредитных договоров № от 30.05.2013 и № от 30.10.2013, был включен в число участников программы страхования «Лайф+0,36%» в рамках договора коллективного страхования от несчастных случаев и болезней № 27.05.2009, заключённого между банком и ООО СК «ВТБ Страхование».

Страховыми рисками по данной программе являются временная утрата трудоспособности, постоянная утрата трудоспособности, смерть в результате несчастного случая или болезни.

Согласно заявлениям на включение в число участников программы страхования, период страхования установлен с 30.05.2013 по 30.05.2018.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в качестве нового доказательства, в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу, к материалам приобщен ответ на судебный запрос от ООО СК «Газпром страхование» до переименования ООО СК «ВТБ Страхование», в том числе представленный договор коллективного страхования от несчастных случаев и болезней № от 27.05.2009.

Согласно п. 8.2.1 указанного договора коллективного страхования определено, что срок (период) действия страховой защиты в отношении каждого застрахованного составляет один календарный месяц, который в течение срока страхования ежемесячно пролонгируется при условии оплаты страхователем страховых премий в размере и сроки, предусмотренные договором, и отсутствии письменного заявления застрахованного на его исключение из Программы коллективного страхования.

В соответствии с п. 8.2.2 договора, в случае неуплаты страхователем страховой премии по каждому конкретному застрахованному в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором, действие договора в отношении этого застрахованного автоматически прекращается на второй день после истечения срока соответствующего платежа.

С условиями страхования по Программе страхования, на основании которых будут предоставляться страховые услуги, и Условиями участия в Программах страхования истец был ознакомлен и согласен.

С <дата> в отношении Хотнянского Н.А. программа страховой защиты перестала действовать, поскольку последний перестал исполнять обязательства по оплате кредитной задолженности, и, соответственно, страховых премий. Таким образом, согласно условиям заявлений на включение в число участников программы страхования в связи с прекращением уплаты комиссий участие истца в программе страхования прекратилось.

При таких обстоятельствах, проанализировав условия договора страхования, установив, что Хотнянский Н.А. умер значительно позднее даты прекращения действия договоров страхования в отношении него в связи с прекращением уплаты комиссий, судебная коллегия приходит к выводу о том, что согласно условий страхования страховое событие в период действия договора не произошло, в связи с чем, соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению.

Ссылку в жалобе на то, что остаток ссудной задолженности превышает сумму договора, в связи с чем, полагает, что банком представлен неверный расчет, судебная коллегия отклоняет как необоснованную, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств возврата суммы кредита не представлено. Иной расчет задолженности, в том числе контррасчет ответчика, суду представлен не был, а действия Банка по увеличению заемщику кредитного лимита соответствуют положениям п.п. 2.2., 2.3 Правил кредитования.

Доводы жалобы о необходимости уменьшения суммы, подлежащей взысканию, поскольку длительное непредъявление требований послужило основанием к увеличению процентов аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Отвечая на аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что сам по себе факт обращения истца в суд по истечение трех лет после смерти Хотнянского Н.А. не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме, поскольку Банк в этот период активно защищал свои права – обратился к нотариусу в октябре 2020 г., направив в адрес нотариуса для передачи наследникам требование о досрочном истребовании задолженности. При этом Хотнянскому А.Н. было известно о наличии кредитных обязательств перед истцом у наследодателя, о чем свидетельствуют его пояснения, данные суду апелляционной инстанции. При указанных обстоятельствах взыскание процентов до даты возврата долга соответствует разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в силу которых наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По аналогичным причинам, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с Хотнянского А.Н. неустойки по кредитным договорам, принимая во внимание уточненный расчет задолженности, представленный Банком в части неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные требования закона при вынесении оспариваемого решения учтены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не влечет за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком заявлено не было. Не заявленные в суде первой инстанции ходатайства о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик Хотнянский А.Н. извещался судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания, назначенного на 06.04.2022 путем направления судебного извещения по месту его жительства по адресу, указанному ответчиком и в апелляционной жалобе как адрес его местожительства (л.д. 97-98, 181 т.2). То обстоятельство, что судебная повестка не была получена Хотнянским А.Н. не свидетельствует о неисполнении судом обязанности по надлежащему извещению участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика Хотнянского А.Н. о допущенных судом процессуальных нарушениях, влекущих отмену решения суда в безусловном порядке

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 06 апреля 2022 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу Хотнянского А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 августа 2022 года.