Решение по делу № 2-538/2015 от 15.06.2015

Дело №2-538/2015

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

29 сентября 2015 года                                                                                       город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                         И.С.Леккеревой,
при секретаре                                                                                                     А.О.Александровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хенинен М.П. к ООО «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями по тем основаниям, что хх.хх.хх г. на ... км автодороги ... произошло столкновение принадлежащей истцу автомашины ..., государственный регистрационный номер №, под управлением Н. и автомашины ..., государственный регистрационный номер, №, с прицепом ..., государственный регистрационный номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, а именно проезжая часть не была обработана песчано-соляной смесью, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия. Истец, указывая отсутствие вины водителя автомобиля ... Н. в произошедшем ДТП, считает, что материальный ущерб ей был причинен по вине ответчика. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно заключению ... руб., стоимость услуг оценщика ... руб., расходы за восстановление и монтаж диска ... руб., расходы за осмотр скрытых дефектов ... руб., а также расходы по оплате услуг адвоката- ... руб., компенсацию морального вреда ... руб.

Истец, ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности с иском не согласилась, считала, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя, который неправильно выбрал скорость движения автомобиля.

Третье лицо извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что хх.хх.хх г. на ... км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу автомашины ..., государственный регистрационный номер № под управлением Н. и автопоезда в составе автомобиля ..., государственный регистрационный номер №, и прицепа ..., государственный регистрационный номер № под управлением Р.

В результате аварии автомобилю истца причинены значительные повреждения. Истец читает, что ДТП произошло по вине ответчика, которым не было надлежащим образом обработано дорожное покрытие песчано-соляной смесью, что следует из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от хх.хх.хх г., составленного инспектором ГИБДД.

Как следует из объяснений водителей, данных непосредственно после ДТП, при завершении обгона автомашину ... занесло, вследствие чего произошло столкновение задним правым крылом автомобиля ... с передней левой частью автомобиля ...

Согласно пп.10.1, 11.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно заключению экспертов ОУ Центр «К.», проведенной в ходе разбирательства дела, с технической точки зрения при выполнении маневра обгона в действиях водителя автомобиля ... Н. усматриваются несоответствия требованиям пунктов 10.1, 11.1 ПДД РФ. Причиной заноса автомобиля ... являются неправильные действия водителя Н. при маневрировании в процессе завершения обгона автопоезда.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах. В распоряжении экспертов имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы экспертов основаны на полном исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между наличием на дороге зимней скользкости и произошедшим ДТП.

По мнению суда, с учетом погодных условий (хх.хх.хх г. наблюдалась облачная погода, гололедица, с хх.хх.хх г. слабый снег) Н. должен был предполагать наличие возможной скользкости дорожного покрытия по ходу своего движения и ограничить скорость движения автомобиля до сохранения его управляемости, несоблюдение данного требования и повлекло потерю истцом управляемости автомобиля при совершении маневра обгона с последующим заносом и столкновением.

То обстоятельство, что по результатам расследования причин ДТП инспектором ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, само по себе не свидетельствует о том, что в сложившейся дорожной ситуации истцом был избран безопасный скоростной режим и его действия соответствовали дорожной обстановке.

Отсутствие в действиях водителя состава административного правонарушения не исключает его вину в произошедшем ДТП и не позволяет сделать вывод о соблюдении им требований п. 10.1, п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, тем более, что на момент ДТП погодные условия являлись неблагоприятными. Движение транспортного средства в неблагоприятных погодных условиях обязывает водителя избрать такой скоростной режим, который бы обеспечивал полный контроль за движением транспортного средства вплоть до полной его остановки.

По мнению суда, наличие скользкости на проезжей части в зимний период, а также указание на ее наличие в акте выявленных недостатков в содержании дорог, само по себе, без учета положений ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования по эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", а именно положений, касающихся сроков ликвидации скользкости окончания снегоочистки для автомобильных дорог, приведенных в таблице 4 Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, с учетом того, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ (п. 3.1.6), не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия соответствующими дорожными службами.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчиков, а также несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения. Не приведены доказательства нарушения работниками ответчика правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог.

Напротив, из материалов дела видно, что силами ответчика на закрепленных за ним участках дороги, в том числе, и на спорном, производилась проверка состояния дорожного покрытия.

Из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог и путевых листов следует, что хх.хх.хх г. проводилось патрулирование в период с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г. скользкость не обнаружена, с хх.хх.хх г. пошел снег, в связи с чем хх.хх.хх г. производилась посыпка дороги песчано-соляной смесью.

Поскольку в данном случае действиями дорожных служб были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по уборке дорожного полотна, соответствующие требованиям ГОСТ, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в произошедшем ДТП, что исключает возложение на него обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.

Кроме того, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В рассматриваемом случае не установлено в действиях ответчика нарушений личных неимущественных прав истца. Также причинение ущерба лицу в связи повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о нарушении неимущественных прав лица и не влечет в силу закона взыскание компенсации морального вреда. С учетом изложенного требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению как не основанное на законе.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                     И.С.Леккерева

Мотивированное решение составлено 08 октября 2015.