Решение от 13.10.2021 по делу № 11-330/2021 от 19.08.2021

Мировой судья Колесникова Р.А.

№ 11-330-21

61MS0199-01-2021-000625-80

Дело № 2-6-497/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» октября 2021 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:    

председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Дзюба О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, обусловленных наступлением страхового случая, по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Грантия» на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №6 от 13.05.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Сычев О.Н. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что 09.06.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением Сычева О.Н., и автомобиля №. Виновным в ДТП признан водитель ВАЗ.

14.06.2018 года истец обратился в страховую компанию, которая произвела выплату 10100 руб.

Истец обратился к эксперту Корецкому А.Д., который произвел экспертизу и оценил размер восстановительного ремонта.

Поскольку страховая компания его претензию не удовлетворила, истец обратился к финуполномоченному. Решением финансового уполномоченного № от 12.01.2021 года требования удовлетворены, взыскано 16200 руб., в возмещении расходов на экспертизу отказано. Истец не согласился с указанным решением, полагает, что данные расходы являлись необходимыми для защиты своего права на возмещение ущерба. Кроме того, при обращении к финансовому уполномоченному истец понес расходы в размере 10000руб. на юридическую помощь, а также им оплачены расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 10 000 руб., которые он просил возместить за счет ответчика.

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке № 6 от 13.05.2021 года исковые требования удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сычева О.Н. взысканы убытки в размере оплаты за экспертизу 5 000 руб., расходы на оказание услуг при обращении к финансовому уполномоченному в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

С САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что вывод суда о взыскании расходов на проведение экспертизы противоречит законодательству. Страховая компания организовала осмотр транспортного средства, организовала проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба. С введением в действие института досудебного урегулирования, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, потребителю при обращении с претензий в подтверждение своего несогласия с размером выплаченного возмещения не требуется проведения независимой экспертизы. Ответчик полагал, что расходы на подготовку экспертного заключения, понесенные заявителем 12.10.2020 года, не являлись необходимыми, для обращения к финуполномоченному отсутствовала необходимость предоставлять заключение независимой экспертизы. Также, по мнению апеллянта, не являлись необходимыми расходы на получение юридической помощи при обращении к финуполномоченному, так как заявитель мог заполнить заявление по стандартной форме, для чего не требуется юридических познаний. Полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о дате и месте судебного заседания, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным, как того требует ст.195 ГПК РФ.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Из представленных доказательств установлено, что

09.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного ВАЗ, №, под управлением Спивкина Н.А., и транспортного средства № Виновным в ДТП признан Спивкин Н.А.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В. Никитиной от 12 января 2021 года № У-20-181028/5010-007 требования Сычева О.Н. о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы удовлетворены частично. С САО «РЕСО-гарантия» в пользу Сычева О.Н. взыскано страховое возмещение в размере 16200 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Отказывая во взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы, финуполномоченный указал, что предоставление заключения экспертизы не требовалось для подтверждения заявленных требований.

Из претензии Сычева О.Н., направленной 23.11.20 года в СПАО «РЕСО-Гарантия» следует, что Соглашение, заключенное 21.07.2018 года с Торяник С.В., на основании которого он обращался в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, расторгнуто 20.11.2020 года.

Из Акта исследования от 12.10.2020 года, выполненного Корецким А.Д., следует, что к нему для оценки ущерба обратился Сычев О.Н. Квитанция без даты подтверждает оплату Сычевым О.Н. 15 000 руб. за экспертное заключение.

Сопоставление дат свидетельствует, что в период обращения за оценкой ущерба Сычевым О.Н., он передал право требования Торяник С.В. и необходимость получения у него заключения о размере ущерба отсутствовала.

Кроме того, 23 июля 2018 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 10100 руб. Торяник С.В. на основании заключенного договора уступки прав требования от 21.07.2018 года.

30.10.2020 Торяник С.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, приложив акт исследования от 12.10.2020 года. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении заявления.

После этого, соглашение между Торяник С.В. и Сычевым О.Н. было расторгнуто, истец обратился в СК, получил отказ, обратился к финуполномоченному, который удовлетворил его требования в части.

В обоснование необходимости удовлетворения исковых требований мировой судья сослался на положения п.14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, разъяснения пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, и указал, что обращение к оценщику для определения суммы ущерба было вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства, поэтому признал их убытками.

Однако, мировой судья не принял во внимание следующие положения законов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Прайсконсалт», в заключении которого был определен размер восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа. Выводы экспертизы были положены финансовым уполномоченным в основу принятого решения, в данной части решение не оспаривается.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ в редакции, действующей с 01.06.2019 года, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Таким образом, потребитель вправе защищать свои права в предусмотренном законом порядке без получения заключения специалиста.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 года в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ и размещенную на официальном сетей финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Указанная форма также не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения.

    Выводы мирового судьи о том, что обращение к независимому оценщику было обязательным для защиты прав истца на получение возмещения, и расходы подлежат включению в сумму ущерба, являются необоснованными.

Кроме того, поскольку страховая компания во исполнение обязанностей, возложенных на неё законом об ОСАГО, произвела независимую экспертизу для определения размера ущерба, то расходы потребителя на проведение своей независимой экспертизы, не включаются в размер убытков, и при наличии оснований подлежат компенсации как судебные расходы по соответствующему спору. В суде спор о взыскании ущерба не рассматривался.

Расходы на оплату услуг представителя, оплаченные для обращения к финуполномоченному, удовлетворению не подлежат, так как обращение к финуполномоченному не требует специальных познаний, заполняется по установленной доступной форме. В этой части решение финансового уполномоченного является обоснованным, нормам права не противоречит.

В соответствии со ст. ст. 98,100 ГПК РФ при удовлетворении иска истец вправе претендовать на возмещение судебных расходов, в том числе и расходов на оплату услуг представителя. Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, то расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Решение мирового судьи постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, поэтому подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░ 13 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:             ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.