Решение по делу № 33-4586/2023 от 07.02.2023

УИД 03RS0004-01-2022-003652-10

Дело № 2-5001/2022

Категория 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

33-4586/2023

г. Уфа                             17 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Портянова А.Г.,

судей                             Галиева Ф.Ф.,

Фагманова И.Н.,

при секретаре                         Деркач С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации «Микрокредитная компания малого бизнеса Республики Башкортостан» к ООО «Союз-Контракт», Хакимовой Зайтуне Зуфаровне, Хакимову Галиму Эркиновучу, ООО «Фербетон», ООО «Спецгеострой» о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ООО «Союз-Контракт» на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата с учетом определения об исправлении описки от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., выслушав объяснения представителя Автономной некоммерческой организации «Микрокредитная компания малого бизнеса Республики Башкортостан» Мустафиной В.В., считавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

    АНО «Микрокредитная компания малого бизнеса Республики Башкортостан» обратилось в суд с иском к ООО «Союз-Контракт», Хакимовой З.З., Хакимову Г.Э., ООО «Фербетон», ООО «Спецгеострой» о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

    Требования мотивированы тем, что дата между АНО «Микрокредитная компания малого бизнеса Республики Башкортостан» и ООО «Союз-Контракт» заключен договор целевого микрозайма №..., в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику заем в сумме ... руб. сроком на ... месяца по фиксированной процентной ставке ... % годовых, а ответчик обязался возвратить истцу указанную сумму займа и проценты за пользование заёмными средствами в соответствии с графиком платежей.

    Указанный займ был предоставлен Ответчику за счет целевых бюджетных средств в рамках республиканской государственной Программы развития и поддержки малого предпринимательства в Республике Башкортостан.

    В обеспечение своевременного и полного возврата заемных средств и уплаты процентов за пользованием ими заемщик предоставил займодавцу/залогодержателю: поручительство физического лица по договору поручительства №... от дата. Поручитель: Хакимова З.З.; поручительство физического лица по договору поручительства №... от дата. Поручитель: Хакимов Г.Э.; поручительство юридического лица по договору поручительства №... от дата. Поручитель: ООО «Фербетон»; поручительство юридического лица по договору поручительства №... от дата. Поручитель: ООО «СГС»; залог недвижимого имущества по договору ипотеки №... от дата. Залогодатель: Хакимова З.З.

    Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и предоставил ответчику - микрозайм в сумме ... руб., перечислив дата денежные средства на расчетный счет ответчика - ООО «Союз-Контракт».

    Ответчик, в свою очередь, свои обязательства по договору микрозайма не выполнили, в результате чего у них образовалась задолженность.

    Истец просил взыскать солидарно с ответчиков по состоянию на дата сумму основного долга в размере ...., проценты по день погашения долга, проценты по день погашения основной суммы займа по ст. 395 ГК РФ, расходов по оплате госпошлины в размере ... руб.

    Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования Автономной некоммерческой организации «Микрокредитная компания малого бизнеса Республики Башкортостан» о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество – жилое помещение, общей площадью ... кв.м., кадастровый номер объекта: №..., находящийся по адресу: адрес.

    Не соглашаясь с решением суда, ООО «Союз-Контракт» просит его отменить.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

    Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

    С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

    Изучив материалы дела, проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

    Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

    При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ).

    При вынесении решения судом первой инстанции указанные выше требования закона не были соблюдены, в связи с чем имеются основания для отмены решения суда.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно ст. 819 ГК РФ кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа: вместе с причитающимися процентами.

    На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

    В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    В соответствии ст. ст. 348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

    Как следует из материалов дела, дата между АНО «Микрокредитная компания малого бизнеса Республики Башкортостан» и ответчиком - ООО «Союз-Контракт» заключен договор целевого микрозайма №..., в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику заем в сумме ... руб. сроком на ... месяца по фиксированной процентной ставке ... % годовых, а ответчик ООО «Союз-Контракт» обязался возвратить истцу указанную сумму займа и проценты за пользование заёмными средствами в соответствии с графиком платежей (пункт 2.3. Договора микрозайма).

дата в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по договору целевого микрозайма, заключены договоры поручительства между АНО «Микрокредитная компания малого бизнеса Республики Башкортостан» с Хакимовой З.З. №..., с Хакимовым Г.Э. №..., с ООО «Фербетон» - №..., с ООО «Спецгеострой» - №....

    Согласно пункта 1.1. договоров поручительства Поручители взяли на себя обязательство отвечать перед кредитором в том же объеме (солидарно), как и заемщик, включая сумму денежных средств предоставленных заемщику по договору микрозайма, проценты за пользование ими, возможные неустойки (штрафы, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заёмщиком.

    Истец выполнил взятые на себя обязательства, перечислив на счет ответчика ООО «Союз-Контракт» микрозайм в сумме ... руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата.

    Ответчики, свои обязательства по договору микрозайма не выполнили, в результате чего у них образовалась задолженность, что не оспаривается сторонами.

    Суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания задолженности, как с заемщика, так и с поручителей, а также необходимости обращения взыскания на заложенное имущества, так как ответчики не исполняют взятые на себя обязательства, что не оспаривается сторонами.

    Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом расчет является верным, соответствующим условиям договора и отвечающим требованиям действующего законодательства.

    Однако с такими выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку в материалы дела такого расчета не содержат.

    В тоже время из письменных пояснений представителя истца, одним из ответчиков производилось частичное погашение долга.

    Более того, удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование займом, а также процентов за неисполнение денежного обязательства, суд постановил взыскать указанные проценты в сумме, рассчитанной на момент полного погашения основного долга. При этом не определил ни размер, подлежащий взысканию на день вынесения решения суда, ни сумму, на которую подлежат начислению проценты, что не соответствует требованиям закона, поскольку суд фактически не определил размер задолженности по процентам и неустойке на момент принятия решения.

    Из представленного акта сверки, расчета задолженности по состоянию на дата, представленного в письменных пояснениях представителя истца и являющегося фактически расчетом задолженности, с учетом внесенных платежей после подачи иска сумма основного долга составляет ...., процентов за пользование займом – ...., процентов за пользование чужими денежными средствами – ....

    Проверив данный расчет, учитывая отсутствия доказательств погашения задолженности, судебная коллегия признает его верным, соответствующим условиям договора.

    При этом, проценты за пользование займом, а также за пользование чужими денежными средствами подлежат расчету на день вынесения настоящего судебного постановления с учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а со следующего дня исходя из установленного процента по договору и ставки Центробанка России соответственно по день фактического исполнения обязательств от суммы задолженности.

    Не могут быть признаны обоснованными и выводы суда об установлении при обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество его первоначальной продажной стоимости в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» для его реализации на торгах.

    В силу ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

    Иные правила определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества при его реализации установлены Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

    Так, согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 названного Федерального закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется в решении суда об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

    Данные нормы права судом не были учтены, что привело к вынесению решения суда, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, в связи с чем доводы жалобы в приведенной части являются обоснованными.

    Устраняя допущенные судом первой инстанции нарушения, судебной коллегией назначена судебная оценочная экспертиза по определению стоимости наследственного имущества на дату смерти наследодателя.

    Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от дата: рыночная стоимость заложенного имущества – жилое помещение, общей площадью ... кв.м., кадастровый номер объекта: №..., находящегося по адресу: адрес, составляет ... руб.

    Судебная коллегия признает указанное заключение судебной экспертизы, допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку при производстве экспертизы соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, компетентен в вопросах, поставленных судом на его разрешение, заключение является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы обоснованы и аргументированы, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что следует установить начальную продажную цену заложенного имущества ... руб., что составляет ... % процентов от определенной экспертом стоимости квартиры на дату проведения экспертизы.

    На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить решение суда и принять по делу новое решение.

    Судебная коллегия полагает необходимым взыскать солидарно с ООО «Союз-Контракт», Хакимовой З.З., Хакимова Г.Э., ООО «Фербетон», ООО «Спецгеострой», основной долг по договору микрозайма в размере ...., проценты за пользование микрозаймом за период с дата по дата (с учетом процентов за ... день – дата – ...) в сумме ...., проценты за пользование займом с дата по день фактического исполнения обязательств в размере ... % в год от суммы основного долга.

    Наряду с этим, с учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также принимая во внимание, что истец потребовал возвратить долг до дата, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за дата ...., за период с дата по дата в размере .... (с дата. по дата. х ... х ...%/365 + с дата. по дата. х ... х ...%/365), с дата по день фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы основного долга.

    При этом, доводы истца о том, что ответчик подпадает под пункт 2 выше поименованного Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, судебная коллегия признает не состоятельным.

    С учетом установленных обстоятельств также следует обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества равную ... руб.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ....

    Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, с учетом определения того же суда от дата об исправлении описки, отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно с ООО «Союз-Контракт» (ИНН №...), Хакимовой Зайтуны Зуфаровны (паспорт №...), Хакимова Галима Эркиновича (паспорт №...), ООО «Фербетон» (ИНН №...), ООО «Спецгеострой» (ИНН №...) в пользу Автономной некоммерческой организации «Микрокредитная компания малого бизнеса Республики Башкортостан» (ИНН №...) основной долг по договору микрозайма в размере ...., проценты за пользование микрозаймом за период с дата по дата в сумме ... проценты за пользование займом с дата по день фактического исполнения обязательств в размере ... % в год от суммы основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за дата ... за период с дата по дата в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами с дата по день фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Обратить взыскание на заложенное имущество жилое помещение общей площадью ... кв.м., кадастровый номер объекта: №..., находящийся по адресу: адрес, принадлежащий Хакимовой ... реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества равную ... руб.

Взыскать солидарно с ООО «Союз-Контракт» (ИНН №...), Хакимовой ...паспорт №...), Хакимова Галима ... (паспорт №...), ООО «Фербетон» (ИНН №...), ООО «Спецгеострой» (ИНН №...) в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере ....

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции ФИО10

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.