Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3405/2024 ~ М-2633/2024 от 23.08.2024

№ 2-3405/2024

УИД 24RS0002-01-2024-004785-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года                                                               г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Заботиной О.Л.,

при секретаре Антоновой А.Е.,

с участием представителя истца Русаковой Е.В.,

ответчика Амелькиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лихачева С. Ю. к Амелькиной Е. А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Лихачев С.Ю. обратился к Амелькиной Е.А. с исковыми требованиями о взыскании 63700 руб. причиненного ущерба    5000 руб. расходов на оценку ущерба, 10000 руб. расходов на юридические услуги, 2261руб. расходы по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что 18.02.2024 г. около 00 час. 10 мин. Амелькина Е.А. находясь на проезжей части автодороги <адрес>, совершила умышленное повреждение переднего бампера, решетки радиатора, щетки стеклоочистителя автомобиля марки «<данные изъяты>», гос номер №, принадлежащего истцу. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МО МВД России «<данные изъяты>» по факту повреждения имущества истца в отношении ответчика возбуждено уголовное дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. № УК РФ. Для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, истцом проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 28.02.2024 г. размер восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 18.02.2024 г. составляет 63700 руб., в связи с чем истцом заявляются данные требования (л.д. 3-4).

        Истец Лихачев С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 49), ходатайств об отложении судебного заседания не предоставил.

        Представитель истца    по доверенности (л.д. 6) Русакова Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что в своих пояснениях по уголовному делу ответчик подтвердила факт повреждения автомобиля истца. Истец работал таксистом и забирал ответчика по поступившей заявке 17.02.2024 г. из <адрес>. Ответчик в машине устроила конфликт с истцом, в связи с чем истец отказался ее везти и высадил на автобусной остановке. Затем увидев, что ответчик забыла у него в машине телефон, он вернулся к ней, и согласился довезти ее, но после оплаты услуги такси. Истец на это пнула машину истца по переднему бамперу, после чего ответчик прыгнула на капот машины, оторвала один дворник, повредила решетку радиатора. Истец Лихачев С.Ю. обратился в полицию только 29.02.2024 г., так как пытался договориться с ответчиком о добровольном возмещении ущерба, кроме этого Лихачев С.Ю. уезжал из города в командировку. Поняв, что истец добровольно возмещать ущерб не намерена, истец обратился в полицию. Лихачев С.Ю. 17.02.2024 г. работал в качестве    водителя такси на своем автомобиле. На данный момент он восстановил повреждения автомобиля за свой счет, документы о расходах на восстановительный ремонт не сохранились. На какой стадии расследования находится уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, ей не известно. В мае 2024 г. истцом были предприняты попытки урегулировать вопрос о возмещении ущерба, ответчик отказалась указав на отсутствие денежных средств.

        Ответчик Амелькина Е.А. в судебном заседании пояснила, что с требованиями не согласна. Вечером 17.02.2024 г. она с бывшим супругом выпила алкогольные напитки, поговорила с подругой по телефону и решила уехать. Для этого она вызвала такси в <адрес>, на ее заявку позвонил водитель такси и сказала, что поедет только по предоплате, на что она пояснила, что у нее только 800 руб. после чего она вызвала такси через приложение. Стоимость поездки составляла около 2500 руб., водителю она сразу отдала 800 руб. и сказала, что остальное по приезду заплатит за нее подруга. По дороге они заехали в д. <адрес>, где она стала звонить своей подруге, которая не отвечала на звонок. Она сидела на заднем пассажирском сидении слева, автомобиль был праворукий, рядом с ней была клетка с ежиком и сумка. По дороге она пошутила, что если подруга не ответит, то придется что-то сдавать в ломбард, после чего водитель остановился, вышвырнул ее из машины и причинил ей телесные повреждения, по данному факту она обращалась в полицию. Высадил истец ее на выезде из д. Климовка, так же вытащил ее вещи, после чего сел в машину и хотел уехать, но она встала перед машиной и пнула по машине спереди около 2 раза. Звуков повреждения автомобиля она не слышала, также не видела, чтобы осыпались какие-либо детали автомобиля т.к. на улице было темно, освещения не было. Водитель такси вышел из машины и ударил ее. Она упала и попросила его забрать клетку с ежиком, после чего пошла к своему знакомому в д. <адрес>, где переночевала, а утром вызвала такси и уехала в г. Ачинск. На следующий день около 15-00 час. ей позвонил истец и потребовал 50000 руб. за повреждения автомобиля, на что она ему отказала. Ответчик Амелькина Е.А. пояснила, что на капот автомобиля она не прыгала, пинала автомобиль только спереди по центру. Кроме того ответчик пояснила, что при даче показаний сотрудникам полиции она показания меняла, дознаватель не уведомлял ее о том, что она подозревается в совершении преступления. От предоставления суду доказательств, своей невиновности отказалась.

        На основании ст.ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению    по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела    подтверждается, что согласно данным РЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский» (л.д. 41-42) собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, с 15.04.2014 г. года является Лихачев С. Ю..

Кроме того, согласно сведениям представленным ИИАЗ отдела Госавтоинспекции МВД России «Ачинский» по состоянию на 08.10.2024 на территории обслуживаемой МО МВД России «Ачиснкий» ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не зарегистрировано (л.д. 62).

Согласно сведений сайта «Госавтоинспекция» (л.д. 67)     автомобиль <данные изъяты>, номер кузова № участвовал в ДТП 11.07.2015 г., в результате чго было повреждено левое зеркало заднего вида; также    участвовал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ - повреждены передний бампер справа, правое зеркало заднего вида.

Представленными в дело    материалами уголовного дела (л.д. 7-16,56-61) подтверждается, что 29 февраля 2024 г. Лихачев С.Ю. обратился в МО МВД России «<адрес>» по факту повреждения 17.02.2024 г. неустановленным лицом его автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Повреждены передний бампер, решетка радиатора, дворник переднего стекла (л.д. 9).

19.04.2024 г. по заявлению Лихачева С.Ю. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. № УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д. 7).

Постановлением    от 19.04.2024 г. Лихачев С.Ю. признан потерпевшим по данному уголовному делу (л.д. 8).

Из показаний потерпевшего Лихачева С.Ю. установлено, что 17.02.2024 года он находился на смене в качестве водителя такси на своем личном автомобиле. Около 22.00 час. ему поступила заявка через приложение, согласно которой ему необходимо было забрать пассажира из <адрес>. По указанном в заявке адресу он забрал ранее не знакомую ему женщину, у которой с собой была сумка и клетка, она их поставила на заднее сидение и села рядом с ними. После чего они поехали в <адрес>, женщина находилась в состоянии алкогольного опьянения, начала скандалить в салоне автомобиля. Он остановился на автобусной остановке и попросил ее выйти из машины, так как она отказалась рассчитываться. Девушка вышла из машины, он поехал в <адрес>, при этом увидел по дороге, что пассажирка забыла у него в салоне автомобиля свой телефон. Вернувшись на автобусную остановку, он вернул девушке телефон, она попросила довезти ее так как замерзла, на что он пояснил, что отвезет если она оплатит поездку сразу. На что девушка подошла к машине с передней стороны и два раза пнула по бамперу, от чего он отломился. Истец стал сдавать назад, женщина в это время прыгнула на капот, повредила решетку радиатора, капот, а также оторвала левый дворник переднего стекла. В ходе движения автомобиля женщина упала с капота, и он уехал в <адрес> (л.д. 12-16, 59-61).

В рамках уголовного дела Амелькина Е.А. была допрошена      в качестве свидетеля (л.д. 56-58), сотрудникам полиции поясняла о том, что 17.02.2024 г.     находилась у бывшегом супруга в <адрес>. Около 22.30 час.    она вызвала такси,    в 23.10 час. ей перезвонил водитель таки,    который пояснил, что повезет её      в <адрес> только по предоплате. Около 23 час. 50 мин.    за ней приехал    автомобиль, она    села на заднее пассажирское сидение, куда также положила свои личные вещи. Имеющиеся у нее 800 руб. она сразу отдала    водителю. Заехав в д. <адрес> она сказала водителю, что    за нее рассчитаться за поездку в сумме 700 руб. должна ее подруга, после чего водитель такси     остановился,    достал из машины ее вещи и    ее, причинил ей телесные повреждения. Возможно защищаясь она повредила ногами заднюю левую дверь автомобиля.    Амелькина Е.А. поясняла, что к передней части автомобиля не подходила и спереди автомобиль не пинала.

Согласно сообщению ст. дознавателя     МО МВД России «<данные изъяты>» от 10.09.2024 г. (л.д. 55) 26 июля 2024 г. уголовное дело № было приостановлено по п. 1 ст. 208 УПК РФ, 30 июля 2024 г. решение о приостановлении уголовного дела было отменено прокурорам, 30.08.2024 г. данное уголовное дело было принято к производству. Исковое    заявление о возмещении    материального ущерба автомобилю в ходе расследования уголовного дела Лихачевым С.Ю. не заявлялось. Очевидцев совершения преступления    не установлено.

Представленной справкой ИП Макиенко Д.С. (л.д. 43)    подтверждается, что Лихачев С.Ю.    выполнял заказ в «<данные изъяты>» такси 18.02.2024 г. в <адрес>, но пассажира не забрал по причине отсутствия у    пассажира денежных средств, произошел конфликт.

В соответствии с заключением ИП Доброшевского № от 28.02.2024 (л.д. 17-25) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,    номер кузова №, по состоянию на 18.02.2024 составляет 63700 руб. При этом в акте осмотра эксперт отражает повреждения автомобиля:    решетка радиатора треснута в верхней левой части, бампер передний разрушен в нижней средней части, щетка передняя левая стеклоочистителя оторвана.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд признает     заключение ИП Доброшевского № от 28.02.2024. надлежащим доказательством стоимости расходов на восстановительный ремонт автомобиля    <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.

Таким образом, Амелькина Е. А., как виновник повреждения имущества, должна    возместить    потерпевшему ущерб    без учета износа автомобиля, т.е.     сумме 63700 руб. Учитывая пояснения    участников спора в судебном заседании, судом установлено, что истцом Лихачевым С.Ю. за личные денежные средства восстановлен автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В связи с данными обстоятельствами причиненный ущерб подлежит взысканию в ответчика в принудительном порядке в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представленным в материалы дела договором установлено, что истцом понесены расходы на оплату экспертных услуг в сумме 5000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате по договору услуг № от 24.02.2024 г. и договором № на оказание экспертных услуг от 24.02.2024 г. по оценке ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость экспертных услуг оставила 5000 руб. (л.д.26,27).    Суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением данного спора и подлежащими взысканию с ответчика Амелькиной Е.А. в пользу    истца.

Представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 5) подтверждаются расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 2261 руб. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ,    с учетом подлежащих удовлетворению исковых требований о возмещении ущерба,      данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 ПП ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Материалами дела подтверждается, что    от 27.02.2024 между Лихачевым С.Ю. (заказчик)    и Русаковой Е.В. (исполнитель)    заключен договор на оказание юридических услуг по вопросу возмещения ущерба автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.28-30).    Согласно п. 4.1.1. Договора    цена услуг составляет: подготовка заявления с изучением документов составляет 10000 руб. и п. 4.1.2. участие в судебном заседании составляет 4000 руб.

Согласно акту выполненных работ представителем Русаковой Е.В. заказчику оказаны услуги: ознакомление с материалами проверки по заявлению Лихачева С.Ю. (КУСП №, уголовное дело №) с выездом 31.07.2024 г. и 08.08.2024 г. в МО МВД Росси «<адрес>», стоимость данных услуг составляет 4000 руб.; составление искового заявления    - стоимость услуги 6000 руб., общая стоимость выполненных работ составила 10000 руб. (л.д. 31)

С учетом обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг при составлении искового заявления,      затраченном времени,    суд приходит к выводу о несоразмерности заявленных расходов на услуги представителя в сумме 10000 руб. и необходимости снижении расходов истца на услуги представителя по подготовке исковое заявления до 5000 руб. При этом суд приходит к выводу о том, что услуги по изучению материалов перед составлением искового заявлению не подлежат самостоятельной оплате, поскольку    данные услуги предполагаются при составлении искового заявления.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Лихачева С. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Лихачева С. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) с     Амелькиной Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) 63700 руб. причиненного ущерба, 5000 руб.    расходов на оценку ущерба,2261 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 5000 руб. расходов на услуги представителя,    всего взыскать 75961 (семьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:                                                Заботина О.Л.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2024 года.