Решение от 15.03.2021 по делу № 2-472/2021 от 28.12.2020

Дело № 2-472/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года                              г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи        Глуховой М.Е.,

при секретаре                    Чемерис М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуевой ТГ, Зуева ЕВ, Болотова АГ к Кравченко ЕИ о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Зуева Т.Г. обратилась в суд с иском к Кравченко Е.И. о взыскании денежных средств по расписке в размере 400000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.

Зуев Е.В. обратился в суд с иском к Кравченко Е.И. о взыскании денежных средств по расписке в размере 500000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.

Болотов А.Г. обратился в суд с иском к Кравченко Е.И. о взыскании денежных средств по расписке в размере 350000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что Кравченко Е.И. предоставлена в долг денежная сумма, о чем была составлена расписка. В настоящее время срок возврата денежных средств истек, однако, денежные средства не возвращены.

Определением Миасского городского суда от 19 февраля 2021 года гражданские дела по иску Зуевой Т.Г., Зуева Е.В., Болотова А.Г. объединены в одно производство (л.д. 129-130).

Истец Зуева Т.Г., истец-третье лицо Зуев Е.В., их представитель Богачев А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали. Зуева Т.Г. пояснила, что в счет погашения долга получила денежные средства в размере 4950 рублей.

Представитель истца Болотова А.Г. - Богачев А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что долг перед Болотовым А.Г. погашен за Кравченко Е.И. Зуевым Е.В.

Ответчик Кравченко Е.И. в судебном заседании исковые требования не признала, указала на отсутствие задолженности перед истцами.

Истец Болотов А.Г. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав все материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что 18 октября 2018 года Кравченко Е.И. взяла в долг у Болотова А.Г. по расписке денежные средства в размере 350000 рублей на срок до 18 января 2019 года (л.д. 81).

06 декабря 2018 года Кравченко Е.И. взяла в долг у Зуева Е.В. по денежные средства в размере 500000 рублей на срок до 06 декабря 2018 года (л.д. 46).

18 июня 2019 года Кравченко Е.И. взяла в долг у Зуевой Т.Г. денежные средства в размере 400000 рублей на срок до 30 декабря 2019 года (л.д. 5).

Факт передачи денежных средств подтверждается договорами и распиской.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования расписки, денежные средства были фактически переданы на условиях возвратности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что между сторонами заключены договоры займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из договоров, Кравченко Е.И. обязалась вернуть Зуеву Е.В. долг в срок до 06 декабря 2018 года, Зуевой Т.Г. в срок до 30 декабря 2019 года (л.д. 5, 46).

Таким образом, по состоянию на день вынесения решения у Кравченко Е.И. возникла обязанность по возврату суммы займа.

Ответчиком каких-либо доказательств возврата заемных денежных средств по договорам от 06 декабря 2018 года и 18 июня 2019 года не представлено.

Довод ответчика о том, что задолженность перед Зуевыми у нее отсутствует, что следует из пояснений данных истцами при расследовании уголовного дела в отношении нее, является несостоятельным, поскольку из протоколов допроса свидетелей, а также протокола очной ставки не следует, что Зуев Е.В. и Зуева Т.Г. признавали отсутствующим долг по договорам от 06 декабря 2018 года и от 18 июня 2019 года (л.д. 131-147). Кроме того, кредиторами в материалы дела представлены оригиналы договоров от 06 декабря 2018 года и от 18 июня 2019 года, что свидетельствует о наличии долга Кравченко Е.И. перед Зуевым Е.В. и Зуевой Т.Г.

Довод ответчика о том, что договор займа с Зуевой Т.Г. подписывался в 2018 году, а не 18 июня 2019 года опровергается представленным договором. Подписав договор в указанной редакции, действуя своей волей и в своем интересе, Кравченко Е.И. согласилась с тем, что денежные средства были ей переданы 18 июня 2019 года.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования Зуева Е.В. и взыскать с Кравченко Е.И. сумму основного долга по договору от 06 декабря 2018 года в размере 500000 рублей.

Вместе с тем, из пояснений Зуевой Т.Г. следует, что ответчиком на ее счет в период с 18 января 2019 года по 26 июня 2019 года произведено перечисление денежных средств в сумме 254950 рублей, из которых 4950 рублей от 26 июня 2019 года направлены в погашение задолженности по договору 18 июня 2019 года (л.д. 154-155). Остальная сумма была передана Зуеву Е.В.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Учитывая признание Зуевой Т.Г. факта передачи ответчиком денежных средств в размере 4950 рублей в счет погашения задолженности по договору 18 июня 2019 года, то взысканию с ответчика подлежит сумма за вычетом переданных денежных средств в размере 395050 рублей (400000 рублей – 4950 рублей).

Оснований для направления в погашение задолженности поступившей на счет Зуевой Т.Г. суммы 250000 рублей суд не находит, поскольку денежные средства поступили на счет до возникновения обязательств Кравченко Е.И. перед Зуевой Т.Г. При этом, в судебном заседании ответчик также пояснила, что денежные средства направлялись Зуеву Е.В. во исполнения иных обязательств, не являющихся предметом настоящего дела.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Болотова А.Г.

18 октября 2018 года Кравченко Е.И. взяла в долг у Болотова А.Г. по расписке денежные средства в размере 350000 рублей на срок до 18 января 2019 года (л.д. 81).

Однако из протокола допроса свидетеля Болотова А.Г., составленного старшим следователем СО ОМВД России по г. Миассу Челябинской области 30 октября 2020 года, следует, что Болотов А.Г. передал в долг Зуеву Е.В, денежные средства на общую сумму 650000 рублей для дальнейшей передачи какой то женщине. В дальнейшем Зуев Е.В. вернул 300000 рублей и предоставил расписку на 350000 рублей, написанную Кравченко Е.И. В сентябре 2020 года Зуев Е.В. отдал ему денежные средства в размере 350000 рублей, полностью с ним рассчитавшись (л.д. 139-140).

То обстоятельство, что денежные средства по расписке от 18 октября 2018 года Болотову А.Г. были возвращены Зуевым Е.В., подтвердил в судебном заседании представитель Болотова А.Г. - Богачев А.Н.

Учитывая, что задолженность по расписке от 18 октября 2018 года перед Болотовым А.Г. погашена, оснований для взыскания с Кравченко Е.И. в его пользу денежных средств в размере 350000 рублей, суд не находит.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Зуевым Е.В. при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 8200 рублей, а также понесены почтовые расходы в размере 204 рубля 44 копейки (л.д. 44, 49).

Учитывая, что требования Зуева Е.В. удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с Кравченко Е.И. указанную выше сумму.

Зуевой Т.Г. при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 7200 рублей, а также понесены почтовые расходы в размере 204 рубля 64 копейки (л.д. 3, 7).

Учитывая, что требования Зуевой Т.Г. удовлетворены частично на 98,76% (395050 рублей / 400000 рублей х 100), с Кравченко Е.И. в пользу Зуевой Т.Г. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7110 рублей 72 копейки (7200 рублей х 98,76 %), почтовые расходы в размере 202 рубля 10 копеек (204 рубля 64 копейки х 98,76 %).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8200 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 204 ░░░░░ 64 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 395050 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7110 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 202 ░░░░░ 10 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░ 2020 ░░░░.