Решение по делу № 11-20/2021 от 15.06.2021

11-20/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2021 года                                                                                               пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чижиковой О.В.,

при секретаре Кацаповой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле частную жалобу представителя ООО УК «ГУЖФ» Климановой Н.В. на определение мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «ГУЖФ» обратились в суд с заявление о процессуальном правопреемстве, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №44 Козульского судебного района Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг, пени, начисленных за несвоевременное и неполное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги, расходы по оплате государственной пошлины в отношении: Казбанова А.П. в пользу ООО «ГУЖФ» (Цедента) в сумме 17164 руб. 26 коп. за период с 01.11.2017г. по 31.05.2018г., который не исполнен до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ. право требования по указанной задолженности передано Цессионарию по акту приема-передачи к договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №44 в Козульском районе в удовлетворении заявления представителя ООО УК «ГУЖФ» о процессуальном правопреемстве по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ    по гражданскому делу № на ООО УК «ГУЖФ» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ООО УК «ГУЖФ» ФИО1 подала на него частную жалобу.

Определением мирового судьи судебного участка №44 в Козульском районе ООО УК «ГУЖФ» восстановлен срок на подачу частной жалобы на указанное определение суда.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель ссылается на то, что в обоснование определения суд указал, что по сведениям судебного пристава- исполнителя ОСП по Козульскому району Красноярского края исполнительное производство по гражданскому делу № окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи погашением задолженности, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме до изменения правового положения юридического лица. С указанными доводами автор жалобы не согласен, в силу следующего, сведения, предоставленные службой судебных приставом ОСП по Козульскому району Красноярского края не достоверны, о чем свидетельствует Постановление, об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ., также имеется запись на судебном приказе «возврате по п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 04.12.2019г. На 09.04.2021 г. в счет погашение долга не поступило ни одного платежа, ни от ОСП по Козульскому району Красноярского края, ни от самого должника Казбанова А.П. Просит определение отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленным решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как установлено мировым судьёй и следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края по гражданскому делу № в отношении Казбанова А.П. вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности, за коммунальные услуги, оказанные в период с ДД.ММ.ГГГГ     по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 164,69 рублей, включая оплату государственной пошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Козульскому району Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с погашением задолженности, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство в отношении Казбанова А.П. окончено, задолженность погашена в полном объеме до изменение правового положения юридического лица

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выше выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

В соответствии с требованиями ст. 140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе с согласия кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

ДД.ММ.ГГГГ. между конкурсным управляющим ООО «ГУЖФ», действующим на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 140 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ООО УК «ГУЖФ» был заключен договор уступки права требования №, на условиях, которые установлены ст. 139 Закона о Банкротстве. Согласно которого Цедент (ООО «ГУЖФ») уступил Цессионарию (ООО УК ГУЖФ») право требования денежных средств у физических лиц, имеющих неисполненное денежное обязательство (задолженность) за жилищно-коммунальные услуги перед Цедентом.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

По смыслу вышеприведенных норм права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в ч.ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 35 Постановления от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

На основании изложенного, вопрос о возможности замены стороны по делу (взыскателя) ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, ООО УК «ГУЖФ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на то, что до настоящего времени решение суда не исполнено.

С целью выяснения проверки доводов частной жалобы судья апелляционной инстанции сочла необходимым истребовать из ОСП по Козульскому району исполнительное производство в отношении должника Казбанова А.П..

Суду апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ ОСП по Козульскому району предоставлено исполнительное производство №

Так установлено, что ООО «ГУЖФ» обратилось в ОСП по Козульскому району о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности по коммунальным платежам в сумме 9868,56 руб. в отношении Казбанова А.П.

20.08.2019г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Козульскому району в отношении Казбанова А.П. возбуждено исполнительное производство №.

04.12.2019г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Козульскому району исполнительное производство № в отношении Казбанова А.П. окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен взыскателю, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно постановлению об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату его вынесения остаток задолженности по исполнительному производству составил 9868,56 руб.

Таким образом, достоверно подтверждено, что ранее взыскателем предъявлялся исполнительный документ к исполнению и был возвращен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что заявление о правопреемстве подано в пределах трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного листа взыскателю.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Согласно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с п. п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", законодательство об исполнительном производстве не раскрывает, что подразумевается под невозможностью исполнения исполнительного документа, однако поскольку ни одно из перечисленных в части 1 статьи 46 названного Федерального закона оснований возвращения исполнительного документа, включая заявление взыскателя, не дает судебному приставу-исполнителю права далее продолжать исполнительное производство, то в этом смысле все они делают такое исполнение невозможным. В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново. В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться, как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что на момент предъявления ООО УК «ГУЖФ» заявления о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, обязательство Казбанова А.П. перед ООО «ГУЖФ» на момент заключения названного договора цессии не исполнено, ввиду чего имеются правовые основания для замены взыскателя ООО «ГУЖФ» правопреемником ООО УК «ГУЖФ» по рассматриваемому делу в объеме неисполненных обязательств. Обстоятельств, препятствующих установлению правопреемства, не установлено.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка №44 в Козульском районе от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления ООО УК «ГУЖФ» о процессуальном правопреемстве.

Статьёй ст. 334 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора, суд апелляционной инстанции вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с изложенным, оснований для передачи дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Удовлетворить заявление ООО УК «ГУЖФ» о процессуальном правопреемстве.

Произвести замену взыскателя ООО «ГУЖФ» его правопреемником ООО УК «ГУЖФ» по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. выданному мировым судьей судебного участка №44 Козульского судебного района Красноярского края о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг, пени, начисленных за несвоевременное и неполное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги, расходы по оплате государственной пошлины в отношении: Казбанова А.П. в пользу ООО «ГУЖФ» (Цедента) в сумме 17164 руб. 26 коп. за период с 01.11.2017г. по 31.05.2018г.,

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:                                                          О.В. Чижикова