Решение по делу № 2-9675/2018 от 13.07.2018

Дело № 2-9675/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ]                                                         г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кучеровой Ю.В., при секретаре Грязнове Ю.В., с участием представителя истца Штарева А.Ю., представителя ответчика Фомина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Городнову А. Г., Городновой С. Ю. о выделе ? доли супруга-должника в общем имуществе супругов и обращении на нее взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Городнову А. Г., Городновой С. Ю. о выделе ? доли супруга-должника в общем имуществе супругов и обращении на нее взыскания.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] по уголовному делу [ № ] был частично удовлетворен иск ПАО Сбербанк о взыскании солидарно с Городнова А. Г., Фролова В. М. и Давыдова М. В. в пользу Истца 397129403,29 рублей.

[ 00.00.0000 ] Нижегородским районным судом г. Нижний Новгород вынесено решение [ № ], которым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично и в счет возмещения материального ущерба, причиненного Истцу в результате преступных действий Городнова А.Г., Фролова В.М., Давыдова М.В. обращено взыскание на следующее имущество:

- объект недвижимого имущества по адресу: [ адрес ] принадлежащие на праве собственности ООО «Пифагор-2»;

- объект недвижимого имущества по адресу: [ адрес ], принадлежащие на праве собственности ООО «Пифагор-4»;

- объект недвижимого имущества по адресу: [ адрес ], принадлежащие на праве собственности ООО «Пифагор-4»;

- объект недвижимого имущества по адресу: [ адрес ], принадлежащие на праве собственности ООО «Квадрат».

Выданы исполнительные листы [ № ], [ № ], [ № ], в которых указан общий размер материального ущерба, причиненного Истцу в результате преступных действий Городнова А.Г., Фролова В.М., Давыдова М.В., который составляет 397129403,29 рублей.

[ 00.00.0000 ] на основании заявления Истца судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Никухиной Е.Н. на основании исполнительного листа [ № ] от [ 00.00.0000 ] в отношении Ответчика - 2 возбуждено исполнительное производство [ № ] (согласно банку данных исполнительных производств ФССП России - [ № ] от [ 00.00.0000 ] ).

В связи с тем, что в исполнительных листах не указан размер материального ущерба, причиненного ПАО Сбербанк преступными действиями Городнова А.Г., Фролова В.М., Давыдова М.В., истец обратился с заявлением, в котором просил разъяснить положения, указанные в исполнительных документах - исполнительных листах [ № ], [ № ], [ № ].

Определением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от [ 00.00.0000 ] разъяснены положения данных исполнительных листов и указано, что обращение взыскания на недвижимое имущество:

- объект недвижимого имущества по адресу: [ адрес ], принадлежащие на праве собственности ООО «Пифагор-2»;

- объект недвижимого имущества по адресу: [ адрес ], принадлежащие на праве собственности ООО «Пифагор-4»;

- объект недвижимого имущества по адресу: [ адрес ], принадлежащие на праве собственности ООО «Пифагор-4»;

- объект недвижимого имущества по адресу: [ адрес ], принадлежащие на праве собственности ООО «Квадрат»,

осуществляется в счет возмещения материального ущерба, причиненного Истцу Городновым А.Г., Фроловым В.М., Давыдовым М.В. в размере, установленном приговором Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от [ 00.00.0000 ] по уголовному делу [ № ], а именно - 397129403,29 рублей.

На основании изложенного ПАО Сбербанк является кредитором Городнова А. Г. и взыскателем по исполнительному производству [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

За период со дня возбуждения исполнительного производства на счет Истца от Городнова А.Г. поступили денежные средства в размере 3812326,55 рублей, что составляет всего 1 % от всей суммы присужденной задолженности Городнова А.Г. истцу. Таким образом, в настоящее время судебный акт не исполнен.

Вместе с тем, Городнов А. Г. состоит в браке с Городновой С. Ю. [ 00.00.0000 ] года рождения, которой согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:

- квартира [ № ] (жилое помещение), площадью 449,2 кв.м., кадастровый [ № ], расположенная по адресу: [ адрес ], кадастровая стоимость 24761947,86 рублей,

- квартира [ № ] (жилое помещение), площадью 94,3 кв.м., кадастровый [ № ], расположенная по адресу: [ адрес ], кадастровая стоимость 4 947 736,17 рублей,

- квартира [ № ] (жилое помещение), площадью 127,3 кв.м., кадастровый [ № ], расположенная по адресу: [ адрес ], кадастровая стоимость 5 260 132,75 рублей;

- квартира [ № ] (жилое помещение), площадью 64,3 кв.м., кадастровый [ № ], расположенная по адресу: [ адрес ], кадастровая стоимость 2656924,87 рублей;

465/22808 доли в нежилом помещении в подвале [ № ], площадью 2195,8 кв.м., кадастровый [ № ], расположенном по адресу: [ адрес ], кадастровая стоимость 38 000 163,47 рублей.

В соответствии с п.1 ст.256 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), п.1 ст.33 Семейного кодекса РФ (СК РФ), для имущества, нажитого супругами во время брака, устанавливается режим общей совместной собственности, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Также в силу п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Определение долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п. 4 ст. 256 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

О заключении брачного договора между Ответчиками истцу неизвестно. Иные обстоятельства, исключающие презумпцию режима совместной собственности супругов и равенства долей в таком имуществе, отсутствуют.

Истец просит суд выделить ? доли Городнова А. Г. в общем имуществе супругов Городнова А. Г. и Городновой С. Ю., согласно нижеприведенному перечню:

- квартира [ № ] (жилое помещение), площадью 449,2 кв.м., кадастровый [ № ], расположенная по адресу: [ адрес ];

- квартира [ № ] (жилое помещение), площадью 94,3 кв.м., кадастровый [ № ], расположенная по адресу: [ адрес ];

- квартира [ № ] (жилое помещение), площадью 127,3 кв.м., кадастровый [ № ], расположенная по адресу: [ адрес ];

- квартира [ № ] (жилое помещение), площадью 64,3 кв.м., кадастровый [ № ], расположенная по адресу: [ адрес ];

- 465/22808 доли в нежилом помещении - в подвале [ № ], площадью 2195,8 кв.м., кадастровый [ № ], расположенном по адресу: [ адрес ].

Расходы по оплате государственной пошлине отнести на ответчиков.

В процессе рассмотрения дела истец утонил исковые требования, указав на то, что в производстве Нижегородского районного суда Нижегородской области находится дело [ № ], в котором ПАО Сбербанк обратился с требованием к ответчикам Городновой С.Ю., Городнову А.Г. о выделе супружеской доли в совместно нажитом имуществе супругов.

Требования Банка основаны на вступившем в законную силу приговоре Нижегородской районного суда г.Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ] (Приговор), которым частично удовлетворен гражданский иск Банка к Городнову А.Г., являющимся одним из ответчиков по настоящему делу. В частности, упомянутым выше приговором суда с Городнова А.А. в пользу Банка взыскано 397 129 403,29 рублей материального ущерба (ст. 1064, 1068 ГК РФ), причиненного преступлением, предусмотренным ч.4 ст. 159 УК РФ, совершенным Городновым А.А.

Обращаясь в рамках настоящего дела с заявленными требованиями к Ответчикам, Банк руководствовался положениями ст.256 ГК РФ, ст.33-34 СК РФ и исходил из того, что всё имущество, титульным собственником которого является Городнова С.Ю., носило режим совместной собственности, ошибочно полагая, что на момент подачи иска, Городновы состояли в законном браке.

В то время, как Городновой СЮ. в материалы дела представлено свидетельство о расторжении брака с Городновым А.Г., согласно которому брак прекращен [ 00.00.0000 ] (запись [ № ] от [ 00.00.0000 ] , совершенная Отделом ЗАГС Нижегородского района г.Нижнего Новгорода).

При изложенных обстоятельствах, Банк вынужден уточнить заявленные исковые требования. В частности, Банк просит суд применить положения абзаца 2 п.2 ст.45 СК, в силу которого обращение взыскания на имущество супругов возможно, если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем.

Как следует из Приговора, в ходе судебного следствия по делу [ № ] Городновым А.Г. в составе группы лиц совершено преступление, в результате совершения которого Банку нанесен особо крупный ущерб. В частности, Приговором установлена последовательность преступных действий, совершенных Городновым А.Г. в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] гг., то есть фактически до расторжения брака.

Истец указывает, что судом установлено, что в результате преступления, совершенного Городновым А.Г. (в составе группы лиц) в [ 00.00.0000 ] -[ 00.00.0000 ] гг., ЗАО «АЛТЭКС-группа компаний» (находящееся под управлением Городнова А.Г) заключило ряд кредитных договоров с Банком, кредитные средства в объеме 397 129 403,20 рублей по которым и были похищены Городновым А.Г. Таким образом, в обладание Городнова А.Г. до расторжения брака с Городновой СЮ. поступили указанные денежные средства, добытые преступным путём.

Исходя из данного факта, следует констатировать следующее:

- денежные средства, похищенные Городновым А.Г. у Банка в [ 00.00.0000 ] -[ 00.00.0000 ] гг., в силу ст.256 ГК РФ, ст.33-34 СК РФ обладали режимом совместной собственности супругов;

- принимая во внимание действовавший на момент хищения Городновым А.Г. средств у Банка режим совместной собственности супругов Городновых, всё имущество, которое Городнова СЮ. в последующем (после хищения средств у Банка) приобретала, как до, так и после расторжения брака, приобреталось, в том числе на средства, похищенные у Банка.

При изложенных обстоятельствах не имеет значения факт прекращения брака между Ответчиками, так как в последующем Городнова С.Ю. могла приобретать имущество в личную собственность на преступные доходы, полученные в период брака с Городновым А.Г.

Аналогичным образом, на всё имущество, которое приобреталось Городновой С.Ю. в личную собственность, как в период брака с Городновым А.Г., так и на всё имущество, которое разделялось супругами в последующем, следует обратить взыскание применительно к абзацу 2 п.2 ст.45 СК РФ.

Представитель истца Штарев А.Ю. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Городнова С.Ю., Городнов А.Г. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Городновой С.Ю. – Фомин А.И. (по ордеру и доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившхся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.256 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), п.1 ст.33 Семейного кодекса РФ (СК РФ), для имущества, нажитого супругами во время брака, устанавливается режим общей совместной собственности, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Также в силу п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Определение долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п. 4 ст. 256 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что Городнов А.Г. и Городнова С.Ю. состояли в зарегистрированном браке с [ 00.00.0000 ] . [ 00.00.0000 ] брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка [ № ] Нижегородского района г.Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] между Городновым А.Г. и Городновой С.Ю. заключено соглашение о разделе имущества между супругами. Согласно указанному соглашению, супруги произвели раздел совместно нажитого в период брака имущества, которое указано в приложениях [ № ] и [ № ] к данному соглашению. Приложения [ № ] и [ № ] являются неотъемлемой частью настоящего соглашения о разделе имущества между супругами. Указанное в приложениях [ № ] и [ № ] к настоящему соглашению имущество стороны оценивают на общую сумму 6 160 000 рублей. Указанное в приложениях к настоящему соглашению имущество подлежит разделу в следующем порядке: в собственность Городновой С.Ю. переходит имущество, указанное в Приложении [ № ] настоящего соглашения; в собственность Городнова А.Г. переходит имущество, указанное в Приложении [ № ] настоящего соглашения. Раздел между супругами производится без выплат денежных компенсаций друг другу в счет получения ими имущества в личную собственность.

Приговором Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] по уголовному делу [ № ] был частично удовлетворен иск ПАО Сбербанк о взыскании солидарно с Городнова А. Г., Фролова В. М. и Давыдова М. В. в пользу Истца 397129403,29 рублей.

[ 00.00.0000 ] Нижегородским районным судом г. Нижний Новгород вынесено решение [ № ], которым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично и в счет возмещения материального ущерба, причиненного Истцу в результате преступных действий Городнова А.Г., Фролова В.М., Давыдова М.В. обращено взыскание на следующее имущество:

- объект недвижимого имущества по адресу: [ адрес ], принадлежащие на праве собственности ООО «Пифагор-2»;

- объект недвижимого имущества по адресу: [ адрес ], принадлежащие на праве собственности ООО «Пифагор-4»;

- объект недвижимого имущества по адресу: [ адрес ], принадлежащие на праве собственности ООО «Пифагор-4»;

- объект недвижимого имущества по адресу: [ адрес ], принадлежащие на праве собственности ООО «Квадрат».

Выданы исполнительные листы [ № ], [ № ], [ № ], в которых указан общий размер материального ущерба, причиненного Истцу в результате преступных действий Городнова А.Г., Фролова В.М., Давыдова М.В., который составляет 397129403,29 рублей.

[ 00.00.0000 ] на основании заявления Истца судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Никухиной Е.Н. на основании исполнительного листа [ № ] от [ 00.00.0000 ] в отношении Ответчика - 2 возбуждено исполнительное производство [ № ]-ИП (согласно банку данных исполнительных производств ФССП России - [ № ] от [ 00.00.0000 ] ).

В связи с тем, что в исполнительных листах не указан размер материального ущерба, причиненного ПАО Сбербанк преступными действиями Городнова А.Г., Фролова В.М., Давыдова М.В., истец обратился с заявлением, в котором просил разъяснить положения, указанные в исполнительных документах - исполнительных листах [ № ], [ № ], [ № ].

Определением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от [ 00.00.0000 ] разъяснены положения данных исполнительных листов и указано, что обращение взыскания на недвижимое имущество:

- объект недвижимого имущества по адресу: [ адрес ], принадлежащие на праве собственности ООО «Пифагор-2»;

- объект недвижимого имущества по адресу: [ адрес ], принадлежащие на праве собственности ООО «Пифагор-4»;

- объект недвижимого имущества по адресу: [ адрес ], принадлежащие на праве собственности ООО «Пифагор-4»;

- объект недвижимого имущества по адресу: [ адрес ], принадлежащие на праве собственности ООО «Квадрат»,

осуществляется в счет возмещения материального ущерба, причиненного Истцу Городновым А.Г., Фроловым В.М., Давыдовым М.В. в размере, установленном приговором Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от [ 00.00.0000 ] по уголовному делу [ № ], а именно - 397129403,29 рублей.

На основании изложенного ПАО Сбербанк является кредитором Городнова А. Г. и взыскателем по исполнительному производству [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

За период со дня возбуждения исполнительного производства на счет Истца от Городнова А.Г. поступили денежные средства в размере 3812326,55 рублей, что составляет всего 1 % от всей суммы присужденной задолженности Городнова А.Г. истцу. Таким образом, в настоящее время судебный акт не исполнен.

Возражая относительно исковых требований, ответчики указали, что спорное имущество приобретено Городновой С.Ю. после расторжения брака на ее личные денежные средства.

Из материалов дела следует, что Городнова С.Ю. на основании договора продажи квартиры от [ 00.00.0000 ] является собственником квартиры, расположенной по адресу: [ адрес ]. Сведения о регистрации права собственности внесены в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним [ 00.00.0000 ] .

На основании договора об участии в долевом строительстве [ № ] от [ 00.00.0000 ] Городнова С.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: [ адрес ]. Сведения о регистрации права собственности внесены в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним [ 00.00.0000 ] .

На основании договора продажи квартиры от [ 00.00.0000 ] Городнова С.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: [ адрес ]. Сведения о регистрации права собственности внесены в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним [ 00.00.0000 ] .

На основании договора продажи квартиры от [ 00.00.0000 ] Городнова С.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: [ адрес ]. Сведения о регистрации права собственности внесены в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним [ 00.00.0000 ] .

На основании договора купли-продажи доли в праве нежилого помещения от [ 00.00.0000 ] Городнова С.Ю. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: [ адрес ] (доля в праве 155/22808). Сведения о регистрации права собственности внесены в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним [ 00.00.0000 ] .

На основании договора [ № ] купли-продажи доли в праве нежилого помещения от [ 00.00.0000 ] Городнова С.Ю. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: [ адрес ] (доля в праве 155/22808). Сведения о регистрации права собственности внесены в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним [ 00.00.0000 ] .

На основании договора купли-продажи доли в праве нежилого помещения от [ 00.00.0000 ] Городнова С.Ю. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: [ адрес ] (доля в праве 155/22808). Сведения о регистрации права собственности внесены в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним [ 00.00.0000 ] .

Истец указал, что у Банка имеются все основания полагать, что при разделе имущества Ответчиков Городновой С.Ю. отошла часть денежных средств, добытых преступным путем одним из супругов, которые в последующем использовались Городновой С.Ю. для приобретения недвижимого имущества и долей в уставных капиталах юридических лиц. Городнова С.Ю., являясь законной супругой Городнова А.Г. в период совершения преступных действий ее супругом, имела возможность пользоваться и распоряжаться совместно нажитым имуществом супругов и в обладание Городновой С.Ю. поступили кредитные средства, похищенные Городновым А.Г. у Банка. В последующем, Ответчиками совместно нажитое имущество было разделено, что также позволяет утверждать о прямом или опосредованном выбытии части похищенных средств в пользу Городновой С.Ю., которые могли быть использованы последней для приобретения многочисленных объектов недвижимости, которыми владеет Городнова С.Ю. Таким образом, имеется совокупность следующих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, а именно: - денежные средства, похищенные Городновым А.Г. у Банка в [ 00.00.0000 ] -[ 00.00.0000 ] г.г., в силу ст.256 ГК РФ, ст.33-34 СК РФ обладали режимом совместной собственности супругов; - принимая во внимание действовавший режим совместной собственности супругов Городновых на момент хищения Городновым А.Г. средств у Банка, всё имущество, которое Городнова С.Ю. в последующем (после хищения средств у Банка) приобретала, как до, так и после расторжения брака, покупалось, в том числе на средства, похищенные у Банка. Таким образом, не имеет значения факт прекращения брака между Ответчиками, так как в последующем Городнова С.Ю. приобретала имущество в личную собственность на преступные доходы ее супруга в период брака, что применительно к ч.2 п.2 ст.45 СК РФ позволяет обратить взыскание на общее имущество супругов. Осуществляя любые сделки по приобретению недвижимости после расторжения брака, Городнова С.Ю. обогащалась за счёт средств, полученных преступным путём. Регистрация имущества, купленного на денежные средства, добытые преступным путем, на другое лицо не порождает юридических последствий, факт оформления права собственности на недвижимое имущество на не осужденного по уголовному делу, не может служить безусловным основанием для отказа Истцу в удовлетворении требований Банка.

Возражая относительно указанных доводов банка, ответчик указал, что приговором Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] по уголовному делу [ № ] не установлено, что общее имущество бывших супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных Городновым А.Г. преступным путем. Приговором Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] по уголовному делу [ № ] не установлено, что общее имущество бывших супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных Городновым А.Г. преступным путем. Приговором установлено, что подсудимые, осуществляя расходование кредитных денег, преследовали личную корыстную цель - сохранение бизнеса . Истцом не доказано, что долг Городнова А.Г. перед ПАО «Сбербанк» является общим долгом бывших супругов.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку спорное имущество приобретено после расторжения брака между Городновым А.Г. и Городновой С.Ю.. Доказательств того, что денежные средства, полученные Городновым А.Г. преступным путем были потрачены на нужды семьи и на приобретение спорного имущества, в процессе рассмотрения дела не представлено. Приговором суда от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ] не установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных Городновым А.Г. преступным путем.

При указанным обстоятельствах исковые требования ПАО Сбербанк к Городнову А. Г., Городновой С. Ю. о выделе ? доли Городнова А.Г. в имуществе Городновой С.Ю. и обращении на нее взыскания удовлетворению не подлежат.

В процессе рассмотрения дела ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями. Ответчики указывают, что срок исковой давности следует исчислять с даты расторжения брака между ответчиками.

Возражая относительно заявления ответчиком, истец указал, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнал [ 00.00.0000 ] .

Раздел общего имущества супругов согласно п. 1 ст. 38 СК РФ может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Пунктом 7 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу требований ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу требований ст. 38 СК РФ, ст. 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности по требованию кредитора о разделе общего имущества супругов и обращении на него взыскания начинается с момента появления такого права.

Из материалов дела следует, что приговором суда от [ 00.00.0000 ] частично удовлетворен гражданский иск ПАО Сбербанк, с гражданских ответчиков солидарно взыскана задолженность, обращено взыскание на имущество. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] приговор в части гражданского иска отмене в части обращения взыскания на недвижимое имущество, вопрос об обращении взыскания на недвижимое имущество передан на новое рассмотрение.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] обращено взыскание на недвижимое имущество в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступных действий, в том числе, Городнова А.Г.

Истец указывает, что на момент подачи иска имущество третьих лиц не реализовано, ущерб банку не возмещен, имущества, арестованного по решению суда недостаточно для возмещения ущерба, причиненного преступными действиями Городнова А.Г.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку срок исковой давности следует исчислять не с даты расторжения брака, с даты, когда истца стало известно о нарушении его права, т.е. с [ 00.00.0000 ] .

Исковое заявление поступило в суд [ 00.00.0000 ] (направлено по почте [ 00.00.0000 ] , т.е. в сроки, установленные ст. 196 ГК РФ.

При указанных оснований суд не усматривает оснований для применения последствий, установлены ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ? ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░