Решение по делу № 12-360/2018 от 09.10.2018

РЕШЕНИЕ

30 октября 2018 года                                                                         г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К. при секретаре Даржаевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя Щеглатовой Ирины Б. М. Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Щеглатовой И. Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Щеглатова И.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

    Не согласившись с вынесенным постановлением представитель Щеглатовой И.Б. М. Е.А. по ордеру обратилась в суд с жалобой, где просит отменить данное постановление, мотивируя тем, что мировым судьей неправильно установлены фактические обстоятельства дела, неверно оценены доказательства, в связи с чем, мировой судья пришел к необоснованному выводу о наличии в действиях Щеглатовой И.Б. состава административного правонарушения. Мировой судья необоснованно не принял во внимание свидетельские показания Сугробовой Т.О. дочери заявителя, сославшись на их родство. Свидетельские показания Башинова С.В. не согласуются со свидетельскими показаниями Марахинова Г.А. в частности, наличия возможности пользования горячим водоснабжением. Также следует критически отнестись к свидетельским показаниям Марахинова Г.А., поскольку он не помнит отрезал ли он трубу с горячей водой, вопреки тому, что заявителем предоставлялись фотографии, свидетельствующие о разрезе трубы ГВС.

Заявление Толстихиной К.Е. начальнику ОП № Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться доказательством вины Щеглатовой И.Б. в совершении административного правонарушения, так как были составлены заинтересованными лицами - сотрудниками ПАО «ТГК-14». Также Щеглатова И.Б. не признала вину в совершении административного правонарушения, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ также является ненадлежащим доказательством, поскольку по нему правового решения не принималось. Щеглатова И.Б. и ее представитель М. Е.А. были лишены возможности участия в прениях. В постановлении неверно указана фамилия представителя заявителя. Просит суд постановление отменить производство по делу прекратить.

В судебном заседании Щеглатова И.Б. и ее представитель М. Е.А. по ордеру, поддержали доводы, изложенные в жалобе.

В судебном заседании представитель ПАО «ТГК-14» Толстихина К.Е. по доверенности, возражала против удовлетворения жалобы, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно.

    Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 7.19 КоАП РФ административным правонарушением признается самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 16 минут в ходе проверки специалистами ПАО «ТГК-14» жилого помещения по адресу: <адрес>41 был установлен факт самовольного подключения к системе горячего водоснабжения.

Факт совершения Щеглатовой И.Б. административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, заявлением сотрудника ПАО «ТГК-14» Толстихиной К.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в квартире по адресу: <адрес>41 произведено ограничение ГВС в ванной комнате путем спиливания штревеля на вентиле ГВС, установлено самовольное подключение, актом № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому при обследовании квартиры по вышеуказанному адресу обнаружено самовольное подключение к сети ГВС, произведено ограничение ГВС на 100% путем демонтажа входного вентиля, свидетельскими показаниями Башинова С.В. и Марахинова Г.А., проводившими проверку ДД.ММ.ГГГГ, согласующимися с письменными доказательствами по делу, полученными с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований.

Мировой судья правомерно не принял во внимание свидетельские показания Сугробовой Т.О., поскольку ее показания противоречат собранными по делу другими доказательствами.

Оценка доказательствам дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, и является надлежащей, а потому оснований поставить ее под сомнение не имеется.

Неверной указание фамилии представителя заявителя М. Е.А. не имеет правового значения влечет на существо принятого постановления.

Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении урегулирован ст. 30.6 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что данный порядок был соблюден, после исследования доказательств каких-либо дополнений у участников судебного разбирательства не имелось, а стадия судебных прений, вопреки доводам жалобы, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Таким образом, вывод мирового судьи о совершении Щеглатовой И.Б. административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, соответствует приведенным требованиям закона, материалам дела об административном правонарушении и основан на совокупности исследованных судом доказательств, оценка которым дана по установленным ст. 26.11 КоАП РФ правилам оценки доказательств.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного акта, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7.,30.8 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Щеглатовой И. Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ее представителя М. Е.А. - без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

           Судья                                    Номогоева З.К.

           Верно: Судья                                  Номогоева З.К.

         Секретарь                                                                        Даржаева А.И.

           Подлинник решения (постановления) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в административное дело (материал) №.