Решение по делу № 2-3525/2024 от 08.04.2024

КОПИЯ

Гражданское дело № 2-3525/2024

    24RS0054-01-2023-001335-19

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    21 ноября 2024 г.             г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Споткай Д.Е.,

с участием представителя истца Гранько С.В., действующего по ордеру от 09.01.2024,

третьего лица Галетина К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепцовой Татьяны Ивановны к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Слепцова Т.И. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Требования мотивированы тем, что Слепова Т.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 24.05.2023 по вине нанимателя квартиры №7 - Галетина К.Н., принадлежащей Ужурской дистанции инфраструктуры – структурного подразделения Краснояркой дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД», было залито помещение истца. 24.05.2024 был составлен акт обследования жилого помещения с участием бригадира Ужурской дистанции инфраструктуры – структурного подразделения Краснояркой дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД». Согласно выводам экспертного заключения сумма восстановительного ремонта квартиры истца составила 146 151 рубль 50 копеек. Претензия истца о возмещении ущерба оставлено ответчиком без ответа. На основании изложенного, Слепцова Т.И. просит взыскать с ОАО «РЖД» сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 146 151 рубль 50 копеек, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы – 17 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины – 4 123 рубля; расходы по оплате услуг по составлению искового заявления – 5 000 рублей.

    Истец Слепцова Т.И. извещена о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Представитель истца Гранько С.А., действующий по ордеру, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, о дате и времени дела слушанием извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо Галетин К.А. в судебном заседании пояснил о том, что проживает в квартире №7 на основании договора найма жилого помещения, заключенного с ответчиком, поскольку является сотрудником ОАО «РЖД». Перед заселением в квартиру, примерно 02.11.2021, Галетин К.А. видел, что не работают краны в ванной (над раковиной) и на кухне. Кухонный кран Галетин К.А. заменил сам, а кран над раковиной в ванной обещал заменить ответчик, но так этого и не сделал. Не исправным краном над раковиной в ванной Галетин К.А. не пользовался, поскольку не было необходимости, в ванной имелся другой кран. Неожиданно, в 2 часа ночи кран над раковиной в ванне «сорвало», из него стала течь горячая и холодная вода. Вода как можно было быстрее, была перекрыта, но из-за сильного напора воды залива избежать не удалось.

Представитель третьего лица ООО «Ужурское ЖКХ» в судебное заседание не явился, о дате и времени дела слушанием извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в силу ст. ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Подпункт «в» пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, обязывает собственника поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Слепцова Т.И. является собственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН. Квартира истца расположена на 1-ом этаже.

Также согласно выписке из ЕГРН, собственником <адрес> этаже по вышеуказанному адресу является ответчик ОАО «РЖД».

ДД.ММ.ГГГГ Галетин К.А. был принят на работу электромонтером в ОАО «РЖД», в соответствии с приказом № ДД.ММ.ГГГГ Галетин К.А. переведен на другую работу в район электроснабжения станции Ужур, что следует из соответствующего приказа ОАО «РЖД» о переводе работника.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № краткосрочного найма жилого помещения ОАО «РЖД» (наймодатель) предоставило Галетину К.А. (наниматель), в связи с осуществлением последним трудовой обязанности в должности электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 4-го разряда Ачинской дистанции электроснабжения (ЭЧ-2), жилое помещение из специализированного жилищного фонда ОАО «РЖД» виде отдельной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

По акту приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Галетин К.А. принял от ответчика жилое помещение по адресу: г<адрес> санитарные приборы, в том числе смесители находятся в рабочем состоянии.

В соответствии с приложением №2,подписанного Галетиным К.А. в перечне работ, выполняемых нанимателем, указана смена смесителя для умывальника, то же для ванны с гибким шлангом.

ДД.ММ.ГГГГ бригадиром НГЧ-4 Мартыновым В.В., владельцем квартир № <данные изъяты> – Галетиным К.А. был составлен акт о том, что 22.05.2023 произошло затопление квартир № № виновником затопления были признаны жильцы квартиры №

По результатам осмотра квартиры <адрес> проведенного в рамках экспертного исследования ИП Доброшевского А.А. №1-6897 установлено следующее:

- кухня (S=11,8 кв.м.). На потолке (стяжка окрашена краской на водной основе) наблюдаются следы подтёков, темно – желтые пятна на окрасочном слое, отслоение окрасочного слоя, шпаклёвки, штукатурки. На стене входа (оклеена обоями под покраску на флизелиновой основе, окрашены) в верхней части наблюдаются отслоение обоев, желтые пятна на обоях, следы подтёков;

- коридор возле туалета (S=2,3 кв.м.). На потолке (стяжка окрашена краской на водной основе) наблюдаются следы подтёков, темно – желтые пятна на окрасочном слое, отслоение окрасочного слоя, шпаклёвки, штукатурки. На стене входа (оклеена обоями под покраску на флизелиновой основе, окрашены) в верхней части наблюдаются отслоение обоев, желтые пятна на обоях, следы подтёков;

- туалет (S=2,3 кв.м.). На потолке (стяжка окрашена краской на водной основе) наблюдаются следы подтёков, темно – желтые пятна на окрасочном слое, отслоение окрасочного слоя, шпаклёвки, штукатурки. На стенах (стяжка в верхней части окрашена краской на водной основе, в нижней части окрашена масляной краской) в верхней части наблюдаются следы подтёков, темно – желтые пятна на окрасочном слое, отслоение окрасочного слоя, шпаклёвки, штукатурки;

- ванная комната (S=4,2 кв.м.). На потолке (стяжка окрашена краской на водной основе) наблюдаются следы подтёков, темно – желтые пятна на окрасочном слое, отслоение окрасочного слоя, шпаклёвки, штукатурки. На стенах (стяжка в верхней части окрашена краской на водной основе, в нижней части окрашена масляной краской) в верхней части наблюдаются следы подтёков, темно – желтые пятна на окрасочном слое, отслоение окрасочного слоя, шпаклёвки, штукатурки;

- коридор возле ванной комнаты (S=12,3 кв.м.). На потолке (стяжка окрашена краской на водной основе) наблюдаются следы подтёков, темно – желтые пятна на окрасочном слое, отслоение окрасочного слоя, шпаклёвки, штукатурки. На стене входа (оклеена обоями под покраску на флизелиновой основе, окрашены) наблюдается отслоение обоев, желтые пятна на обоях, следы подтёков.

Согласно выводам экспертного заключения ИП Доброшевского А.А. №1-6897, размер расходов на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес> поврежденной в результате затопления 22.05.2023 из вышерасположенной квартиры № по состоянию на 22.05.2023 составляет 146 151 рубль 50 копеек.

15.09.2023 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая была оставлена без ответа.

С учетом фактических обстоятельства дела, представленных доказательств, пояснений сторон, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред в виде залива квартиры №2 на собственника вышерасположенной <адрес>, который ненадлежащим образом исполнял предусмотренные законом обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего санитарно-техническому оборудованию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным определить размер причиненного ущерба на основании экспертного заключения ИП Доброшевского А.А. №1-6897, которое суд признает в качестве допустимого и достоверного доказательства. При этом факт причинения ущерба ответчиком не оспаривался, а доказательств иного размера ущерба, ответчиком, третьим лицом на стороне ответчика представлено не было.

Таким образом, с ОАО «РЖД» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в сумме 146 151 рубль 50 копеек, согласно выводам эксперта ИП Доброшевского А.АДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку экспертное заключение ИП Доброшевского А.А. №1-6897, подтверждающее обоснование доводов истца о наличии повреждений в квартире в результате ее затопления, являлось необходимым для обращения в суд с иском, определения цены иска, в то время как факт наличия ущерба нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца расходы на оценку, в размере 17 000 рублей, которые подтверждены документально – квитанцией к приходному кассовому ордеру №113 от 30.07.2023.

    В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебных заседаниях, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.

    При этом, суд учитывает, что нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Гранько С.В. и истцом Слепцовой Т.И. заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат обязался составить заявление в Ужурский районный суд к ответчику – Ужрской дистанции инфрастурктуры – структурного подразделения Красноярской инфраструктуры ОАО «РЖД» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, с подготовкой приложений к заявлению. Размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения, а именно составления искового заявления определен сторонами в сумме 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Слепцова Т.И. произвела оплату за составление искового заявления адвокату Гранько С.В. в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

    С учетом сложности дела, объема работы выполненного представителем истца, в том числе: составление и предъявление искового заявления, исходя из требований разумности, суд считает необходимым определить размер оплаты за услуги представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 4 123 рубля, оплаченные истцом при подаче искового заявления, согласно чеку – ордеру от 28.11.2023.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Слепцовой Татьяны Ивановны (<данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295) в пользу Слепцовой Татьяны Ивановны <данные изъяты>) ущерб, причиненный затоплением квартиры – 146 151 рубль 50 копеек; расходы на оценку – 17 000 рублей; расходы на оплату услуг юриста – 5 000 рублей; возврат госпошлины – 4123 рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Красноярска.

    Председательствующий: (подпись)                                                          Е.Н. Зернова

    Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2024 г.

Копия верна.

Судья                                        Е.Н. Зернова