Решение по делу № 33-12183/2020 от 26.10.2020

    Судья Макарова Е.В.                                                         дело № 33-12183/2020

                                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2020 года                                                     город Волгоград

           Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нагиной О.Ю.

           при секретаре Купиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-66/2020 по частной жалобе Антропова Артема Игоревича в лице представителя Коробкина Алексея Владимировича на определение судьи Клетского районного суда Волгоградской области от 26 августа 2020 года, которым возвращено исковое заявление Антропова Артема Игоревича к наследственному имуществу Данилова Дениса Васильевича о взыскании задолженности за счет наследственного имущества

                                              УСТАНОВИЛ:

Антропов А.И. обратился в суд с иском к наследственному имуществу Данилова Д.В. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества.

В обоснование исковых требований указано, что 19.06.2013 года между Даниловым Д.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № <...> на предоставление кредита в сумме 81000 рублей под 22,5% годовых на срок 60 месяцев. В связи с неисполнением обязанности по погашению кредита образовалась задолженность по состоянию на 17.08.2016 года в размере 75966,43 рубля. Должник умер 02.05.2014 года. 17.08.2016 года между Антроповым А.И. и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор уступки прав требований № 12 ФЛ.

Определением судьи Клетского районного суда от 04.08.2020 года исковое заявление было оставлено без движения, Антропову А.И. предоставлен срок для исправления недостатков искового заявления до 25.08.2020 года.

Поскольку в установленный срок от истца документы, подтверждающие исправление недостатков поданного искового заявления не поступили, судья возвратил исковое заявление Антропова А.И.

        В частной жалобе Антропов А.И. в лице представителя Коробкина А.В. оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить.

На основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изложенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

          В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

          В силу пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

          Оставляя исковое заявление Антропова А.И. без движения, судья первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении не указан ответчик.

          Сославшись на то, что закон устанавливает два способа принятия наследства: путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство или совершением действия, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, суд указал, что истец должен предъявить иск к наследникам умершего, либо к наследнику выморочного имущество.

        С данными основаниями к оставлению искового заявления без движения, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно части 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ). В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Кредиторы наследодателя могут воспользоваться своим правом на подачу иска к наследственному имуществу до принятия наследства наследниками (пункт 2 статьи 30 ГПК РФ). В таком случае рассмотрение дела приостанавливается судом до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 ГК РФ к Российской Федерации или муниципальному образованию (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм кредитор вправе предъявить требования об исполнении долговых обязательств наследодателя к наследникам после открытия наследства и в течение срока исковой давности, установленного федеральным законом для исполнения долговых обязательств умершего. В случае если наследники не известны или не приняли наследство, кредитор может предъявить требования к наследственному имуществу. В этом случае суд обязан приостановить производство по делу до принятия наследства наследниками либо перехода выморочного имущества к Российской Федерации, субъекту РФ или муниципальному образованию.

При этом в отсутствие наследников, обратившихся с заявлением о принятии наследства и принявших наследство, наследственное имущество является выморочным в соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Нельзя согласиться с выводом суда о том, что в данном случае истец должен предъявить иск к наследникам умершего, либо к наследнику выморочного имущество.

Как следует из содержания искового заявления, Анторопов А.И., которому право требования задолженности перешло на основании договора цессии, при обращении в суд указал, что согласно данным реестра наследственных дел единой информационной системы нотариата, после смерти Данилова Д.В., заведено наследственное дело № <...>, однако самостоятельно он лишен возможности выяснить личные данные наследников, так как не относится к числу лиц, которым эти данные могут быть сообщены нотариусом. Просил суд истребовать у нотариуса наследственное дело.

Аналогичные доводы содержатся и в частной жалобе, и, по мнению суда апелляционной инстанции, они заслуживают внимания.

В силу положений статьи 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате истец не относится к числу лиц, которым могут быть сообщены сведения о совершенных нотариальных действиях, в том числе о круге лиц, обратившихся в связи с принятием наследства, а, значит, у истца отсутствует возможность самостоятельно установить круг наследников должника. То есть обращение в суд с заявлением к наследственному имуществу не противоречит вышеуказанным материальным нормам и выполнены в данной части истцом в соответствии с гражданско-процессуальными нормами.

В силу статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что кредиторы наследодателя должны обратиться со своими требованиями в пределах срока исковой давности и лишены возможности получения информации о наследниках и наличии наследственного имущества, при том, что уточнение материально-правового требования возможно при рассмотрении дела, оснований ни для оставления искового заявления без движения по указанным выше мотивам, ни для последующего возвращения искового заявления как не поданного у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи Клетского районного суда Волгоградской области от 26.08.2020 года о возврате искового заявления Антропова А.И. к наследственному имуществу Данилова Д.В. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества на основании статей 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать законными, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит необходимым отменить его и направить исковой материал в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

           определение судьи Клетского районного суда Волгоградской области от 26 августа 2020 года отменить.

           Материал по исковому заявлению Антропова Артема Игоревича к наследственному имуществу Данилова Дениса Васильевича о взыскании задолженности за счет наследственного имущества возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

           Судья: подпись

           КОПИЯ ВЕРНА

           Судья                                                                                     Нагина О.Ю.