Решение от 15.12.2022 по делу № 33-2030/2022 от 20.10.2022

Судья Виноградова О.В. № 33-2030/2022

Дело № УИД 60RS0017-01-2022-00000661-79

Производство № 2-327/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2022 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Э.В.

судей Русаковой О.С., Белоноговой Н.Ю.

при секретаре Смирновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Печорского района Псковской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Котелкову Э.Ф. как индивидуальному предпринимателю и физическому лицу - собственнику объекта культурного наследия об устранении нарушений, представляющих угрозу жизни и здоровья граждан и способных повлечь необратимые последствия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Котелкова Э.Ф. – Романова А.С. на решение Печорского районного суда Псковской области от 17 августа 2022 года

Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., объяснения прокурора Петровой Н.М., представителя ответчика Котелкова Э.Ф. - Романова А.С., представителя третьего лица Комитета Псковской области по охране объектов культурного наследия Павловой О.С., представителя третьего лица ГУ МЧС России по Псковской области Царевой Ю.А., судебная коллегия

установила:

Прокурор Печорского района, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39, 45 ГПК РФ к Котелкову Э.Ф. как индивидуальному предпринимателю и физическому лицу - собственнику объекта культурного наследия о возложении обязанностей по надлежащему содержанию и эксплуатации объекта культурного наследия «С.», расположенного по адресу: Псковская область, г. П., ул. О., д.***.

Заявленное требование мотивировано тем, что прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства, в ходе которой выявлены многочисленные нарушения требований Федерального закона от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», допущенные на объекте, которые представляют угрозу жизни и здоровью граждан и могут повлечь необратимые негативные последствия.

Собственником ОКН является Котелков Э.Ф., и в качестве ИП осуществляет эксплуатацию объекта в качестве кафе.

В судебном заседании, участвующие в деле прокуроры, поддержали заявленные исковые требования, пояснив, что требования предъявлены к ответчику как собственнику объекта культурного наследия и индивидуальному предпринимателю.

Котелков Э.Ф. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Котелкова Э.Ф. - Романов А.С. исковые требования не признал, указав на наличие процессуальных нарушений, допущенных прокурором при проведении проверки, который не вправе выступать по делу в качестве истца. Наличие фундаментальных нарушений закона, допущенных при производстве по делу, исключает возможность предъявлять к ответчику какие-либо требования.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ГУ МЧС России по Псковской области Царева Ю.А., Иванов А.В. подтвердили обстоятельства, изложенные в иске, относительно нарушений правил пожарной безопасности, пояснили, что по результатам проверки МЧС объекта «С.» составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.4 КоАП РФ, 30.06.2022 на момент выхода в адрес для проверки документации, представленной ответчиком в суд, установлено, что нарушения требований пожарной безопасности, допущенные на объекте, не устранены.

Представитель Государственного комитета Псковской области по охране объектов культурного наследия Иванова Е.А., опрошенная судом в качестве специалиста, пояснила, что в ходе проверки объекта культурного наследия ею были выявлены многочисленные нарушения правил эксплуатации ОКН, в том числе, как ей известно, касающиеся нарушения правил пожарной безопасности. Данные нарушения могут быть устранены, в том числе, в ходе проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, для чего необходимо обратиться в комитет с заявлением на выдачу задания на проведение соответствующих работ, разработать проектную документацию на проведение работ на объекте ОКН с приложением положительного заключения государственной экспертизы, разработать проектную документацию и представить в Комитет на согласование, получить разрешение и провести непосредственно работы. Ответчиком таких мер не предпринималось.

Решением Печорского районного суда Псковской области от 17 августа 2022 года исковые требования прокурора удовлетворены.

Котелков Э.Ф. обязан в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в отношении объекта культурного наследия «Башня водонапорная с электростанцией», 1903 года постройки, расположенного по адресу: Псковская область, г. П., ул. О., д.***: разработать проектную и техническую документацию соблюдения пределов огнестойкости металлических конструкций внутренней лестницы в здании кафе; оформить акты (протоколы) проверки состояния огнезащитного покрытия металлических конструкций внутренней лестницы в здании кафе; оборудовать помещение для приготовления пищи автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией; обеспечить нормативную ширину эвакуационного выхода из помещения для приготовления пищи на 1-ом этаже непосредственно на улицу; обеспечить эвакуационный выход со 2-го этажа в соответствии с требованиями (помещение для приготовления, раскладки суши с рабочим местом, выход осуществляется непосредственно на лестницу 2-го типа); обеспечить выходы на кровлю с лестничных клеток непосредственно или через чердак либо по лестницам 3-го типа или по наружным пожарным лестницам; разработать проектную и техническую документацию соблюдения пределов огнестойкости металлических конструкций (балки) в здании кафе; оформить акты (протоколы) проверки состояния огнезащитного покрытия металлических конструкций (балки) в здании кафе; изолировать рабочее место по изготовлению пиццы от обеденного зала в кафе; организовать проведение производственного контроля на принципах ХАССП.

Индивидуальный предприниматель Котелков Э.Ф. обязан устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства, выявленные 01.04.2022 в кафе «С.», расположенном по адресу: Псковская область, г. П., ул. О., д.***: разработать Инструкцию о мерах пожарной безопасности в помещении кафе, в соответствии с пунктами 2, 392-394 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479; организовать проведение с работниками кафе первичного на рабочем месте, повторного, внепланового, целевого, внепланового инструктажей; разработать регламент технического обслуживания автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией; разработать и утвердить в установленном порядке декларацию пожарной безопасности; разместить огнетушители в помещении кафе в соответствии с требованиями пункта 409 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства РФ от 16.09.2020 № 1479.

ИП Котелкову Э.Ф., как собственнику объекта культурного наследия запрещено осуществлять эксплуатацию объекта культурного наследия регионального значения «Башня водонапорная с электростанцией» в качестве предприятия общественного питания - кафе «С.» со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и до полного устранения всех указанных в настоящем решении нарушений.

В апелляционной жалобе представителем Котелкова Э.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с процессуальными нарушениями, выразившимися в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени судебного разбирательства. Указывает, что в последнем судебном заседании прокурором были уточнены исковые требования, которые разрешены в этом же судебном заседании, при этом ответчик, отсутствующий в судебном заседании, исковое заявление не получал, не имел возможности представить возражения по существу спора, не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела 17.08.2022.

Считает, что судом неправомерно были приняты уточненные исковые требования одновременно изменяющие предмет и основания иска, что повлекло необоснованное принятие нового иска к производству суда и рассмотрение дела с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку ответчик Котелков Ф.Э. зарегистрирован по месту жительства в г. С..

Считает, что суд вышел за пределы заявленных требований запретив Котелкову Э.Ф. осуществлять эксплуатацию принадлежащего ему объекта, поскольку такие требования прокурором были заявлены к ИП Котелкову Э.Ф.

Указывает на неправомерность принятия в качестве доказательства результатов прокурорской проверки нарушений требований пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм и требований законодательства об охране объектов культурного наследия, поскольку проверка проводилась в отношении юридического лица ООО «Изборск-парк», которое было исключено из числа ответчиков. Указывает, что поскольку в отношении Котелкова Э.Ф. проверка не проводилась, он является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Указывая на отсутствие оснований для проведения проверки соблюдения ООО «Изборск-парк» требований Федерального закона от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», считает незаконным решения о проведении проверки № 14 от 17.02.2022 и № 17 от 31.03.2022, а также представление прокурора от 15.03.2022.

Прокурором Печорского района представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность судебного акта, наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих нарушения Федерального закона от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» при эксплуатации объекта культурного наследия «Башня водонапорная с электростанцией», 1903 года постройки, представляющих угрозу жизни и здоровья граждан и способных повлечь необратимые последствия.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 29.11.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет Псковской области по охране объектов культурного наследия.

В суд апелляционной инстанции не явились ответчик Котелков Э.Ф., представитель ООО «Изборск-Парк». Ответчик Котелков Э.Ф. предоставил возможность ведения дела своему представителю по доверенности.

О месте и времени судебного заседания, указанные лица, извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представителем Котелкова Э.Ф. - Романовым А.С. заявлено ходатайство о приобщении доказательств, подтверждающих выполнение заявленных прокурором требований: копия проекта «Огнезащитная обработка несущих металлических конструкция лестницы», копия договора № 127 от 25.03.2021, заключенного между ООО «Изборск-парк» и Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области», копия договора №47-ТО-22, заключенного между ООО «Д.» и ИП Котелковым Э.Ф., с указанием, что часть требований, изложенных в оспариваемом судебном акте были устранены еще до вынесения решения. Представленные документы приобщены к материалам дела.

Со стороны прокуратуры Псковской области, ГУ МЧС России, Комитета по охране объектов культурного наследия Псковской области согласие с проведением работ со стороны ответчика не выражено, поскольку какой-либо дополнительной проверки по данным обстоятельствам не проводилось.

Заявлено ходатайство об исключении из числа ответчиков ООО «Изборск-Парк» и привлечении в качестве соответчика по делу индивидуального предпринимателя Котелкова Э.Ф., привлечении в качестве третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области и Прокуратуры Псковской области.

Со ссылкой на положения ст. 28 ГПК РФ указал на нарушение правил подсудности после принятия уточненного иска прокурора, в связи с чем просил суд отменить решение и прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно статье 1 вышеуказанного Закона пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В силу пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Из материалов дела усматривается, что Котелков Э.Ф. на основании договора купли-продажи от 16.09.2021 является собственником объекта культурного наследия «Башня водонапорная с электростанцией», 1903 года постройки, расположенного по адресу: Псковская область, г. П., ул. О., д.*** (т. 1, л.д. 51-55, 56-58).

На основании приказа № 76 от 10.02.2012 Государственного комитета Псковской области по культуре утвержден предмет охраны объекта культурного наследия регионального значения (л.д. 63).

Приказом № 12421-р от 29.10.2015 Министерства культуры Российской Федерации указанное здание зарегистрировано в качестве объекта культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (л.д. 62, т.1).

Указанное помещение используется собственником объекта культурного наследия индивидуальным предпринимателем Котелковым Э.Ф. как предприятие общественного питания – кафе «С.».

На основании договора аренды от 23.09.2021, заключенного между Котелковым Э.Ф. и ООО «Изборск-Парк», в период с 23.09.2021 по 13.04.2022 эксплуатация кафе осуществлялась ООО «Изборск-парк» (т. 1, л.д. 100-103).

В настоящее время эксплуатация указанного объекта в качестве кафе «С.» осуществляется ИП Котелковым Э.Ф.

Договор аренды с ООО «Изборск-Парк» от 23.09.2022 года расторгнут 13.04.2022.

18.02.2022 в целях установления наличия в действиях ООО «Изборск-Парк» нарушений санитарно-эпидемиологических требований, требований пожарной безопасности, а также требований законодательства об охране объектов культурного наследия, прокуратурой Печорского района с привлечением специалистов отдела государственного контроля и надзора в области охраны объектов культурного наследия, отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора и отдела организации надзорных и профилактических мероприятий управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Псковской области была проведена проверка соблюдения обществом законодательства о пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства, в ходе которой выявлены многочисленные нарушения закона.

В целях устранения нарушений прокуратурой района руководителю ООО «Изборск-парк» внесено представление.

Выявленные нарушения были частично устранены Обществом.

На основании повторной проверки, проведенной прокуратурой Печорского района 01.04.2022 по обращению председателя Комитета по охране объектов культурного наследия Псковской области Нэдика В.А., с привлечением специалистов Управления МЧС России по Псковской области, Управления Роспотребнадзора по Псковской области установлены нарушения ООО «Изборск-парк» и Котелковым Э.Ф. требований законодательства о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

По результатам осмотра установлены нарушения требований пожарной безопасности, допущенные на объекте: в нарушение пунктов 2, 392-394 Правил инструкция о мерах пожарной безопасности не соответствует требованиям, установленным разделом XVIII Правил (утверждена на основании Правил, которые утратили силу 22.07.2012).

В представленном журнале инструктажей отсутствует информация о проведении первичного на рабочем месте, повторного, внепланового, целевого, внепланового инструктажей, что является нарушением статьи 25 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пункта 11 Порядка, видов, сроков обучения лиц, осуществляющих трудовую или служебную деятельность в организациях, по программам противопожарного инструктажа, требований к содержанию указанных программ и категорий лиц, проходящих обучение по дополнительным профессиональным программам в области пожарной безопасности», утвержденного Приказом от 18.11.2021 № 806.

Вопреки требованиям части 4 статьи 4, части 1 статьи 6, статьи 57, статьи 58, статьи 87, табл. 21 Технического регламента; пунктов 13, 25 Правил отсутствует проектная и техническая документация соблюдения пределов огнестойкости металлических конструкций внутренней лестницы в здании.

В нарушение части 4 статьи 4, части 1 статьи 6, статей 57, 58, 87, 136, табл. 21; пунктов 3.5, 5.4.3 Санитарных правил 2.13130.2020; пункта 13 Правил обществом не представлены акты (протоколы) проверки состояния огнезащитного покрытия металлических конструкций внутренней лестницы в здании.

Отсутствует регламент технического обслуживания автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией (нарушение пункта 54 Правил).

В отступление от требований части 4 статьи 4, части 1 статьи 6, статьи 64 Технического регламента; пункта 2 Приказа МЧС России от 16.03.2020 № 171 обществом не разработана и не утверждена в установленном порядке декларации пожарной безопасности,

Вопреки требованиям части 4 статьи 4, части 1 статьи 6, статей 54, 83, 84 91, 103 Технического регламента; пунктов 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.8, табл. 1 Санитарных правил 486.1311500.2020; пункта 54 Правил помещения для приготовления пищи не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (на технические средства, установленные на кухне, не представлены документы, подтверждающие установку), помещения кухни не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией.

Ширина эвакуационного выхода из помещения для приготовления пищи на 1-ом этаже кафе непосредственно на улицу менее 0,8 м. (произведено объемнопланировочное изменение - возведена перегородка, уменьшающая ширину выхода), что является нарушением части 4 статьи 4, части 1 статьи 6, статей 53, 89 Технического регламента; пунктов 4.2.9, 4.3.3 СП 1.13130.2020, подпункта н) пункта 16, пункта 23 Правил.

Отсутствует эвакуационный выход со 2-го этажа в соответствии с требованиями части 4 статьи 4, части 1 статьи 6, статей 53, 89 Технического регламента, подпункта н) пункта 16 Правил.

На объекте (высота более 10 м от отметки поверхности проезда пожарных машин до карниза кровли или верха наружной стены (парапета)) не предусмотрены выходы на кровлю с лестничных клеток непосредственно или через чердак либо по лестницам 3-го типа или по наружным пожарным лестницам (лестницы отсутствуют) (нарушение части 4 статьи 4, части 1 статьи 6, части 11 статьи 52, пункта 3 части 1 статьи 80 Правил).

В нарушение части 4 статьи 4, части 1 статьи 6, статьи 57, статьи 58, статьи 87, статьи 136, таблицы №21 Технического регламента, пунктов 13, 25 Правил не представлена проектная и техническая документация соблюдения пределов огнестойкости металлических конструкций внутренней лестницы в здании, акты (протоколы) проверки состояния огнезащитного покрытия металлических конструкций внутренней лестницы в здании,

Управлением Роспотребнадзора по Псковской области выявлены следующие нарушения Санитарных правил и норм 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения (далее СанПиН 2.3/2.4.3590-20) в кафе «С.»: на момент проверки в кафе находилась пищевая продукция (пельмени замороженные) не имеющие маркировки, отсутствовала информация об условиях ее хранения и сроке годности; рабочее место по изготовлению пиццы вынесено в зал для посетителей, что не исключает встречное движение посетителей и участвующего в приготовлении персонала, использованной и продезинфицированной посуды; производственный контроль, основанный на принципах ХАССП производится не в полном объеме.

Указанные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан.

15.03.2022 генеральному директору ООО «Изборск-парк» вынесено представление об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности, и санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (т.1, л.д. 66-70).

Неустранение выявленных нарушений явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии доказательств, подтверждающих наличие выявленных нарушений и неустранение их на дату рассмотрения спора судом и удовлетворил исковые требования прокуратуры.

Не соглашаясь с судебным актом ответчик указывает на отсутствие оснований для проведения проверки соблюдения ООО «Изборск-парк» требований о эпидемиологическом благополучии населения и пожарной безопасности, считает незаконным решения о проведении проверки № 14 от 17.02.2022 и № 17 от 31.03.2022, а также представление прокурора от 15.03.2022, указывает, что в отношении Котелкова Э.Ф. проверка не проводилась, в связи с чем требования прокурора, заявленные к Котелкову Э.Ф. являются неправомерными.

Оценивая доводы жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон о требованиях пожарной безопасности), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1). Его положения обязательны для исполнения в частности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (часть 2 статьи 1).

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – ФЗ №69-ФЗ) граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

Частью второй статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлена обязанность руководителей организации соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности (часть третья указанной статьи).

В силу части первой статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством в числе прочих лиц несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Согласно части третьей статьи 38 указанного закона лица, указанные в части первой данной статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Материалами дела подтверждается, что в период проведения проверки эксплуатация здания в качестве объекта общественного питания осуществлялась ООО «Изборск-Парк» на основании договора аренды от 23.09.2021 с собственником объекта Котелковым Э.Ф.

Соглашением от 13.04.2022 расторгнут вышеуказанный договор аренды, часть нежилого здания передана Котелкову Э.Ф. по акту приема-передачи недвижимого имущества (т.1, л.д. 103).

Согласно выписке из ЕГРИП Котелков Э.Ф. с 04.03.2022 осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности 56.10 деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (т. 2, л.д. 92-93).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что деятельность по эксплуатации кафе «С.» осуществляется ИП Котелковым Э.Ф.

Таким образом, на момент вынесения решения надлежащим ответчиком по делу являлся Котелков Э.Ф. как собственник здания ОКН и как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по оказанию услуг общественного питания на объекте, является лицом, ответственным за соблюдением требований пожарной безопасности и требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Доводы представителя ответчика о ненадлежащем извещении Котелкова Э.Ф. как индивидуального предпринимателя судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку суд апелляционной инстанции в целях восстановления права Котелкова Э.Ф. на надлежащее уведомление о рассмотрении дела по уточненным требованиям перешел к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции, надлежащим образом уведомил ответчика. То обстоятельство, что к Котелкову Э.Ф. заявлены требования не только как собственнику объекта культурного наследия но и как к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему деятельность по эксплуатации кафе не возлагает на суд обязанности по дополнительному извещению ИП Котелкова Э.Ф., поскольку индивидуальный предприниматель - это физическое лицо с зарегистрированным правом предпринимательской деятельности без образования юридического лица.

То обстоятельство, что проверка проводилась в отношении ООО «Изборск-парк» при наличии установленных нарушений, не устраненных на момент разрешения спора, не может свидетельствовать об отсутствии обязанности у Котелкова Э.Ф., как собственника объекта и индивидуального предпринимателя, в настоящее время осуществляющего деятельность по оказанию услуг общественного питания, по устранению выявленных нарушений, поскольку осуществляемая им деятельность связана с оказанием услуг гражданам не отвечающая безопасности и влекущая риск причинения вреда здоровью.

Справкой ОНД и ПР ГУ МЧС России по Псковской области подтверждено, что нарушения, указанные в уточненном исковом заявлении, на дату вынесения судебного акта устранены не были.

Согласно сообщению Председателя Комитета по охране объектов культурного наследия Нэдик В.А., направленному в адрес прокурора Печорского района Кравченко Ю.И. 27.06.2022 года, собственник ОКН «Башня водонапорная с электростанцией какие-либо меры, предусмотренные ст. 45 Закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» не предпринимал, с заявлением на выдачу задания на проведение работ на объекте не обращался.

В суд апелляционной инстанции представителем ответчика Романовым А.С. представлены документы, по его мнению, свидетельствующие об устранении выявленных нарушений.

Данные обстоятельства исследованы судом апелляционной инстанции. При выраженном несогласии о принятии их во внимание со стороны иных, участвующих в деле лиц прокуратуры области, ГУ МЧС, Комитета по охране объектов культурного наследия Псковской области, об отсутствии документального подтверждения устранения, выявленных недостатков, не могут повлечь отказ в удовлетворении обоснованных требований прокурора.

Судебной коллегией исследованы представленные документы: договор от 01.04.2022 сторонами которого обозначены ООО «Д.», именуемое исполнитель с одной стороны и ИП Котелков Э.Ф. с другой. Стороны договариваются о том, что исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации на объекте кафе «С.» по адресу Псковская область, г.П., ул. О., д.***. К договору прилагается локальная ресурсная смета, график проведения работ ТО и ППТ системы пожарной автоматики на 2022год. Указанные документы сторонами не подписаны, что не позволяет их принять в качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ. Также суду апелляционной инстанции представлен проект ООО Н.» Огнезащитная обработка несущих металлических конструкций лестницы 07.22.Огнезащита за 2022 год

Представленные суду апелляционной инстанции стороной ответчика проекты документов подтверждают, что нарушения обозначенные прокурором при предъявлении иска имелись.

Доводы жалобы о неправомерном принятии судом уточненных требований, одновременно изменяющих предмет и основания иска, что повлекло необоснованное принятие уточненного (нового) иска к производству суда и рассмотрение дела с нарушением правил территориальной подсудности проверены, не могут быть приняты во внимание.

Прокурор основывает свои требования на выявленных нарушениях Федерального Закона №69-ФЗ «О пожарной безопасности», требованиях ст.210 Гражданского кодекса РФ, обязывающей собственника имущества нести бремя содержания, оставались неизменными, уточнение касалось лишь надлежащего ответчика ИП Котелкова Э.Ф.

Позиция представителя ответчика о ненадлежащем извещении ответчика как индивидуального предпринимателя опровергается материалами дела.

Гражданин Котелков Э.Ф., имеющий статус индивидуального предпринимателя имеет один адрес места жительства и места нахождения. Все судебные извещения направлялись по адресу ***, г.С., ул.П., д.***, кв. ***. Извещения, направляемые в адрес Котелкова Э.Ф. судом, возвращались как невостребованные (истечение срока хранения). Согласно процессуальному закону ответчик считается извещенным.

При сложившейся ситуации, когда интересы Котелкова Э.Ф. в суде представляет его представитель Романов А.С. по доверенности, в которой указан обозначенный выше адрес Котелкова Э.Ф., представитель заявляет различные ходатайства от имени ответчика, полагать, что последний был ненадлежащим образом извещен, оснований не имеется.

Нарушений правил территориальной подсудности при рассмотрении спора не установлено, поскольку частью 1 статьи 33 ГПК РФ предусмотрено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Проверив материалы гражданского дела с учетом доводов апелляционной жалобы, с исследованием всех ходатайств, позиций, участвующих в деле лиц, при фактическом установлении нарушений законодательства о противопожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства собственником объекта культурного наследия, ИП, использующим объект в качестве предприятия общественного питания, судебная коллегия полагает, что требования прокурора подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░», 1903 ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░., ░░. ░., ░.***, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

1.     ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░;

2.     ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░;

3.     ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

4.     ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1-░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░;

5.     ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 2-░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 2-░░ ░░░░).

6.     ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 3-░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

7.     ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░.

8.     ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░;

9.     ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░;

10. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░», 1903 ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░, ░., ░░. ░., ░.***, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ «░.») ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 01.04.2022 ░ ░░░░ «░.», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░., ░░. ░., ░.***, ░ ░░░░░░:

11. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 2, 392-394 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 16.09.2020 № 1479;

12. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

13. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

14. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

15. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 409 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 16.09.2020 № 1479.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░», 1903 ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░., ░░. ░., ░.***, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ «░.») ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░