Решение по делу № 7У-2900/2023 [77-1611/2023] от 30.03.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                             дело № 77-1611/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года                                                                                  г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В.,

    судей Григорьевой О.Ю. и Шатовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хохловой Д.П., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобе осуждённого ФИО1 и представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. о пересмотре приговора Славянского городского суда Краснодарского края от 24 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года, согласно которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбитии наказания); ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 29 дней);            ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца в исправительной колонии строгого режима (наказание отбыто, судимость не снята и не погашена),

осуждён к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 4 ст. 111 УК РФ - на срок 6 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год,

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - на срок 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца, которое заключается в установленных судом обязанности и ограничениях.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

    В апелляционном порядке приговор изменён. Постановлено считать правильной дату смерти ФИО7 - ДД.ММ.ГГГГ. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый          ФИО1 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих его виновность в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ. Полагает, что обвинение построено на предположениях, судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, без предварительного заседания, а решение суда об оставлении без удовлетворения замечаний на протоколы судебных заседаний является необоснованным. Заявляет о фальсификации доказательств по уголовному делу, чему судом оценка не дана. По мнению осуждённого, содержание показаний свидетелей и эксперта опровергают выводы суда его причастности к преступлению. Обращает внимание на нарушение закона, допущенное судом второй инстанции, выразившееся в ненадлежащем извещении о месте, дате и времени судебного заседания, а также в не рассмотрении дополнения к апелляционной жалобе.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В., не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного осуждённым, считает приговор и апелляционное определение незаконными в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что минимальное наказание осуждённому ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2     ст. 158 УК РФ, не могло быть назначено на срок менее 1 года 8 месяцев лишения свободы, поскольку в качестве отягчающего обстоятельства судом признан особо опасный рецидив преступлений. По мнению прокурора, суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, безмотивно назначил осуждённому наказание в виде лишения свободы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев. В заключение автор представления обращает внимание на незаконность указания в вводной части приговора сведений о судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которая являлась погашенной. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.

В возражениях на кассационную жалобу осуждёФИО3 ФИО1 и.о. Славянского межрайонного прокурора Краснодарского края Самсонов Г.В. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В., выступление адвоката        Попова Д.И. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Степановой О.Н., полагавшей необходимым кассационное представление удовлетворить, приговор и апелляционное определение отменить, судебная коллегия

установила:

согласно приговору ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, а также в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершёФИО3 с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В силу ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона. При этом приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать обоснование выводов, к которым суд пришёл в результате рассмотрения соответствующего представления (ходатайства).

Обжалованные судебные решения в отношении ФИО1 этим требованиям не соответствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл в качестве отягчающего обстоятельства наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, образуемого судимостями по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжких преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание, в том числе в виде лишения свободы сроком до 5 лет.

С учётом указанных правил уголовного закона минимальное наказание осуждённому ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не могло составлять менее 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Между тем, суд первой инстанции безмотивно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы за совершение указанного преступления ниже возможного предела, установленного уголовным законом, - 1 год 6 месяцев.

Кроме того, согласно ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора среди ряда сведений, определённых данной статьёй, указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Поскольку на период совершения ФИО1 преступлений, за которые он осуждён по данному делу, его судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, была погашена, то эти сведения не подлежали указанию в вводной части приговора.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции и не устранённые при пересмотре дела в апелляционном порядке, повлияли на исход дела, судебная коллегия считает необходимым приговор и апелляционное определение отменить и передать данное уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, но иным составом суда, которому в соответствии с требованиями закона следует принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Что же касается иных вопросов, поставленных в кассационной жалобе осуждённого ФИО1, связанных с доказанностью обвинения, достоверностью, допустимостью доказательств и преимуществом одних доказательств перед другими, нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, и т.п., то в силу требований ч. 7 ст. 40116 УПК РФ о недопустимости предрешения этих вопросов судом кассационной инстанции при отмене судебного решения с передачей дела на новое судебное рассмотрение, они подлежат оценке судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела.

Годичный срок, предусмотренный ст. 4016 УПК РФ, не истёк, поскольку обжалуемый приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены приговора и передачи уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции, суду кассационной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки необходимо решить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей. При этом суд вправе избрать любую из предусмотренных ст. 98 УПК РФ меру пресечения при условии, что она обеспечит достижение указанных целей.         В связи с отменой приговора и апелляционного определения и передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, а также учитывая обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Славянского городского суда Краснодарского края от 24 июня           2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года в отношении ФИО1 отменить.

Передать данное уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, но иным составом суда.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: