Решение от 11.09.2024 по делу № 8Г-3743/2024 [88-7238/2024] от 09.02.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7238/2024

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово                                                                         11 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Гунгера Ю.В., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское № 2-5/2023 (УИД № 55RS0026-01-2022-001355-70) по исковому заявлению Рудаковой Людмилы Андреевны, действующей в лице законного представителя Каменщиковой Ольги Олеговны, к Похиль Станиславу Ильичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по кассационным жалобам Каменщиковой Ольги Олеговны и Карасевой Галины Анатольевны на решение Омского районного суда Омской области от 31 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 декабря 2023 г.

заслушав доклад судьи Баера Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каменщикова О.О. обратилась в суд с иском к Похилю С.И. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.

В обоснование заявленных требований указано, что ее мать Рудакова Л.А. проживала в <адрес>, в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме. С 2017 года начала странно себя вести, а в начале 2019 года прекратила общение с истцом. Переживая за состояние матери Каменщикова О.О. в августа 2020 года посетила ее в <адрес> и застала в истощенном физическом и психическом состоянии, в дом была антисанитарная обстановка, с матерью проживал мужчина, который вел асоциальный образ жизни (злоупотреблял спиртными напитками).

Рудаковой Л.А. подарена своему мужу Похилю С.И. 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании заключенного между ними договора дарения от 20 ноября 2019 г.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГг. признана Рудакова Л.А. недееспособной, а постановлением администрации Елизовского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Каменщикова О.О. назначена ее опекуном.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцом оспаривался договор дарения ввиду того, что Рудакова Л.А. не понимала значения совершаемых ею действий при заключении сделки дарения, как и задолго до признания ее недееспособной. Указывает, что с 2018 года у матери стали проявляться признаки деменции, что отмечали проживающие с ней соседи, знакомые, а о совершенной сделке мать не рассказывала родственникам.

Решением Омского районного Омской области от 31 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 декабря 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Камещикова О.О. просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установлено, что Рудакова Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о смерти, выданного ДД.ММ.ГГГГ Агентством записи актов гражданского состояния и архивного дела <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 апреля 2024 г. производство по кассационной жалобе приостановлено до определения правопреемников Рудаковой Л.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ

Из справки нотариуса Пятницкого Р.Г. следует, что после смерти Рудаковой Л.А. по заявлению Карасевой Г.А. заведено ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело №.

Заявлениями от 4 марта 2024 г. Карасев Ю.А. и Каменщикова О.О. отказались от наследства по всем основаниям после смерти Рудаковой Л.А. в пользу Карасевой Г.А.

Ответом нотариуса подтверждено, что 24 июня 2024 г. Карасевой Г.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на автомобиль Toyota Vits и денежные средства, находящиеся на счетах АО «Почта Банк».

Наследником Рудаковой Л.А. по завещанию и по закону, принявшим наследство в установленном законом порядке, является дочь наследодателя Карасева Г.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2024г. производство по делу возобновлено, на основании статьи 44 ГПК РФ произведена замена стороны истца на его правопреемника Карасеву Г.А.

В кассационной жалобе Карасева Г.А. просит отменить судебные постановления как несоответствующие обстоятельствам дела. Полагает, что судами не дана должная оценка показаниям свидетелей и психоэмоциональному состоянию Рудаковой Л.А., поскольку в силу преклонного возраста и имеющихся хронических заболеваний, адекватная осознанность восприятия совершаемых действий и их понимание последствий, на момент заключения договора дарения, исключена. Считает, что судам надлежало оценить выводы экспертов наряду с иными доказательствами в совокупности, однако этого сделано не было, тем самым нарушены нормы процессуального закона в части оценки доказательств.

В письменных возражениях Похиль С.И. просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Похиль С.И. и Рудакова Л.А. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись акта о заключении брака №.

20 ноября 2019г. между Рудаковой Л.А. и Похилем С.И. заключен договор дарения доли жилого дома, согласно которому в соответствии с договором даритель безвозмездно передает, одаряемый принимает в дар 1/2 доли дома, общей площадью 58,3 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. На момент дарения, указанный жилой дом принадлежит дарителю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ При заключении сделки стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, также отсутствие обстоятельств, вынуждающих совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

В материалы дела представлен договор дарения доли земельного участка от 2 декабря 2019 г., заключенного между Рудаковой Л.А. и Похилем С.И., согласно которому даритель безвозмездно передает, одаряемый принимает в дар долю в размере ? части земельного участка, принадлежащего дарителю, площадь земельного участка 90 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок принадлежит дарителю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 мая 2014 г. При заключении сторонами сделки стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, также отсутствие обстоятельств, вынуждающих совершить договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 22 сентября 2021 г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № Рудакова Л.А. признана недееспособной.

Постановлением Администрации Елизовского муниципального района Камчатского края от 8 декабря 2021 г. № Каменщикова О.О. назначена опекуном недееспособной Рудаковой Л.А.

Каменщикова О.О. как законный представитель Рудаковой Л.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области с исковым заявлением о расторжении брака, решением которого от 3 марта 2022 г. по делу № расторгнут брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Кировским отделом управления ЗАГС ГГПУ Омской области актовая запись №, между Рудаковой Л.А. и Похиль С.И.

Каменщикова О.О., как опекун Рудаковой Л.А., обратилась с настоящим иском ссылаясь на то, что Рудакова Л.А. не понимала значения совершаемых ею действий в период совершения сделки.

Согласно заключению судебной психиатрической комиссии экспертов о невозможности решения экспертных вопросов от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ «Камчатский краевой психоневрологический диспансер» установлено следующее: <данные изъяты>

Определением Омского районного суда Омской области от 24 апреля 2023 г. назначена повторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, с привлечением невролога и психолога.

Согласно мотивированному сообщению о невозможности дать экспертное заключение в амбулаторных условиях от 19 мая 2023 г. № 476/А БУЗ ООО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова», комиссия пришла к заключению, что <данные изъяты> Таким образом, ответить на вопросы, поставленные перед врачами-судебно-психиатрическими экспертами, не представляется возможным.

Поскольку в материалах гражданского дела, представленного на экспертизу, отсутствуют объективные сведения об индивидуально-психологических особенностях, эмоциональном состоянии Рудаковой Л.А. на момент заключения сделки договора дарения от 20 ноября 2019 г., а показания свидетелей, представленные в материалах гражданского дела <данные изъяты> не представляется возможным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно применил положения статей 166, 167, 177, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, заключения экспертов, письменные доказательства, видеозаписи и фотоматериалы, материалы проверки по обращениям сторон в полицию и прокуратуру, установив, что истцом не представлены доказательства тому, что при заключении договора дарения Рудакова Л.А. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным и применения последствий недействительности сделки.

    С такими выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, помимо прочего, что представленные доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для признания сделки недействительной, а поведение Рудаковой Л.А. было последовательным в значимый период, а пояснения Похиля С.И. о регистрации брака, совместном проживании с Рудаковой Л.А. и ведении совместного хозяйства нашли свое подтверждение материалами дела.

    Также при рассмотрении дела установлено, что на момент заключения брака Похиль С.И. являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>, согласно договору купли-продажи от 20 ноября 2019 г. указанная квартира продана, сделка проведена одновременно с заключением договора дарения. Согласно пояснениям сторон, денежные средства от проданной квартиры потрачены совместно с Рудаковой Л.А. на общие нужды семьи. Согласно ответам на запросы суда, в собственности Похиля С.И. иного жилого помещения, кроме принятого в дар от Рудаковой Л.А., не имеется.

    Кроме того, судом дана оценка заключению судебно-психиатрической экспертизы комиссии экспертов от 24 августа 2021 г. № 658, представленному из материалов дела № 2-1316/2020, согласно которому, при исследовании в июне 2021 г., Рудакова Л.А. обнаруживает <данные изъяты>, Рудакова Л.А. нуждается в установлении опеки, не может принимать участие в судебном разбирательстве.

    Оценивая результаты данной экспертизы с иными имеющимися доказательствами, с учетом обстоятельств настоящего спора, суды указали, что вывод экспертов сделан по истечении полутора лет после совершения сделки, и не указывает на неспособность понимать значения своих действия на ноябрь 2019 г., а проведенные судебные психолого-психиатрические экспертизы, в том числе с привлечением невролога и психолога, по настоящему делу не дали ответа о неспособности Рудаковой Л.А. понимать значение своих действий и руководить ими в значимый период совершения договора дарения, в связи с недостаточностью данных, характеризующих психическое состояние последней в юридически значимый период, малоинформативностью представленных сведений, при этом подэкспертная под наблюдением психиатра не состояла.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что при просмотре видеозаписи общения Рудаковой Л.А. с дочерьми, судом сделан вывод, что последняя боится признаться, что подарила долю дома мужу, настаивая на том, что только подписала договор.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационные жалобы в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу Карасевой Г.А., как несостоятельную.

Доводы подателя кассационной жалобы о неверной оценке судами представленных доказательств и неверном применении судом норм материального закона противоречат установленным судом обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Оспариваемый договор дарения содержит все существенные условия, необходимые для данной сделки. Имущество, являющееся предметом договора фактически передано дарителем одаряемому, за одаряемым зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости.

Согласно статье 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть призн░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. (░░░░░ 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░)

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░ 56 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12, 55, 56, 67 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 378 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 17 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 29 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2008 ░. № 48-░░ «░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» 27 ░░░░░░ 2024 ░., ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 390 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ 379.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░.░. ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░░ 2024░.