Решение по делу № 2-24/2020 от 30.09.2019

дело №

УИД 26RS0№-76

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Георгиевск 31 июля 2020 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.О.,

при секретаре Ли О.В.,

с участием:

представителя истцов Арутюняна А.А.,

ответчика Мусаеляна Э.С.,

представителя ответчика Малашенко В.И.,

соответчика Джалавян С.Г., действующей в

своих интересах и в интересах

несовершеннолетних детей Мусаеляна Саркиса, 2012 г.р., Мусаеляна Ашота 2015 г.р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карапетяна Г.С., Карапетян Я.В. к Мусаеляну Э.С., Джалавян С.Г. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Мусаеляна С. и Мусаеляна А. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Калашов С.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Мусаеляну Э.С. о взыскании задолженности по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4935000 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>; установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2 000000,00 рублей, а также взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 300 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Калашова С.Р. к Мусаеляну Э.С. о взыскании задолженности по договору денежного займа и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) – приостановлено до установления правопреемников истца Калашова ФИО23, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца Калашова С.Р. на его правопреемников: Карапетян Я.В. и Карапетяна Г.С.

Карапетян Г.С. и Карапетян Я.В. ранее поданные требования уточнили, просили суд взыскать с Мусаеляна Э.С., задолженность по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме - 7 529 500 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 000 000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5300 рублей, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Калашов С.Р. и Мусаелян Э.С. заключили Договор денежного займа, в соответствие с которым истец предоставил ответчику заем в размере 1500 000,00 рублей на срок 12 месяцев с взиманием за пользование займом платы в размере 5% годовых, а ответчик обязался возвратить заем на условиях, в порядке и срок установленный договором денежного займа. Обеспечение надлежащего исполнения условий указанного договора денежного займа между ними является жилой дом и земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, которые принадлежат Залогодателю на праве собственности на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании договора купли продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Калашов С.Р. исполнил свои обязательства по договору денежного займа в полном объеме и предоставил ответчику денежный заем в полном объеме, что подтверждается подписью ответчика в договоре денежного займа. Мусаелян Э.С. обязался возвратить Калашову С.Р. сумму займа и проценты за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено, а согласно пункту 4.1. договора денежного займа в случае невыполнения п. 1.1. настоящего договора Заимодавец вправе потребовать досрочного возврата Суммы займа и уплаты штрафа в размере 5% от суммы займа. Согласно пункту 4.2. договора денежного займа в случае невозврата Суммы займа или ее части в срок, обусловленный п. 1.1. настоящего договора, заемщик уплачивает штраф в размере 3% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Задолженность Ответчика по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 529500 рублей, которая состоит: сумма долга по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ - 1 500000,00 рублей; сумма процентов за пользование денежными средствами 5% в год, 75 000 рублей в год, за четыре года и четыре месяца пользования денежными средствами - 325 000 рублей; сумма штрафа за просроченную задолженность 0.3% за каждый день просрочки (1601 день) - 7 204 500 рублей.

В судебное заседание истцы Карапетян Г.С. и Карапетян Я.В. надлежащим образом извещенные о времени месте судебного заседания, не явились. В ходе судебного разбирательства свои требования поддерживали в полном объеме, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истцов Арутюнян А.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам, просил суд удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Мусаелян Э.С. и его представитель Малашенко В.И. просили в иске отказать в полном объеме, представив суду письменные возражения, в ходе судебного разбирательства пояснили, что сумма основного долга, по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, была погашена до января 2018 года в общей сумме 1 479 056 рублей, из которых: 1129 056 рублей, были оплачены безналичным путем, переводами, по просьбе Мусаеляна Э.С., Оганесян А.Р., что подтверждается отчетом по дебетовой карте №ХХ ХХХХ 9340 и счету 40817 810 9 6010 1147538 о списании с принадлежащего Оганесян А.Р. счета и зачисления их на счет Калашова, что так же подтверждено лично Оганесян А.Р. в судебном процессе, будучи допрошенной в качестве свидетеля по делу; 350 000 рублей, были подтверждены свидетельскими показаниями свидетеля Ахумян А.А., который подтвердил факт передачи в счет погашения задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, драгоценных изделий из золота с бриллиантами, в виде 2-х сережек и кольца (фотографии находятся в материалах дела), которые, при передаче Калашову в счет погашения задолженности, были лично Калашовым оценены в 350 000 рублей и зачтены, как оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из показаний, передача драгоценностей, их оценка Калашовым и то, что он их оценил и принял в счет погашения задолженности в указанной сумме, происходило в присутствии Ахумяна А.А. Таким образом, деньги по договору были уплачены и возвращены в общей сумме 1 479 056 рублей, требования к возврату суммы процентов за пользование денежными средствами 5% в год, 75 000 рублей, за четыре года и четыре месяца - 325 000 рублей, считают не состоятельными, необоснованно завышенными и не подтверждающимися расчетами, учитывающих выплату основного долга и процентов за период с апреля 2016 года по январь 2018 года. В соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойка, штраф за просроченную задолженность 0,3% за каждый день просрочки (1601 день) - 7 204 500 рублей, не подлежит удовлетворению, так как: обоснованный расчет дней просрочки не представлен; задолженность в общей сумме 1 479 056 рублей, была погашена Мусаеляном в период до января 2018 года. Требование в части обращения взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость 2 000 000 рублей, также не подлежит удовлетворению, поскольку данное имущество было заложено не законно, без согласия на то других собственников, а именно: Джалавян С.Г., и несовершеннолетних детей: Мусаелян С.Э., Мусаелян А.Э., на тот момент и в настоящее время проживающих в данном жилом доме по адресу: <адрес> имеющих в данном жилом доме выделенные доли, на основании Решения городского Георгиевского суда от ДД.ММ.ГГГГ и для которых данный жилой дом является единственным жильем. В настоящее время в Георгиевский городской суд поступило исковое заявление от Джалавян С.Г. о признании не действительным договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование требований которого положено Решение Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, о признании совместно нажитым имуществом жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> выделении долей, которым исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании соответчик Джалавян С.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Мусаеляна Саркиса и Мусаеляна Ашота, возражала против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, просила суд отказать, пояснила, что про долги и заложенное имущество гражданского мужа ей известно не было.

Свидетель Оганесян А.Р. в судебном заседании показала, что является дальней родственницей ответчика Мусаеляна Э.С. По его просьбе она неоднократно переводила деньги на карту Калашова С.Р. в счет оплаты его долга.

Свидетель Ахумян А.А. в судебном заседании пояснил, что является знакомым Мусаеляна Э.С. о том, что у него имелись долговые обязательства перед Калашовым С.Р. он не знал. Однако был свидетелем передачи Мусаеляном Э.С. Калашову С.Р. золотого комплекта в виде сережек и кольца, которые были оценены Калашовым С.Р. на сумму 380000 рублей.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.ст.807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер платы труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Калашов С.Р. передал Мусаеляну Э.С. денежные средства в размере 1500000 рублей, под 5 % годовых и сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа была предоставлена под залог недвижимого имущества жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В случае не возврата суммы займа или ее части в срок, Заемщик уплачивает штраф в размере 0,3 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Правовой анализ указанного договора позволяет сделать вывод, что все существенные условия договора займа, требуемые законом, а также письменная форма договора сторонами соблюдены. Между сторонами заключен договор займа, ответчиком Мусаеляном Э.С. были приняты на себя обязательства по возврату долга Калашову С.Р., подлежащие исполнению.

Из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Калашов С.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в наследство по завещанию после смерти Калашова С.Р. вступили: Карапетян Г.С. и Карапетян Я.В., которые в настоящем деле являются его правопреемниками по указанным денежным обязательствам.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оспаривая взыскиваемую сумму долга, ответчик и его представитель сослались на переводы денежных средств, осуществленные его родственницей на сумму 1129056 рублей, которая была выплачена в качестве погашения долга ответчиком.

Данные доводы суд принять в качестве доказательств возврата долга не может ввиду следующего.

В силу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа на руках у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

На основании указанных норм ГК РФ до того момента, пока подлинный долговой документ (расписка заемщика) находится на руках у займодавца, последний вправе требовать от должника исполнения обязательства.

Как видно из представленных стороной ответчика копии кассовых чеков денежные средства переводились не ответчиком, а Арфеней Рубеновной О. и на имя Семена Робертовича К. (л.д. 125-131).

Сведений в переводах о том, что данные средства переведены в счет оплаты долга ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В судебном заседании свидетель ФИО12 не смогла пояснить в счет каких конкретно обязательств она переводила данные денежные средства, кроме того из ее пояснений и пояснений самого Мусаеляна Э.С. следует, что долговые обязательства у ответчика перед Калашовым С.Р. возникали неоднократно. Также, возражая против утверждения ответчика о возврате суммы долга в данной части, сторона истца показала, что ФИО12 знакома с Калашовым С.Р. с 1991 года лично, что не отрицала свидетель, и им известно о том, что между ними возникали обязательства, в связи с чем установить исполняла ФИО12 свои обязательства или переводила денежные средства в счет погашения долга Мусаеляна Э.С. перед Калашовым С.Р. и конкретно ли по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Поскольку в квитанциях о переводах отсутствуют сведения о цели перевода, перечислении денежных средств в счет оплаты долга по спорному договору займа за ответчика, суд приходит к выводу, что данные переводы доказательствами возврата долга не являются и судом приняты быть не могут.

К утверждению о возврате 350000 рублей в виде драгоценных изделий из золота с бриллиантами, которые были переданы Калашову С.Р. в счет погашения задолженности, суд относится критически, поскольку данный довод документально не подтвержден, свидетель ФИО9, показал, что о долговых обязательствах ответчика он ничего не знал, цель передачи Мусаеляном Э.С. изделий из золота Калашову С.Р. не смог пояснить, представленная суду фотография также не является подтверждением возврата денежных средств. Сами истцы Карапетян Я.В. (супруга умершего) и Карапетян Г.С. (сын) суду показали, что им не известно о возврате долга в виде драгоценных изделий и утверждали, что долг при жизни Калашова С.Р. возвращен Мусаеляном Э.С. не был.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт возврата долга по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, так как исполнение данного обязательства является стадией сделки. Следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств о том, что принятые на себя ответчиком обязательства были исполнены, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Карапетян Я.В., Карапетян Г.С. о взыскании с ответчика Мусаеляна Э.С. суммы основного долга в размере 1 500000 рублей в полном объёме.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

За пользование займом согласно п.4.1 договора ответчик Мусаелян Э.С. обязан уплачивать 5% в год, что составляет 75000 рублей, на момент рассмотрения дела денежная сумма составила 325000 рублей.

Расчет процентов за пользование займом судом проверен и признан правильным, иного расчета суду не представлено.

Таким образом, с ответчика Мусаеляна Э.С. подлежат взысканию проценты за пользование займом, обусловленные договором, в сумме 325000 рублей.

Кроме того, за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по договору (пункт 4.2) предусмотрен штраф за просроченную задолженность 0,3% за каждый день просрочки, который за 1601 день на ДД.ММ.ГГГГ составил сумму 7204500 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

О несоразмерности суммы штрафа также заявлено стороной ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, разрешая требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу суммы штрафных санкций по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что размер заявленных истцами к взысканию штрафных санкций в размере 7204 500 рублей, при сумме долга в размере 1500000 рублей, существенно завышен и является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем считает подлежащими их снижению до суммы 1000 000 рублей, что, по мнению суда, в наибольшей степени будет отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также ответчик, передал по договору залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ недвижимость, состоящую из: жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, передал это имущество в залог Калашову С.Р.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21.10.2019 исковые требования Джалавян С.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Мусаеляна С.Э. и Мусаеляна А.Э. к Мусаеляну Э.С. о признании имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> совместно нажитым и признании права собственности на совместно нажитое имущество, удовлетворены. За Мусаеляном Э.С. признано право собственности на 3/6 доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, за Джалавян С.Г., Мусаеляном С.Э. и Мусаеляном А.Э. по 1/3 доли каждому.

Вместе с тем, представитель истцов в судебном заседании настаивал на удовлетворении залога в полном объеме и категорически возражал против удовлетворения требований в части выделенной ответчику доли.

Поскольку суд не может выйти за рамки требований, а удовлетворение требований в полном объеме не возможно, правовых оснований для обращения взыскания заложенного имущества в полном объеме у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карапетяна Г.С., Карапетян Я.В. к Мусаеляну Э.С., Джалавян С.Г. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Мусаеляна С. и Мусаеляна А. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Мусаеляна Э.С. в пользу Карапетяна Г.С., Карапетян Я.В. сумму задолженности по договору займа в размере 1 500000 рублей.

Взыскать с ответчика Мусаеляна Э.С. в пользу Карапетяна Г.С., Карапетян Я.В. сумму процентов в размере 325000 рублей.

Взыскать с ответчика Мусаеляна Э.С. в пользу Карапетяна Г.С., Карапетян Я.В. сумму штрафа за просроченную задолженность в размере 1000 000 рублей.

Взыскать с ответчика Мусаеляна Э.С. в пользу Карапетяна Г.С., Карапетян Я.В. сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 5300 рублей.

Взыскать с ответчика Мусаеляна Э.С. в доход Георгиевского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 12 825 рублей.

В удовлетворении требований Карапетяна Г.С., Карапетян Я.В. к Мусаеляну Э.С. о взыскании штрафной неустойки в размере 6204000 рублей – отказать

В удовлетворении требований Карапетяна Г.С., Карапетян Я.В. к Мусаеляну Э.С., Джалавян С.Г. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Мусаеляна С. и Мусаеляна А. обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья О.О. Алексеева

Копия верна. Судья О.О. Алексеева