Решение по делу № 33-8325/2019 от 12.11.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Строка №146г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«17» декабря 2019 г.     г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей Родовниченко С.Г., Юрченко Е.П.,

при секретаре Игнатенко Е.В.,

при участии адвоката Григорьева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело Бобровского районного суда Воронежской области № 2-132/2019 по иску Протасовой Л.Ф. к Григорьевой Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - о признании незаконной установку Григорьевым И.В. ограждения и ворот на проезде к земельным участкам №, № и № по <адрес> и обязать Григорьеву Е.А. устранить нарушение права на пользование проездом к земельным участкам №, № и № по <адрес>, образованном решением исполнительного комитета Бобровского городского Совета народных депутатов Воронежской области от 15.09.1983 года, путем их демонтажа и по встречному иску Григорьевой Е.А. к Протасовой Л.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе Григорьевой Е.А.

на решение Бобровского районного суда Воронежской области от 13 сентября 2019г.

(судья районного суда Степанова Т.М.),

у с т а н о в и л а:

Протасова Л.Ф. обратилась с иском к Григорьевой Е.А., просила признать незаконной установку ограждения и ворот по фасаду земельного участка № по <адрес> с возложением обязанности перенести ограждение и ворота по фасаду земельного участка №, восстановить в прежнее положение, существовавшего до нарушения (том 1 л.д. 6-7).

Уточнив заявленные требования, Протасова Л.Ф. просила признать незаконной установку Григорьевым И.В. ограждения и ворот на проезде к земельным участкам №, № и № по <адрес> и обязать Григорьеву Е.А. устранить нарушение права истца на пользование проездом к земельным участкам №, № и № по <адрес>, образованным решением исполнительного комитета Бобровского городского Совета народных депутатов Воронежской области от 15сентября 1983 года – произвести демонтаж ограждения и ворот, установленных на указанном проезде (том 1 л.д. 232-233, 235).

Григорьева Е.А. обратилась с встречным иском к Протасовой Л.Ф., уточнив заявленные требования, просила обязать Протасову Л.Ф. произвести полный демонтаж перестроенных ворот и установить их на прежнее место с размерами, существовавшими до перестройки, установить фасадную границу <адрес> по фактически сложившейся на протяжении более 15 лет границе, от поворотной точки 25 в координатах Х 450421.67 Y2149448.30 до поворотной точки 6 в координатах Х 450423.85, Y2149444.78, определенных кадастровым инженером ФИО1 в ситуационном плане (том 1 л.д. 39-40, 236-238).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 30 августа 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского поселения город Бобров Бобровского муниципального района Воронежской области, Птицына И.П. (том 1 л.д. 248 обр. ст.).

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 13 сентября 2019 г. постановлено:

Исковое заявление Протасовой Л.Ф. к Григорьевой Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Признать незаконной установку Григорьевым И.В. ограждения и ворот на проезде к земельным участкам №, № и № по <адрес>, образованном Решением исполнительного комитета Бобровского городского Совета народных депутатов Воронежской области от 15.09.1983 года.

Обязать Григорьеву Е.А. устранить нарушение права Протасовой Л.Ф. на пользование проездом к земельным участкам №, № и № по <адрес>, образованном Решением исполнительного комитета Бобровского городского Совета народных депутатов Воронежской области от 15 сентября 1983 г. – произвести демонтаж ограждения и ворот, установленных на указанном проезде.

В удовлетворении встречного искового заявления Григорьевой Е.А. к Протасовой Л.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать (том 2 л.д. 24, 25-31).

В апелляционной жалобе Григорьева Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Протасовой Л.Ф. и об удовлетворении встречного иска.

Вынесенное решение считает незаконным, необоснованным, противоречащим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Считает, что вывод суда о том, что у нее отсутствует право на подачу встречного иска, так как ее право на земельный участок при доме не зарегистрировано, является незаконным. Данный дом и земельный участок были приобретены ее умершим супругом по договору купли-продажи от 25 августа 1993 г. и зарегистрированы в БТИ Бобровского района 13 сентября 1993 г. на основании положений ГК РСФСР.

Полагает, что суд сделал незаконный вывод о том, что отсутствие сведений о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, собственником которого являлся Григорьев М.В., позволяет сделать вывод о том, что установка ограждения и ворот произведены в границах не принадлежащего земельного участка ответчику на праве собственности.

Ссылается на то, что при вынесении решения, суд не разобрался в заключениях проведенных по делу экспертиз, при этом в решении вообще не указан довод эксперта о необходимости в данном конкретном случае установления границ между истцом и ответчиком в соответствии со ст. 22 ФЗ от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Именно указанное положение закона должен был применить суд, поскольку ни у истца, ни у ответчика, ни у третьего лица не установлены границы принадлежащих земельных участков, нет никаких сведений о границах в ГКН, при этом имеется сложившийся на протяжении длительного времени фактический порядок пользования смежными земельными участками.

Указывает, что построенный ей в 2003 г. навес, а именно его край, заканчивался у начала ранее построенных бывшим собственником дома № Поповичевым въездных ворот на его земельный участок, и вся эта фактическая граница существовала до 2018 г., когда истец самовольно произвела расширение этих ворот в сторону фасада ее дома, без каких-либо согласований, без получения разрешения на строительство, без учета наклона рельефа улицы в сторону фасада ее дома.

Кроме того, суд не указал вывод судебного эксперта о том, что в те габариты ворот №, которые существовали ранее, а именно 3 м. 07 см., препятствий для въезда автомобиля дочери истца не имеется (том 2 л.д. 41-42).

В возражениях на апелляционную представитель Протасовой Л.Ф. по доверенности Белов О.Б. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указывает, что жалоба содержит те же доводы, которые высказывались в возражениях на иск и на которых основано встречное исковое заявление.

Ссылается на то, что фактические границы въезда (проезда) и его площадь, образованного решением Бобровского горисполкома от 15 сентября 1983 г., никогда не соответствовали фактическим границам. Григорьевой Е.А. и ее покойному супругу не было известно об указанном решении горисполкома, администрация городского поселения никогда не проверяла использование проезда и не выявляла нарушений.

Вынесенное решение считает законным и обоснованным. Полагает, что Григорьевой Е.А. дано ошибочное толкование положений части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (том 2 л.д. 51).

В судебном заседании представитель Григорьевой Е.А. по ордеру адвокат Григорьев А.И. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителя Григорьевой Е.А. по ордеру адвоката Григорьева А.И. и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя Григорьевой Е.А. по ордеру адвоката Григорьева А.И., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Протасовой Л.Ф. принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью 85,3 кв.м и земельный участок общей площадью 611 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 21 апреля 2011 г. и передаточного акта от 21 апреля 2011 г., зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12 мая 2011 г. серии № (том 1 л.д. 8-10, 11).

Бывшими собственниками <адрес> с 1971 г. по 1988 г. являлся Баженов А.С.; с 1988 г. по 1990 г. являлся Клейменова В.А; с 1990 г. по 1993 г. являлся Савин В. Г.; с августа 1993 г. – Григорьев И.В. Собственником дома № до 1999 г. являлся Поповичев, с 1999 г. по 21 апреля 2011 г. - Лискины Н.В. и Н.Н.; с 2011 г. – Протасова Л.Ф. Собственником дома № является Птицына И.П. с 1995 года по настоящее время.

Решением исполнительного комитета Бобровского городского Совета народных депутатов Воронежской области от 15 сентября 1983 г., изъят из пользования домовладельцев <адрес> гр. Баженова А.С. (устное согласие) и Скотниковой Н.В., Клейменовой А.В., земельный участок площадью 88 кв.м. для использования под въезд на участки домов № и № по <адрес> (том 1 л.д. 12).

Данным решением исполнительного комитета Бобровского городского Совета народных депутатов проезд площадью 88 кв. м отнесен к землям общего пользования и в таком виде существовал на протяжении 35 лет, до июля 2018 года, когда часть проезда была занята ФИО17 вследствие возведения ограждения и ворот.

В обоснование заявленных требований, Протасовой Л.Ф. представлено заключение комиссии администрации городского поселения город Бобров и отдела главного архитектора администрации Бобровского муниципального района от 4 октября 2018 г. за №, в котором указано, что границы земельных участков № и № по <адрес> не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, не имеют координат границ. Домовладение № по <адрес> расположено с отступом от красной линии, часть земельного участка перекрыта забором, установленным собственником дома в 2018 году. На момент выезда на место было выявлено комиссией, что изъятая площадь решением исполкома Боровского городского Совета народных депутатов Воронежской области от 15 сентября 1983 г., составляет 60 кв.м вместо 88 кв.м (том 1 л.д. 13).

Григорьев И.В. являлся собственником жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 581 кв.м, по адресу: <адрес>, №, что подтверждается договором от 25 августа 1993 г. (том 1 л.д. 41 - 41 обр.ст., 42).

Из показаний свидетелей Фомина И.П. и Носова И.П. судом первой инстанции установлено, что они работали у Григорьева И.В. в 2018 году по найму – производили монтаж навеса и устанавливали металлические ворота по адресу: <адрес>. Данные работы по установке производились по указанию Григорьева И.В., какая–либо документация по возведению забора и разрешение на установку ворот им не предоставлялась.

Согласно заключению межевого плана от 6 мая 2019 г., который подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Протасовой Л.Ф, было выявлено, что его фактическая площадь составляет 563 кв.м, что меньше площади земельного участка по сведениям ЕГРН на 48 кв.м (том 1 л.д. 72-89). Данный вид работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № подготовлен в связи с тем, что земельный участок был отмежеван в условной системе координат.

Согласно заключению межевого плана земельного участка от 6 мая 2019 г., при проведении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Григорьевой Е.А., было выявлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 635 кв.м, что больше площади земельного участка по сведениям ЕГРН на 54 кв.м (том 1 л.д. 90-104).

Согласно ситуационному плану, содержащему графическое описание проезда к земельным участкам №, № и № по <адрес>, в результате установки ограждения и ворот наследодателем Григорьевым И.В. оказалась занятой часть проезда площадью 28 кв.м, в результате вычисления кадастровым инженером оставшейся площади проезда к земельным участкам №, № и № по <адрес>, - равной 59 кв.м вместо 88 кв.м, сумма занятой и незанятой площади равна 87 кв.м (том 1 л.д. 231), что не превышает его площади согласно вышеуказанному Решению Совета народных депутатов от 15 сентября 1983 г.

Согласно генеральным планам земельных участков № и № по <адрес> (том 2 л.д. 14-15), утвержденных Решением Бобровского горисполкома от 11 мая 1971 г., часть земельного участка № принадлежащий Григорьевой Е.А., с выходом на <адрес> имела размеры 4 х 20 метров. Однако, эта часть земельного участка была изъята Решением исполнительного комитета Бобровского городского Совета народных депутатов от 15 сентября 1983г. из пользования домовладельцев <адрес> для использования под въезд на участки № и № и зачислена в фонд местного Совета.

В 2018 году Григорьев И.В. умер. К имуществу Григорьева И.В., умершего 4 августа 2018 г., имеется наследственное дело №, согласно которому наследниками по закону (на основании статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются: супруга – Григорьева Е.А., сын – Григорьев А.И., сын – Григорьев А.И., мать – Григорьева З.З.. Григорьева З.З. нотариусом об открытии наследства по закону извещена, с заявлением к нотариусу не обращалась (том л.д. 24).

Как следует из ответа на судебный запрос нотариуса нотариального округа Бобровского района Воронежской области Шестаковой В.Н. от 21 марта 2019 г. №, с заявлением о принятии наследства по закону 16 августа 2018 г. обратилась супруга - Григорьева Е.А.. С заявлением об отказе от наследства, по всем основаниям к имуществу отца Григорьева И.В., в пользу супруги наследодателя обратились: сын – Григорьев А.И. и сын – Григорьев А.И. (том 1 л.д. 24).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениям статей 15, 25, 26, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 131, 209, 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 3 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами по делу, что навес около своего дома на земельном участке общего пользования был возведен Григорьевым И.В. в 2003 г., а забор (ограждение) и поставленные металлические ворота в 2018 г.

В ходе рассмотрения дела определением Бобровского районного суда Воронежской области от 7 мая 2019 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (том 1 л.д. 69-70, 144-145).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 15 июля 2019 г. №, установить, соответствует ли фактическая граница земельного участка <адрес>, юридически закрепленным, согласно представленных документов не представляется возможным, т.к. в данных документах отсутствуют координаты характерных (угловых и поворотных точек) границ земельных участков, привязки строений к границам участка, в связи с чем, установить местоположение границ исследуемого земельного участка согласно представленных документов не представляется возможным, также установлено, что границы земельного участка <адрес> не имеют юридических и не внесены в ГКН; исходя из вышеизложенного, установлено, что забор по фасаду дома <адрес> не препятствует проезду автомобиля транспорта к дому <адрес> и въезду на земельный участок дома <адрес> (том 1 л.д. 211-222).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 13 мая 2019г. по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза по дополнительному вопросу, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (том 1 л.д. 108-109).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 22 июля 2019г. №, в ходе проведения исследования было установлено, что забор, установленный по фасаду дома № препятствует проезду автотранспорта к гаражу дома № и въезду на земельный участок дома <адрес> при фактически существующей конструкции откидных ворот (том1 л.д. 206-209).

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание заключение судебной экспертизы от 22 июля 2019 г. №, поскольку выводы эксперта соответствуют ситуационному плану, который содержит графическое описание проезда к земельным участкам №, № и № по <адрес> (том 1 л.д. 231), образованного решением исполнительного комитета Бобровского городского Совета народных депутатов от 15 сентября 1983 г. (том 1 л.д.12), показаниям третьих лиц Птицыной И.П. и представителя администрации городского поселения город Бобров Бобровского муниципального района Субботина В.В., а также представленными суду первой инстанции письменными документами.

При этом заключение эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 15 июля 2019 г. №, правомерно не принято в качестве доказательства, подтверждающего факт нарушения права Григорьевой Е.А., ввиду того, что в представленных документах отсутствуют координаты характерных (угловых и поворотных точек) границ земельных участков, привязки строений к границам участка.

Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из того, что из проведенных землеустроительных экспертиз, конфигурация ни одного из спорных земельных участков не соответствует действительности, а именно его внутренние углы, в связи с чем, при определении границ земельного участка к учету принимались только длина его границ, и подтверждает факт того, что используемые земельные участки сторонами, не соответствуют данным, указанным в правоустанавливающих документах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленное по факту несоответствие площади принадлежащего Григорьевой Е.А. земельного участка в сторону увеличения подлежит устранению самим собственником данного земельного участка, более того, в любом случае вопросы об установлении границ смежных земельных участков подлежат разрешению только между собственниками земельных участков, указав при этом, что право собственности ответчика - истца по встречному иску Григорьевой Е.А. на земельный участок по вышеуказанному адресу в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы представителя Григорьевой Е.А. о том, что данная граница земельного участка Протасовой Л.Ф. и Григорьевыми установлена издавна и фактически является сложившейся, как не нашедшие своего подтверждения, поскольку данные факты опровергаются показаниями третьего лица, Птицыной И.П., которая пояснила, что данный проезд был сформирован в 1980 годах для проезда к домовладениям №, № и №, данные пояснения подтверждаются показаниями представителя администрации городского поселения город Бобров Бобровского муниципального района Воронежской области – Субботиным В.В., и соответствуют решению исполнительного комитета Бобровского городского Совета народных депутатов от 15 сентября 1983 г. (том 1 л.д. 12).

Районным судом правомерно отклонены доводы представителя Григорьевой Е.А. о том, что Григорьевой Е.А. не возводился забор и не устанавливались металлические ворота на спорном земельном участке, после смерти мужа она не приняла наследство, в связи с чем она не может быть ответчиком по заявленным требованиям Протасовой Л.Ф., поскольку с заявлением о принятии наследства по закону 16 августа 2018г. обратилась супруга - Григорьева Е.А., с заявлением об отказе от наследства по всем основаниям к имуществу отца Григорьева И.В., в пользу супруги наследодателя обратились: сын – Григорьев А.И. и сын – Григорьев А.И., а получение Григорьевой Е.А. у нотариуса свидетельства о праве на наследство после смерти мужа, является правом, а не обязанностью, к тому же Григорьева Е.А. приняла наследство после смерти супруга путем подачи заявления о принятии наследства к нотариусу.

Установив, что возведением спорного ограждения и ворот, установленных на указанном проезде, Григорьева Е.А. самовольно заняла земельный участок, относящийся к землям общего пользования, что привело к нарушению законных прав и интересов истца, учитывая, что данное строение ограничивает единственный подъезд к земельному участку истца и жилому дому, строительство произведено ответчиком без необходимых разрешений, в том числе без согласования с истцами как смежными пользователями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что самовольный захват Григорьевыми части въезда и установки на данной части земельного участка ограждения и ворот, нарушает право Протасовой Л.Ф. на пользование проездом к земельным участкам №, № и № по <адрес>, образованным решением исполнительного комитета Бобровского городского Совета народных депутатов от 15 сентября 1983 г.

Учитывая, что из материалов дела следует, что возведенный забор и встроенные в него ворота существовали до приобретения дома № и дома №, то есть в период с 1971 по 1988 годы, когда собственником дома № являлся Баженов А.С., в том же виде ворота просуществовали до 2018 года, Григорьева Е.А. данный факт подтвердила и пояснила, что в 2018 году её муж лично возвел забор на своем земельном участке, кроме того, ворота, которые находились на земельном участке, принадлежащем Протасовой Л.Ф., были открыты в разные стороны, чем создавали неудобства и мешали соседям, именно по просьбе Григорьева И.В., Протасовой Л.Ф. были заменены ворота, которые открывались в стороны, на автоматические ворота, которые поднимаются вверх, приняв во внимание, что ни Григорьева Е.А., ни её представитель суду не могли пояснить каким образом, с какими размерами и в какое прежнее место эти ворота надо было установить, учитывая, что не представлено доказательств и в создании угрозы безопасности внукам, играющим перед фасадом дома Григорьевой Е.А., районный суд сделал правильный вывод о том, что в данном случае отсутствуют основания полагать, что Протасовой Л.Ф. чинятся препятствия в использовании Григорьевой Е.А. земельного участка, в связи с чем основания для удовлетворения встречного иска Григорьевой Е.А. к Протасовой Л.Ф. отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Протасовой Л.Ф. о производстве демонтажа ограждения и ворот, возведенных Григорьевым И.В., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, указав при этом, что факт нарушения прав Григорьевой Е.А. действиями Протасовой Л.Ф. своего подтверждения не нашел.

С выводом районного суда об отсутствии права на подачу встречного иска Григорьевой Е.А. по тем основаниям, что у Григорьевой Е.А. не возникло право собственности и иного законного владения в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан с нарушением норм материального права и противоречит ранее сделанному судом первой инстанции выводу о том, что Григорьева Е.А. приняла наследство после смерти супруга путем подачи заявления о принятии наследства нотариусу, а получение у нотариуса свидетельства о праве на наследство после смерти мужа, является правом, а не обязанностью.

Однако, в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не может послужить основанием для отмены решения, поскольку встречный иск Григорьевой Е.А. принят к производству и рассмотрен по существу.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разобрался в заключениях проведенных по делу экспертиз, при этом в решении вообще не указан довод эксперта о необходимости в данном конкретном случае установления границ между истцом и ответчиком в соответствии со статьей 22 ФЗ от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку ни у истца, ни у ответчика, ни у третьего лица не установлены границы принадлежащих земельных участков, нет никаких сведений о границах в ГКН, при этом имеется сложившийся на протяжении длительного времени фактический порядок пользования смежными земельными участками, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из исковых требований сторон, между сторонами по делу существует спор по порядку проезда на земельные участки, требований об установлении границ земельных участков сторонами не заявлено.

То обстоятельство, что ограждения и ворота установлены прежним собственником земельного участка Григорьевым И.В. в 2018 г., что именно по просьбе последнего Протасовой Л.Ф. ворота, которые открывались в стороны, были заменены на автоматические, которые поднимаются вверх, бесспорно подтверждено материалами дела, пояснениями Григорьевой Е.А.

Исходя из того, что забор, установленный Григорьевым И.В. в 2018 г. по фасаду дома № препятствует проезду автотранспорта к гаражу дома № и въезду на земельный участок дома <адрес> при фактически существующей конструкции откидных ворот, возведенных ранее, Протасовой Л.Ф. представлены доказательства того, что возведение на земле общего пользования Григорьевым И.В. в 2018 г. забора привело к ограничениям и невозможности полноценно использовать по целевому назначению земельного участка и имущества на нем, то у районного суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований Протасовой Л.Ф.

С учетом изложенного, указание в решении на то, что отсутствие сведений о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, собственником которого являлся Григорьев М.В., позволяет сделать вывод о том, что установка ограждения и ворот произведены в границах не принадлежащего земельного участка ответчика на праве собственности, не может повлечь отмену по существу правильного решения(часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Бобровского районного суда Воронежской области от 13 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: