Решение по делу № 2-300/2022 (2-2661/2021;) от 21.09.2021

Дело №2-300/2022

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 мая 2022 г. Центральный районный суд города Симферополь Республики Крым в составе:

председательствующего – Злотникова В.Я.,

при секретаре – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица Администрация <адрес>, ФИО3, ФИО4, о выделе в натуре помещений в квартире, прекращении права общей долевой собственности, взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, предъявленным в уточненной редакции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.189-191) к ответчику ФИО2, в котором просила выделить ей в натуре на принадлежащие ей 1/4 доли в <адрес> в <адрес> следующие помещения:

- помещение № площадью 4 кв.м;

- помещение № площадью 6,9 кв.м;

- помещение № площадью 3,1 кв.м,

а также прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на указанную квартиру и взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в сумме 480 550 руб., составляющий стоимость комнаты № площадью 14,3 кв.м в указанной квартире, которую ответчик самовольно снесла.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит 1/4 доля спорной квартиры, ответчику ФИО2– 3/4 доли, согласно сложившемуся порядку пользования истец занимала жилую комнату №, в пользовании ответчика находились три жилых комнаты №, 4-6, 4-3, а также ванная №, кухня №, коридор №. Истец указывает, что ФИО2 самовольно снесла комнату №, находившуюся в пользовании истца, стоимость которой составляет 480 550 руб., которую она просит взыскать с ответчика. Также истец, ссылаясь на не достижение между сторонами соглашения о разделе имущества, просила выделить ей в натуре 3 (три) вышеуказанных помещения общей площадью 13 кв.м.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4 (л.д.193).

В судебном заседании представитель истца по тем же основаниям поддержал заявленные требования в уточненной редакции, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не известили.

Заслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, допросив эксперта, свидетелей, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны по настоящему делу ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками <адрес> в <адрес>, истцу ФИО1 принадлежит 1/4 доля квартиры, ответчику ФИО7 – з/4 доли (л.д.36, 37).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" (с изменениями и дополнениями) выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, и под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п. (пункт 35).

Согласно выводов проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом предложен один возможный вариант раздела спорной квартиры между сособственниками. Так, ФИО1 предложено выделить часть квартиры общей площадью 16,9 кв.м, состоящую из:

- помещение № – жилая площадью 8,0 кв.м;

- помещение № – коридор площадью 1,3 кв.м;

- помещение № – санузел площадью 2,5 кв.м;

- помещение № – кухня-ниша площадью 5,1 кв.м.

ФИО2 предложено выделить часть квартиры общей площадью 27,7 кв.м, состоящую из:

- помещение № – жилая площадью 13,7 кв.м;

- помещение № – санузел площадью 4,0 кв.м;

- помещение № – кухня площадью 6,9 кв.м;

- помещение № – коридор площадью 3,1 кв.м (л.д.105-144).

В уточненном исковом заявлении, предъявленном ответчику ФИО2, истец просила выделить ей часть квартиры общей площадью 13,0 кв.м, состоящую из:

- помещение № – санузел площадью 4,0 кв.м;

- помещение № – кухня площадью 6,9 кв.м;

- помещение № – коридор площадью 3,1 кв.м.

В судебном заседании суд неоднократно уточнял у представителя истца поддерживают ли он и его доверитель уточненные исковые требования, с учетом того, что помещения, о выделе которых заявлено в уточенном иске не содержат в себе жилой комнаты, представитель истца пояснил, что уточненный иск в данной редакции поддерживают.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса лица, участвующие в деле, самостоятельно выбирают способ защиты своих интересов, самостоятельно распоряжаются предоставленными им законом правами и обязанностями.

Поскольку выделение истцу трех вспомогательных помещений без жилого помещения приведет к невозможности использования жилья по целевому назначению, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Суд также считает необходимым отказать в удовлетворении иска в части взыскания компенсации стоимости разрушенной комнаты № ввиду нижеследующего.

Так, будучи допрошенными в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9 пояснили, что проживают по соседству со спорной квартирой, примерно в 2005 году в данной квартире производились строительные работы, возводились новые строения, взамен старых, данные работы со слов строителей, производились по заказу ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела не содержат каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что комната № была снесена ответчиком ФИО2 либо по ее указанию иными лицами, в связи с чем, оснований для взыскания с нее компенсации стоимости снесенной комнаты суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,211,320.1,321 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, третьи лица Администрация <адрес>, ФИО3, ФИО4, о выделе в натуре помещений в квартире, прекращении права общей долевой собственности, взыскании суммы ущерба – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.