Решение по делу № 1-9/2019 от 30.05.2018

Дело № 1-9/2019

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артем Приморский край 25 октября 2019 года

Артемовский городской суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Русяева И.С.

при секретарях: Кремневой Ж.Б., Калоша Е.Е., Гребенниковой Е.Е.,

с участием государственных обвинителей: Руденко С.М., Петросовой Н.С., Кашимовского А.Е., Рымар Е.В., Варфоломеева И.Ю.,

адвоката Гуцалюк Т.В.,

подсудимого Бондарева В.Б.,

потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Бондарева В.Б.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бондарев В.Б., назначенный на должность старшего полицейского взвода в составе ротыполиции Отдела вневедомственной охраны с 01.12.2013, на основанииприказаврио начальника ФГКУ УВО УМВД № от26.11.2013, имея специальное звание - старший сержант полиции, являясь представителемвласти и должностным лицом, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (в редакции от 12.02.2015) (далее по тексту - ФЗ «О полиции»), призваннымзащищать жизнь, здоровье, права и свобод граждан Российской Федерации, иностранныхграждан,лиц без гражданства для противодействия преступности, охраны общественногопорядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности, а в соответствии со ст.2ФЗ «О полиции» призванным защищать личность, общество, государство от противоправных посягательств; предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; обеспечивать правопорядок в общественных местах; будучи должностным лицом правоохранительного органа, постоянно наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Являясь сотрудником полиции и представителем власти, Бондарев В.Б., занимая должность старшего полицейского взвода, в соответствии с п. 5 должностной инструкции старшего полицейского взвода в составе роты от 02.12.2013, утвержденной врио начальника ОВО по г. Артему филиала ФГКУ УВО УМВД, должен был руководствоваться в своей деятельности нормативными и организационными документами, Конституцией РФ, а именно:

- ст. 2 Конституции РФ, согласно которой человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина -обязанность государства;

- ст. 21 Конституции РФ, согласно которой, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческоедостоинство обращению или наказанию;

- ст. 22 Конституции РФ, согласно которой, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства;

Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а именно:

- ч. 3 ст. 5, согласно которой, сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание;

- ч. 1 ст. 18, согласно которой сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в случаях и порядке,предусмотренных федеральными конституционными законами, Федеральным законом «О полиции» и другими федеральными законами;

- ч. 1 ст. 19, согласно которой сотрудник полиции перед применением физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции. В случае применения физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия в составе подразделения (группы) указанное предупреждение делает один из сотрудников полиции, входящих в подразделение (группу);

- ч. 3 ст. 19, согласно которой сотрудник полиции при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления. При этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба.

- ч. 1 ст. 20, согласно которой сотрудник полиции имеет право применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если не силовые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в случаях пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в иное служебное помещение лиц,совершивших преступления и административные правонарушения, изадержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции;

Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно:

- п. 2 ч. 1 ст. 12, согласно которому сотрудник полиции обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности;

- п. 4 ч. 1 ст. 12, согласно которому сотрудник полиции обязан соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан;

- п. 1 ч. 1 ст. 13, согласно которому при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, чтопризнание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание профессиональной служебной деятельности;

Должностной инструкцией старшего полицейского взвода от, а именно:

- п. 19, согласно которого обязан соблюдать нормы служебного этикета;

- п. 20, согласно которого обязан соблюдать законность,

при этом отступление от вышеперечисленных норм недопустимо.

Однако, Бондарев В.Б. 13.02.2015 года в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00минут, находясь на службе при исполнении должностных обязанностей, осуществляя несениеслужбы на территории г. Артема Приморского края в целях охраны общественного порядка ибезопасности, в соответствии с нарядом на службу от 13.02.2015 года, утвержденным врионачальника ОВО, совместно с полицейским-водителем взвода в составе роты Т., осуществляя патрулирование на служебной автомашине полиции,возле здания по адресу: Приморский края, г. Артем, установив, что К. распивает алкогольную продукцию - пиво в общественном месте возле указанного здания,что является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ -потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом,подошел к нему, и, представившись, обратился к К., высказав в его адрес законноетребование о прекращении противоправного поведения в части совершения указанногоадминистративного правонарушения.

В дальнейшем, Бондарев В.Б., после неисполнения К. его законноготребования, и совершения тем самым административного правонарушения, предусмотренногоч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции,совместно с сотрудником полиции Т., в соответствии со своими полномочиями ипорядке, предусмотренном 27.2 КоАП РФ, на служебной автомашине полиции в связи сисполнением своих должностных обязанностей по охране общественного порядка иобеспечению общественной безопасности, применив в отношении К. всоответствии со ст. 20 ФЗ «О полиции» физическую силу, начал осуществлятьадминистративное доставление К. в Отдел Министерства внутренних делРоссийской Федерации, расположенный по адресу: Приморский край г. Артем, длясоставления протокола об административном правонарушении в отношении К.

После этого, Бондарев В.Б. в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут13.02.2015 года, прибыв на служебной автомашине полиции к зданию ОМВД,препровождая К. в помещение дежурной части ОМВД, и приблизившись к входной двери в здание ОМВД, расположенное поадресу: Приморский край г. Артем, совместно с Т.,не осведомленным о его преступных намерениях, испытывая по отношению к К.личную неприязнь, вызванную противоправными действиями К.,желая продемонстрировать К. свое превосходство как сотрудника полиции ипредставителя власти и из мести за оспаривание К. правомерности егодоставления в полицию и ранее оказанное неповиновение, осознавая, что в сложившейсяобстановке у него отсутствуют предусмотренные ч. 1 ст. 18, ч. 1 и ч. 3 ст. 19, ч. 1 ст. 20Федерального закона «О полиции» основания для применения физической силы к К., так как К. прекратил свое противоправное поведение, не противодействовал ине оказывал сопротивления сотрудникам полиции, поэтому не представлял опасностиохраняемым интересам общества и государства, и, осознавая, что применение к К.насилия повлечет существенное нарушение его прав и законных интересов и подорветавторитет органов внутренних дел Российской Федерации, дискредитирует органыгосударственной власти, действуя умышленно, явно превышая свои должностные полномочия,в нарушение ч. 3 ст. 5, ч. 1 ст. 18, ч. 1 и ч. 3 ст. 19, ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О полиции»,без предупреждения применил в отношении К. физическую силу, предвидя приэтом наступление общественно опасных последствий в виде причинения физической боли ителесных повреждений К. и желая их наступления, а именно нанес К.один целенаправленный удар в левую часть головы и лица неустановленным в ходепредварительного следствия твердым предметом, что повлекло наступление общественно-опасных последствий в виде причинения, доставляемому в административном порядке,К. физической боли и телесного повреждения в виде закрытой черепно-мозговойтравмы (ЗЧМТ): сотрясения головного мозга, сопровождавшейся кровоподтёком(«параорбитальная гематома»), субконъюнктивальным кровоизлиянием в области левого глазаи «ссадиной» в левой скуловой кости (по показаниям фельдшера), которое повлекло за собойкратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3-х недель (до 21 днявключительно) и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью, тем самымумышленно применил в отношении К. насилие, опасное для здоровья, что невправе был совершать.

Таким образом, Бондарев В.Б., являясь должностным лицом и представителем власти,умышленно совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, и, применив вотношении К. насилие, подвергнул его унижающему человеческое достоинствообращению, нарушив права К., закрепленные в ст. 21 и в ст. 22 Конституции РФ, наохрану достоинства личности, охрану от жестокого и унижающего обращения и на личнуюнеприкосновенность, то есть существенно нарушил права и законные интересы К.как человека и гражданина, причинив ему моральный и физический вред, а также нарушивохраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в создании в обществеатмосферы правовой незащищенности, дискредитации института государственной службы,подрыве авторитета государственных органов власти, а именно Министерства внутренних дел.

Подсудимый Бондарев В.Б. в суде вину не признал, от дачи показаний подсудимый Бондарев В.Б. отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого (л.д. 15-20 том 2), показания оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, Бондарев В.Б. показал, что он работает в филиале отдела вневедомственной охраны в должности старшего полицейского, имеет специальное звание сотрудника полиции - старший сержант полиции. В органах внутренних дел он работает с 04.12.2009 года, в указанной должности состоит с 2011 года. В должностные обязанности входит охрана объектов, обеспечение общественного порядка, пресечение административных правонарушений и преступлений на территории г. Артема.

13.02.2015 он находился на дежурстве по охране общественного порядка по г. Артему. Также вместе с ним на дежурстве находился напарник - полицейский водитель сержант полиции Т. На дежурстве он и Т. находились в форменном обмундировании установленного образца сотрудников полиции со знаками отличия. Дежурство осуществляли на служебной автомашине по маршруту в г. Артеме.

В период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут они, на служебной машине находились возле дома быта в г. Артеме, который расположен по адресу: Приморский край. г. Артем. Через какое-то время они заметили, что со стороны центральной автобусной остановки вдоль дороги идет мужчина, который распивал пиво, указанный мужчина ему ранее известен не был. Увидев указанного мужчину, он, Бондарев, вышел из служебной автомашины, подошел к мужчине и представился сотрудником полиции. Следом за ним, из служебной машины вышел его напарник Т., который тоже подошел к мужчине и представился. В это время, мужчина выкинул бутылку из-под пива в сторону газона, на землю, при этом бутылка была открытая, объемом 0,5 литра из-под пива марки «». Он, Бондарев, видел, как мужчина отпил из указанной бутылки пиво перед тем, как он ее выбросил. Также у мужчины при себе была вторая бутылка такая же. Обе бутылки были стеклянные. Вторая бутылка открыта не была, была закупорена, и мужчина нес ее в руке. Во время разговора с мужчиной он увидел, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, его речь была невнятная и он пошатывался из стороны в сторону, он, Бондарев, разъяснил ему, что он, распивая спиртное в общественном месте, совершает административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, после чего попросил его предоставить документы, удостоверяющие его личность. На его законные требования, как сотрудника полиции мужчина громко сказал, чтобы они шли дальше и не трогали его, так как он такой же, как и они. При этом мужчина каких-либо документов не предоставил, представиться отказался, при этом начал высказываться грубой нецензурной бранью, используя ее в качестве оборотов речи, а также вел себя агрессивно. После этого они попросили мужчину пройти к служебной автомашине марки «», государственный регистрационный знак не помнит, чтобы по базе «КЛОН» проверить установочные данные мужчины. На их законные требования мужчина продолжал громко и в грубой нецензурной форме разговаривать, а также попытался скрыться от них, то есть стал убегать по направлению к центральной автобусной остановке в г. Артеме.

Тогда согласно положениям федерального закона «О полиции» они вместе с Т. пресекли действия мужчины и поместили последнего в служебную автомашину, чтобы доставить мужчину в здание ОМВД России по г. Артему, то есть он, Бондарев, сначала преследовал данного мужчину, после чего догнал его на расстоянии примерно 20-30 метров от их патрульной автомашины, а потом сумел схватить его за руки своими руками, в результате чего мужчина остановился, стал вырываться, пытался оказать сопротивление, при этом ему, Бондареву, удалось завезти руку мужчины ему за спину. Далее, он и Т. сопроводили указанного мужчину к их машине, контролируя его посредством удержания его рук у него за спиной, специальные средства к нему не применялись, все вместе шли в сторону служебной автомашины, при этом, когда он, Бондарев, потребовал от указанного мужчины, чтобы он сел в автомашину, то он начал упираться руками о борта автомашины, хватался за дверь автомашины, тем самым показывая, что не желает садиться в их служебную автомашину. В дальнейшем ему и Т. удалось все же посадить мужчину в автомашину, так как он, Бондарев, сумел схватить его за руки, при этом ударов ему не наносил, хотя и применил в отношении него физическую силу, по голове его точно не бил ни руками, ни имевшимся при себе служебным оружием, как и Т. он, Бондарев, допускает, что в тот момент, когда они с Т. садили указанного мужчину через заднюю левую дверь в служебную автомашину, то он возможно мог удариться головой о выступающую часть автомобиля.

Когда они посадили указанного мужчину в их служебную автомашину, то последний сел на заднее пассажирское сиденье совместно с ним, Бондаревым, а Т. сел за руль автомашины. По дороге в ОМВД мужчина жалоб на здоровье не высказывал, не говорил, что он ударился головой обо что-то, повреждений у него было видно, но точно о наличии повреждений, он ничего сказать не может, так как на улице было достаточно темно и хорошо разглядеть мужчину он не сумел.

После этого они на служебной автомашине поехали к зданию ОМВД, расположенному по адресу: г. Артем. с правой стороны от фасада здания, если стоять к нему лицом, непосредственно к крыльцу, а затем они вышли из служебной автомашины и пошли к зданию ОМВД.

Когда они подошли к входной двери в помещение ОМВД, то мужчина начал громко разговаривать, ему делали замечания. На замечания мужчина не реагировал, а продолжал громко разговаривать. Замечание сопровождаемому мужчине сделал, в том числе и проходивший мимо них сотрудник полиции, данные которого ему, Бондареву, неизвестны.

Указанные события происходили в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 50 минут. Когда они все же завели мужчину в здание ОМВД, входную дверь открывал его напарник Т, который правой рукой взялся за ручку входной двери, и, открыв ее, удерживал для того, чтобы он, Бондарев, и мужчина зашли в помещение ОМВД. Первым в отдел полиции зашел мужчина, а вслед за ним он, Бондарев, при этом никаких ударов указанному мужчине не наносил, его не толкал, в дверь он заходил сам, без посторонней помощи, при этом никто другой его не толкал, в это время никто через дверь одновременно с ними не выходил, посторонних никого в дверях непосредственно он не видел. Его напарник Т. зашел после них с мужчиной третьим. Т. шел за ним, Бондаревым, а он сам шел за мужчиной, следовательно Т. не мог нанести мужчине какой-либо удар, что он может сказать точно. Посторонние лица также ударить мужчину не могли, поскольку при входе в здание ОМВД он все время был у него на виду, перед глазами, при этом у него никаких телесных повреждений он не видел, но освящение было плохое и, к тому же, он, Бондарев, шел позади мужчины, за его спиной, в лицо ему не всматривался.

В дальнейшем, когда они проходили мимо первого поста в помещении дежурной части (внутри нее), то мужчина схватился руками за перила и стал говорить, что он никуда не пойдет. После этого они мужчине стали говорить, чтобы он прекратил держаться за перила и проследовал для дальнейшего разбирательства вместе с ними или в отношении него будет применена физическая сила. На их законные действия мужчина не реагировал, а продолжал держаться руками за перила, при этом на их просьбы не реагировал. Тогда он, Бондарев и Т.. подошли к мужчине и помогли мужчине отцепиться от периллы - ограждения первого поста, в частности он, своими руками и Т., также руками, как и он, разжимали пальцы мужчины, убирая пальцы в сторону от перил. Мужчина стал размахивать руками, расталкивая их, Бондарева и Т. по сторонам, но целенаправленные удары никому нанести не пытался, после чего они вновь применили силу для того, чтобы переместить мужчину в помещение для административно-задержанных. Все же в дальнейшем мужчина прошел с ними самостоятельно в помещение для административно задержанных и доставленных, расположенное в помещении дежурной части ОМВД в переходе в сторону ИВС, а они сопроводили мужчину, слегка подталкивая сзади в спину, при этом кто-то из них двоих держал его за руки, а руки у него были за спиной, наручники они не применяли. Допускает, что, сопротивляясь, мужчина мог удариться головой обо что-либо в помещение дежурной части.

Когда они завели мужчину в указанное помещение для задержанных, то посадили последнего на лавочку и стали составлять рапорта о произошедшем, а также составлять административный протокол в отношении мужчины за совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ.

Позже ему стало известно, что указанным мужчиной оказался К., его личность была установлена.

Когда они находились в комнате для административно задержанных или, как ее еще называют, по разбору с задержанными и доставленными, то К. продолжал возмущаться о его задержании и доставлении в здание ОМВД, при этом он ни с кем в помещении ОМВД в его присутствии не дрался, головой не бился, не падал, ему никто из них удары не наносил, он все время был у него, Бондарева, на виду в момент составления административного материала в отношении него, повреждения на лице у него никакие не проявлялись, не образовывались, хотя точно сказать не может ввиду плохого освящения помещения.

Во время написания рапортов и составления административного протокола в отношении К. они сказали помощнику оперативного дежурного ОМВД У., что у К. под курткой находится бутылка с пивом. Тогда У. попросил К. достать бутылку с пивом и поставить на стол, а также объяснил, что позже он может забрать ее. Тогда К. попросил У. отвести его в туалет и там он ее разобьет. После этого У. сказал, что он сейчас отвести его в туалет не сможет, но позже отведет в туалет. Также снова потребовал от К., чтобы тот достал бутылку с пивом и поставил ее на стол. Тогда К. достал бутылку с пивом, которая находилась в закупоренном состоянии, открыл ее и стал пить пиво. После этого для оказания помощи У., Т. подошел к К. и сказал ему, чтобы он прекратил свои противоправные действия, а именно распитие спиртных напитков. На законные требования К. не реагировал, а продолжал пить пиво и через какое-то время кинул бутылку с пивом на пол, которая впоследствии разбилась.

После составления административного протокола в отношении К. они продолжили выполнять свои обязанности, то есть продолжили дежурство по охране общественного порядка. Через какое-то время он, Бондарев и Т. снова доставили в здание ОМВД граждан.

Во время разговора с помощником оперативного дежурного ОМВД У. им стало известно, что после составления административного протокола в отношении К. последний предоставлял для ознакомления К. указанный протокол, но последний отказался знакомиться с протоколом и смял его, а также порвал рапорт. После этого У. попросил его снова написать рапорт по вышеуказанным обстоятельствам. Также У. снова в присутствии них подходил к К., чтобы ознакомить последнего с протоколом, а также объяснить причину его задержания. Тогда К. сказал, что знакомиться ни с чем не будет, а также подписывать протоколы не собирается. В это время в помещении дежурной части было очень шумно.

После этого К. сказал У., чтобы он вызвал работников скорой медицинской помощи (СМП), так как ему плохо. Через какое-то время второй помощник оперативного дежурного ОМВД П. позвонил в СМП и во время разговора с диспетчером ему стало ясно, что К. уже звонил диспетчеру СМП и пытался вызвать бригаду СМП, так как его в здании полиции избивают. Через какое-то время приехали работники СМП для оказания медицинской помощи К. при этом сколько было времени, он точно не помнит, но может сказать точно, что когда прибыли сотрудники СМП, то он, Бондарев, находился совместно с К. в помещении дежурной части ОМВД.

Во время осмотра врачом СМП К. последний жаловался на головные боли, тошноту, а так же говорил, что его избили сотрудники полиции, указывал на его, Бондарева, рукой. Когда врач закончил осматривать К., то сказал оперативному дежурному, что его, К., необходимо доставить в травмпункт, чтобы сделать рентгенологические снимки. На лице у К. каких-либо явно выраженных гематом и ссадин он не видел, но в лицо ему детально не вглядывался.

Тогда У. сказал им, что К. необходимо сопроводить в отделение травмпункта, чтобы сделать рентген снимки. Тогда К. сказал, что с ними в больницу не поедет. После этого они вызвали дежурного ОВО ОМВД С., чтобы последний сопроводил К. в больницу. Когда пришел С., чтобы сопроводить К. в больницу, то последний сказал, что он в больницу не поедет. Тогда С. сказал, что в отношении него он будет вынужден применить физическую силу, но К. отказался ехать в больницу.

Дополнительно сообщает, что при несении дежурства они получают оружие, бронежилет, каску и наручники. 13.02.2015 при доставлении К. в помещение дежурной части ОМВД у него, Бондарева, при себе был К. в отдел полиции на лице и других частях тела телесных повреждений у последнего не было. Про повреждения на теле К. ничего сказать не может, так как туловище, руки, ноги были скрыты под зимней одеждой. По повреждениям на лице, может пояснить, что он общался с К. только при искусственном освящении, не позволяющем тщательно осмотреть его лицо. Он, Бондарев, слышал, что К. жаловался работнику СМП, что сотрудники полиции избили его, но к К. физическая сила применялась только для того, чтобы задержать его, усадить в служебную автомашину и доставить, сопроводить в ОМВД, при этом никаких умышленных ударов, чтобы причинить вред здоровью К. ни он, Бондарев, ни Т., ни иные лица в их присутствии, в тот день не наносили.

В судебном заседании подсудимый Бондарев В.Б. подтвердил показания.

Исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что Бондарев В.Б. виновен в совершении вышеуказанных действий. К такому выводу суд пришел исходя из анализа следующих доказательств.

Так, потерпевший К. в суде утверждал, что подсудимый ранее ему не был знаком.

Он работает в насосной, адрес не знает. Работает один, график работы: день, ночь по 12 часов, два дня дома.

Перед сменой был на выходных, находился дома, куда-то ходил, но точно не помнит, ходил за ребенком в садик, или забирал или отвозил, с собакой гулял. В тот день он работал с 8 часов утра до 8 часов вечера. Из насосной он никуда не выходил, руководство не приезжало, но кто-то приезжал, не помнит точно, ранее более точно давал показания. Кого он (К.) менял на смене, не помнит. Его же сменил В., который заступил в ночную смену. Имеются письменные журналы – оперативные и технические. В оперативном журнале отмечается время передачи смены, дежурство, замечания по работе, кто сдал - кто принял. Он (К.) написал в журнале, что сдал смену, В., что принял. В тот период работали 3 или 4 человека, Л. и В. График работы – день, ночь, по 12 часов, и двое суток дома. Кто является директором компании, в которой он работает, не знает.

13 февраля 2015 года после восьми часов, в 08 часов 30 минут, он шел с работы домой по ул..

Когда он переходил дорогу, улица к автобусной остановке, перед «», на пешеходном переходе он встретил свою одноклассницу С., с которой долго они долго не беседовали, обменялись парой фраз. Место, где он встретил одноклассницу, находилось от места, где его задержали, в метрах, где сквер. В районе «» его остановили сотрудники полиции, которые подъехали на автомашине. Автомашина стояла возле подстанции за домом быта, с левой стороны, если стоять спиной к церкви, буквально в нескольких метрах от него. К нему подошли двое сотрудников, попросили подойти к ним, но причину он не знает. Спиртное он не употреблял, в кармане была бутылка пива. Спиртное употреблял накануне, но что, не помнит, возможно, вино, но это было до работы. Он не помнит, сколько выпил. Чувствовал себя нормально, на работе тоже. Сотрудников было двое, то один говорил, то второй. Он подошел. Один из сотрудников, это был Бондарев, спросил, кто он такой. Так как Бондарев не представился ему (К.), то и он не стал представляться сотрудникам, и сказал, что он такой же, как и он (Бондарев) человек. При этом он спиртное не распивал. Им, видимо, не понравился его ответ, они попросили проехать с ними. Он (К.) сказал, что спешит домой, что он ничего не совершал, ничего противозаконного не делал. Но сотрудники полиции настаивали, чтобы он с ними проехал в Отдел полиции, причину не объясняли. Потребовали документы. Он отдал им свой паспорт. Кто взял из сотрудников паспорт, он не помнит. Сотрудники находились в форменной одежде.

С. видела сотрудников полиции, на улице было освещение. Он (К.) видел, что на месте, где он встретил одноклассницу, стоит человек, возможно это и была С..

Бондарев вел себя вызывающе, при разговоре, сразу же хватал его за рукав в самом начале, пытался посадить его в машину. Он (К.) не хотел садиться в машину. Он (К.) сказал, что не поедет вместе с ними, поскольку Бондарев был агрессивно настроен, поэтому предложил, чтобы он (К.) сидел в машине спереди или в сзади, но один. Второй сотрудник сказал, что поедет с ним (К.) сзади. Он (К.) спросил, зачем. Насильно его в машину не посадили. Он (К.) сам сел на заднее сидение. Один сотрудник сел за руль, а Бондарев сел с ним (К.) рядом. Поехали в сторону отдела полиции. Во время движения Бондарев минимум дважды пытался нанести ему (К.) кулаком удары со своей стороны сверху по голове, в верхнюю часть в сторону лба, и это было без повода. Он (К.) укрылся руками, но из-за ограниченного пространства ему это сделать не удалось. Удар был нанесен вскользь по касательной. От второго удара он (К.), отмахнулся, получается, как укрылся. Все это происходило от перекрестка. Ехали не долго, подъехали к перекрестку к полиции, он (К.) начал возмущаться, все прекратилось. Второй полицейский вел себя спокойно, смотрел вперед, и не реагировал, не слышал, голову поворачивал один раз, кратко, и смотрел вперед на дорогу. У Бондарева при себе был пистолет, висел на боку. Наручники на боку висели у обоих сотрудников.

Его (К.) привезли к отделу полиции, машина остановилась перед крыльцом. Вышли из машины. Он (К.) самостоятельно вышел. Сразу начали подниматься к дверям по лестнице, вначале шел он (К.), рядом Бондарев, шли быстро. Т. чуть отстал от них, но, когда они были на площадке, Т. их догнал, и когда он (К.) открывал дверь, Т. стоял рядом. Он (К.) открыл входную дверь, и перед тем как зайти, в этот же момент ощутил удар в височную часть головы, с той стороны, где стоял Бондарев, который находился от него на расстоянии 50 см, может даже меньше. Он (К.) не видел конкретно, кто нанес ему удар, но утверждает с точностью, что это сделал Бондарев, поскольку, когда обернулся, то кроме Бондарева никого с той стороны не было.В момент нанесения удара Бондарев находился практически параллельно плеча, чуть позади, слева, а Т. с правой стороны, на одной линии параллельно, но дальше, чем Бондарев. Когда дверь была открыта, Бондарев практически вплотную стоял. Т. стоял не многим дальше, чем Бондарев, перед дверью, которая была открыта, но Т. не закрывала. Расстояние до Т. было 70 см. Бондарев ближе стоял, вплотную рядом. Он (К.) одной рукой держал дверь, потом отпустил и закрылся руками. Захлопнулась ли дверь, он не помнит.

В момент удара он (К.) продолжал удерживать дверь, если бы не держался, упал бы. После удара он (К.) наклонился и руки выставил назад, в сторону Бондарева, ощутил твердый предмет и руки, коснулся, дотронулся до металлического предмета. Габариты данного предмета немаленькие, это предположительно было оружие, поскольку, когда они поднимались, у Бондарева на правом плече висело оружие, на ремне вниз, через плечо, других предметов при нем он (К.) не видел. Оружие – кобура на ремне на поясе, оружие пистолет-пулемет. Он (К.) один раз повернулся корпусом после удара, пытался выставить руки, чтобы не последовало второго удара. Там стоял Бондарев. Он (К.) не ожидал удара, ничего не предшествовало удару. Он (К.) не видел предмет, которым ему нанесли удар, но предположительно оружием. Он не утверждает этого, но предполагает, поскольку это был металлический предмет. Другого предмета у Бондарева не было. Он исключает то, что удар ему мог нанести посторонний человек, поскольку рядом никого не было. Удар был целенаправленный. С левой стороны никого не было, и когда он обернулся, кроме Бондарева никого другого не было, боковым зрением он никого не видел. Он стал еще больше возмущаться, выражал возмущение словесно, что именно говорил, не помнит, но особо грубо не выражался. Затем его (К.) стали заталкивать в дверь, Бондарев с одной стороны, Т. с другой, схватили оба за куртку и толкали со спины вперед. В это время дверь была открыта. Там стоял Т., значит он и держал дверь. Далее стояли леера, в которые он (К.) вцепился, поскольку после удара, ему не хотелось туда идти, у него сильно кружилась голова, была сильная боль. Он не шел спокойно, он держался за леера, чтобы не упасть, испытывал сильную физическую боль, отходил от удара, так как удар был неожиданный, у него потемнело в глазах от удара.

Когда он зашел в помещение, дежурного не видел. Он не находился в состоянии алкогольного опьянения. После того как получил удар, сообщил, что не может дальше идти, продолжать движение, у него потемнело в глазах. Он не может ответить, кому он говорил, не помнит. Говорил кому-то из посторонних лиц, что его ударили, возмущался. Но кто эти люди, не помнит.

Также дополнительно пояснил, что задержанные находившиеся в этой комнате слышали, что он сообщил П. о том, что его избили. Когда его (К.) завели в помещение, он сразу сел на лавочку, обхватил голову руками, и стал рассказывать П. о случившемся, так как последний знал его (К.). В помещении находился только П. Потом П. вышел, и долгое время к нему (К.) никто не подходил, и дозваться кого-либо было бесполезно. Жалобы П. он выразил до разбития бутылки. С П. у него (К.) ровные отношения, нейтральное отношение к нему. Он (К.) не успел сообщить дежурному на входе, поскольку ему (К.) не дали этого сделать, толкнули в двери, он (К.) испытывал боль, держался за леера.

Его (К.) завели в комнату административных задержанных. В помещении кто-то сидел, но он (К.) не присматривался. Он (К.) сел на лавочку, где сидел сотрудник по разбору П. Последнего он ранее знал, поскольку вместе около полугода работали неофициально в магазине охранниками, работали ночью, просил его подменять. После этого с П. отношения не поддерживали, просто знакомый. П. его узнал. Первое время к нему никто не подходил. На лавочке посидел, приходил какое-то время в себя после удара, потом позвонил родителям, кому-то еще звонил, сейчас уже не помнит. Просил, чтобы они вызвали скорую помощь. Потом он сам в скорую помощь звонил. Со скорой помощи ему сказали, что не могут туда приехать, потому что их не пустят. П. вышел, больше не заходил.

Когда его (К.) доставили, его принимал П.. Он сразу говорил П., кем был избит и где. Он (К.) схватился за голову и говорил П.. П. сидел за столом и слушал его (К.).

Он (К.) просил дежурного вызвать скорую помощь, сильно болела голова. Дежурный не реагировал, считал, что ему не нужна медицинская помощь. Ему (К.) сообщили, что приехали родители. Его (К.) досматривали перед тем, как в камеру завести. Закрыли не сразу. Телефон отобрали, когда в камеру посадили. В камере для административно задержанных никого, кроме него (К.), не было. Наверное, кто-то находился в соседних камерах, но видно не было. Люди то приходили, то уходили, то доставляли кого-то, то отпускали, сколько было лиц, он не присматривался, и не помнит, испытывал боль, сидел на лавочке. Между ним (К.) и иными задержанными конфликты не возникали. Находясь в камере, он обращался за медицинской помощью. Он долго стучал в стекло, но к нему никто не подходил. Он настаивал, чтобы изъяли запись, но этого не было, записи нет. Он не знает, почему он раньше не говорил, что стучал в стекло.

Он (К.) не помнит, составлялись ли в отношении него какие-то протоколы. Протокол составлял дежурный. Он (К.) оперся рукой на лист, точно не помнит, испытывал сильную физическую боль. В момент, когда ему предложили подписать протокол, он неоднократно сообщал дежурному, что испытывает боль в височной части головы.

При задержании у него в кармане находилась бутылка пива, его никто не досматривал. Когда его помещали в камеру, дежурный сказал, чтобы он стал выкладывать все из карманов, он все выложил, а они потом в сейф это кладут. Бутылка пива разбилась в этой комнате, выпала из его (К.) рук. Кто это убирал, не помнит. У него при себе был еще и телефон, который он отдал позже. Все изъяли у него позже.

Он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Он не помнит справку скорой медицинской помощи о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Когда его задержали возле дома быта, он не употреблял спиртные напитки. От сотрудников полиции он не убегал.

Т. и Бондарев пришли, когда приехала скорая помощь, и его (К.) осматривал врач. Как проходил осмотр, помнит. Это была женщина, но врач или фельдшер, не знает, была одна. Она вела записи, написала, что осмотрела его, попросила выполнить упражнения, приседал, пальцами до носа доставал. Она спросила об особенностях получения травмы. Он (К.) рассказал, что доставлялся сотрудниками, что при входе получил удар, который нанесли сотрудники. Рядом стояли сотрудники, в том числе был и П., и он (К.) указал на Бондарева, что именно он нанес ему (К.) удар. Бондарев ухмылялся, улыбался, но не возражал. Он не видел у себя телесные повреждения, на лице образовалась ссадина, когда прикасался, была кровь, жгло рану. От удара была сильная головная боль, тошнило, головокружение. Врач находилась минут 20-30, и сказала, что ему (К.) нужно ехать с ней в больницу, делать снимок. Дежурный сказал, что он может поехать только с сотрудниками, которые его доставляли. Он (К.) сказал, что с ними не поедет, поскольку один из сотрудников был Бондарев, который и нанес ему удар. Он (К.) опасался данных сотрудников. Ему сказали, что поедет с другими и в наручниках. Он (К.) сказал, что в наручниках не поедет. Дежурный сказал, что тогда поедет с врачом, а назад привезут сотрудники полиции. Опасаясь за свое здоровье, он отказался ехать в наручниках. Он не отказывался ехать в трамвпункт, отказывался просто ехать в наручниках. Не было ни какой необходимости применять к нему наручники. Дежурному он говорил, что ему необходимо встретиться с руководством.

Также хочет добавить, что ночью, до следующего дня он (К.) находился в комнате задержанных. После осмотра врачами скорой медицинской помощи, его (К.) перевели в камеру, в которой он находился один. Ночью он не спал, сидел на маленькой лавочке, описать ее размеры не может, короткая. Стены в камере обычные.

Утром он испытывал сильную головную боль, чувствовал себя плохо. Он жаловался сотрудникам полиции на свое состояние здоровья. Дежурный к нему не подходил, не смотря на то, что он (К.) к нему обращался. На следующий день сотрудник полиции, не помнит кто, повел его в здание суда. Судье он рассказал обо всех обстоятельствах. Она сказала, что у него большой синяк, назначила штраф, и его отпустили.

После суда его встретили родители, мать была точно. Мать увидела, что у него синяк на весь глаз. По дороге в сторону центральной остановки он рассказал матери все, что произошло, как шел, как получил удар при входе. Он видел у себя большой синяк в области глаза, начиная от виска.

Данная ситуация для него не ординарная, неприятный эпизод жизни.

Заявление, по данному случаю, он подавал лично в канцелярию прокуратуры. Дату подачи заявления не помнит. Обратился буквально через короткое время, через 1-3 дня, но не через месяц.

Потом или домой сходил или сразу пошел в травмпункт поликлиники, и обратился к дежурному врачу. Его осмотрели, документы не дали. Его госпитализировали, дали направление в городскую больницу к невропатологу, какой поставили диагноз, он не помнит. Госпитализировали его примерно через день или два в городскую больницу №. Он не помнит точно, поскольку прошло много времени. В феврале 2015 года стационарно, сроком 2 недели, он проходил лечение в больнице по медицинскому полису. Лечащим врачом была женщина, фамилию ее не помнит. Днем к нему (К.) приходили родители, один или два раза приходил его друг. Диагноз вроде был «сотрясение». В период лечения делали уколы внутривенно и внутримышечно, ставили капельницы. Его не выписывали из-за того, что у него были сильные головные боли. Находился в стационаре 1,5 или 2 недели, нужно было находиться больше, но у него были сильные головные боли, и он упрашивал врача, чтобы его выписали, так как тишины и покоя в больнице нет. Врач сказала, что нужно отлежать в больнице минимальный срок, и потом выпишут. Выписали его по его же просьбе, с болями. Он не помнит, были ли у него еще какие-то заболевания. Хронических заболеваний у него нет.

Ему выдали больничный лист, но он не предъявлял его на работе, поскольку в листе была ошибка, не правильно указана буква или в фамилии или в отчестве. Он (К.) не знает, правильно ли указано его отчество в истории болезни. В амбулаторной карте отчество указано, верно. Больничный лист не оплачивали. Больничные листы сдаются мастеру Медведеву. О том, что он не может выйти на работу, сообщил мастеру М., но в какой день звонил, в первый или во второй, не помнит.

В настоящее время он продолжает работать машинистом насосных установок, но по другому графику с 08 часов до 17-00 часов. Поменялось только название предприятия. Точное название предприятия, он не может сказать, поскольку оно менялось несколько раз. Кто является директором компании, он не знает.

Ц. его приятель, вместе ходили на охоту, знает его 10 лет. Ц. ему рассказывал, что он видел как его (К.) заводили, когда он поднимался по ступенькам. Когда он рассказывал, не помнит. Ц. заезжал к нему (К.), и сказал, что у него (К.) был синяк. Когда заезжал к нему Ц., он не помнит, но это было до больницы. Он (К.) рассказывал Ц. о произошедших событиях, сказал, что получил удар при входе от сотрудника полиции. Он (Кне помнит, что говорил Ц., видел или нет. Ц. позвонил ему (К.), но когда, точно не помнит. Последний раз видел Ц. полтора месяца назад.

У него (К.) рост 196 см. В день событий был одет в джинсы и легкую куртку. Служил в 90-92 годах в вооруженных силах. Служил в правоохранительных органах 7 лет в должности старшего инспектора. С обращением оружия знаком. Был судим в году по ст. УК РФ к годам условно, в период следствия под стражей не содержался, через год судимость была снята досрочно. К криминальной структуре отношение не имеет. К сотрудникам полиции злобы и неприязни не имеет. Есть друг – сотрудник полиции.

После событий с Бондаревым не встречался. Бондарев не извинялся и не оказывал ему никакой помощи.

С руководством, где работает Бондарев, встречался. Ему позвонили через месяц, предложили встретиться, кто, он не помнит. Договорились о встрече, сказали, что нужно встретиться и поговорить. Они подъехали к его дому, разговаривали возле дома на площадке. Один сотрудник, это был Р., который пояснил, что он является командиром взвода, где служит Бондарев. Р. предложил решить вопрос. Он (К.) уже до этого написал заявление. Он (К.) рассказал ему все, что произошло. Р. говорил, что они сами накажут виновного. Он (К.) на тот момент заключил договор с адвокатом, позвонил ему. Адвокат приехал. Он (К.) позвонил Р., чтобы встретиться. Встретились недалеко от отдела охраны, разговор продолжался минут 40. Р. сказал, что он знает кто его (К.) ударил.

Фамилии сотрудников, Т. и Бондарев, он (К.) узнал в ходе опознания. Опознание проходило в кабинете следственного комитета на первой этаже. Он зашел в кабинет, его попросили пройти. Он (К.) точно не помнит, при опознание присутствовали сотрудник полиции, сотрудник собственной безопасности, адвокат, следователь, Бондарев и кто-то еще, но не помнит. В комнате стояли три или четыре сотрудника в форменной одежде, с номерами на листах А4. Один из которых был Бондарев. Ему (К.) представили несколько сотрудников, а опознать он должен был того, кто ему (К.) нанес удар. Бондарева он опознал, узнал в лицо. Сотрудники собственной безопасности увели Бондарева. Кто из следователей проводил опознание, он не помнит. После проведения опознания он (К.) читал и расписывался в каком-то документе, но какой это был документ, он не помнит. В документе все соответствовало действительности. Кто еще расписывался, он не помнит. Он (К.) расписался и ушел. Расписывался ли Бондарев, он (К.) не помнит.

На допросах находился совместно с адвокатом.

Он не помнит, писал ли он жалобы на то, что его незаконно остановили сотрудники полиции, и то, что он никаких административных нарушений не совершал. Подавал заявление в прокуратуру. Писал на незаконное задержание. Ему дали ответ, но предоставить его не может. Откуда был ответ, и какой, не помнит. Действия сотрудников признали законными. Ему (К.) вынесли наказание за неповиновение сотрудникам полиции штраф 700 рублей. Данное решение он обжаловал, решение оставили без изменений. Штраф он оплатил.

В настоящее время он проживает с родителями в их квартире по адресу: Приморский край г. Артем. После данного случая в июне он развелся с женой, 12 числа все произошло, а 14 февраля жена ушла. На момент событий он проживал по ул. с женой, дочерью и сыном.

Свидетель Т. в суде утверждал, что он работает в ОВО ОМВД в должности водителя полицейского. Отношения с подсудимым рабочие.

В феврале 2015 года он дежурил в паре с Бондаревым.

Около 20-00 часов в 10-15 метрах от себя недалеко от «» они заметили К., который распивал алкогольную продукцию. К. шел, шатался. Это и стало причиной для того, чтобы остановить К., и пресечь правонарушение. Он (Т.) заметил у него в руках бутылку пива с логотипом «». Они вышли из патрульной автомашины марки «», на которой имелись логотипы, и было понятно, что он (Т.) и ФИО62 сотрудники полиции. Они представились, первый ФИО62, он (Т.) вторым. К. отреагировал агрессивно, возмутился, махал руками, начал кричать и выбросил бутылку в сторону, из которой он распивал спиртное. У него осталась вторая закрытая бутылка, аналогичная первой. Силу к К. не применяли, только подошли, но гражданин начал вести себя агрессивно. Они пытались его успокоить. Они в вежливой форме предложили К. представиться, предъявить документы, чтобы проверить его по базе «Клон», но он отказался, начал выражаться нецензурно, сказал, что ничего не скажет, чтобы они отстали от него. Он (Т.) находился близко от К. и почувствовал по дыханию К., запах алкоголя, изо рта К. шел запах спиртного. Раз десять они требовали, на законных основаниях, чтобы К. предоставил им свои документы. К. выражался нецензурной бранью, но не в их адрес, а для связки слов, говорил на повышенном тоне, был агрессивен.

После этого Бондарев предложил ему, К., пройти к патрульной машине. К. пытался скрыться бегством, побежал в сторону лесополосы, при этом он не падал. Он (Т.) и Бондарев догнали К., и за руки повели к патрульной машине. Бондарев шел с одной стороны, он (Т.) с другой. К. шел сам, насильно его не вели. Он (Т.) удерживал К. за рукав зимней куртки. Так же вел К. и Бондарев, но он (Т.) не помнит, удерживал ли Бондарев К. за куртку или нет. Подвели К. к автомобилю. Для того, чтобы К. больше не убежал, Бондарев левую руку потерпевшего завел за спину, но не полностью. При этом ударов Бондарев потерпевшему не наносил.

Он (Т.) и Бондарев пытались К. посадить в машину. Сначала они предложили К. добровольно сесть в машину и проехать. Он отказался ехать в отделение. Разъяснили, что будет применена физическая сила. К. неоднократно предупреждали, но он оказывал неповиновение сотруднику полиции при исполнении. Потом они пытались усадить его, сначала просто подталкивая, но не заталкивали, убирали руки, усаживали в автомобиль. Затем К. стали заталкивали в автомобиль с применением физической силы, убирали его руки, и пытались затолкать, поскольку К. упирался в автомобиль, пытались затолкнуть на заднее сидение. Он (Т.) убирал одну руку, а Бондарев другую, придерживая корпус, усаживали К. в автомобиль. Он (Т.) не может точно ответить, и этого он не видел, чтобы К. ударялся чем либо, в тот момент, когда его пытались усадить в автомобиль. Он не видел, чтобы при усаживании потерпевшего К. в автомобиль, Бондарев наносил ему удары, либо К. ударялся, когда Бондарев пытался убрать ему руки. Специальные средства и наручники не применяли. Затем К. успокоился и сам сел на заднее сидение автомобиля. Он (Т.) сел за руль. Бондарев сел на заднее сидение слева за водительским креслом рядом с потерпевшим. Поехали в отдел полиции по адресу: г. Артем, для доставления К. для разбора, двигались по ул.. Было темно. Дорожное покрытие было сухое, но точно не помнит. Если бы возле здания находились припаркованные автомобили, или у разрушенного детского сада были люди или автомобили, он бы сообщил еще в 2015 году об очевидцах.

Он (Т.) видел в стекло заднего вида, что происходило в машине, постоянно наблюдал. К. смотрел в одну сторону, Бондарев в другую. Ехали молча. Думали, что К. успокоился. Если бы что-то происходило, он (Т.) бы это увидел и отреагировал, и остановился.

Заехали на территорию ОМВД, за шлагбаум. Автомобиль поставили относительно лестницы с правой стороны от входа. Из машины первым вышел Бондарев, за ним К., потом он (Т.). Он (Т.) закрыл автомобиль, К. стоял рядом, и все продолжили движение. Когда по лестнице поднимались потерпевший К. шел посередине, Бондарев слева по ходу движения, он (Т.) справа. К. шумел, кричал, выражался нецензурно. Им на встречу шел сотрудник полиции по имени Н., который сделал К. замечание, чтобы последний не кричал и не выражался нецензурной бранью. Подходя к двери, он (Т.) обогнал их и открыл дверь, чтобы Бондарев и К. зашли в здание ОМВД. При этом находился с правой стороны относительно потерпевшего перед дверью, и он (Т.) взялся правой рукой за ручку, дверь открывается на себя, и оказался лицом к лицу к К. Дверь открыл настежь, продолжал удерживать дверь, находился лицом к потерпевшему К. и Бондареву, они были в его поле зрения. Конфликтов между Бондаревым и К. не было. В момент, когда он (Т.) открыл входную дверь, то никаких жалоб, высказываний от К. по поводу того, что ему кто-то причинил телесные повреждения, не звучали. Он (Т.) настаивает, что Бондарев не наносил ударов К. Он (Т.) не видел, чтобы Бондарев наносил удар потерпевшему, в том числе и оружием.

У Бондарева при себе было оружие, автомат в сложенном виде, висел в районе спины сзади, через шею, чуть позади, в районе поясницы, плотно к телу. Размер автомата в сложенном положении 30 см, в разложенном еще плюс 10 см. Когда Бондарев заходил в здание ОМВД, автомат находился в сложенном положении. Поскольку Бондарев старший полицейский, поэтому у него был при себе пистолет и пистолет-пулемет. У него (Т.) был пистолет ПМ.

В здании ОМВД искусственное освещение, фонари. 13 февраля 2015 года крыльцо освещалось.

К. первым зашел в здание спокойно и ровно. При этом ничего не происходило. Следом зашел Бондарев. Затем он (Т.) зашел слева. Дежурный находился на месте. К. никаких обращений не высказывал по поводу того, что якобы нарушаются его права, либо ему причинены повреждения. Первый пост огорожен перилами. К. вцепился в поручни, сказал, что дальше он никуда не пойдет, упорствовал, не хотел идти, про здоровье он ничего не говорил. Они опять ему сказали, что нужно пройти в комнату для задержанных, для составления административного материала. К. упирался, отказывался идти. Поэтому он (Т.) и Бондарев пытались оторвать К. от перил. Путем отжимания пальцев, они оторвали К. от перил. К. не возмущался, что к нему применяется эта сила, чтобы завести его в дежурную часть. У К. за пазухой находилась вторая бутылка пива (изначально было две бутылки пива, одна закрытая, вторую он употреблял), в руках у него ничего не было. Он не видел, чтобы К. в здании ОМВД наносили удары, или он (К.) сам себе наносил удары. Когда они подходили к комнате, вышли сотрудники ИВС, которые видели К.. Они завели К. в комнату, посадили на скамейку. Кроме К., в комнате находилось еще 5-6 человек, которые находились в состоянии алкогольного опьянения и не особо спокойные. Вышел дежурный У., осмотрел, задал вопрос, из-за чего доставлен гражданин, какие будут составляться материалы. К. в разговоре не участвовал. Он присел на скамейку. С У. разговаривали он (Т.) и Бондарев. Он (Т.) сказал У., что у К. при себе имеется бутылка. У. сказал, чтобы К. достал бутылку и поставил ее на стол. К. сказал, чтобы его отвели в туалет, где он разобьет бутылку. У. сказал, что сейчас нет времени. К. открыл бутылку и начал пить. У. сделал замечание. Он (Т.) начал подходить, и К. умышленно бросил бутылку на пол, которая разбилась. Рядом задержанные стали возмущаться. У. сказал, чтобы составляли рапорта и материал. Начали составлять административный материал, писать рапорта. У К. оказался паспорт при себе. Он (Т.) не помнит, сам ли К. представлял им паспорт или нет. К. не высказывал жалоб о том, что сотрудники полиции применили к нему силу и ударили. Также, об этом не говорил и дежурному. У. начал знакомить К. с материалами. Последний сказал, что не будет знакомиться, смял и порвал рапорт, который написал он (Т.). Ему (Т.), вновь, пришлось переписывать рапорт. Конфликтных ситуаций с другими задержанными гражданами у К., в его (Т.) присутствии, не возникали. В дежурной части он (Т.) находился час. На К. была надета вязаная шапка, которую он снял в комнате для задержанных. На лице, на лбу, на голове и на лице К. он (Т.) не видел каких либо повреждений, их не было. У К. ничего не изымалось. К. не просил, позвонить другу или родителям.

Когда они доставили еще одного гражданина, то дежурный по разбору У. сказал, что К. жалуется на то, что его избили, и требует скорую медицинскую помощь. Когда он и Бондарев доставили К., то видимых телесных повреждений у последнего не было. Если бы у К. были бы повреждения, то дежурный бы не принял его. Это правило, если есть хоть царапина, необходимо вести гражданина в больницу и брать справку, в которой фиксируется травма, в каком виде его доставили, и что он может содержаться. После слов У., он и Бондарев не отвозили К. в травмпункт. Они предложили К., проехать в травмпункт, но К. сказал, что с ними не поедете, что, якобы, они (Т. и Бондарев) его избили, при этом К. показывал на Бондарева. К. говорил, что у него сильно болит голова, говорил, что его избивает Бондарев. Он (Т.) не интересовался у К., почему он говорит, что Бондарев его избил. К. минимум через два часа после доставления стал говорить, что его избил Бондарев. Сотрудник П., помощник У., вызвал скорую медицинскую помощь. Какой диагноз у К., ему (Т.) не известен. Когда врач осматривал К., он (Т.) находился в комнате для задержанных. К. жаловался на головную боль, говорил, что у него сильно болит голова, пояснял, что его, якобы, избили сотрудники полиции. Врач сказала, что явно ничего сказать не может, нужно делать снимки.

В отношении К. физическая сила применялась два раза, первый при посадке в автомобиль, второй, когда пытались оторвать его от поручней. Удары или насилие в отношении К. они не применяли. Сам К. не ударялся.

Он (Т.) считает, что К. оговаривает Бондарева, мстит ему в силу того, что Бондарев высказывал законные требования, пресек распитие спиртных напитков и потребовал присесть в машину для доставления в ОМВД.

Бондарев спокойный человек, ни разу не наблюдал за ним агрессии. На Бондарева никогда не было заявлений и жалоб, он находится на хорошем счету. В настоящее время он совместно с Бондаревым проходят службу. Поведение Бондарева не изменилось. Отношение руководства к Бондареву не поменялось. Может охарактеризовать Бондарева исключительно с положительной стороны.

После событий он (Т.) не видел видео о доставлении К. в ОМВД.

От Бондарева и руководства ему (Т.) стало известно, в чем обвиняется Бондарев.

В момент доставления К. в отдел ему (Т.), а, также, и Бондареву, было известно, что в полиции на входе в фойе и в дежурной части установлены видеокамеры. Все знают, что ведется видеонаблюдение. В дежурной части имеется монитор. Если бы при входе в отношении доставляемого были причинены телесные повреждения, то незамедлительно вышел бы дежурный или постовой на первом посту.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Т. данных им в судебном заседании, с показаниями, данными им на предварительном следствии, показания свидетеля Т. данные им на предварительном следствии в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены в части наличия противоречий.

Так из показаний Т., данных им на предварительном следствии (л.д. 1-5 том 3) и оглашенных в части в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что когда они садили К. в автомашину, то последний оказывал им физическое сопротивление, размахивал руками перед собой в разные стороны и при посадке в автомашину К. возможно ударялся о различные предметы, но точно об этом сказать не может, сам таких ударов не видел.

В судебном заседании свидетель Т. после оглашения показаний данных им в ходе предварительного следствия, утверждал, что он не видел, чтобы К. ударялся. Может быть, плечом где-то зацепился, но точно не может сказать.

Свидетель У. в суде утверждал, что он (У.) работает в ОМВД. Отношения с подсудимым рабочие, взаимодействие только по службе, с 2014 года. Бондарев дисциплинированный и грамотный работник, выполняет работу на высшем уровне, грамотно составляет бумаги, законодательство соблюдает, добросовестно относится к своим обязанностям, конфликтных ситуаций не создает, по характеру добрый, честный, уравновешенный, спокойный, на конфликтные ситуации реагирует адекватно. Ведет себя с гражданами доброжелательно, объясняет гражданам, за что их задержали, не конфликтен в отношениях. Если оскорбления в его адрес, то отражает в рапорте, рукоприкладством не занимается. В его (У.) дежурство, с участием Бондарева никогда не было даже никаких конфликтов.

Дату доставления К. в дежурную часть и нахождения К. в помещении дежурной части он не помнит. О данных обстоятельствах, также, точно не помнит.

Он работал в дежурной части в должности оперативного дежурного ОМВД. Его рабочее место находится в дежурной части, где стоит его стол, компьютер и другая техническая составляющая, необходимая для осуществления его должностных обязанностей. В его (У.) обязанности входит разбор по доставлению задержанных лиц.

С ним (У.) в смене был его помощник П.

Доставленные лица регистрируются в книге учета лиц, доставленных в дежурную часть ОМВД. При доставлении лиц, у последних выясняется состояние их здоровья, осуществляется визуальный осмотр, выясняется самочувствие. Даже если гражданин не жалуется, а у него течет кровь, реагируют. Убеждаются в наличие или в отсутствии телесных повреждений у доставленных лиц. При наличие у доставленных лиц телесных повреждений, требуется медицинская справка о возможности нахождения данного лица в дежурной части.

К. был доставлен в ОМВД за административное правонарушение нарядом вневедомственной охраны в составе Бондарева и напарника, где старшим был Бондарев. Самого момента доставления К. в дежурную часть он (У.) не помнит. Было позднее, темное время суток, после 18 часов. Бондарев и напарник пояснили, что К. совершил административное правонарушение – распитие алкогольной продукции, а в последствии он оказал им неповиновение. В чем точно выразилось неповиновение К., он (У.) подробно не помнит. Бондарев и напарник говорили, что К. отказался назвать свои установочные данные, пытался от них скрыться. К. в дежурной части находился в помещении для разбора с доставленными. При доставлении в дежурную часть К. жалобы не высказывал, и не говорил, что к нему применялась физическая сила. Задержание происходит в момент доставления. Когда сотрудники неоднократно поясняли К. причину его доставления, то К. все отрицал, говорил, что такого не было. Визуально было понятно, что К. находится состоянии алкогольного опьянении, но не в сильном, поскольку был возбужден, было покраснение лица (щеки) и от него исходил запах алкоголя. Он воспринимал обстоятельства и понимал, что в отношении него составляется протокол об административном правонарушении. У К. не было телесных повреждений. Ему (У.) предоставили материал, он все проверил, составил необходимые документы. Затем подошел к К., чтобы переписать вещи К., которые нельзя иметь при себе, но какие вещи были у К., он (У.) уже не помнит, возможно, был телефон и ключи, и деньги.

У К. при себе была бутылка пива «», которую он не отдавал, говорил, что они ее выпьют, а потом демонстративно разбил ее об пол, когда он (У.) предложил ему поместить свои вещи в сейф. Бутылка разлетелась на мелкие кусочки. Кто убирал осколки, он (У.) не помнит. К. вел себя агрессивно, не корректно, вспыльчиво, грубил, но в адрес его (У.) и других сотрудников не выражался. К. спорил. Он (У.) неоднократно объяснял К., но он опять спрашивал, почему задержали. Если он (У.) спрашивал К., последний отвечал дерзко, кричал.

При составлении материала, К. пытался его порвать. Рядом находились другие сотрудники, которые забрали у него протокол, который он пытался порвать.

Он (У.) не помнит, звонил кому-либо в его (У.) присутствии К., может и звонил, когда он (У.) выходил. Он (У.) предлагал К. позвонить, сообщить о том, что он задержан. Примерно через полчаса К. был помещен в камеру. Кто еще находился в камере, он (У.) не помнит, но в помещении кто-то находился. Скорее всего, до помещения в камеру К., в камере находились и другие задержанные. Он (У.) не помнит, сколько лиц находилось в камере.

Работа с доставленными гражданами проходит в помещении дежурной части, которое отгорожено перегородкой – стекло, через которое визуально можно вести контроль за гражданами.

Жалоб от К. с момента его доставления в дежурную часть и предоставления документов об административном правонарушении до разбития бутылки и повреждения протокола, не было.

К. и раньше доставлялся за подобное.

По истечении двух часов после доставления, когда К. уже находился в камере, К. просил оказать ему медицинскую помощь и вызвать скорую помощь. К. пояснил, что у него болит голова. Он (У.) вызвал скорую медицинскую помощь.

Минут через тридцать приехала скорая медицинская помощь, было два медицинских работника. К. осмотрели в его (У.) присутствии. Видимых телесных повреждений у К. не было. К. жаловался врачам на головную боль, и сказал, что его избили сотрудники полиции, указал на наряд, который его доставлял, но кто конкретно избил, не говорил. А до приезда медиков К. о том, что его избили сотрудники полиции, не говорил. Каким образом его избили, К. не говорил. Кто в этот момент находился рядом, не может сказать, поскольку это место, в котором всегда кто-то есть. Были ли рядом Бондарев и напарник, и П., не помнит. Врачи делали какие-то общие манипуляции с К., и сказали, что ничего не видно, но К. продолжал жаловаться, и врачи предложили К. проехать в травмпункт, и сделать снимок.

К. был административно задержанным, и поэтому не мог самостоятельно проехать в травмпункт. Поэтому он (У.) вызвал наряд охраны, который доставлял К., поскольку они знали о событиях, которые произошли. Сразу приехал тот же самый наряд. К. сказал, что отказывается ехать с этим нарядом, сказал, что они опять будут его избивать. К. предлагали, что он будет ехать в машине скорой помощи, и сотрудник там же. Он (У.) предложил, чтобы вместе с К. поехал ответственный С., который не был причастен к доставлению. К., также, категорически отказался. Врачи скорой медицинской помощи записали отказ. Медицинские документы были оформлены, но какие, он не помнит, обычно оформляют карту вызова. В карте вызова стоит его (У.) подпись и запись, поскольку если гражданин отказывается, то врачи скорой медицинской помощи просят его (У.) расписаться. Он (У.) подписался и подтвердил то, что К. отказался от дальнейшего обследования.

С картой вызова он (У.) знакомился со слов медиков, поскольку почерк у них плохой. На момент доставления у К. телесных повреждений не было. Если бы у К. была травма, он (У.) бы обратился с К. в травмпункт. На момент приезда скорой медицинской помощи – он (У.) на К. не смотрел. Находился К. от него (У.) на расстоянии трех метров. Освещение было среднее. Гематому орбиты левого глаза с наружной стороны, небольшой отек и гипермию височной области слева у К. он (У.) не видел. Он не знает, давали ли врачи К. медицинские документы или нет. К., вновь, был помещен в камеру. Больше К. не высказывал жалобы на головную боль.

При нем (У.) не было конфликтов между К. и другими административно задержанными, но если нет рядом с задержанными сотрудника, то конфликты возникают. В камере возможно получение гематом, синяков и других повреждений задержанными лицами, поскольку граждане часто падают, а в камере находится лавочка. Некоторые занимаются сами членовредительством. В камере освещения не было. К., при желании, мог получить себе сам повреждения, как при падении, так и намеренно.

Кто доставлял К. в суд на следующий день, он (У.) не помнит. Обычно в суд водит дежурный по разбору, и по сложившейся практике, с учетом работы суда, водит другая смена. Он (У.) не доставлял К. на следующий день. Сменяется он (У.), обычно, в 10 часов утра. Сменяющий приходит в 9 часов. Ему (У.) не известно, что у К. утром были телесные повреждения, и ему об этом никто не говорил.

По периметру здания, в холле, в дежурной части и в помещении для работы с доставленными установлено видеонаблюдение. Камерами наблюдения охватывается фасад здания, вход в здание и крыльцо, входная дверь и дальше. Видеонаблюдение выведено на мониторы, которые находятся в дежурной части. На мониторах просматривается место от крыльца, от входа и от входной двери. Имеется один монитор, за которым следят старший оперативный дежурный и начальник смены. Он (У.) не помнит фамилии начальника смены и старшего оперативного дежурного, которые дежурили с 13 на 14 февраля 2015 года. За кадрами на мониторах следят внимательно, поскольку это входит в обязанности сотрудников, наблюдают за обстановкой, дублируют пост №. В дежурной части, тоже, происходит запись работы смены. Имеется ответственный и проверяющий, которые осуществляют контроль в дневное и ночное время суток, заходят лично, и проверяют лично и дежурную часть и подразделения, могут спросить по служебным вопросам. Если бы он (У.) увидел не совсем правильные действия сотрудников в отношении задержанных лиц, то был бы вызван ответственный, которому было бы сообщено об обстоятельствах. Если бы ему (У.) стало известно от сотрудников, то они бы написали рапорт. Если бы он (У.) увидел, что в отношении К. применялась физическая сила, либо огнестрельное оружие, либо спец. средства, то сам бы написал рапорт, или от кого-то от сотрудников, то представили рапорт. Когда он (У.) работает с задержанными, то контроль за монитором не ведет.

Свидетель Г. в суде пояснил, что знает Бондарева В.Б. с 2009 года, сам он, Г., в то время был назначен на должность начальника роты ОМВД, принимал его на службу, направлял его на ВВК комиссию, он ее прошел. Охарактеризовать его может как спокойного, уравновешенного, не конфликтного человека. Он всегда опрятный, чистый, неоднократно становился лучшим по подразделению. У них проходит ежегодно конкурс «Лучший по профессии», он несколько раз становился победителем, награждался, поощрялся руководством управления охраны Края. Жалоб не поступало, с людьми он обращается культурно. По обстоятельствам произошедшего проверка проводилась командиром роты, в его обязанности входила оперативная составляющая подразделения, раскрытие и выявление преступления против собственности и личности, когда поступило заявление в Следственный Комитет, ими была проведена проверка, он сам, Г., занимался оперативной работой, сразу же проверил данный факт, на возможность такого инцидента. Проводили свой следственный эксперимент, где не подтвердился факт того, что Бондарев мог автоматом нанести кому-либо удар, проводили даже практический эксперимент, не мог он совершить того, в чем его винят.

Свидетель Хо. в суде показал, что он находился на службе 13.02.2015 года, на посту №, исполнял обязанности, на первом посту проходной ОМВД, нес службу временно, один месяц. График работысуточный с 8-00 до 8-00 часов утра следующего дня. В его обязанности входило - записывать, кто куда идет, следить за шлагбаумом, машины пропускать служебные, контролировать по видео камерам, кнопка выведена на первый пост. 13.02.2015 года находясь на службе на посту № в вечернее время с 20-00 часов, в дверь фойе зашел К., Бондарев шел за ним, зашел наряд, у Бондарева был автомат, на плече висел через шею, с правой стороны висел, как ему показалось автомат висел плотно к телу и не болтался, одеты сотрудники были в форменное обмундирование. Они доставили К. в отдел, сопровождали его в дежурную часть. На вертушке К. уцепился за поручни, не хотел идти, сотрудники его пытались отцепить, после этого его завели в дежурную часть. К. зашел спокойно, никто его не толкал. Ему, Х., известно, что на входе имеется видео камера, которая фиксирует входящих лиц в здание полиции. К., лично к нему не обращался с жалобами на сотрудников которые его доставили. Видно было, что К. был в состоянии алкогольного опьянения, была шаткая походка и запах изо рта. К. позже обращался с жалобами на здоровье, к нему приезжала скорая помощь.

Бондарева знает по работе, ответственный, исполнительный, не конфликтный, не скандальный, хороший сотрудник.

Свидетель Ш. суду показал, что он является заместителем командира роты, занимается статистикой, вооружением, боевой служебной подготовкой. По приказу Росгвардии, заступающий экипаж снаряжается пистолетом и одним автоматическим оружием на экипаж, заряжается старший группы. Автоматическое оружие закреплено отдельно за каждым сотрудником, оно у каждого свое, индивидуальное. За Бондаревым закреплено ПП. Ремень брезентовый, обычный стандартный, военный материал. Закрепляется за дуло и за основание. Стандартов длины ремня нет, каждый подбирает под себя, максимальная длина около метра. Фиксируется как ремень на сумке, металлическое крепление, увеличивается длина движением руки, но если его выставить на свою длину, более он не растянется. Порядок ношения отсутствует, но, сотрудники носят оружие, закрепленное за ними, в удобном для себя месте, пистолет в кобуре на поясе, автомат носится перед собой, через голову, что бы не возможно было достать посторонним лицам. Носится через шею, через плечо. Для удобства приклад носится сложенным, чтобы не зацепиться, при разобранном прикладе длинна 25-30 см. Длина ремня такая, что он может поднять его на уровень плеча, выше он поднять его не может. Для того, чтобы зимой, в зимней форменной одежде снять автомат, нужно снять вначале шапку, или шапка упадет на пол, так же и чтобы одеть его, снять вначале шапку, одеть ее, секунд 20 одно действие.

Проводятся стрельбы, несколько нормативов, упражнение начинается с того, что оружие в положение перед собой, приклад отстегнут, в боевое положение сотрудник приходит на огневой рубеж, заряжается магазин, принимает боевое положение для стрельбы, при команде огонь, начинает стрелять.

Бондарева может охарактеризовать как спокойного, не конфликтного, доброжелательного сотрудника, исполнительный, знающий нормативы и свои обязанности.

Свидетель П. в суде утверждал, что он работает в ОМВД в должности оперативного дежурного. В дежурной части три смены, сутки через двое.

Отношения с Бондаревым рабочие. Ранее с ним встречались, познакомились, когда он (П.) работал во вневедомственной охране, вместе с Бондаревым около шести лет. Бондарев по характеру компанейский и приятельский, не агрессивный, спокойный парень, в драках замечен не был, не конфликтный человек. Он (П.) ни разу не видел агрессии со стороны Бондарева в случаях, если в отношении него негативно высказываются граждане. Бондарев в этих случаях спокойно пытается объяснить гражданам, держит себя в руках. За годы совместной службы с Бондаревым, на последнего никогда и никто из доставленных граждан не жаловался и не писал заявления.

К. знает, встречался с ним несколько раз, познакомили сотрудники, которые состояли с ним в приятельских отношениях. Один раз был с потерпевшим в одной компании, и встречался с К. в магазине, здоровались. Ранее с потерпевшим не работал. К. спокойный. На момент общения агрессии с его стороны не было. Другие лица про К., тоже, ничего плохого не говорили. Ранее в его (П.) смену К. не доставлялся, но по базе (проверка по учетам) К. проходил, как лицо, ранее доставленное, но за какие правонарушения, он (П.) не помнит.

В здании полиции, начиная от входа, ведется видео наблюдение. Видео камеры охватывают – на улице вход в помещение здания ОМВД, шлагбаум для въезда автотранспорта, в фойе помещения ОМВД, в помещении для лиц доставленных и задержанных, в самом помещение дежурной части. Видео наблюдение выведено на один монитор в дежурной части, где ведется запись. Вся смена наблюдает за сведениями с камер видео наблюдения, все ответственные за монитор и наблюдение. Никогда не было такого, чтобы за монитор видео записи никто не следил. Монитор расположен в середине комнаты, все по очереди мониторят происходящее. В случае, если на мониторе зафиксировано, что кто-то из сотрудников полиции в отношении граждан, либо граждане в отношении сотрудников полиции совершают правонарушения, то это незамедлительно фиксируется рапортом и докладывается начальнику смены. Другие сотрудники реагируют путем подачи рапорта. В дежурную смену, когда доставили К., подобного рапорта никто не составлял. Ни кем из сотрудников полиции не были допущены неправомерные действия в отношении лиц доставленных либо присутствующих. В его (П.) присутствии не было информации о допущенных нарушениях в отношении других сотрудников, либо Бондарева и Т.. Если бы в их дежурную смену были допущены такие нарушения, то У. бы ему об этих нарушениях сообщил, был бы опрос сотрудников и самого доставленного. За действиями сотрудников дежурной части осуществляют контроль проверяющие подразделение и ответственное руководство, путем личного посещения.

Об обстоятельствах получения К. телесных повреждений, он (П.) узнал в последствии, когда К. обратился в скорую медицинскую помощь, но дату не помнит, в этот день находился на работе.

Он (П.) находился на службе - дежурным был У., он (П.) его помощник. Кто еще был в составе смены, не помнит. Его обязанности на службе – выясняются обстоятельства доставления граждан, законность их доставления на момент задержания, оказание помощи. В момент доставления К., он (П.) находился в помещении для административных задержанных. Открылись двери, зашли сотрудники Бондарев и его напарник водитель Т., и с ним зашел К., подошли к столу, где заполняют документацию. Он (По.) спросил у Бондарева, по какому поводу доставили гражданина. Бондарев пояснил, что гражданин распивал алкогольную продукцию в общественном месте. Был составлен протокол об административном правонарушении. Пришли с протоколом. Они предоставили ему (П.) рапорт, это точно помнит, и был протокол доставления, он (П.) читал. Протокол доставления составляет тот, кто доставляет лицо, указываются жалобы, изъятые вещи, все составляется в присутствии понятых. На момент доставления жалоб не было, вещи не изымались. В момент, когда К. заводили в дежурную часть, травм на нем не было. Сразу после доставления К. не высказывал жалобы по поводу состояния своего здоровья. При доставлении граждан, задаются вопросы, имеются ли жалобы или нужно ли кому-то позвонить. Если сотрудники доставляют лиц с травмами, то обязаны проехать в травму, чтобы зафиксировать повреждения. К. на вопросы давал пояснения, сказал, что жалоб не имеется, просил отпустить его домой, говорил, что не хочет здесь находиться. От К. исходил запах алкоголя, у него было характерное поведение человека в состоянии алкогольного опьянения, возбужденная реакция. К. сам не отрицал, что распивал пиво, говорил, что употреблял. Сомнений в том, что К. употреблял спиртное, не было.

Пока он (П.) читал документацию, сотрудники, доставившие К., оставались.

К. говорил, что он бывший сотрудник, просил его понять, отпустить, не составлять на него протокол. Он (П.) пояснил, что уже составлен рапорт, зафиксировали события.

Потом он (П.) попросил К. выложить запрещенные вещи, алкоголь, табак или колюще-режущие предметы, зажигалки, спички. На что К. повел себя не адекватно. При К. находилась стеклянная бутылка пива, которую он сам достал из-за пазухи. Он (П.) просил К., убрать бутылку в сторону. Это происходило до задержания, когда К. находился в помещении со всеми задержанными гражданами, в отдельно огражденном помещении. Он (П.) просил у К. вещи на основании составленного протокола доставления, рапорта. В течение трех часов выясняется законность его доставления. Он (П.) попросил у потерпевшего выложить бутылку и все, иного запрещенного у К. не было. К. осматривал он (П.). В период осмотра К. сам показал бутылку. К. попросили поставить на стол бутылку, но он сказал, что не отдаст, это его личная вещь, никто у него не заберет алкоголь, и лучше он ее разобьет. К. кинул бутылку вниз и разбил ее о пол. Насильно у К. бутылку не забирали. К. пытался конфликтовать, был не доволен. Осколки от бутылки он (П.) убрал в угол, чтобы задержанные не подняли осколки и не кому не передали. Затем пришла уборщица, вымыла пол. На разбитие бутылки К., он (П.) отреагировал спокойно, так как бутылку целенаправленно он ни в кого не кидал, и опасности для окружающих лиц не представляло, но бросил бутылку умышленно, но не с размаху. Было самое главное, что он никого не покалечил. Он (П.) объяснил К., что так нельзя себя вести, что стекла могут взять другие лица, и будет беда. Он (П.) делал замечание К., сказал ему, что пить алкоголь в помещении полиции нельзя, просил его прекратить себя вести так. Но на замечания К. не реагировал. Насилие к К. не применяли. Кто в этот момент из числа задержанных граждан находился в помещении дежурной части, он не помнит. Знает, что из сотрудников были Бондарев и Т.. Телефон К. не выкладывал, поскольку средства связи не запрещены, он имел право хранить телефон при себе, поскольку он был доставленным, а не задержанным. К. высказывал недовольства, что доставлен в дежурную часть, хотел идти домой, дальше продолжать распивать алкоголь, говорил, что он не должен здесь находиться. Он (П.) объяснил, что составлен рапорт, протокол доставления, составлен протокол об административном правонарушении за употребление алкогольной продукции в общественном месте. У него (П.) на руках были только рапорт и протокол доставления. Он (П.) доложил У., что доставлен гражданин, доложил по факту, и уже дальше решения принимал и выяснял обстоятельства У.. Гражданину К. было разъяснено, по какой причине он доставлен и его попросили пройти в общее помещение для задержанных, где находятся доставленные граждане. Данное помещение огорожено одной общей решеткой, закрыли дверь, так как там находится дверь в ИВС, и чтобы граждане не имели доступа, поскольку мимо проходят вооруженные сотрудники, выводят заключенных. В помещении для административно задержанных свет приглушенный, искусственный. Он (П.) не составлял протокол задержания, и не видел, решение принимал У.. Такой протокол составляется, если гражданин задерживается более чем на три часа, помещается в отдельное помещение. Данный гражданин не был задержан и в помещение не помещался. На основании ст. 25 КоАП РФ и законом о полиции предусмотрено оставление лица в помещении дежурной части на срок до трех часов. Протокол задержания составляется или оперативным дежурным или помощником. Протокол задержания в отношении К. не составлялся.

После того как прошло час или два после нахождения К. в дежурной части, К. звал любого сотрудника, попросил подойти, он (П.) и подошел. К. просил его (П.), вызвать ему скорую медицинскую помощь, пояснил, что его ударили, требовал скорую медицинскую помощь, просил, чтобы его осмотрели, жаловался, что у него болит голова и ему плохо. До этого момента, при доставлении потерпевшего в комнату для задержанных, и в течение двух часов от К. не поступали жалобы на действия сотрудников полиции. К. не просил пригласить ответственного или проверяющего из числа руководства ОМВД. К. не подавал письменные заявления на действия сотрудников. Он (П.) не спрашивал у К., кто его ударил, в связи с чем и как. Он (П.) не сообщал о данном факте сотрудникам, которые его доставили, потому что видимых телесных повреждений у К. не было. Он (П.) пояснил К., что если он желает, то в дальнейшем может обратиться в травму и зафиксировать свои побои. Он (П.) сразу же доложил только оперативному дежурному У.. Сразу У. в его (П.) присутствии вызвал скорую медицинскую помощь по локальному телефону в помещении дежурной части. К. не говорил ему (П.) о том, что со своего телефона вызвал скорую медицинскую помощь, и он не видел у К. телефон, и не видел, чтобы К. с кем-то разговаривал. Примерно через 15-20 минут приехала скорая медицинская помощь, и в это время он (П.) находился в помещении для задержанных. Кто приехал из врачей, не помнит, зашли двое. Осмотр К. производился в его (П.) присутствии. К. попросили подойти к столу, где заполняется документация, присели на стулья, проводили осмотр, врач вела карту. К. сказал, что его ударил сотрудник, где и кто, не говорил, и ни на кого из сотрудников не указывал. Ему (П) К. не пояснял, что его избили сотрудники полиции, он говорил об этом врачу. Рапорт об этом не составили, поскольку о том, что зафиксировали врачи, он (П.) не знал, с заявлениями К. не обращался. Рапорт об обнаружении признаков преступления составляется, когда обращаются граждане. Поэтому рапорт и не составили по причинам, что конкретных данных у них не было, врачи скорой медицинской помощи не сообщали, кто К. бил и какие сотрудники, К.не пояснял, заявлений не писал. Бондарев и Т. в это время в помещении не было, они передали К., и через 15 минут ушли. Какие рекомендации сделал врач, и что он говорил У., не знает. Он (П.) не все время находился с работниками бригады скорой медицинской помощи, поскольку выводил доставленных в помещение туалетной комнаты, водил людей в суд, а там оставлялся один У.. Врач ему (П.) не говорил о том, что К. нуждается в осмотре в условиях стационара. Врачами скорой медицинской помощи ему (П.) документы не передавались. Он (П.) не слышал от врачей скорой медицинской помощи о том, что у К. имеются телесные повреждения. Он (П.) не может сказать, по каким причинам не был госпитализирован К..

В течение всей оставшейся смены, он (П.) контактировал с К., заходил в помещение, общался с К. и другими гражданами. Он (П.) не видел впоследствии на лице К. повреждения, не обращал внимание, поскольку К. был не один. В его (П.) присутствии никто из сотрудников полиции насилие в отношении К. не применял. Он не помнит, были ли в этот день еще административно доставленные или задержанные, но, кажется, доставленные были. В эти сутки в помещении для задержанных были шумы, и по решетке били. Он (П.) видел на мониторе, что они вставали, ходили, передвигались, у них в помещении у всех было бурное поведение.

Утром следующего дня он (П.) не видел К., поскольку не заходил в помещение, где находился К., поскольку не было подследственных. По административному материалу К. водила другая смена. Какая смена была после его (П.) дежурства, не помнит, смену передавал У. По какой статье был составлен материал и был ли он один, он (П.) не помнит.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля П. данных им в судебном заседании, с показаниями, данными им на предварительном следствии, показания свидетеля П. данные им на предварительном следствии в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены в части наличия противоречий.

Так из показаний свидетеля П. (л.д. 85-87 том 3), данных им на предварительном следствии и оглашенных в части в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что, находясь в помещении для задержанных совместно с ним и доставившими его сотрудниками полиции, начал высказывать жалобы на здоровье, жаловался, что у него имеются телесные повреждения в области головы, голова болит, при этом К. также сказал, что удар ему (К.) нанесли сотрудники полиции, которые его доставили, указывал на Бондарева В.Б. Прибыл сотрудник скорой медицинской помощи, которая осмотрела К.. В ходе опроса сотрудником скорой медицинской помощи, К., также, указал на сотрудника полиции Бондарева В.Б., сказал, что именно он (Бондарев) нанес ему удар.

В судебном заседании свидетель П. утверждал, что оглашенные показания он не помнит, давно было, не помнит давал ли он такие показания. Он был допрошен в ходе следствия, и ставил свои подписи в протоколе допроса, не читал протокол, следователю доверился. Он не помнит, заносил ли строки в протокол «Записано верно, мною прочитано», прошло много времени. К. не говорил в его (П.) присутствии о том, кто применил к нему насилие. Текст документа он не читал, на момент опроса он (П.) события толком не помнил, и сейчас события он хорошо не помнит. Он (П.) знал и К. и Бондарева, ничего плохого про них сказать не может. Протокол подписал, не читая, проверил только свои данные, в текст не вдавался. В какое время суток его допрашивал следователь, не помнит. До этого он был на больничном, возможно температура была. Кто его допрашивал, не помнит. Давление на него при допросе не оказывалось. Со стороны защитника, представителя потерпевшего просьбы к нему не поступали. О. ему не знаком. Адвоката, который представлял интересы потерпевшего он (П.) видел в судебном процессе. В период следствия представителя потерпевшего не видел. В ходе предварительного следствия он (П.) встречался на улице с потерпевшим, но не общались, в компании совместной не были.

Свидетель Б. в суде утверждала, что три года назад, после нового года, подтверждает, что это было 13.02.2015 года, она находилась дома, позвонил сын на местный телефон () и на сотовый (помнит последние цифры), и сказал, что находится в полиции, что его задержали, и что ему нужна медицинская помощь и нужно вызвать скорую медицинскую помощь. Долго с сыном не разговаривала, и не спрашивала, что случилось и зачем нужна помощь, оделась, и в такси. Скорую помощь вызвал ее муж со своего мобильного телефона. Она вместе с мужем приехала в 11 часов вечера в отделение полиции, но точное время не помнит. Она обратилась с вопросами к дежурному, который ответил, что ее (Б.) сын задержан и все. За что его задержали, дежурный не сказал. В полиции ничего нельзя узнать, ничего не хотят говорить. Она видела, что приехала скорая медицинская помощь, но когда, она не помнит, время не смотрела. Врачом была женщина, но описать ее не может, поскольку была без очков. Сына не видела. Также, видела, что скорая медицинская помощь уехала. Врач сказала, что сыну сделали укол, но какой, она (Б.) не знает. Врач ничего больше не говорила, не объясняла, что произошло с сыном, ни зачем сыну нужна помощь, не говорила, нужно ли сыну к врачу. Она (Б.) находилась в фойе всю ночь. Утром сына на суд повели. В какое это было время, она не помнит, после передачи смены. Все это время она (Б.) сидела и ждала, из здания не выходила. Сына вывели из дверей полиции, вели через здание, и она (Б.) увидела, что у сына с левой стороны, красный глаз, затек весь глаз, белок глаза налитый кровью. От увиденного была в шоке. Она вышла и на улице возле полиции ждала сына. Когда сын вышел, она с ним опустилась. Как сын долго находился в суде, она не знает. С сыном она пошла на центральную остановку, увидела, что сына нужно быстрее везти в травм пункт, поскольку у него был красный глаз, и опухшая сторона слева. Они взяли такси и поехали в травму. Сыну сделали снимок, осмотрели. Она сына долго ждала. Она спросила у сына, что случилось. Он рассказал, что шел с работы домой, купил пиво, и его остановили, сказали, что по новому закону нельзя пить, курить и выражаться нецензурной бранью. Его остановили, затолкали в полицейскую машину, когда заходил в здание ОМВД тоже применили силу.

Сын в этот период проживал на ул. в квартире, которую он с женой заработал, но с кем проживал, она не знает, с семьей. Адрес квартиры точно не помнит, кажется, ул.. Сын работал в районе больницы, дом рядом. Когда она звонит сыну, он психует, он занят, не любит, когда она звонит, приходит сам. График работы сына она не знает. С невесткой не общается, внука иногда привозят. Сын не употребляет спиртное совсем.

Свидетель Е. в суде утверждал, что потерпевший его сын, отношения хорошие. Сын – хороший парень. В период юности, взросления у сына не было заболеваний, от которых у него болела бы голова, в армию ходил, здоровый полностью. С сыном контакт поддерживает. В период событий сын проживал на ул., с женой и дочкой. Отношения с невесткой у него (Е.) нормальные, не ругался никогда. Друзья у сына есть, много, например, Ч. Сын занимался охотой. Не знает, увлекался ли сын спортом. Награды у сына не видел. На здоровье сын не жаловался. В 2015 году и в настоящее время сын работает на том же предприятии. График работы 2 через 2. Фамилии сменщиков по работе сына он (Е.) не помнит.

Произошедшее с сыном отразилось на них, надоело по судам ходить. У жены заболевания, плохо себя чувствует. Сын переживает из-за случившегося с ним.

Сын позвонил домой, потом на его (Е..) телефон (последние цифры номера). Дату не помнит, прошло много времени, весной, вечер. Сын сказал по телефону, что его ударили. Сын звонил, чтобы сообщить ему о случившемся. Сын просил, он (Е..) и жена приехали. Он (Е.) не помнит, просил ли сын вызвать ему скорую медицинскую помощь. Он (Е.) вызвал скорую помощь со своего сотового телефона и не раз, сначала звонил из дома, потом из полиции. В полицию он приехал с женой, находился в полиции. В полиции им сказали, что сын задержан, к сыну не пустили. Спрашивал у дежурного. В полиции он (Е.) еще два или три раза звонил в скорую медицинскую помощь. В скорой говорили, то машин нет, то еще что-то, но потом приехала скорая медицинская помощь. Сколько человек приехало, он (Е.) не помнит, была женщина, которая прошла в здание полиции. Он с женой за женщиной не проходил, сидели в фойе. Когда вышла женщина, спрашивали у нее, что с сыном. Она сказала, что сына нужно госпитализировать, что у него, как минимум, сотрясение. Она что-то говорила об оказанной помощи сыну, но он не помнит. Сына сразу не увезли в больницу, поскольку полиция не пустила. До 12 часов он (Е.) был в полиции, потом домой поехал, жена осталась, переживала за сына. Рано утром он, вновь, приехал в полицию, до того, как сына повели в суд. Жена так и находилась в фойе. Он (Е.) не видел, как сына вели в суд. Он (Е.) не помнит, что сказал, что видел, как сына повели в суд. С сыном встретился в тот же день, ближе к обеду. Откуда вышел сын, он (Е.) не знает, не обратил внимание, они встретили его на улице. Увидел у сына на лице синяк, но с какой стороны, не помнит, опухшее, синее с красным, в височной области ближе к глазу, глаз красный. Поэтому поехали в травму. Сын говорил, что болит голова. Сын рассказал, что его ударили, из-за чего, он (Е.) не знает. Сын сказал, что заходили в здание полиции, и сопровождающий его сотрудник, ударил его (сына) автоматом, прикладом. Сын говорил, за что его доставили в полицию, он (Е.) считает, что не за что. Про спиртное и то, что он в тот вечер употреблял спиртные напитки, сын не говорил. Сына отвезли в травму, ждали его. Положили в больницу сына не в этот день, наверно позже, точно не помнит. Знает, что сын лежал в больнице примерно 10 дней, они к нему ходили, навещали его в палате, кажется третий этаж, знает, что у сына было сотрясение. Знакомые в палате не лежали. С доктором в стационаре он (Е.) не общался. Кто был врачом, он (Е.) не помнит. В какую дату выписали сына, он (Е.) не помнит. Знает, что включали телевизор, и он влиял на сына, у него голова болела от шума, и сын попросил, чтобы его выписали раньше срока. После событий в феврале 2015 года сын отлежался и пошел на работу.

Свидетель Ц. в суде утверждал, что с подсудимым отношений нет. Потерпевший его товарищ, дружат более 10 лет, охотятся вместе. К. нормальный человек, спокойный, с чувством юмора, адекватный, на него можно положиться. Если бы К. был не адекватный, то он (Ц.) не брал бы его с собой на охоту, поскольку он (Ц.) председатель коллектива охотников, и их собирает, несет ответственность. К. охотник со стажем. В настоящее время, также, продолжают заниматься охотой. В прошлом году К. ходил на охоту. Имеется ли сейчас у К. оружие, он (Ц.) не знает. Сейчас К. в загонщиках ходит.

До рассматриваемых событий, он (Ц.) в этот день, днем, но время не помнит, приезжал к К. на работу, на котельную. Позвонил К., поговорили. К. вышел, и он (Ц.) уехал. С какой целью приезжал, уже не помнит. К. в этот день был нормальный, человек на работе, работа у него ответственная. Если бы он (Ц.) что-либо увидел, спросил бы у него сразу.

Он (Ц.) стоял на углу, возле бывшего садика, на перекрестке улиц, на дороге напротив УВД, ждал человека, с которым договорился о встрече по строительству. В это время увидел, что К. заводят в отделение полиции, вели его двое в форменной одежде, лица он не видел, его узнал только по росту, потому что рост 2,02 метра. Были ли наручники на К., не может сказать, не помнит. С ним (Ц.) никого рядом не было. Какое было время, не может сказать, много времени прошло, но было еще светло. Человека он (Ц.) ждал 20 минут, но не встретились, человек отменил встречу. У него (Ц.) с собой было два телефона, звонил по телефону. С человеком по строительству не был знаком близко. Куда он (Ц.) потом поехал, не помнит.

Расстояние от места, где он (Ц.) до входа в здание полиции – 30 метров.

Он (Ц.), после того, как К. зашел в здание полиции, не пытался сам выяснить, почему К. проводили в здание ОМВД. Он (Ц.) потом поинтересовался у него, что случилось, но когда это было, не помнит.

К. позвонил, сказал, что находится в ОВД, болит голова. Скорее всего, К. позвонил на следующий день, точно не помнит, во сколько и когда.

Три года назад, время года не помнит, предзимний период, либо зимний, он (Ц.) приезжал к К. на работу, последний находился в бойлерной. К. позвонил ему на следующий день, рассказал, что его ударили сотрудники полиции. Он сказал, что его полицейский ударил. Но где и при каких обстоятельства, не помнит, времени много прошло. За что был задержан К., он (Ц.) не помнит.

Когда встретились, не может сказать точно, он (Ц.) увидел К., ужаснулся, глаз красный, опухший. У него была опухшая вся сторона, но ему (Ц.) запомнился красный глаз. Встретил К. в ближайшее время, встретил его у дома на ул., точный адрес не знает.

К. рассказал ему (Ц.), что он (К.) шел домой после работы, кажется, шел с пивом, что к нему подошли сотрудники, начали запихивать полицейские в машину, повезли его в отдел, там ударили, голова болела, он просил вызвать ему скорую медицинскую помощь, но ему ее не вызывали. Это все ему (Ц.) известно со слов К.. Он (Ц.) видел только, как К. доставляли, и как К. покачнулся. Вели К. с двух сторон по лестнице, под руки два сотрудника, лестница в УВД, возле двери, он (Ц.) увидел, что К. качнулся, немного присел. Потом увидел движение, и открылась дверь на себя, и они зашли вовнутрь. Когда К. покачнулся, два сотрудника заходили в двери. Каким по счету заходил К. в здание УВД, он (Ц.) не вспомнит. Он (Ц.) обратил на это внимание, был удивлен но он, (Ц.), сам не видел, как ударили К..

Он (Ц.) бывал дома у К., который проживал с женой, и двумя детьми.

Свидетель И. в суде утверждала, что с подсудимым она не знакома. Потерпевший знаком в связи со служебной деятельностью.

На скорой медицинской помощи она работает шесть лет по совместительству, общий медицинский стаж лет, фельдшер. Каждые пять лет она проходит курсы повышения по основному месту работы в Центре медицины катастроф.

Согласно карте вызова она 13.02.2015 года была на вызове в УВД, где оказывала помощь потерпевшему. Титульный лист карты вызова заполняет диспетчер, если по телефону, то она (И). Этот документ заполняла она. Диспетчером написано, что скорую помощь вызывал потерпевший. Вызов поступил в диспетчерскую в 22:02, передано бригаде в 23:15 час., прибыли на место в 23:51 час. На вызов она приехала одна. В фойе ее никто не встречал. В фойе стояла женщина, как она поняла мать пострадавшего, поскольку после оказания помощи, данная женщина крикнула ей, что они все за одно. Затем ее (И.) проводили за дверь, которая закрывается на ключ и находится на первом этаже. Потерпевший стоял перед клетками. Также, находился сотрудник, который открыл ей дверь и провел. Затем она провела осмотр пострадавшего, провела опрос, спрашивала, на что жалуется, измерила давление. Были ли на полу следы, она не обратила внимание. Пострадавший пояснил, что он был избит сотрудниками полиции, говорил, сотрудником полиции был нанесен удар по голове неизвестным тяжелым предметом на крыльце УВД. Все фиксировалось дословно, собирали информацию. У пострадавшего был завышен пульс, давление в норме, в целом состояние удовлетворительное. Потерпевший был спокойный, рассказывал все спокойно, жаловался на то, что его избили, на кого-то все показывал, за спиной находилась стеклянная дверь, и потерпевший говорил, что те, кто его избили, находятся за стеной, показал на сотрудников. В какое время все произошло, К. не говорил, с его слов записано, что вечером, возвращаясь домой, он был задержан сотрудниками полиции.

От потерпевшего исходил запах, но последний все понимал. Она (И) не могла достоверно сказать, что он пьян. Проведенные ею тесты были отрицательны. В карте она поставила – состояние алкогольного опьянения под вопросом.

Тесты, которые выполнял К., возможно сделать и при сотрясении.

У К. были обнаружены телесные повреждения – гематома орбиты левого глаза, на глазном яблоке лопнувшие сосуды, что, также, подтверждало, что удар был сильный, и поскольку он жаловался на головокружение, головную боль и тошноту, и, исходя из симптоматики, исключительно по его жалобам, она не может не доверять больному, можно было сделать вывод, что диагноз - черепно-мозговая травма. Она выясняла у потерпевшего наличие иных хронических заболеваний, вызывающих головную боль. Он ответил, что заболеваний не имеет. Позывов к тошноте она у К. не видела. В анамнез она не внесла, но был большой отек, гиперемия височной области слева, на стороне, куда пришелся удар, покраснение кожных покровов и отек небольшой. Размеры отека она не прописала, на память вспомнить не может. Припухшая, болезненная гематома и гиперемия кожи говорит о том, что повреждение образовалось в ближайшие 6 часов до суток. Были ссадины или нет, она не помнит.

Сразу отека не бывает, появляется и увеличивается через 4-6 часов после травмы. Если гематома красного цвета или красно-бордового, значит она сделана недавно. Никаких ободков зеленых или синих не было, значит, была нанесена недавно. Если бы больной сказал, что он упал, но видимых повреждений нет, она бы все равно могла подозревать, что у больного черепно-мозговая травма, потому что человек мог упасть с высоты собственного роста и получить повреждение.

Сотрясение головного мозга под вопросом, потому что такой диагноз подтверждается только снимком, а она опиралась на клинические данные. Все собранные ею данные были отражены в карте вызова скорой медицинской помощи. Во время осмотра находился не знакомый ей сотрудник полиции.

Скорая медицинская помощь ставит только предварительный диагноз. Точный диагноз можно поставить только с помощью рентгеновского исследования в больнице. Лопнувшие сосуды в глазу возможны и при гипертонии и при инородном теле. Связаны ли они с кистой в голове, она не может сказать.

Она предложила К. госпитализацию в травм.отделение, чтобы сделать снимки черепа, но он отказался. Для сопровождения К. в больницу, сотрудником выше по званию был предложен наряд сотрудников полиции, но К. не хотел ехать в сопровождение данных сотрудников полиции, сказал, что это люди, которые его избили, и он с ним не поедет. Данные сотрудники стояли и молчали. Был ли среди них подсудимый, она не помнит. Те люди, на кого указывал К., стояли рядом, но боком к ней, их лица она не видела. Изначально потерпевший показывал на сотрудников за стеклом, а потом уже показывал на тех, кто стоял рядом. Также, К. не хотел ехать в наручниках, сказал, что он ничего не совершал, не крал, почему должны на него надевать наручники. Предлагали ли другой наряд для сопровождения, она не может сказать. В 00-05 часов К. написал отказ от поездки. Были в УВД 14 минут. Она сделала ему обезболивающий укол анальгина, так как он отказался ехать. Как был одет К., она не помнит.

Когда она выходила, женщина продолжала находиться в фойе, и услышав про госпитализацию, кричала, что вы с ними за одно. С ней женщина не разговаривала.

После всех событий с потерпевшим не общалась.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля И., данных ею в судебном заседании, с показаниями, данными ею на предварительном следствии, показания свидетеля И., данные ею на предварительном следствии в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены в части наличия противоречий.

Так из показаний свидетеляИ., данных ею на предварительном следствии (л.д. 36 том 3), и оглашенных в части в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что ею был произведен осмотр К. и были выявлены следующие видимые телесные повреждения, а именно гематома височной области слева, ссадина лица слева, гематома орбиты левого глаза с наружной стороны. Все повреждения по их внешнему виду могли быть причинены в период времени, на который указывал К., так как на ссадине были видны следы свежей крови. На вопрос следователя о том, может ли она более точно обозначить временные рамки причинения указанных телесных повреждений по ее мнению, она ответила, что поскольку у К. имелись свежие ушибленные ровные края раны со свежими капиллярными выделениями, что может свидетельствовать о том, что указанные телесные повреждения были повреждены были причинены К. Также она обратила внимание, что на лице слева в области левого глаза в верхней части скулы имеется выраженный оттек без подкожной гематомы, а гематома в таких образуется спустя не менее 5 часов по медицинским показаниям. Таким образом, можно сделать вывод о том, что К. указанные телесные повреждения были причинены давностью срока около 2 часов, о чем опять таки свидетельствовала симптоматика.

В судебном заседании свидетель И. после оглашения показаний данных ею в ходе предварительного следствия, указала, что показания она давала сразу, возможно, сейчас она уже что-то не помнит, возможно, что-то не указала в карте. Сейчас она вспомнила о ссадине, но описать ее не может, и где находилась ссадина, она не помнит. Капиллярное выделение - это поражение дермиса, кровь выделяется капельками, в том месте, где потертости, Ссадина – она намокшая, выделяется лимфа, что свидетельствует о том, что ссадина свежая. По скорой рамки ограничений по времени нанесения телесных повреждений не можем ставить, главное установить, ближайшее время это сделано или по происшествию какого-то времени. До шести часов свежая рана, мокнущая, не покрытая коркой. У К. была свежая рана до шести часов. Она не может пояснить, почему в карте вызова скорой медицинской помощи на не отразила сведения о ссадине, не предала этому значение. Она настаивает, что ссадина была. Она была причинена в период одного - двух часов. Ссадину она не обрабатывала, кровотечения не было, и такие раны не обрабатывают. Гематому записала, а ссадину не записала. События она раньше лучше помнила. Госпитализация нужна была. Гематомы лица не было, была гематома глазного яблока, а отек был височной области. В медицинском документе она указала не точную информацию только в отношении ссадины. Необходимо все было указывать, но в связи с большим количеством вызовом, писала быстро.

Свидетель У. в суде утверждал, что подсудимого не знает. Потерпевшего знает 10 лет, вместе работают, адрес г. Артем. Общаются только по работе, охарактеризовать его не может. Место его работы было возле больнице, сейчас в с.. Режим работы – сменный, 12 часов в день, 12 часов в ночь. Работают четыре человека. К. и он (У.) меняют друг друга. На смене находится один человек, так и К.. График работы составляется мастером на месяц. Контроль на работе такой – работник проходит на работу, звонит диспетчеру, пишет в журнале, сдает смену, звонит диспетчерам. Диспетчера находятся по адресу: ул.. Звонит диспетчерам сначала сдавший, потом тот, кто принял смену, но не позже 19 часов 45 минут, а то диспетчер ругается. Заработная плата выплачивается на банковскую карту всем работникам.

К. нареканий, замечаний в плане работы не вызывал, все было нормально.

К. на работе спиртное не употребляет, поскольку на работе через каждые два часа проверка диспетчеру, кроме того на рабочем месте три мастера, которые сразу заметят состояние алкогольного опьянения. На работе строго, сразу выгонят.

Он (У) видел К., когда последний передавал ему смену, находился трезвым. Если бы К. находился в состоянии алкогольного опьянения, то был бы запах, комната маленькая. Как себя ведет К. на улице, он не знает.

Со слов К., ему известно, что К. избили. Когда К. ему об этом говорил, он не помнит, знает, что это было в отопительный сезон. К. пришел на работу, то ли его менять, то ли в гости, точно не помнит, это было через день или два после 13 февраля. Он (У) сменил К. в ночь в 19:45 или 19:40 часов, потом два выходных, на третий день он (У) вышел с утра, наверно, так. Увидел у К. синяк. Он спросил К., что случилось. К. сказал, что его где-то задержали, провели в полицию, и при входе в полицию стукнули. Говорил, чем стукнули, но сейчас уже не помнит, поскольку прошло много времени. Где находился синяк, он (У), тоже, не помнит. Синяк находился под глазом, размер его не помнит.

Он (У) знает, что за К. работал Л., который умер. Сколько смен Л. подменял К., ему (У) не известно. О том, что Л. подменял К., ему (У) стало известно, поскольку он же меняет К., а тут на смену пришел, вместо К. был Л.. Говорил ли ему Л., почему он заменяет К., не помнит точно.

В связи с чем лежал в больнице К., он (У) не знает.

Он (У) не знает, были ли у К. телесные повреждения или конфликты до данных событий.

Свидетель Я. в суде утверждал, что подсудимого он не знает.

Потерпевшего знает, как соседа по гаражу три-четыре года, в дружеских отношениях с ним не состоит, просто знакомый. К. очень спокойный, нормальный человек, никогда не видел его в состоянии алкогольного опьянения.

С 13 на 14 февраля, скорее всего ночью, с 22-00 часов до 01:00 часа его (Я.) и его друга Д. доставили в полицию в связи с потасовкой в кафе «». Он (Я.) находился в состоянии алкогольного опьянения. В камере для административно задержанных находился еще один человек, какой-то ненормальный. Он (Я.) за решеткой не находился. За решеткой был Д. и К., может еще кто-то, но точно не помнит. К. лежал на кушетке. Он (Я.) общался с К., но ничего конкретного он не пояснял, сказал, что он тоже сюда попал. Подробностей задержания К. ему не рассказывал, только сказал, что плохо себя чувствует, на голову жаловался, просил, чтобы ему вызвали скорую помощь, крови он (Я.) не видел. С кушетки К. поднимался один или два раза. К. сказал, что шел по Артему, его задержали, доставили в отдел, что ему плохо, головная боль, просил, чтобы вызвали скорую медицинскую помощь, и опять лег на кушетку. Он (Я.) обратился к сотрудникам полиции, с просьбой вызвать скорую медицинскую помощь К.. Ему (Я.) дали ответ, что К. уже вызвали врача. К. еще несколько раз вставал, просил спокойно, чтобы вызвали врача, он не кричал, вел себя спокойно. К. намекал, что при задержание к нему сотрудники полиции применили силу. Он (Я.) подходил к К., потом К. присаживался, потом он (Я.) просил у него сигареты, все два раза К. просил вызвать ему скорую медицинскую помощь. С К. он находился очень близко, единственное препятствие – решетка.

Помещение, в котором он (Я.) находился, было освещено не ярко, был дневной свет, но все было видно. В камерах, где находился К., свет был приглушенный, был полумрак.

На лице, руках, запястьях К. он не видел телесных повреждений.

Он (Я.) не может сказать, был ли К. в состоянии алкогольного опьянения, поскольку сам находился в состоянии алкогольного опьянения, был возбужден после ситуации произошедшей с ним (Я.)

Сотрудника из дежурной части он не знает, сидел майор, волосы черные, фамилию его не спрашивал.

В полиции он (Я.) находился часа два или два с половиной. На протяжении всего времени его (Я.) нахождении в полиции К. находился в его видении. Его (Я.) никуда для опроса не отводили, вызвал сотрудник и опросил, затем какое-то время подождал, и выпустили примерно в 02-00 или 03-00 часа. Когда он (Я.) уходил, К. лежал.

Через неделю после событий он (Я.) видел К. возле гаража. К. рассказал, что сейчас подает в суд исковое заявление, лечится в больнице. Телесных повреждений у К. внешне не было. На тот момент К. ему сказал, что его задержали, когда он возвращался домой, причину не объяснял, когда в отделение полиции его ударил сотрудник, он получил травму.

Свидетель С. в суде утверждала, что подсудимого она не знает. К. ее одноклассник. После окончания школы они встречались случайно, здоровались и все, видела примерно раза два-три. К. на встречи одноклассников не ходит.

К. по характеру добрый, отзывчивый, доброжелательный, открытый. Про его лживость, склонность к фантазированию или приукрашиванию вещей и домысливанию событий, она ничего не знает.

Она была очевидцем того, как к К. подошли и обратились сотрудники полиции. Это была пятница 13 февраля 2015 года, было уже темно, она шла со стороны остановки в сторону больницы. На перекрестке она встретила К., который шел со стороны магазина справа и со стороны больницы. Во что был К., она не помнит, куртка и шапка, сумки у него не было никакой. В руках К. алкоголя она не видела. Фонаря не было и место не освещалось, но было светло от белого снега. К. ее окликнул, задержались на перекрестке, поговорили об одноклассниках. К. стоял от нее на расстоянии 20 см от нее. К. сказал, что он идет с работы. Запаха спиртного от него она не чувствовала, он не находился в состоянии алкогольного опьянения. К. вел себя адекватно. В лицо К. она не смотрела, поскольку Ко.высокий, выше нее. Визуально у К. она не видела телесных повреждений, он был в хорошем, нормальном настроении. К. ей не рассказывал, что он с кем-то подрался либо у него были конфликты накануне. К. пошел в сторону «Дома быта».

Она помнит, как было движение около дома, услышала какие то звуки, обернулась, увидела, как К. усаживают в машину и увозят. Кто усаживал К. в машину, и что это были сотрудники полиции, ей не было видно. Какая была машина, она не знает, скорее всего, гражданская. Она находилась на расстоянии 100 метров. Она не видела, что там происходило, сколько было сотрудников и как его сажали в автомобиль. К. возмущался, тон был повышен. Нецензурных фраз и оскорблений не было.

После данных событий, примерно через две недели, у следователя, ул., она видела К. Последний рассказал, что, заходя в здание, двери полиции, его ударили автоматом, что у него были побои. Кто его ударил автоматом, он ей не говорил, сказал, что двое. При этом никаких повреждений у К. она не видела. О том, что К. были причинены телесные повреждения, ей известно со слов К.и со слов следователя, фамилию его она не знает. О допросе ее уведомил К. и следователь, была повестка.

Адвокат не обращался к ней, чтобы она дала определенные показания. К. знает ее место жительство. Где живет К.в, она не знает.

Свидетель Н. в суде утверждал, что с 2008 года он служит в ОМВД. Общается с Бондаревым по работе. Бондарев спокойный, противозаконного он за ним ничего не замечал, ничего плохого о нем сказать не может.

К. вели сотрудники, это их дело, пусть они разбираются с ним. Он не помнит, делали ли сотрудники замечания К.. Он не помнит, как шел Бондарев.

Потерпевший ему не знаком. Видел его один раз в день событий, второй раз в суде.

О событиях может рассказать только то, что помнит. Не помнит, ни время, ни год, ни месяц. Если следствием установлена дата 13 февраля 2015 года, значить так и было, он не помнит подробностей. Вечером, с 20-10 до 21-00 часов, он (Н.) один выходил из здания ОМВД, спускался по лестнице в левую сторону, услышал громкие слова, нецензурную брань. Они шли от машины, точно моменты не помнит. Где стояла машина, не помнит. Он (Н.) сделал К. замечание, что нельзя так себя вести. К. был агрессивен, но в чем выражалась агрессия, он (Н.) не помнит. К. кричал, что все не правы, один он прав. Его замечание К., возможно, услышал, но продолжал и дальше вести себя также. Выражал ли К. свое недовольство по поводу доставления в полицию, он (Н.) не помнит. Он не помнит, обращался ли К. к нему с какими-то просьбами, но если бы обратился, то он (Н.) бы отреагировал.

Он (Н.) всем, всегда и в любом месте делает замечания, если люди ведут себя не правильно. Как К. заводили в полицию, он (Н.) не помнит. Он (Н.) шел к своей машине, но где она на тот момент стояла, он не помнит, либо по периметру от здания суда до низа, либо возле ППС.

В помещение фойе ОМВД имеется видеонаблюдение. Он не знает, установлены ли камеры и ведется ли наблюдение крыльца и входа.

Свидетель Ж. в суде утверждал, что он работал водителем изолятора временного содержания ОМВД до мая 2018 года.

Точную дату он не помнит, видел в вечернее время К. и Бондарева. Судя по одежде, было холодно, был одет в зимнюю одежду. Он (Ж.) выходил в фойе с сотрудниками полиции, их было трое или четверо, один из них был З., других не помнит, прошло время. Шли друг за другом, он (Ж.) вторым или последним. При выходе из оружейной комнаты, при прохождении первого поста он (Ж.) увидел, как заводят высокого гражданина, плотного телосложения, они уже были в фойе, входная дверь была закрыта. Потерпевший находился к нему на расстоянии 2х метров. Мужчина прошел вертушку лицом к нему (Ж.) и подошел к перилам, положил на них две руки, руки были согнуты, встал, скатился по перилам, лицом был направлен в дежурную часть, говорил, что никуда с места не тронется, никуда не пойдет, высказывал недовольство. Потерпевший не говорил, что у него имеются телесные повреждения либо травма головы, жалоб не высказывал и помощи ни у кого не просил. Если бы мужчина сказал о том, что у него имеются телесные повреждения, тот он (Ж.) обратил бы на это внимание.

Данный мужчина вел себя вызывающе, скорее всего привлекал к себе внимание. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него была «перевалочная» походка с ноги на ногу, не спотыкался, нарушена координация, он придерживался, до перил оставалось 1,6 метра, шел с вытянутыми руками, пытался удержать равновесие. Понять по речи мужчины, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, не мог. Данный мужчина был без наручников, руки свободны, не зафиксированы. Он (Ж.) видел, что у потерпевшего лицо было чистое, наблюдал лицо полностью секунды 2-3. В фойе было искусственное освещение. Это заняло всего 10-15 секунд максимум, потому что, когда данного мужчину заводили в фойе, он (Ж.) чуть-чуть замедлил движение, так как сопровождавшие мужчину сотрудники не могли с ним справиться. Поэтому и обратили внимание на данного мужчину. Когда потерпевший держался за перила, и он (Ж.) с другими сотрудниками находился со стороны спины, в этот момент из фойе выходил светленький мужчина.

Мужчина был одет в кепку или шапку и серенькое пальто или тулуп ниже бедра. Теперь знает, что мужчина - это потерпевший. Бондарев шел сзади мужчины и находился рядом с ним. Бондарев был одет в полицейскую форму, короткую демисезонную, но точно не помнит, предполагает, и в шапку. В феврале сотрудники носят зимнюю одежду, которая более объемная, под одеждой находится бронежилет. У Бондарева был автомат - укороченное, который висел через плечо сзади через шею, но с какой стороны, не может сказать. Сотрудники полиции не носят оружие, как дамскую сумочку, поскольку в таком положении будет скатываться. Оружие носят за плечом, так удобнее, оно фиксируется, и, кроме того, при доставлении человека, нужно ограничить доставленного в доступе к оружию, чтобы он не смог до него дотянуться.

Второй сотрудник, фамилию его не знает, находился возле стола, протокол составлял или что-то писал, все было быстро.

Ранее Бондарева видел, он нормальный, спокойный парень, с его стороны агрессию не видел.

Свидетель Ф. в суде утверждал, что на период 13.02.2015 года он работал в должности дежурного. В его обязанности входило – контроль за несение службы, нарядов, оружия.

На момент событий он находился в дежурной части, заступил на суточное дежурство в 08-00 часов. В вечернее время суток, примерно в 20-00 часов, вошел Бондарев и Т.. При них были обычные спецсредства, а, также, оружие табельное или травматическое. Бондарев был одет в форменное обмундирование полицейского, кажется, демисезонная – куртка и брюки.

За каждым сотрудником закреплен пистолет «». Пистолет всегда находится в кобуре у дежурного и старшего, а автомат находится через плечо на ремне, на правом боку, немного сзади через шею. Также и у Бондарева находился автомат, все так носят. Оружие плотно фиксируется ремнем, потому что ремень подгоняется под конкретное телосложение, чтобы не болтался ремень, чтобы в каких-то ситуациях обезопасить себя, чтобы никто не мог им воспользоваться. Если ремень растянуть, то оружие будет болтаться. За ношением и расположением оружия строго следят. Никому оружие не передают и не снимают.

У Т. был только пистолет, а у Бондарева и пистолет и автомат. У Бондарева автомат был зафиксирован, как требует инструкция.

Помнит, что К. просил вызвать врача и отвезти его в больницу, но внешних признаков повреждений, у К. не было. Он (Ф.) не слышал от К. жалоб на головную боль. К. сказал, что его побили, но кто побил, не говорил.

Он (Ф.) не уточнял, кто побил К., поскольку, когда много задержанных, они через раз все жалуются, это обычная практика. Он разговаривал с К., и на последнем не было видимых телесных повреждений.

К. находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах спиртного, который он (Ф.) чувствовал, поскольку находился от К. на расстоянии метра.

К. разговаривал на повышенных тонах, вел себя не адекватно. В его (Ф.) адрес К. не допускал грубость и оскорбления, может, что-то и было, но не в его (Ф.) адрес. Может быть, была и нецензурная брань, он (Ф.) не помнит.

Врач был вызван, потому что гражданин жаловался.

Когда он (Ф.) зашел в помещение административно доставленных, врач уже находился в данном помещении. Врач сидела за столом, что-то писала. К. не сидел в камере, находился на лавке возле входа. Он (Ф.) спросил, что случилось. Ему ответили, что человек жалуется на здоровье.

С врачом он (Ф.) не разговаривал. Скорее всего, врач рекомендовал отвезти К. в больницу, для уточнения диагноза. Врач не говорил ему (Ф.) или кому-то другому об острой необходимости доставления К. в стационар. Врач сказала, что человека нужно сопроводить в больницу, выделить для сопровождения сотрудника. Врач не говорила ему (Ф.), что ею зафиксированы либо отражены в карте телесные повреждения.

Бондарев и Т. находились в дежурной части.

Он (Ф.) собирался выделить К. людей для сопровождения, предложил экипаж, это Бондарев и Т., который доставлял К., поскольку не было оснований задействовать другие экипажи. Они сопроводили бы К. до больницы и обратно. К. вначале согласился, но после объяснений, что необходимо будет надеть наручники, чтобы он (К.) не убежал, К. отказался, не хотел одевать спецсредства. К. сказал, что он не поедет с Т. и Бондаревым, потому что они его будут бить. Почему Та. и Бондарев будут бить К., он (Ф.) у К. не спрашивал. К. сказал, что его били сотрудники полиции, но это обычная практика в том, что кто-то на что-то жалуется. При этом К. сидел на лавочке, по отношению к нему прямо. Освещение в помещении было нормальное, искусственное от лампы, не достаточно яркое. Он (Ф.) разговаривал стоя, лицо К. на уровне его (Ф.) вытянутой руки. К. примерно одним с ним роста, его (Ф.) рост 182 см.

Он (Ф.) сменился на следующее утро, около 09 часов. Утром он (Ф.) в помещение для задержанных не заходил, и К. не видел.

Бондарева он знает с момента службы. Исполнительный сотрудник. Характеризует его только с положительной стороны. Имеет поощрения. В настоящее время Бондарев несет службу. Поведение, на сегодняшний момент, не изменилось. Жалоб или обращений граждан на действия Бондарева о нарушении прав, оскорблений или причинения телесных повреждений, не поступало. После событий с Бондаревым разговаривал только по служебной необходимости. Бондарев служит в его подразделении, но ему не подчиняется.

Свидетель Ц. в суде утверждал, что 13.02.2015 года с 08 утра по 18-00 часов находился на службе, но так как была пятница, были этапы, и по приезду из г. Уссурийска, он освободился около 21-00 – 22-00 часов. С ним вместе находились З. и Ж., они сдали оружие и пошли домой на выход из здания полиции, из оружейной комнаты в сторону выхода через первый пост. На выходе возле перил встретили двоих сотрудников вневедомственной охраны по имени (фамилии на тот период не знал, сейчас В. – это Бондарев), они заводили либо подозреваемого, либо нарушителя – человека в гражданской одежде, высокого роста. Данный человек – это потерпевшим К. в суде. Походка у К. была не ровная, шатался. К. был агрессивный, не адекватный, выражался грубой бранью, показывал всем своим видом, что оказывает сопротивление сотрудникам. К. хватался за перила. Сотрудники не могли его сопроводить в дежурную часть, поскольку К. не хотел проходить, хватался за перила. Когда сотрудники доставляют или сопровождают граждан, то ведут его под руки, чтобы человек не скрылся. Насилия со стороны сотрудников в адрес К. не было. Методов удержания не было. Он (Ц.) не заметил, сам зашел К. или его толкали, заходил своими ногами. Если бы К. толкали, он бы залетел, а он шел.

После того, как К. схватился за перила, сотрудники охраны разъяснили К. ст. 20 ФЗ «О полиции», рассказали о применении физической силы. И так как К. продолжал оказывать сопротивление, была применена сила - сотрудник полиции убрал руки К. с перил и завел его.

Он (Ц.) предполагает, что К. находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда К. заходил, то от него был набор слов не понятных, жалоб на здоровье К. не предъявлял, на видимых участках крови и синяков не было. Если бы от К. были жалобы или заявления о том, что его избили, что ему плохо, то была возможность сообщить на первый пост и в дежурную часть.

Когда человека доставляет сотрудник полиции в дежурную часть, то его принимает дежурный по разбору, который задает вопросы о жалобах на здоровье, принимает решение о вызове скорой медицинской помощи, или осмотре врача.

Жалоб на здоровье от К., однозначно, не было, это он (Ц.) хорошо помнит. К. кричал, что затаскает всех по судам и прокуратуре, не желал выполнять требования, считал, что сотрудники осуществляют не правомерные действия.

У Бондарева висел автомат, спереди, также, висела кобура, а был ли пистолет или нет, не знает. Если смотреть по ремню, то автомат был спереди, если по пистолету, то слева на право через шею. Обычно автомат носится слева направо. У второго сотрудники была кобура, был ли там пистолет, не может сказать.

Каждый аттестованный сотрудник при заступлении на службу, получает пистолет, боеприпасы.

Он (Ц.) З. и Ж. наблюдали данные события примерно пять минут, ждали Ч., но не стали дальше ждать и вышли на крыльцо.

У него с Бондаревым направления в работе разные, инструктаж проходят вместе, и оружие получают вместе. Характеризует Бондарева с положительной стороны, в конфликтах его не видел.

Свидетель Э. в суде утверждал, что с августа 2018 года работает в должности старшего оперуполномоченного. В 2015 году он занимал должность старшего инженера связи. В его обязанности входило поддерживание работоспособности компьютерной техники, радиостанции, телефоны.

Две видеокамеры были установлены на торце здания с левой и с правой стороны, они фиксировали захват, чуть проход слева и справа. Человек, входящий в здание полиции и открыв дверь, попадает в поле зрения данных камер. Также, данные камеры фиксируют все события, происходящие на площадке перед входом. Видеонаблюдение с указанных камер отображается на мониторах первого поста и дежурной части.

В период его (Э.) работы с 2011 года камеры не выходили из строя ни разу и фиксировали происходящее. В случае сбоя в системе, сотрудники звонят либо на рабочий телефон, либо на сотовый, пишется рапорт о неисправности техники. Такого рапорта не было. Систему видео наблюдения проверяли, ведется запись или нет, все было исправно.

Видеозаписи за период 12-13 февраля записывались на диск, который следователь изымал, записывали с носителей, с холла. Было ли изъятие записи следователем по запросу, он не помнит. Просматривали ли сотрудники, изъятые записи, он (Э.) не помнит. Записи сохраняются в течение 14 дней. Регистратор перезаписывает запись. На сегодняшний день записи утрачены. Он не помнит, обращался ли кто-либо к нему для просмотра записи, для сохранения этой записи. В фойе снимается видео на другой регистратор, и срок хранения данной записи 25 дней, и именно эту запись предоставили.

Бондарева знает чисто визуально, отношений нет никаких, охарактеризовать его не может.

По ходатайству стороны защиты – адвоката Гуцалюк Т.В. допрошен свидетель Ю., который в суде утверждал, что он работал начальником до 17 мая 2017 года. С 2009 года знает Бондарева. Бондарев порядочный человек, знает его только с хорошей стороны, ответственный сотрудник, нарушений дисциплины не было, не имеет ни одного взыскания, не был замечен в том, чтобы кто-то делал ему замечания, в ношении форменного обмундирования и оружия соблюдал порядок, жалоб на него не поступало. Если бы поступали жалобы, то проводилась бы проверка, и выносится решение, таких случаев с Бондаревым не было. Имел благодарности, денежные премии, признавался лучшим сотрудником группы задержания по Приморскому краю.

Коллеги Бондарева по службе никогда не высказывали в адрес Бондарева негативно, все с ним хорошо срабатывались.

О событиях в феврале 2015 года, которые вменяют Бондареву, знает со слов коллег. Лично беседовал и с Бондаревым и с коллегами по работе по данным событиям. Он (Ю.) не верит, исходя из характеристики Бондарева, что он мог совершить такие действия. По характеру Бондарев спокойный, не вспыльчивый. Никаких споров ни с командирами, ни между коллегами у Бондарева не было.

После событий февраля 2015 года поведение Бондарева не изменилось в худшую сторону, агрессии и раньше у Бондарева не наблюдалось.

Бондарев на высказывания и нецензурную брань доставленных лиц, реагирует спокойно и без агрессии.

По ходатайству стороны защиты – адвоката Гуцалюк Т.В., допрошен в качестве свидетеля Щ., который в суде утверждал, что с 2014 года по 2018 год был командиром роты.

Знаком с Бондаревым с 2013 года. Бондарев один из добросовестных сотрудников роты, по характеру спокойный, сдержанный, не допускал грубости, не повышал голос, как в отношениях с командирами, так и в отношениях с составом. Этот случай первый.

На сотрудников полиции всегда жалуются, потому что, граждане, таким образом, пытаются уйти от ответственности. Жалоб на Бондарева, заслуживающих внимание не поступало.

О событиях февраля 2015 года ему (Щ.) известно буквально все, с самого начала и до сегодняшнего дня, и он уверен в невиновности Бондарева.

Командиры роты, в том числе и он (Щ.), обязаны проводить проверки несения службы, гласные и не гласные, путем проверки просмотра записи с видеокамер. На камерах обозначается время, когда экипаж выходит, когда заходит, видно, что они делают и для чего. Все сотрудники полиции знают, что установлены видео камеры, фиксирующие действия входящих лиц в здание полиции.

В 2015 году была видеозапись, которая зафиксировала действия Бондарева при входе в здание, между записями промежуток был 3 секунды. Он (Щ.) совместно со следователем смотрели видео. На видео видно, как Бондарев и потерпевший заходят в здание. Четко и ясно видно, что никто ударов К. на входе и после входа в фойе не наносил. Все шло к тому, что должен быть отказной материал. После событий, по результатам проверки, у них даже не возникло малейшей мысли, что человека можно отстранить от службы. Бондарев и по сей день несет службу, сдает нормативы, все с тем же оружием. Единственный минус, что он не получил очередное звание, в связи с тем, что в отношении него рассматривается уголовное дело.

Кроме того, изначально рассматривалась версия, что удар нанесен при посадке в машину или в самой машине, но показания потом изменились.

В настоящее время Бондарев стал более мудрым сотрудником, время идет, человек развивается.

По ходатайству стороны защиты – адвоката Гуцалюк Т.Г., повторно допрошен свидетель Щ., который в суде утверждал, что на видео они увидели, как их наряд разминулся с патрулем ППС. Видео камеры контролируются жестко и это регламентировано приказом ОМВД России, сейчас регламентирует направление на собственную безопасность. Видео камеры проверяются, и в случае их неисправности, начальник ОМВД несет дисциплинарную ответственность.

ГВ. был командиром Бондарева, он (Щ.) командиром роты, и в соответствии с приказом о проведении проверок, служебную проверку должно проводить должностное лицо. Начальник отдела (исполнял обязанности начальника отдела ОМВД г. Артема) в устной форме поручил ему (Щ.) провести служебную проверку, а подписывал заключение сам. Начальник в период служебной проверки обсуждал с ними каждый шаг и все вопросы. При проведении служебной проверки настаивали, чтобы изъяли видео запись, видео запись была на флешке. Они ее просматривали, делали анализ о времени между действиями на крыльце и в фойе. Видео не изымалось и не приобщалось к делу. Следователь в разговоре говорил, что видео запись будет приобщена.

Опрашивались лица. В рамках служебной проверки К. они не опрашивали. Следователь сказал, что К. лежал в больнице. Изучалась личность К., и было установлено, что он неоднократно был задержан по одной и той же статье.

Данная служебная проверка хранится в подразделении делопроизводства вневедомственной охраны.

К следователю ходили по собственной инициативе, поскольку Бондарев работал в его роте, чтобы проследить настроение следствия, увидеть предпосылки к возникновению уголовного дела или нет, убедиться, что будет отказано, имели твердое убеждение, что будет отказной материал, все будет согласно закона. Когда возбудили уголовное дело, это было большое удивление. Возбудили уголовное дело летом, спустя полгода. Следователь требовал от них проведение проверки для приобщения к материалам уголовного дела. Именно следователь их подгонял по срокам проведения служебной проверки. Заключение служебной проверки предоставлялось в следственный комитет.

За период его (Щ.) командования, проводилось несколько служебных проверок.

По ходатайству стороны защиты – адвоката Гуцалюк Т.В., допрошен в качестве свидетеля ГВ., который в суде утверждал, что в феврале 2015 года он являлся командиром взвода в составе роты вневедомственной охраны. В его должностные обязанности входило контроль за службой взвода, составление документации, ведение воспитательной работы, контроль личного времени сотрудников.

Бондарева знает с первых дней службы. Бондарева знает с положительной стороны, добросовестный. Где можно физическую силу применить к задержанным, а он старается уговорами и убеждениями успокоить. Говорили ему, что нужно быть жестче, принципиальным быть, а он более добрый и покладистый. Оружие у Бондарева всегда находится в порядке, на ремне, бронежилет имеется. Никогда претензий к Бондареву не было.

Когда поступило заявление на Бондарева по данным событиям, все были удивлены, не мог Бондарев применить силу. Стали отрабатывать материал, подняли все документы, служебную проверку проводил Щ.., поскольку в заявлении было указано, что при задержании был нанесен удар в голову, было медицинское заключение. Материалы собирали совместно на основании устного распоряжения командиры роты. Его (ГВ.) и Щ. вызывали в следственный комитет. Согласовывали со следственным комитетом. Следователь сказала, что нужно приехать и посмотреть видео запись, поэтому просматривали видео материалы, на которых не видно никаких ударов. Первая запись куда-то ушла, и чуть не ушла и вторая, и благодаря командиру, запись осталась. Официальных запросов не было, поскольку вопрос касался сотрудника охраны, сказали быстрее сделать проверку, сроки.

Результаты служебной проверки доводят до личного состава, для служебного пользования.

Когда возбудили дело, сказали, что видео нет, и что это видео хотят уничтожить, сказал следователь.

В феврале 2015 года видео камеры были исправны, камера работала и на входе в здание, и на входе в фойе, если бы были неполадки, то техники все исправляют.

Все сотрудники полиции, в том числе и охраны, уведомлены о том, что установлены видео камеры и ведется фиксация. Проводятся негласные проверки, как сотрудники приезжают, как проверяют готовность оружия и другое, поэтому просматривали записи, писали рапорты.

На записи с крыльца видно, что они поднялись и сразу зашли. На видео записи все видно прекрасно, не смотря, что видимость не сильно яркая была.

Если бы человек ударился, он бы дергался и держался за голову. К. зашел, цеплялся за перила, за голову не держался.

Видео запись просматривали в присутствии нескольких сотрудников, в том числе следователя и Щ., чтобы избежать предвзятого отношения. Выезжали в разное время, приезжали часто, три раза в день. Обсуждали запись, никаких признаков насилия не было. Официально запись не была изъята, была просто флешка, материал не изымался, поскольку следователь сказал, что оперативного интереса данная запись не имеет, поэтому запись не нужна. Куда он убрал запись, не знает.

Были опрошены все сотрудники и собраны все доказательства невиновности Бондарева и Т..

Он настаивает, что лично видел видео запись, которую показывал следователь, что действия насилия на ней нет, и что все было видно четко, сомнений не возникало.

Все думали, что будет отказной материал, поскольку факты, изложенные в заявление, не обнаружили. В заключении написали, что заявление не подтвердилось.

Он (ГВ.) присутствовал при проведении следственного эксперимента. Также были К., адвокат КВ, Бондарев, Т., судья, секретарь и государственный обвинитель. Подгоняли служебную машину, проводили действия по факту, как мог бы Бондарев нанести удар возле машины. Но это не подтвердилось, потому что садили его так, что Бондарев находился справа, не слева. Рост Бондарева не позволял нанести удар, потому что оружие висело на ремне. К. сам подтвердил, что по лестнице он шел и нигде не тормозил. В такой позиции нанесли удар автоматом не возможно. И в результате удара железом, лопнет кожа, будет рассечение и квадратный след, а у К. такого повреждения не было.

Поведение Бондарева после событий не ухудшилось, видно было, что переживал, старался показать себя более с лучшей стороны, были поощрения, грамоты, был лучшим по кварталу.

К. ранее он не знал, в день событий с ним не встречался. К. видел после возбуждения уголовного дела, через три месяца после событий, посмотрел на его рост, и понял, что это не реально нанести такой удар, поскольку Бондарев не смог бы достать автоматом до головы К. О том, что был нанесен удар, узнал от следователя. Следователь говорил, что это Бондарев, что плохо с ним поработали, но Бондарев сказал, что он ничего не делал

Вина подсудимого Бондарева В.Б. объективно подтверждается и письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 07.03.2015 года, с фототаблицей, согласно которому осмотрен DVD-R, с видеозаписью с видео регистратора с 13.02.2015 года 20 часов 00 минут до 03 часов 20 минут 14.02.2015 года (том 1 л.д. 37-49);

- картой вызова скорой медицинской помощи № от 13.02.2015 года, согласно которой, К. находился в состоянии алкогольного опьянения, жаловался на сильную головную боль, головокружение, тошноту, боль в глазном яблоке, отек лица слева височной области. К. пояснил, что сегодня вечером возвращался домой, был задержан сотрудниками полиции, привезен к зданию, где на крыльце, со слов, был избит сотрудниками полиции в лицо неизвестным тяжелым предметом. Вследствие чего стала болеть сильно голова, появилась тошнота, головокружение, боль в левом глазу, чувство распирания. Установлены объективные данные: общее состояние - удовлетворительное, поведение – агрессивное. При осмотре вида гематома орбиты левого глаза с наружной стороны. Небольшой отек и гиперемия височной области слева. Выставлен диагноз – Сотрясение головного мозга. Гематома орбиты левого глаза. Алкогольное опьянение. К. отказался от посещения травм. отделения в присутствии сотрудников и в наручниках. От росписи, также, отказался. Готов проследовать в скорой медицинской помощи, но без сотрудников полиции (том 1 л.д. 126-130);

- копией медицинской карты амбулаторного больного №, согласно которой, К. 14.02.2015 года был на первичном приеме, выставлен диагноз: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица, выдан листок нетрудоспособности с 14.02.2015 года по 17.02.2015 года (том 1 л.д. 148-151);

- постановлением суда от года, согласно которого К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ст. КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере рублей копеек (том 1 л.д. 153-154);

- решением суда от года, согласно которого, постановление суда от года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ст. КоАП РФ, в отношении К. оставлено без изменения, жалобу без удовлетворения (том 1 л.д. 155-156);

- копией медицинской карты № стационарного больного в отношении К., согласно которой, К. поступил в травматологическое отделение 16.02.2015 года, выписан 21.02.2015 года. Заключительный клинический диагноз: Ушибы мягких тканей головы, параорбитальная гематома слева. Сотрясение головного мозга? (том 1 л.д. 158-167);

- копией книги учета лиц, доставленных в орган внутренних дел, согласно которой следует, что К. был доставлен в ОМВД (том 1 л.д. 170-172);

- копией магнитно-резонансной томографии от 23.03.2015 года в отношении К., согласно которой сделано заключение: МР-картина единичных мелких супратенториальных очагов глиоза (более вероятно сосудистого генеза); умеренных размеров арахноидальной ликворной кисты ЗЧЯ (вариант развития) (том 2 л.д. 118);

- протоколом предъявления лица для опознания от 16.04.2015 года, согласно которому потерпевшему К. для опознания предъявлен Т., в ходе которого К. опознал Т., как сотрудника полиции, доставлявшего его в ОМВД 13.02.2015 года (том 2 л.д. 119-122);

- протоколом предъявления лица для опознания от 16.04.2015 года, согласно которому потерпевшему К. для опознания предъявлен Бондарев В.Б., в ходе которого К. опознал Бондарева В.Б., как сотрудника полиции, доставлявшего его в ОМВД 13.02.2015 года, и который нанес ему (К.) удар при обстоятельствах, о которых он ранее дал показания (том 2 л.д. 123-126);

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Ко. от 19.04.2015 года, и фототаблицей, в ходе которого потерпевший Ко. полностью подтвердил данные им ранее показания при допросе в качестве потерпевшего в части нанесения ему удара сотрудником полиции Бондаревым В.Б., продемонстрировал их на месте происшествия – возле здания и на входе в здание ОМВД, расположенному по адресу: г. Артем, на примере криминалистического манекена, с применением фотосъемки (том 2 л.д. 128-137);

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего К. от 03.07.2015 года, и фототаблицей, в ходе которого потерпевший К. полностью подтвердил данные им ранее показания при допросе в качестве потерпевшего, продемонстрировал и описал обстоятельства общения с сотрудниками полиции Бондаревым В.Б. и Т. при его административном задержании, произведенном сотрудниками полиции возле здания «», расположенного по адресу: г. Артем. В ходе проверки потерпевший К. указал место, где его остановили сотрудники полиции, где они его задержали, а также, указал место, где встретился со знакомой С. (том 2 л.д. 138-148);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Ц. от 20.06.2015 года, в ходе которого свидетель Ц. полностью подтвердил данные им ранее показания при допросе в качестве свидетеля в части своего места нахождения, ракурса, в котором он наблюдал за действиями сотрудников полиции с участием К., а также, детально продемонстрировал путь сотрудников полиции от их служебной автомашины к помещению ДЧ ОМВД по адресу: г. Артем, на примере криминалистического манекена с применением фотосъемки (том 3 л.д. 10-21);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Су. от 03.07.2015 года, в ходе которой свидетель С. полностью подтвердила данные ею ранее показания при допросе в качестве свидетеля в части места нахождения в районе «» г. Артем, по адресу: г. Артем, ракурса, в котором она наблюдала за действиями сотрудников полиции с участием К., а также, конкретно указала место, где К. сотрудники полиции поместили в свою служебную автомашину (том 3 л.д. 25-33);

- протоколом осмотра предметов от 20.06.2015 года, согласно которому осмотрены изъятые в ходе предварительного следствия 2 фотографии К., которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 4 л.д. 59-61);

- протоколом осмотра предметов от 20.06.2015 года, согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписью от 13.02.2015 года с камеры, установленной в фойе ОМВД России по г. Артему, предоставленный по запросу ОМВД России по г. Артему в ходе предварительного следствия. Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 4 л.д. 62-73);

- протоколом осмотра предметов от 20.11.2015 года, согласно которому осмотрены детализации телефонных соединений потерпевшего К., свидетелей С., Ц. на бумажных носителях, предоставленные компаниями операторов сотовой связи в ходе предварительного следствия. Осмотренная детализация телефонных соединений К. на основании постановления от 18.11.2015 года признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 4 л.д. 74-76, 77-78);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 05.03.2015 года согласно которого:

1.У гр-на К., г.р., имелось телесное повреждение в виде: параорбитальной гематомы слева с кровоизлиянием в белочную оболочку глаза.

2.Данное телесное повреждение причинено незадолго до обращения за медицинской помощью, в результате локального ударного воздействия твёрдого тупого предмета.

3.Данное телесное повреждение является поверхностным и не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

4.Диагноз: «сотрясение головного мозга» объективными неврологическими данными не подтверждён и поэтому при судебно-медицинской оценке не учитывался (том 4 л.д. 84-87);

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № от 15.05.2015 года, согласно которого установлено:

1. На момент оказания медицинской помощи вечером 13.02.2015 г. у гр-на К. имелись повреждения: параорбитальная гематома век левого глаза, кровоизлияние в наружных (левых) отделах белочной оболочки левого глаза; ссадин в левой скуловой области (по показаниям фельдшера). Данные повреждения образовались одномоментно от нанесения одного удара ограниченной поверхности твердого тупого предмета в основном направлении слева направо, с небольшим скольжением по коже. Нанесение подобного повреждения ударом невооруженной руки крайне маловероятно. Повреждения образовались незадолго до осмотра потерпевшего медработником вечером 13.02.2015 г.

2. Учитывая объективные данные, ответ на второй поставленный вопрос: да, причинение повреждений К. при обстоятельствах, указанным им при проведении следственных действий, возможно (том 4 л.д. 96-101);

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № от 16.06.2015 года, согласно которого установлено:

1. У гр-на К. г.р. на момент обращения в КГБУЗ 16.02.2015 года имелась закрытая черепно-мозговая травма (ЗЧМТ): сотрясение головного мозга, сопровождавшаяся кровоподтёком («параорбитальная гематома»), субконъюнктивальным кровоизлиянием в области левого глаза и «ссадиной» в левой скуловой области (по показаниям фельдшера).

2. Эта черепно-мозговая травма могла быть причинена в результате ударно- скользящего воздействия твёрдого тупого предмета в область лица, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим в ходе следственных действий с его участием.

3. Данное телесное повреждение влечёт за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно) и поэтому признаку квалифицируется как лёгкий вред здоровью человека. Пребывание на лечении свыше 3-х недель объективными данными не подтверждено, связано с тактикой ведения больных в поликлинических условиях.

4. В связи с тем, что сотрясение головного мозга представляет собой сумму функциональных, обратимых изменений в головном мозге, прямая причинно-следственная связь между вышеуказанной черепно-мозговой травмой и выявленными при компьютерном исследовании головного мозга изменениями («признаки ретрацеребеллярной кисты») не усматривается (том 4 л.д. 110-115);

- копией приказа № 26.11.2013о назначении Бондарева В.Б. на должность старшего полицейского взвода в составе роты с 01.12.2013 (том 4 л.д. 190-191);

- должностной инструкциейстаршего полицейского взвода в составе роты, согласно которой он обязан:

- соблюдать нормы служебного этикета;

- соблюдать законность.

Кроме того, имеет право пользоваться правами, установленными Конституцией РФ, ФЗ «О полиции», а также должен исполнять обязанности, возложенные на него в соответствии с ФЗ «О полиции», а именно:

- ч. 3 ст. 5, согласно которой, сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание;

- ч. 1 ст. 18, согласно которой сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, Федеральным законом «О полиции» и другими федеральными законами;

- ч. 1 ст. 19, согласно которой сотрудник полиции перед применением физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции. В случае применения физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия в составе подразделения (группы) указанное предупреждение делает один из сотрудников полиции, входящих в подразделение (группу).

- ч. 3 ст. 19, согласно которой сотрудник полиции при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления. При этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба.

- ч. 1 ст. 20, согласно которой сотрудник полиции имеет право применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в случаях пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции (том 4 л.д. 192-194);

- постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов на 13.02.2015 года, согласно которого 13.02.2015 года Бондарев В.Б. и Т. находились на службе, то есть при исполнении своих должностных обязанностей и исполняли их (том 4 л.д. 201-203);

- протоколом об административном правонарушении на 13.02.2015 года, составленный 13.02.2015 года Бондаревым В.Б. в отношении К. в связи с совершением последним административного правонарушения, предусмотренного ч. ст. КоАП РФ, а именно за то, что К., находясь в общественном месте, нецензурно выражался, не реагировал на законные требования о прекращении противоправного поведения, выражал явное неуважение к обществу. Согласно отметкам, имеющимся в протоколе, установлено, что К. от подписи в протоколе отказался, факт отказа от подписи зафиксирован 2 приглашенными лицами (том 4 л.д. 2-3);

- протоколом о доставлении К. в ОМВД от 13.02.2015 года, составленный 13.02.2015 года в 21 часа 00 минут Бондаревым В.Б. в отношении К. который, согласно протоколу, был доставлен в ОМВД, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. ст. КоАП РФ. При доставление ничего не изъято. Согласно отметкам, имеющимся в протоколе, установлено, что К. от подписи в протоколе отказался, факт отказа от подписи зафиксирован 2 приглашенными лицами (том 4 л.д. 9);

- протоколом об административном задержании К. в ОМВД от 13.02.2015, составленный 13.02.2015 года в 21 часа 00 минут Бондаревым В.Б. в отношении К., который, согласно протоколу, был доставлен в ОМВД в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. ст. КоАП РФ, а затем задержан. При задержании ничего не изъято. Согласно отметкам, имеющимся в протоколе, установлено, что К. от подписи в протоколе отказался, факт отказа от подписи зафиксирован 2 приглашенными лицами (том 4 л.д. 11-12);

- постановлением суда от года по делу об административном правонарушении, согласно которому Ко. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ст. КоАП РФ, назначено наказание в виде рублей штрафа (том 4 л.д. 13-14);

- решением суда от года по делу об административном правонарушении, согласно которому постановление суда от года в отношении К. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ст. КоАП РФ оставлено без изменений (том 4 л.д. 24-26);

- детализацией телефонных переговоров Ц. (том 3 л.д. 92-99);

- детализацией телефонных переговоров К. (том 3 л.д. 104-107);

- копией книги учета лиц, доставленных в ОМВД за период с 18.00 часов 13.02.2015 года по 12.00 часов 14.02.2015 года, в которой указано, порядковый номер К., года рождения, проживающий по адресу г. Артем,, доставлен 13.02.2015 года в 21-00 часов Бондаревым ОВО 211 (том 4 л.д. 28-36);

- информацией начальника ОМВД о том, что на здании ОМВД расположено две видеокамеры, которые фиксируют происходящее с внешней стороны здания ОМВД возле входа в здание со стороны ул.. Видеокамеры, расположенные на здании ОМВД 13.02.2015 находились в исправном состоянии и осуществляли запись видеоизображения. Срок хранения видеоинформации с наружных камер наблюдения составляет 14 дней. Отсутствует техническая возможность предоставления сведений с носителей видеоинформации, так как срок хранения видеоинформации ограничен (том 4 л.д. 38);

- протоколом выемки от 28.01.2016 года, согласно которому в ОМВД проведена выемка служебного оружия Бондарева В.Б., с которым он находился 13.02.2015 года при доставлении К. в дежурную часть ОМВД (том 6 л.д. 24-27);

- протоколом осмотра предметов от 28.01.2016 года, согласно которому осмотрено изъятое ОМВД служебное оружие Бондарева В.Б., с которым он находился 13.02.2015 года при доставлении К. в дежурную часть ОМВД России по г. Артему. На основании постановления от 28.01.2016 года осмотренное оружие признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, передано на ответственное хранение в ОМВД (том 6 л.д. 28-33, 40);

- протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего К. от 28.01.2016 года, в ходе которого проверена возможность нанесения удара служебным оружием статистом (схожим по физиологическим параметрам с Бондаревым В.Б.) потерпевшему К. с учетом воссоздания обстановки. В проведения следственного эксперимента потерпевший К. расположил статиста в таком положении, в котором находился Бондарев В.Б. по отношению к нему (К.) в момент нанесения удара, при этом у статиста, как и у Бондарева В.Б. 13.02.2015 года, имеется оружие. Статисту было предложено инсценировать удар прикладом оружия в область головы потерпевшего К., при этом К. указал на голове место удара Бондаревым В.Б. и статисту было задано условие – нахождение ремня на плече при ударе. По результатам следственного эксперимента установлено, что с физиологическими и антропометрическими данными (то есть как у Бондарева В.Б.) возможно нанесение удара прикладом в область головы К., даже используя при этом одну руку. В ходе проведения следственного эксперимента, потерпевший К. подтвердил данные им ранее показания при допросе (том 6 л.д. 34-39);

- протоколом осмотра предметов от 02.02.2016 года, согласно которому с участием обвиняемого Бондарева В.Б. осмотрена служебная автомашина, на которой Бондарев В.Б., находился при доставлении К. в дежурную часть ОМВД, при этом в ходе осмотра Бондарев В.Б. указал на выступающие части салона автомашины, о которые мог удариться К. при посадке его в служебную автомашину 13.02.2015 года при доставлении в дежурную часть ОМВД (том 6 л.д. 59-66);

- заключением дополнительной медико-криминалистической судебной экспертизы № от 11.02.2016 года, согласно которого установлено:

1. Ответ на вопрос № 1: у гр-на К. при оказание медицинской помощи имелся комплекс повреждений в левой скуловой области и области левого глаза. Данные повреждения образовались от одного сильного удара ограниченной поверхностью твёрдого тупого предмета в область тела левой скуловой кости.

2. Ответ на вопрос № 4: основное направление удара слева направо, под небольшим углом к поверхности кожи, на что указывает образование ссадины. Вопрос о «нисходящем» либо «восходящем» либо «нисходящем» «направлении повреждений» не понятен эксперту, тем более, что описание характера поверхности ссадины, её размеров в материалах дела отсутствуют.

3. Ответ на вопрос № 3: несмотря на плохое описание повреждений, можно категорично говорить о сильном ударе ограниченной поверхностью твердого тупого предмета. Поэтому получение повреждений при произвольном ударе о «выступающие части салона автомашины» либо об «угол входной двери в здание отдела полиции» крайне маловероятно.

4. Ответ на вопрос № 2: образование повреждений у К. при указанных им обстоятельствах вечером 13.02.2015 года, не исключается (том 6 л.д. 75-81);

- протоколом следственного эксперимента от 02.02.2018 года с участием потерпевшего К. и статиста, с целью выяснения возможности нанесения телесных повреждений потерпевшему К., в ходе проведения которого потерпевший К. подтвердил ранее данные им показания. Кроме этого в ходе проведения следственного эксперимента просмотрен компакт-диск с видеозаписью событий от 13.02.2015 года, предоставленный ОМВД, который признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства. При воспроизведении файла с названием «», видно, что видеозапись датирована 13.02.2015, при этом по видеозаписи видно, что она производится с вида камеры, расположенной в помещении 1 поста в здании ОМВД, по адресу: г. Артем.

При просмотре данной видеозаписи видно, что в 20:50:04 час. открывается входная дверь в помещение ОМВД, и через 7 секунд, то есть в 20:50:11 час. на видео видно, как в помещение ОМВД зашел мужчина вместе с сотрудниками полиции. Присутствующий при просмотре видеозаписи К. пояснил, что в мужчине он опознал себя и сотрудников полиции Бондарева В.Б. и Т.

На видео видно, что при входе в помещение ОМВД позади К., на близком расстоянии от К., находится сотрудник полиции, который со слов Ко. является Бондаревым В.Б., при этом Бондарев В.Б. левой рукой удерживает К. за одежду левой руки выше локтя, как бы придерживает его. К. движется в сторону ограждения, установленного в холле в помещении ОМВД (при входе), в этот момент Бондарев В.Б. придерживает К. рукой и немного подталкивает того вперед, при этом у К. шаткая походка. Позади К. находится еще один сотрудник полиции, который со слов К. является Т. На видео видно, что Бондарев В.Б. находится в форменном обмундировании - куртка зимняя или демисезонная без мехового воротника, зимняя шапка, брюки форменные. Также при Бондареве В.Б. имеется пистолет-пулемет, который закреплен на ремешке, при этом ремешок автомата находится поверх куртки и проходит через левое плечо, сам автомат находится с правой стороны, на правом боку, и в районе бедра.

Затем видно как К. подошел к перилам ограждения и держится за него руками, Бондарев В.Б. и Т. пытаются убрать пальцы К. с перила, поскольку последний, не желая идти, цепляется руками за перила. Когда сотрудники полиции отцепили руки К., то Бондарев А.С. удерживая рукой К. за куртку сзади в районе воротника, насильно, вместе с Т. проводят К. через турникет на 1 посту в помещении ОМВД, после чего К. вместе с Бондаревым В.Б. и Т. проходят к двери в помещение дежурной части ОМВД.

Затем потерпевшему К. предложено показать при помощи статистов, расположение его, Бондарева В.Б. и Т. перед входом в здание ОМВД, а также указать в какую область лица К. был нанесен удар. Потерпевший К. дал свое добровольное согласие. Затем все участники следственного действия вышли из здания следственного отдела где потерпевшему К. предложено встать возле входной двери в помещение следственного отдела так, как он открывал дверь в здание ОМВД чтобы войти в здание ОМВД 13.02.2015, при этом показать с какой стороны и как стоял Бондарев В.Б. и Та., а также предложено показать в какую область головы ему был нанесен удар.

Потерпевший К. расположил статиста 1 в таком положении, в котором находился обвиняемый Бондарев В.Б. по отношению к нему в момент нанесения удара, а именно потерпевший К. встал лицом к двери, которая на момент проведения следственного эксперимента закрыта, взялся правой рукой за ручку двери и открыл дверь в свою сторону. Статиста 1 потерпевший К. поставил рядом с собой с левой стороны и пояснил, что когда он открыл дверь, ведущую в помещение ОМВД, то Бондарев В.Б. находился от него по левую сторону и на расстоянии не более 20 см. Статиста 2 потерпевший К. поставил позади себя по правую сторону и пояснил, что Т. находился от него в таком положении. При проведении следственного эксперимента, у статиста 2. при себе имеется оружие - пистолет-пулемет, такой же как находился 13.02.2015 в Бондарева В.Б. Затем потерпевший К. пояснил, что Бондарев В.Б. нанес ему удар в височную область лица с левой стороны, в тот момент когда он открыл дверь в помещение ОМВД, а также потерпевший Куказал место нанесения удара.

Затем статисту 2 предложено инсценировать удар прикладом пистолета-пулемета в область головы потерпевшего К., при этом статисту 2. было задано условие - нахождение ремешка автомата на правом плече при ударе, а также было предложено продемонстрировать удар с той скоростью времени, с которой ему будет достаточно для нанесения удара, при этом предложено взять пистолет-пулемет с положения в котором он висит на ремешке, то есть пистолет-пулемет висит в районе бедра с правой стороны, и после инсценировки удара опустить пистолет-пулемет в первоначальное положение. После чего статист 2 удерживая пистолет-пулемет на ремешке длиной 1 м. 10 см. на правом плече, продемонстрировал нанесение удара в область головы потерпевшему К. куда показал потерпевший, а именно в височную область с левой стороны, при этом статист 2 находится по левую сторону от потерпевшего К. и на расстоянии не более 20 см. Время нанесения удара составляет 01,91 секунды, при этом статист 2. пояснил, что труда при нанесении удара ему не составило в затраченное время, форменное обмундирование ему не мешает, а также не составляет труда нанести удар в левую височную область головы потерпевшему К. Инсценировка данного удара, при нахождении ремешка пистолета - пулемета на правом плече статиста 2 производится два раза, время инсценировки второго раза составляет 1,53 секунды.

Затем статисту 2 предложено инсценировать удар прикладом пистолета-пулемета в область головы потерпевшего К., при этом статисту 2. было задано условие - нахождение ремешка автомата проходящего через шею и левое плечо, чтобы автомат находился с правой стороны на боку в районе бедра.

На статиста 2. надевается пистолет - пулемет, через левое плечо, в результате чего пистолет- пулемет оказался на правом боку в области бедра.

Также статисту 2. было предложено продемонстрировать удар с той скоростью времени, с которой ему будет достаточно для нанесения удара и возможно ли вообще нанесения удара при нахождении ремешка автомата проходящего через шею и левое плечо, а также предложено взять пистолет-пулемет с положения, в котором он висит на ремешке, то есть пистолет-пулемет висит в районе бедра с правой стороны и ремешок проходит через шею и левое плечо, и после инсценировки удара опустить пистолет-пулемет в первоначальное положение. После чего статист 2 удерживая пистолет-пулемет на ремешке через шею и левое плечо, продемонстрировал нанесение удара в область головы потерпевшему К., куда показал потерпевший, а именно в височную область с левой стороны, при этом статист 2 находится по левую сторону от потерпевшего К. и на расстоянии не более 20 см. Время нанесения удара составляет 2,33 секунды, при этом статист 2 пояснил, что труда при нанесении удара ему не составило в затраченное время, и при таком нахождении ремешка пистолета-пулемета поверх куртки, возможно, нанести удар, форменное обмундирование ему не мешает, а также не составляет труда нанести удар в левую височную область головы потерпевшему К. Инсценировка данного удара, при нахождении ремешка пистолета-пулемета через шею и левое плечо статиста 2 производится два раза, время инсценировки второго раза составляет 2,34 секунды (том 10 л.д. 30-48).

Анализируя доводы защиты относительно недостоверности и противоречивости показаний потерпевшего К., свидетелей С. и Ц., недопустимости доказательства - протокола следственного эксперимента от 02.02.2018 г., суд приходит к следующему.

Так, доводы защиты о надуманности показаний свидетелей С. и Ц., суд не может признать убедительными, поскольку, не смотря на то, что указанные свидетели непосредственными очевидцами события не являлись, суд оценивает их как достоверные, так как они содержат детали, которые могли быть известны лишь лицам, видевшим потерпевшего в тот день, незадолго до задержания его сотрудниками полиции и наблюдавшими доставление последнего в здание ОМВД. Свидетель Ц. уверенно пояснил, что наблюдал как двое сотрудников в форменном обмундировании доставляли потерпевшего К. в здание ОВМД. Свидетель С. в целом описала в чем был одет потерпевший во время встречи возле здания «» и то, что, когда она повернулась, увидела как его усадили в машину и увезли. Все эти показания не противоречат показаниям потерпевшего К. и с ним согласуются.

Доводы о том, что детализация телефонных соединений номера телефона абонента свидетеля Ц. не соответствует его показаниям в части его близкого нахождения к зданию ОМВД во время доставления К., суд не может признать обоснованными, поскольку как пояснил сам свидетель Ц. в судебном заседании, в его пользовании находятся несколько номеров сотовых телефонов и пользуется он всеми периодически.

Вопреки доводам защиты, следственный эксперимент от 02.02.2018 г. проведен в соответствии с требованиями ст.181 УПК РФ. Статист при проведении следственного эксперимента был одет в форменное обмундирование, при этом статисту было предложено инсценировать удар прикладом пистолета-пулемета в область головы потерпевшего К., при нахождении ремешка автомата на правом плече при ударе, а также при нахождении ремешка автомата проходящего через шею и левое плечо, чтобы автомат находился с правой стороны на боку в районе бедра. В первом случае время нанесения удара составляет 01,91 и 1,53 секунды, во втором случае 2,33 и 2,34 секунды. При этом статист пояснил, что труда при нанесении удара ему не составило в затраченное время, форменное обмундирование ему не мешает, а также не составляет труда нанести удар в левую височную область головы потерпевшему К. Из имеющейся фототаблицы к данному протоколу следственного эксперимента видно как располагаются по отношению друг к другу потерпевший и статист, при этом явно заметно, что рост статиста намного меньше потерпевшего (том 10 л.д. 37). При визуальном сравнении фототаблицы данного следственного эксперимента с фототаблицей следственного эксперимента, проведенного 31.01.2017 года (том 7 л.д. 43, 46) видно, что подсудимый и статист, участвовавший в следственном эксперименте 02.02.2018г., по росту и комплекции очень схожи друг с другом.

Кроме того судом изучены:

- просмотрена видеозапись на диске (том № 4, л.д. 73), из которой виден момент открытия двери, как заходит К. в сопровождении двух сотрудников полиции Бондарева В.Б. и Т., при этом видно, что Бондарев В.Б. левой рукой удерживает К. за одежду сзади в районе спины, К. движется в сторону ограждения, установленного в холле в помещении ОМВД, при этом у К. шаткая походка. Также на видео видно, что Бондарев В.Б. находится в форменном обмундировании - куртка, брюки форменные, шапка отсутствует. Также при Бондареве В.Б. имеется пистолет-пулемет, который закреплен на ремешке, при этом ремешок автомата находится поверх куртки и проходит через левое плечо, сам автомат находится с правой стороны, на правом боку, и в районе бедра. Затем видно как К подошел к перилам ограждения и держится за него руками, Бондарев В.Б. и Т. пытаются убрать пальцы К. с перила, поскольку последний, не желая идти, держится руками за перила. Когда сотрудники полиции отцепили руки К., то Бондарев А.С. удерживая рукой К. за куртку сзади в районе воротника, насильно, вместе с Т. проводят К. через турникет на 1 посту в помещении ОМВД, после чего К. вместе с Бондаревым В.Б. и Та. проходят к двери в помещение дежурной части ОМВД.

По ходатайству стороны защиты были оглашены результаты следственного эксперимента от 31.01.2017 года (том 8 л.д. 129-131, том 7 л.д. 36-46), с участием подсудимого Бондарева В.Б., потерпевшего К., представителя потерпевшего – адвоката КВ., согласно которых установлено следующее.

Следственный эксперимент проведен на крыльце здания полиции по адресу: г. Артем. Перед началом следственного эксперимента представителем потерпевшего – адвокатом КВ сделаны повторные замеры длины штатного матерчатого ремня, который находится на автомате. В первом положении фиксатора ремня, длина составила 1 м. 10 см. Во втором положении фиксатора ремня длина ремня 1 м. 20 см.

В ходе следственного эксперимента подсудимый трижды поднимал автомат вверх, пытаясь достать до высоты расположения локализации удара – височной части головы потерпевшего (указанной потерпевшим), поочередно удерживая оружие левой, затем правой рукой, и затем обеими руками, при этом длина штатного ремня автомата во всех трех попытках позволила подсудимому максимально поднять его до верхней точки своего плеча, которая оказалась примерно на уровне верхней трети левой руки потерпевшего. При этом у подсудимого поднять выше оружие не получилось.

Вместе с тем, суд учитывает, что по смыслу закона, следственный эксперимент состоит в производстве опытных действий, направленных на установление возможности существования в прошлом событий, явлений, действий, имеющих значение для дела. Обязательным условием следственного эксперимента является его производство в условиях, максимально приближенных к тем, в которых в прошлом совершалось действие или произошло событие, возможность существования которого проверяется. При этом, ряд действий могут быть воспроизведены любым лицом (например, проверка возможности совершить обычное действие), другие - лицом того же пола, возраста, роста и комплекции (например, возможность совершить какое-то конкретное действие при определенной обстановке), третьи - только лицом, чьи показания проверяются (например, при проверке его индивидуальных способностей или какого-то умения).

Однако, в вышеуказанном следственном эксперименте принимал непосредственное участие сам подсудимый, который, как следует из результатов следственного эксперимента, трижды поднимая автомат вверх, пытался достать до высоты расположения локализации удара – височной части головы потерпевшего, однако, поднять оружие выше верхней точки своего плеча, у подсудимого не получилось.

Анализ результатов данного следственного эксперимента позволяет суду прийти к выводу о том, что с учетом процессуального статуса Бондарева В.Б. на момент проведения данного следственного эксперимента, дающего право на защиту, предполагающего, в том числе, гарантию от уголовного преследования в случае дачи заведомо ложных показаний, как лица заинтересованного, результаты вышеуказанного следственного эксперимента суд не может принять во внимание как объективные и они не могут быть положены судом в основу приговора.

Также судом были исследованы:

- требование от 05.03.2015 года, в порядке ст. 7 ФЗ «О Следственном комитете РФ», о необходимости назначения и проведения по данному факту служебной проверки, заключение которой необходимо предоставить не позднее семи суток с момента поступления требования (том 1 л.д. 137);

- заключение служебной проверки командира взвода в составе роты полиции ОВО от 13.03.2015 года в отношении старшего сержанта полиции Бондарева В.Б. и сержанта полиции Т., по факту применения ими физической силы к гр-ну К., г.р., согласно которой информация о неправомерном применении физической силы в отношении К. старшим сержантом полиции Бондаревым В.Б. и сержантом полиции Т., подтверждения не нашла. Признаков дисциплинарного проступка в действиях старшего сержанта полиции Бондарева В.Б. старшего полицейского взвода и сержанта полиции Т. полицейского - водителя взвода не имеется. (том 1 л.д. 138-141).

Данные документы суд принимает во внимание, вместе с тем, заключение служебной проверки, для суда не имеет преюдициального значения и об отсутствии события либо состава преступления не свидетельствует.

Оценивая исследованные судом доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина Бондарева В.Б. полностью подтверждается показаниями потерпевшего К, свидетелей Ц., С., И., Б., Е., Ф., Я., В., показаниями свидетеля Х. в части доставления потерпевшего К. сотрудниками полиции, и изложенными судом письменными доказательствами по делу, которые исследованы в судебном заседании и не вызывают у суда сомнений.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего К., свидетелей Ц., С., И., Б., Е., С., Я., В., Х. у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу, оснований оговаривать Бондарева В.Б. у потерпевшего и свидетелей не имеется. Потерпевший К., свидетелей Ц., С., И., Б., Е., С., Я., В., Х. предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд оценивает их не только как допустимые, но и как достоверные доказательства, которые могут быть положены в основу приговора.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Т., данные им в ходе судебного следствия в той части, что 13.02.2015 года Бондарев В.Б. на крыльце здания ОМВД не наносил удар К. Их суд оценивает как недостоверное доказательство, не соответствующие действительности, противоречащие другим исследованным доказательствам.

Показания свидетелей ГВ, Щ. в части просмотра ими видеозаписи, на которой был зафиксирован момент доставления К. в здание ОМВД, со стороны крыльца здания, суд оценивает критически, поскольку данная видеозапись сторонами суду не представлена. В силу требований статьи 240 УПК РФ в ходе судебного следствия проводится непосредственное исследование представленных сторонами доказательств путем заслушивания в ходе допроса показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключения и показаний эксперта и специалиста, оглашения протоколов следственных действий и иных документов.

Показаниями свидетелей У., П., Ф.. подтверждается факт обращения потерпевшего К., когда он находился в дежурной части ОМВД, к сотрудникам полиции за медицинской помощью (просил вызвать скорую медицинскую помощь), высказывал жалобы на головную боль и говорил, что его избили. Так из показаний свидетеля П. следует, что К., находясь в помещении для задержанных, начал высказывать жалобы на здоровье, жаловался, что у него имеются телесные повреждения в области головы, голова болит, сказал, что удар ему нанесли сотрудники полиции, которые его доставили, указывал на Бондарева В.Б.. В ходе опроса К. сотрудником скорой медицинской помощи, К., также, указал на сотрудника полиции Бондарева В.Б., сказал, что именно он (Бондарев) нанес ему удар. Так из показаний свидетеля У. следует, что по истечении двух часов после доставления, когда К. уже находился в камере, он просил оказать ему медицинскую помощь и вызвать скорую помощь, пояснил, что у него болит голова. Из показаний свидетеля Ф. следует, что К. просил вызвать врача и отвезти его в больницу, но внешних признаков повреждений у К. не было. К. жаловался на головную боль, говорил, что его побили.

Также, факт причинения Бондаревым В.Б. телесных повреждений К. подтверждается и показаниями свидетеля И., фельдшером скорой медицинской помощи, которая проводила медицинский осмотра К. в помещении дежурной части. Так из показаний свидетеля И., оглашенных в суде, следует, что ею был проведен осмотр К. и были выявлены телесные повреждения: гематома височной области слева, ссадина лица слева, гематома орбиты левого глаза с наружной стороны. Все повреждения по их внешнему виду могли быть причинены в период времени, на который указывал К., так как на ссадине были видны следы свежей крови. Таким образом, можно сделать вывод о том, что К. указанные телесные повреждения были причинены давностью срока около 2 часов, о чем свидетельствовала симптоматика. Оглашенные показания свидетель И. в суде подтвердила, указала, что в связи с давностью событий многого не помнит. Также, в суде свидетель И. указала, что пострадавший пояснил, что он был избит сотрудниками полиции, говорил, что сотрудником полиции был нанесен удар по голове неизвестным тяжелым предметом на крыльце УВД.

Показания свидетелей В., Ж., Ц., суд принимает во внимание в части подтверждения факта доставления К. в ОМВД, однако момент, когда К. был проведен сотрудниками Бондаревым В.Б. и Т. с крыльца здания в фойе, они не видели.

Отдельные незначительные противоречия, ввиду давности произошедших событий, в показаниях потерпевшего К. относительно расстояния между ним и подсудимым на крыльце здания ОМВД, промежутка времени между нанесением удара и началом высказывании им жалоб на состояние здоровья, количества имеющихся при себе бутылок пива, по мнению суда, не влияют на оценку данных показаний как относимого и допустимого доказательства по делу, а равно как и достоверности их, и о невиновности подсудимого не свидетельствуют.

Свои показания в части нанесения ему удара сотрудником полиции Бондаревым В.Б., потерпевший подтвердил в ходе проверки показаний на месте с его участием, где также продемонстрировал их на месте происшествия – на входе в здание ОМВД, расположенному по адресу: г. Артем.

Кроме того, подтверждается и заключениями судебно-медицинских экспертиз № от 05.03.2015 года, № от 15.05.2015 года, № от 16.06.2015 года и № от 11.02.2016 года.

Оценивая показания подсудимого Бондарева В.Б. о том, что он не наносил удар., суд расценивает их как не соответствующие действительности, поскольку они противоречат установленным в ходе судебного следствия доказательствам, которые свидетельствуют о нанесении Бондаревым В.Б. удара К.

Доводы подсудимого Бондарева В.Б. и его защиты – адвоката Гуцалюк Т.В. о том, что потерпевший К. мог получить телесные повреждения самостоятельно, также, противоречат установленным в ходе судебного следствия доказательствам. Данные доводы опровергаются и заключением дополнительной медико-криминалистической судебной экспертизы № от 11.02.2016 года, согласно которой, эксперт пришел к категоричному выводу о сильно ударе ограниченной поверхностью твердого тупого предмета, поэтому получение повреждений при произвольном ударе о «выступающие части салона автомашины» либо об «угол входной двери в здание отдела полиции» крайне маловероятно. Образование повреждений у К. при указанных им обстоятельствах вечером 13.02.2015 года не исключается. (том 6 л.д. 75-81).

Кроме того, судом принимаются во внимание показания свидетеля Ш. о том, что каждый сотрудник носит автомат как ему удобно, но длина ремня автомата должна быть такой, что сотрудник может поднять его максимум на уровень плеча, выше поднять его невозможно, причем, для того, чтобы зимой, в зимней форменной одежде снять автомат, нужно снять вначале шапку, в противном случае шапка упадет на пол. Вместе с тем, согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи камер видеонаблюдения, Бондарев В.Б. зашел в фойе здания ОМВД в форменной одежде, при этом форменная шапка у него отсутствовала, автомат был закреплен на ремне через левое плечо и шею, находился на правом боку, но при этом плотно к телу не прижимался. Как видно на видеозаписи, при попытках отцепить руки потерпевшего К. от поручней, автомат висел на ремне у Бондарева В.Б. достаточно свободно.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции имеет право не предупреждать о своем намерении применить физическую силу, специальные средства или огнестрельное оружие, если промедление в их применении создает непосредственную угрозу жизни и здоровью гражданина или сотрудника полиции либо может повлечь иные тяжкие последствия. Однако, как установлено в судебном заседании, в данном случае никакой реальной угрозы и опасности для жизни и здоровья сотрудника полиции, а также других лиц потерпевший К. не представлял.

Ответственность за совершение действий (бездействия) в пределах своей компетенции вопреки интересам службы ответственность за превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

В судебном заседании достоверно установлено, что Бондарев В.Б. являлся старшим полицейским взвода в составе роты, то есть являлся представителем власти и должностным лицом, что подтверждается приказом № от 26.11.2013 года о назначении Бондарева В.Б. на должность.

Факт совершения Бондаревым В.Б. действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего К., подтверждается, как показаниями свидетелей, так и должностной инструкцией старшего полицейского взвода.

Квалифицирующий признак «совершенное с применением насилия», также, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, что подтверждается показаниями потерпевшего К., которые суд признает допустимыми доказательствами, так как не усматривает нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса РФ при их получении.

Деяние, совершенное Бондаревым В.Б., повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку дискредитировало правоохранительные органы перед неограниченным кругом лиц, подорвало их авторитет.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для оправдания подсудимого Бондарева В.Б. по ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, так как полностью согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность достаточной для признания Бондарева В.Б. виновным.

Таким образом, действия Бондарева В.Б. следует квалифицировать по ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия.

Гражданский иск в суде потерпевшим К. не заявлен.

При определении меры наказания Бондареву В.Б. суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

По смыслу закона, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состоит в нарушении потерпевшим моральных норм и правил поведения в обществе, что спровоцировало совершение преступления. Противоправное поведение потерпевшего заключается в совершении им преступления или любого правонарушения.

Так, в ходе судебного следствия было установлено, что потерпевшим К. при его задержании было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. КоАП РФ, кроме того, при подходе к зданию ОМВД, в общественном месте потерпевший К., возмущаясь задержанием, громко кричал и высказывал слова нецензурной брани. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей Т., У., П.,В., Ж., Ц., а также постановлением суда от года.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Бондаревым В.Б., и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категорий преступления, вмененного Бондареву В.Б. на менее тяжкое.

Также, суд учитывает обстоятельства содеянного и личность виновного: по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; характер совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, степень социальной и общественной опасности - совершенное подсудимым деяние относится к преступлениям против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, и считает, что меру наказания Бондареву В.Б. следует назначить в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в правоохранительных органах.

В силу ст. 73 УК РФ, если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

При этом, по смыслу закона, условием применения условного осуждения служит установленная судом возможность исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания. Вывод о наличии такой возможности основывается на учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства в совокупности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, установленными статьями 6 и 7 УК РФ, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого и без изоляции от общества, с назначением ему в соответствии со ст. 73 УК РФ наказания в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Бондарева В.Б.признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы,с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в правоохранительных органах сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания Бондареву В.Б. в виде лишения свободы считать условной с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать Бондарева В.Б. встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции в течение двух недель после вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по графику уголовно-исполнительной инспекции.

Вещественные доказательства:

- конверт с двумя цифровыми фотографиями К., компакт-диск с видеозаписью и скриншотами, детализацию телефонных соединений К. на трех листах формата А4, оставить на хранении в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу;

- служебное оружие Бондарева В.Б., находящееся на хранении в ОМВД по вступлении приговора в законную силу оставить в распоряжении ОМВД.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Артемовский городской суд Приморского края в течение 10 суток с момента его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы либо представления. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее пяти дней до дня рассмотрения приговора апелляционной инстанцией. Ходатайство осужденного об участии в суде апелляционной инстанции может быть заявлено в апелляционной жалобе либо возражении на жалобу, представление. Осужденный имеет право на защиту в апелляционной инстанции.

Судья подпись

04.03.2020 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Артемовского городского суда Приморского края от 25 октября 2019 года в отношении Бондарева В.Б. изменить в части назначения дополнительного наказания, исключив указание на должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в правоохранительных органах.

Считать Бондарева В.Б. осужденным по п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ с назначением наказания в виде 4 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, исполняется самостоятельно.

Срок по каждому наказанию исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, т.е. с 04 марта 2020 года.

Время, прошедшее со дня провозглашения приговора, засчитывается в испытательный срок, установленный в соответствии со ст. 73 УК РФ, при условном осуждении к лишению свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Артем Мазура К.Е. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Бондарева В.Б. с дополнением оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжалованное в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.