Решение от 04.10.2024 по делу № 12-13/2024 от 19.09.2024

№ 12-13/202

РЕШЕНИЕ

Астраханская область, г. Харабали 4 октября 2024 года

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мендалиева Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Есенгужаевой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Петрова Н.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Харабалинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Петрова Н.П. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Харабалинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Петрова Н.П. обратилась в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, в которой ставит вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, ввиду отсутствия в её действиях состава, вмененного ей правонарушения, указывая на то, что судьей неверно дана оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании Петрова Н.П., доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, прекратить производство по делу, указав, что она не оскорбляла ФИО3, в ее адрес нецензурные выражения не высказывала.

Потерпевшая ФИО3 просила постановление мирового судьи судебного участка № 1 оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалобы Петрова Н.П.

Прокурор Харабалинского района Астраханской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Неявка прокурора в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не находит в силу следующего.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, и влечет наказание на граждан в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Под неприличной формой следует понимать циничную, противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком. Оскорбление имеет место в случае, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем. Также оскорбление имеется и в случае, когда оценка личности соответствует действительности, но сделана в неприличной форме.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме и характеризуется отрицательной характеристикой личности, выраженной в неприличной форме. При этом, отрицательная оценка личности является нравственной категорией, которая связана с оценкой личности как окружающими, так и самооценкой человека, подрывает репутацию последнего в глазах окружающих и наносит ущерб его самоуважению.

Наличие унижения чести и достоинства, его степень оценивает сам потерпевший, а суд оценивает неприличность формы высказывания, которая определяется неуместностью его употребления, нарушающей правила приличия.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Харабалинского района Астраханской области в отношении Петрова Н.П. вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Петрова Н.П., находясь на лестничной клетке <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, высказывала оскорбления унижающие честь и достоинство, выраженные в грубой неприличной форме, в адрес ФИО3

Из заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ее объяснений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. у нее произошел конфликт с соседкой Петрова Н.П., в ходе которого последняя оскорбила ее, высказав в ее сторону словами, унижающими ее честь и достоинство.

Вина Петрова Н.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно: постановлением прокурора Харабалинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении; заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Петрова Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом УУП ОМВД России по Харабалинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью и другими материалами дела.

Привлекая Петрова Н.П. к административной ответственности, мировой судья исходил из достаточности имеющихся в деле доказательств оскорбления им потерпевшего. Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, которое унизило в неприличной форме честь и достоинство потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия Петрова Н.П., выразившиеся в оскорблении, выраженном в неприличной форме потерпевшей ФИО3, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Петрова Н.П. были направлены против определенного человека – ФИО3, оценка Петрова Н.П. выражалась в неприличной форме и была оскорбительной для ФИО3, поскольку содержала негативную оценку ее личных качеств и употреблена в ситуации, в которой не принято ее употребление, поэтому носит неприличную форму.

Довод жалобы о том, что Петрова Н.П. не оскорбляла ФИО3, является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, перечисленных ранее, которые содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Петрова Н.П. состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных, которые бы давали основания ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу постановления о привлечении Петрова Н.П. к административной ответственности, не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу, не усматривается.

При установленных по делу обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Петрова Н.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Петрова Н.П. назначено в пределах санкции ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 5.61 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 30.9 – 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.