Решение от 24.05.2022 по делу № 33-1650/2022 от 19.04.2022

председательствующий по делу №2-2482/2021                            дело № 33-1650/2022

УИД 75МS0015-01-2021-004530-95

судья Ман-за О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Карабельского А.А.,

судей Волошиной С.Э., Бирюковой Е.А.

при секретаре Бельченко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 24 мая 2022 года гражданское дело по заявлению Банк ВТБ (ПАО) о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от <Дата>

по апелляционной жалобе заинтересованного лица Антонюк Г.В. на решение Черновского районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Уполномоченного по правам потребителей, финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. от <Дата> об удовлетворении требований Антонюк Г.В. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита.».

на дополнительное решение Черновского районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено:

«Отменить решение №№ от <Дата> Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. о б удовлетворении требований Антонюк Г.В. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита.».

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

заявитель обратился к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. по результатам рассмотрения обращения потребителя Антонюк Г.В. принято решение об удовлетворении требования Антонюк Г.В. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, удержанных Банком ВТБ (ПАО) в счет платы за дополнительную услугу припредоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказаний которой Антонюк Г.В. стала застрахованным лицом по договору страхования, а также о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу последней денежных средств в сумме 23 643,00 рублей. Банк ВТБ (ПАО) не согласен с вынесенным решением финансового уполномоченного, считает его незаконным, нарушающим права и его законные интересы. Указывает, что согласно полису Финансовый резерв № от <Дата> Антонюк Г.В. заключила договор страхования непосредственно с ООО СК «ВТБ Страхование». <Дата>г. она оформила и собственноручно подписала заявление о перечислении с ее счета страховой премии в размере 23 643,00 рублей в пользу ООО СК «ВТБ Страхование». Кроме этого, подписала заявление в ООО СК «ВТБ Страхование» о перечислении в безналичном порядке страховой выплаты, в случае наступления страхового случая. Поскольку страховая премия предназначалась и получена страховщиком, оснований для взыскания с Банка ВТБ (ПАО) денежной суммы в размере 23643,00 рублей не имелось. Просит суд признать незаконным и отменить решение №№ от <Дата> Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М.(т.1 л.д. 3-9).

Определением суда от <Дата> гражданское дело передано в Черновский районный суд г.Читы по подсудности (т.1 л.д. 132-133).

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО СК «ВТБ Страхование» (т. 1л.д.160-161).

Судом постановлено приведенные выше решение и дополнительное решение (т.1 л.д.175-185, т. 2 л.д. 8-14).

Не согласившись с такими решением суда и дополнительным решением, Антонюк Г.В. обратилась с апелляционными жалобами на данные судебные акты, в которых просит решение и дополнительное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе Банку ВТБ (ПАО) в удовлетворении требований в полном объеме. В обосновании доводов жалоб указывает, что при вынесении решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно определил нормы материального права. При вынесении решения судом не учтено, что положения кредитного договора сформулированы самим банком, являются типовыми. Потребитель как сторона в кредитном договоре была лишена возможности влиять на его содержание и отказаться от каких-либо условий кредитного договора, а условия о страховании являются условием кредитного договора. В кредитном договоре не содержится указаний на то, что он может быть заключен на иных условиях, без страхования жизни и здоровья заемщика. Страховая премия включается в сумму кредита, и с общей суммы начисляются проценты, увеличивая сумму, подлежащую выплате заемщиком в пользу банка. Полагает, что при заключении кредитного договора банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой. В заявлении на предоставление кредита и в случае оказания услуги третьим лицом должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг. Ею был подписан Полис Финансовый резерв программы «Лайф+», подтверждающий заключение договора страхования между третьим лицом и ООО СК «ВТБ Страхование». Данные документы оформили кредитные правоотношения между сторонами. Вместе с тем, условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заёмщика данные документы не содержат. Следовательно, не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги в виде личного страхования. Считает, что перед заключением кредитного договора не была доведена информация о дополнительной услуге страхования, в связи с чем была лишена реальной возможности как отказаться от вступления в страховые правоотношения, так и вступить в страховые правоотношения на иных условиях с иным страховщиком, выбрав иной страховой продукт. Доказательств наличия добровольного согласия заемщика на страхование не представлено. Отдельного заявления на страхование, из которого усматривается наличие волеизъявления Антонюк Г.В. на предоставление ей рассматриваемой дополнительной услуги, не заполнялось и не подписывалось. Предварительное включение условия о страховании в содержание кредитного договора носит выраженный навязанный потребителю характер и является непосредственно предусмотренным условием выдачи кредита, ухудшающее финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация. Обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Она волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья не выразила, что говорит о том, что перед заключением кредитного договора до нее не была доведена информация о дополнительной услуге страхования, следовательно, она была лишена возможности как отказаться от вступления в страховые правоотношения, так и вступить в страховые правоотношения на иных условиях (т.1 л.д.189-191, т.2 л.д. 19-21).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка ВТБ (ПАО) Ревякина И.Е. просила решение и дополнительное решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения (т.1 л.д. 210-212, т.2 л.д. 35-37).

Заявитель Банк ВТБ (ПАО), заинтересованные лица уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкая Т.М., ООО СК «ВТБ Страхование», извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав заинтересованное лицо Антонюк Г.В., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <Дата> между Банком ВТБ (ПАО) и Антонюк Г.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 273 643,00 рублей на срок 36 месяцев, то есть по <Дата>. Процентная ставка по договору составляла 11,7 % годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по кредитному договору в размере 6,3 % годовых. Базовая процентная ставка – 18% годовых (пункт 4) (л.д. 18-23).

Как следует из пункта 20 данного договора, он состоит из правил кредитования (общие условия) и настоящего согласия на кредит (индивидуальных условий), надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и банком, и считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком настоящего согласия на кредит (индивидуальных условий) (с учетом пункта 3.1.3 правил кредитования).

Заемщик согласен с общими условиями договора (пункт 14 кредитного договора).

Одновременно с заключением кредитного договора на основании устного заявления <Дата> между Антонюк Г.В. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», являющимися неотъемлемой частью указанного договора, в связи с чем Антонюк Г.В. выдан Полис Финансовый резерв № по Программе «Лайф+», который ею собственноручно подписан (л.д. 17).

Страховая премия по договору страхования составила 23 643, 00 рублей, страховые риски: травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, смерть в результате несчастного случая и болезни.

<Дата> Банком ВТБ (ПАО) на счет заемщика зачислены денежные средства по кредитному договору № в размере 273643,00 рублей. В этот же день на основании заявления Антонюк Г.В. произведено списание суммы в размере 23 643,00 рублей в счет оплаты страховой премии (л.д. 15, 24-33).

Сумма страховой премии в размере 23 643,00 рублей была получена ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д. 16).

<Дата> задолженность по кредитному договору № от <Дата> погашена досрочно, договор закрыт (л.д. 32, 123).

<Дата> и <Дата> Антонюк Г.В. обратилась с заявлениями в Банк ВТБ (ПАО) с требованием о возврате страховой премии в размере 23 643,00 рублей, полагая услугу по страхованию навязанной, в удовлетворении данных заявлений банком отказано (л.д.124- 126,127-129, 111, 112).

Полагая свои права как потребителя нарушенными, истец обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением об урегулировании спора, возникшего с Банком ВТБ (ПАО) (л.д. 99-101).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. от <Дата> №№ требования Антонюк Г.В. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, удержанных Банком ВТБ (ПАО) в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате которой Антонюк Г.В. стала застрахованным лицом по договору страхования, удовлетворены. С Банка ВТБ (ПАО) взысканы в пользу Антонюк Г.В. денежные средства в сумме 23 643,00 рублей (л.д.37-42).

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от <Дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 26 данного закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявителем Банком ВТБ (ПАО) соблюдены порядок и сроки обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. от <Дата> №№ по обращению потребителя услуги Антонюк Г.В. к Банку ВТБ (ПАО).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 26 Федерального закона от <Дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статей 819, 421, 422, 934, 935, 958, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <Дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункта 76 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <Дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 16 Закона РФ от <Дата> № «О защите прав потребителей», исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих как обусловленность предоставления Антонюк Г.В. кредита обязательным приобретением дополнительной услуги по страхованию, так и доказательств навязывания этой услуги либо введения ее в заблуждение относительно ее сути; также исходил из подтверждения факта добровольного приобретения истцом услуги по страхованию, при включении в договор условий, предусматривающих страхование заемщика, перечисление денежных средств в счет уплаты страховой премии, что не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, поскольку совершено с ее согласия, ее волеизъявление на страхование выражено. Суд пришел к выводу, что у финансового уполномоченного отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Антонюк Г.В., в связи с чем признал незаконным и отменил решение Уполномоченного по правам потребителей, финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. от <Дата>

Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы, основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, дав надлежащую им оценку в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, оснований для признания выводов суда неправильными не имеется.

В соответствии со статьями 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено пунктом 2 статьи 16 Закона РФ от <Дата> № «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, предусмотрено Федеральным законом от <Дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (статья 7).

Проанализировав анкету - заявление Антонюк Г.В. на получение кредита, условия кредитного договора в совокупности с иными доказательствами, судом первой инстанции не установлено, что в рассматриваемой ситуации банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья заемщика, что запрещается вышеуказанными положениями Закона о защите прав потребителей, с чем также соглашается апелляционная инстанция.

Оснований для признания верными выводов финансового уполномоченного о том, что заключение договора страхования заемщику было навязано, поскольку процентная ставка по кредиту зависит от заключения договора страхования, кредит банком был предоставлен заемщику, в том числе, для целей оплаты услуги по договору страхования, услуга по страхованию предоставлена заявителю при предоставлении кредита по кредитному договору, что банком условия, предусмотренные частью 2 статьи 7 Федерального закона от <Дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», при заключении кредитного договора с заявителем не соблюдены, поскольку в заявлении на предоставление кредита не указана стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги, что услуга по присоединению к программе страхования была предоставлена заявителю в нарушение требований законодательства без предоставления необходимой информации, позволявшей заявителю оценить все условия и принять правильное решение, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки выводам финансового уполномоченного и доводам апелляционной жалобы в пункте 14 анкеты-заявления на получение кредита от <Дата>, собственноручно подписанной Антонюк Г.В., указано, что заемщик добровольно и в своем интересе выражает согласие на оказание ему дополнительных услуг банка по обеспечению страхования путем подключения к программе страхования, где в графе с возможностью выбора варианта «да» или «нет», заемщиком выбран вариант «да», также указано, что до нее доведена информация об условиях программы страхования, что приобретение/отказ от приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита и срок возврата кредита, что приобретение дополнительных услуг банка по обеспечению страхования влияет на размер процентной ставки по кредитному договору и о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования (л.д. 18 оборот -19).

Таким образом, заемщику была предоставлена возможность выбора согласиться или отказаться от заключения договора страхования и увеличения суммы кредита на сумму страховой премии по договору страхования в случае согласия на его заключение.

Кроме того, в уведомлении о полной стоимости кредита, изложенном в начале кредитного договора, который также подписан Антонюк Г.В., указана сумма страховой премии в размере 23 643,00 рублей, как и в заявлении на перечисление страховой премии с ее счета страховщику (л.д. 20, 36).

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает несостоятельными доводы подателя жалобы о навязанности банком Антонюк Г.В. услуги страхования, поскольку данные обстоятельства необходимыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, не подтверждены, в том числе о невозможности заключить кредитный договор без оформления страховки. Кредитный договор, заключенный с Антонюк Г.В., не содержит условий о том, что в случае не заключения договора личного страхования кредит выдан не будет, то есть получение кредита не было обусловлено обязательным заключением договора личного страхования.

Указание в жалобе на то, что перед заключением кредитного договора не была доведена информация о дополнительной услуге страхования, в связи с чем она была лишена реальной возможности как отказаться от вступления в страховые правоотношения, так и вступить в страховые правоотношения на иных условиях с иным страховщиком, выбрав иной страховой продукт, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции. При этом из материалов дела не следует, что заявитель выражал намерение заключить договор с другим страховщиком.

Ссылка в жалобе на то, что отдельное заявление на страхование, из которого усматривается наличие волеизъявления Антонюк Г.В. на предоставление ей дополнительной услуги по страхованию, не заполнялось и не подписывалось, не свидетельствует об отсутствии волеизъявления заемщика на заключение договора страхования, выраженное в анкете-заявлении намерение на заключение договора страхования само по себе является достаточным для совершения банком действий по реализации воли заемщика быть застрахованным в рамках договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы Антонюк Г.В. о том, что положения договора были типовыми, поэтому она была лишена возможности влиять на его содержание и отказаться от каких-либо условий кредитного договора, а условия о страховании являются условием кредитного договора, не опровергают выводов суда, поскольку не лишали заемщика права отказаться от его заключения, в том числе и заключить иной кредитный договор на иных условиях, либо обратиться в другую кредитную организацию.

Кроме того, согласно договору страхования страхователем, застрахованным и выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты, является Антонюк Г.В., а в случае смерти застрахованного – его наследники (л.д. 17).

Банк не является стороной договора личного страхования, заключенного между Антонюк Г.В. и ООО СК «ВТБ Страхование». Страховая премия по заявлению заявителя банком в полном объеме была перечислена страховщику, комиссия за предоставление заемщику дополнительной услуги по обеспечению страхования путем подключения к программе страхования банком не списывалась.

Таким образом, вследствие заключения заемщиком договора страхования с внесением им соответствующей платы является имущественный интерес заемщика, а страхователем и выгодоприобретателем по данному договору по смыслу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации - сам заемщик Антонюк Г.В.

Досрочный отказ от исполнения договора страхования может быть произведен в соответствии с положениями абзаца второго пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего возможность возврата страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, только если это предусмотрено договором страхования.

Помимо приведенной выше правовой нормы возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования предусмотрена и пунктом 5 Указания Банка Российской Федерации от <Дата> №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», устанавливающим право страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении договора страхования (подключении к программе страхования) денежной суммы за вычетом реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению заемщика к программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возложена на банк.

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 958 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 421 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 3 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> № «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 643,00 ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 643,00 ░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░/░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░/░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

                              ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ 27 ░░░ 2022 ░.