Решение по делу № 2-2168/2023 от 04.08.2023

Дело № 2-2168/23 изг.ДД.ММ.ГГГГ

УИД 76RS0017-01-2023-002036

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретаре Третьяковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 09 ноября 2023 года гражданское дело по иску Афанасьева Евгения Владимировича к ООО «Апельсин-Челны» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Афанасьев Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Апельсин-Челны», в котором просит взыскать с ответчика:

1. сумму неустойки в размере 3 485 000 рублей;

2. расходы по хранению транспортного средства в сумме 64 500 рублей;

3. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей;

4. штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от взысканной с ответчика в пользу истца суммы;

5. расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей;

6. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумму в размере 20 947 рублей 50 коп.;

7. сумму почтовых расходов в размере 250 рублей 50 коп.

Исковые требования мотивирует тем, что по договору купли-продажи от 13.03.2022г. у ответчика было приобретено транспортное средство Hyundai Sonata, 2021 года выпуска. Договорная стоимость транспортного средства составила 3 047 000 рублей, стоимость установки дополнительного оборудования 438 000 рублей. Сумма в размере 3 485 000 рублей была оплачена истцом в полном объеме.

В связи с тем, что:

- на момент приобретения ТС истцу не была сообщена информация о произведенных в отношении приобретаемого транспортного средства ремонтных воздействиях;

- истец имел намерение приобрести новое, ранее не бывшее в эксплуатации и не поврежденное, транспортное средство,

истец незамедлительно обратился с письменным требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 13.03.2022г. и возврате полной покупной цены товара.

Данная претензия была принята продавцом 13.03.2022г.

В связи с тем, что заявленное истцом 13.03.2022 года требование в установленный законом срок рассмотрено не было, в целях досудебного урегулирования спора истец повторно обратился к ответчику с претензией, направив ее посредством почты 04 апреля 2022 года. Указанная претензия содержала уведомление о дате, времени и месте производства осмотра спорного автомобиля, организованного специалистами экспертного учреждения <данные изъяты>

Поскольку продавец отказался от досудебного урегулирования спора, истец был вынужден обратиться в Ярославский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением.

В соответствии с решением Ярославского районного суда ЯО от 19 января 2023 года исковые требования Афанасьева Е.В. были удовлетворены, в пользу истца взыскана стоимость автомобиля в сумме 3 485 993 руб., расходы на проживание в гостинице, компенсация морального вреда, штраф, всего взыскано 3 809 993 руб.

Помимо ранее взысканных сумм, истец имеет право на взыскание в его пользу неустойки в соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Расчет суммы неустойки:

- период просрочки (с 24.03.2022 года – даты истечения срока удовлетворения досудебного требования потребителя – до 17.05.2023 года – даты исполнения судебного решения): 419 дней;

- цена договора: 3 485 000 рублей;

- сумма неустойки: 3 485 000 х 419 х 1% = 14 602 150 рублей.

С учетом характера допущенного нарушения сторона истца считает правомерным заявить требование о взыскании суммы неустойки в размере стоимости транспортного средства – 3 485 000 рублей.

В связи с необходимостью обеспечения сохранности транспортного средства в период рассмотрения судебного спора истцом были понесены расходы по оплате хранения ТС на охраняемой стоянке в сумме 64 500 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 02.06.2023 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о выплате неустойки и компенсации расходов по хранению автомобиля. От получения досудебного требования ответчик уклонился.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Жохов А.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Нуриева А.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Поддержала письменные возражения, в которых указано, что на основании решения Ярославского районного суда Ярославской области от 19 января 2023 года частично удовлетворены исковые требования Афанасьева Е.В. к ООО «Апельсин-Челны», с ООО «Апельсин-Челны» взысканы денежные средства в сумме 3 809 993 рубля. Обязательства по оплате ООО «Апельсин-Челны» исполнены добровольно 17.05.2023г. Обращаясь в суд с первоначальными исковыми требованиями истец не предъявлял каких-либо требований по оплате неустойки. Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда, в рамках которого существующий между сторонами спор уже разрешен по существу. Дробление истцом своих требований и последовательное взыскание задолженности различными исками не меняет основание иска. Дробление истцом своих требований является злоупотреблением правом. Производство по делу подлежит прекращению. В случае признания судом доводов истца обоснованными, просит применить положения ст.333 ГК РФ, размер неустойки исчислять исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периода с 24.03.2022г. по 17.05.2023г., ограничиться суммой взыскания неустойки в размере 373 897 рублей 53 коп.

Суд, заслушав участников процесса, проверив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 13.03.2022г. между Афанасьевым Евгением Владимировичем и ООО «Апельсин-Челны» был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого Афанасьев Е.В. приобрел транспортное средство Hyundai Sonata, 2021 года выпуска.

Согласно условиям договора розничная стоимость автомобиля составляет 3 047 000 рублей.

Всего с учетом стоимости дополнительного оборудования истцом было оплачено 3 485 000 рублей.

13.03.2022г. истцом ответчику была подана претензия, в которой истец указал, что в связи с обнаруженными дефектами на задней правой двери автомобиля он просит расторгнуть договор и вернуть ему денежные средства в сумме 3 485 000 рублей.

Аналогичная претензия с уведомлением о предстоящем осмотре автомобиля была направлена истцом в адрес ответчика 04.04.2022г.

Ответчик в добровольном порядке требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств не удовлетворил.

На основании решения Ярославского районного суда ЯО от 19.01.2023г. по гражданскому делу № 2-74/2023 исковые требования Афанасьева Е.В. удовлетворены частично, а именно:

«1. Расторгнуть Договор купли-продажи автомобиля № № от 13 марта 2022 года, заключенный между Афанасьевым Евгением Владимировичем (паспорт гражданина РФ № №) и ООО «АПЕЛЬСИН-ЧЕЛНЫ» (ИНН №);

2. Обязать Афанасьева Евгения Владимировича (паспорт гражданина РФ № №) передать ООО «АПЕЛЬСИН-ЧЕЛНЫ» (ИНН №) автомобиль легковой Hyundai Sonata, 2021 года выпуска, VIN: №;

3. Взыскать с ООО «АПЕЛЬСИН-ЧЕЛНЫ» (ИНН №) в пользу Афанасьева Евгения Владимировича (паспорт гражданина РФ № №) 3 809 993 (Три миллиона восемьсот девять тысяч девятьсот девяносто три) рубля 20 копеек, в том числе:

- покупная стоимость автомобиля Hyundai Sonata, 2021 года выпуска, VIN №, и расходы по установке на приобретённый автомобиль дополнительного оборудования в сумме 3 485 000 (три миллиона четыреста восемьдесят пять тысяч) рублей;

- расходы на проживание в гостинице в период с 13.03.2022 года по 14.03.2022 года в сумме 2 400 рублей;

- компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей;

- штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требования потребителя в размере 300 000 рублей;

- компенсация расходов по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 12 144 рубля;

- почтовые расходы по направлению ответчику досудебного требования в сумме 224,44 рубля;

- почтовые расходы по направлению искового заявления с приложениями в адрес ответчика в размере 224,76 рублей.

4. Взыскать с ООО «АПЕЛЬСИН-ЧЕЛНЫ» (ИНН №) в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 13 212 рублей.»

Решение вступило в законную силу и было исполнено ООО «Апельсин-Челны» 17.05.2023г.

В силу прямого указания закона истец имеет право на взыскание в его пользу неустойки за неудовлетворение его требований о возврате уплаченной за товар суммы в размере, указанном в ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд не соглашается с периодом (с 24.03.2022г. по 16.05.2023г.), за который истцом произведено начисление неустойки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает ли оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в соответствии с указанными нормативными правовыми актами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, с 1 апреля 2022 г. в течение 6 месяцев начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, к которым предъявлены требования в общеисковом порядке, является необоснованным.

Период, за который подлежит начислению неустойка, будет следующим: с 24.03.2022г. по 31.03.2022г. (8 дней); с 02.10.2022г. по 16.05.2023г. (227 дней). Расчет неустойки: 3 485 000 х 1% х 235= 8 189 750 рублей.

Суд, не соглашаясь с доводами ответчика о прекращении производства по делу, вместе с тем, считает заслуживающими внимание возражения относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям допущенного нарушения для потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств (более года), характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, считает, что заявленный размер неустойки в сумме 3 485 000 рублей является несоразмерным допущенному нарушению, и снижает указанный размер неустойки до 1 000 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 500 000 рублей.

Также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика расходов по хранению транспортного средства в сумме 64 500 рублей, так как несение указанных расходов обусловлено отказом ответчика от добровольного удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи автомашины и возврате денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность спора, количество судебных заседаний (2 с/з), требования разумности, и определяет размер расходов в сумме 25 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Апельсин-Челны» (ОГРН №) в пользу Афанасьева Евгения Владимировича (паспорт №) неустойку в размере 1 000 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, расходы по хранению транспортного средства в сумме 64 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 20 947 рублей 50 копеек, почтовые расходы в сумме 250 рублей, всего 1 615 697 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.В.Орлова