Решение по делу № 8Г-15565/2023 [88-17690/2023] от 04.07.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17690/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                      19 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Севостьяновой И.Б., Репринцевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3768/2022 (УИД 22RS0067-01-2022-001148-22) по иску общества с ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сбоеву Андрею Леонидовичу о взыскании долга по договору займа,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НСГ – Росэнерго» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 апреля 2023 г.,

Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, представителя общества с ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Василевскую Д.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы,

установила

общество с ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО» (далее - ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к Сбоеву А.Л. о взыскании 89 700 руб. задолженности по договору займа, процентов.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01.12.2022, с учетом определения от 02.12.2022 об исправлении описки, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05.04.2023, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано со Сбоева А.Л. в пользу ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 47 000 руб. задолженности по договору займа, 5000 руб. неустойки, 1760 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего – 53 760 руб.

Взысканы со Сбоева А.Л. в пользу ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на суммы долга 39 000 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действующей на момент возврата суммы долга, за период с 08.01.2021 до даты фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене в части взыскания 39 000 руб. задолженности по договору займа, 8000 руб. процентов и принять по делу новое судебное постановление, которым взыскать со Сбоева А.Л. 44 798,82 руб. задолженности по договору займа, 2 176,80 руб. процентов за период с 13.10.2018 по 10.10.2022.

В обоснование жалобы указывает, что судами не учтены правила распределения суммы платежей, предусмотренные статьями 319, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем размер подлежащей взысканию задолженности подлежит перерасчету. Обращает внимание, что, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, согласно расчету исковых требований, ко взысканию были заявлены проценты по займу за период с 10.11.2018 по 10.11.2020 (730 дней), при этом требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 11.11.2020 по дату погашения займа истцом не заявлялось. Заключение о финансовом состоянии истца от 29.03.2022 не может быть положено в основу решения суда, так как составлено на 14.02.2022 и не могло учитывать проценты, начисленные с 15.02.2022 по 02.12.2022.

От Сбоева А.Л. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражает согласие с принятыми судебными постановлениями и изложенными в них выводами, в связи с чем просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении спора судами установлено, что 11.10.2018 между истцом и ответчиком заключен договор денежного займа, согласно условиям которого займодавец передал заемщику заем на сумму 60 000 руб. под 8% годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный договором срок (п.1.1) на срок до 11.10.2019.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа займодавцу в срок до 11.10.2019 с процентами (п.2.2)

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа в виде пени в размер 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением № от 12.10.2018 и не оспаривается ответчиком.

Дополнительным соглашением от 10.10.2019 срок договора займа продлен до 10.10.2020.

В установленный договором займа срок Сбоев А.Л. свои обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов не исполнил.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на частичное исполнение обязательства в течение 2018-2020 годов в размере 21 000 руб.

Так, Сбоев А.Л. произвел платежи во исполнения договора займа 13.11.2018 на сумму 3 000 руб., 05.04.2019 – 10 000 руб., 21.02.2020 -5 000 руб., 02.03.2020- 3 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами, представленными в материалы дела.

Из заключения о финансовом состоянии ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» составленному 29.03.2022 руководителем временной администрации ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» следует, что размер задолженности Сбоева А.Л. по основному долгу определен в размере 39 000 руб. – основной долг, 8 000 руб. - проценты, а всего 47 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив вышеизложенное, руководствуясь положениями статей 309, 330, 333, 395, 807, 808, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из представленных сведений о частичном погашении ответчиком задолженности и установленном в заключении о финансовом состоянии ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» от 29.03.2022 размере задолженности Сбоева А.Л. в сумме 47 000 руб., в том числе основной долг - 39 000 руб. проценты за пользование займом - 8000 руб., которую последний не оспаривал, в связи с чем взыскал задолженность по договору займа от 11.10.2018 в указанном выше размере, а также в связи с просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по договору взыскал неустойку с учетом положений ч.1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов в отношении отдельных должников», постановления Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определив период начисления неустойки за период с 08.01.2021 по 10.09.2021, снизив подлежащую взысканию неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб., кроме того, исходя из положений статьи 811 ГК РФ и    правовых позиций, изложенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, постановил взыскивать проценты за пользование денежными средствами с 08.01.2021 до даты фактического исполнения решения суда.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласилась, отклонив довод истца об отсутствии требований о взыскании процентов за пользование займом за период с 11.10.2020 по дату погашения займа в исковом заявлении, поскольку из содержания просительной части данные требования истца усматриваются (л.д. 5), а также не установив нарушений судом первой инстанции положений статьи 319 ГК РФ, поскольку размер задолженности был правомерно определен судом на основании не оспоренного сторонами заключения о финансовом положении временной администрации ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о финансовом положении должника ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» от 29.03.2022 с учетом положений статей 183.6, 183.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отметив, что в расчет, представленный в апелляционной жалобе, истцом включены проценты за период с 15.02.2022 по 02.12.2022, в размере, установленном договором, однако требований о их взыскании стороной истца не заявлялось.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Задачей гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

В настоящем случае судами рассмотрен спор о взыскании задолженности по договору займа, юридически значимым обстоятельством по которому по доказанности заключения договора и получения ответчиком суммы займа, является размер задолженности, сложившейся по данному договору.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

По настоящему делу сторонами были представлены доказательства наличия такой задолженности у ответчика и ее размер, а именно: заключение о финансовом положении временной администрации ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о финансовом положении должника ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» от 29.03.2022, которое получило надлежащую оценку судов в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе условиями договора займа от 11.10.2018, в связи с чем обоснованно признано судами допустимым и принято судами во внимание при определении размера задолженности с учетом того, что расчетом, представленным истцом, в сопоставлении с заявленными исковыми требованиями, оно не опровергнуто, ответчиком не оспаривалось.

В этой связи доводы кассационной жалобы о неверном исчислении судами размера задолженности по договору займа подлежат отклонению, как ошибочные.

Так, согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о размере задолженности ответчика, подтвержденном вышеуказанным заключением.

При этом период начисления истцом процентов за пользование займом, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из заявленных исковых требований о взыскании процентов по займу в сумме 9600 руб. (л.д.5), судами обоснованно определен в соответствии с вышеуказанным заключением, составленным по состоянию на 14.02.2022. Проценты за пользование займом за период после 11.10.2022 истцом ко взысканию не заявлялись и судами, вопреки доводам кассатора, не взыскивались.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НСГ – Росэнерго» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            В.Н. Бойко

Судьи                                                                                           И.Б. Севостьянова

                                                                                                      Н.Ю. Репринцева