Решение по делу № 16-1454/2022 от 17.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-1454/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 апреля 2022 года                                                                                                     город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу главного специалиста-эксперта отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Оренбургской области Рослякова А.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 мая 2021 года, решение судьи Оренбургского областного суда от 3 августа 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «МК «Мани Мен» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 мая 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Оренбургского областного суда от 3 августа 2021 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «МК «Мани Мен» (далее - ООО МФК «Мани Мен») прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело в суд, просит отменить принятые по делу судебные акты и возвратить дело на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г. Оренбурга, настаивая на отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Законный представитель ООО МФК «Мани Мен», извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом указанной жалобы, в установленный срок возражения не представил.

Потерпевший ФИО и ООО <данные изъяты> извещенные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом указанной жалобы, в установленный срок письменные пояснения по делу не представили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из протокола об административном правонарушении ООО МФК «Мани Мен» своими действиями, выразившимся в уступке прав требования задолженности по договору займа от 1 октября 2017 года № 4479417, заключенного с ФИО в пользу ООО <данные изъяты> на основании договора цессии от 17 сентября 2020 года, в нарушение подпункта «а» пункта 5 части 2 статьи 6 и пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ввело в заблуждение ФИО, ООО <данные изъяты> относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательств и злоупотребило своим правом на уступку требования задолженности ФИО

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, исходил из тех обстоятельств, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ООО МФК «Мани Мен» осуществляло действия, направленные на возврат просроченной задолженности с должником ФИО выраженных посредством способов взаимодействия, установленных часть 1 статьи 4 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ либо письменными соглашениями и достоверные доказательства совершения ООО МФК «Мани Мен» действий по введению должника и ООО <данные изъяты> в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, а также иных неправомерных причиняющих вред должнику действий или злоупотреблений правом.

Судья областного суда проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключенный договор цессии, уведомление, переписку, с выводами судьи районного суда согласился и указал, что из корреспонденции, направленной Саульскому Д.Ю. ООО <данные изъяты> следует, что общество подтвердило произошедшую уступку права требования по договору потребительского займа между ООО МФК «Мани Мен» и Саульским В.В. требований какой-либо задолженности перед ООО МФК «Мани Мен» ФИО со стороны общества после переуступки права требования не поступало. Направленная в адрес ФИО ранее претензия не содержит иных сведений, кроме сообщения размера, сроков погашения задолженности и уведомления о праве ООО <данные изъяты> на обращение в суд. В представленных материалах дела документах и заявлениях ФИО данных о сообщении ему не соответствующего действительности размера задолженности со стороны ООО МФК «Мани Мен» не имеется. Действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, ООО МФК «Мани Мен» не производилось.

В настоящей жалобе заявитель выражает несогласие с прекращением производства по делу и приводит доводы о наличии состава административного правонарушении в действиях ООО МФК «Мани Мен».

Как следует из материалов дела между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО заключен договор потребительского займа от 1 октября 2017 года № на сумму 50 000 рублей сроком на 112 дней. При заключении договора ФИО был ознакомлен и согласен с общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен», в соответствии с которыми по договору займа устанавливаются способы взаимодействия кредитора с клиентом, а именно: посредством личных встреч, посредством телефонных переговоров, телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Согласно сообщению ООО МФК «Мани Мен» от 14 января 2021 года и информации о поступивших по договору займа платежах по состоянию на 17 сентября 2020 года задолженность по договору займа № от 1 октября 2027 года составляла 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 3 октября 2019 года ФИО признан несостоятельным (банкротом) на 6 месяцев.

17 сентября 2020 года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Столичное АВД» был заключен договор уступки прав требования задолженности ФИО по договору займа № от 1 октября 2017 года.

ООО <данные изъяты> 13 октября 2020 года направило ФИО по месту его жительства почтовое уведомление-претензию о произведенной уступке прав требования по заключенному договору займа от 1 октября 2017 года № с предложением ФИО погасить просроченную задолженность перед ООО <данные изъяты> по указанному договору в размере 176 525,01 руб. в течение 10 дней с даты получения письма.

В адрес ООО МФК «Мани Мен» ООО <данные изъяты> направило уведомление о расторжении договора в части договора займа от 1 октября 2017 года №, по которому задолженность ФИО была исключена из работы ООО <данные изъяты>.

ФИО обратился 17 ноября 2020 года в УФССП России по Оренбургской области с заявлением о проведении проверки в отношении ООО <данные изъяты>, которое осуществило взаимодействие с ним по возврату просроченной задолженности после признания его банкротом.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что судьями предыдущих инстанций было допущено существенное процессуальное нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

Разная оценка одних и тех же обстоятельств должностным лицом, направившим дело на рассмотрение судье и судебными инстанциями, не относится к категории существенных (фундаментальных) нарушений требований закона.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении судебных актов не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 названного Кодекса, составляет 1 год.

Как усматривается из материалов дела, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

За пределами срока давности привлечения к административной ответственности содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы об отсутствии в действиях ООО МФК «Мани Мен» состава административного правонарушения пересмотру и оценке по существу не подлежат.

Кроме того, статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий ООО МФК «Мани Мен» на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах, судебные акты, состоявшиеся в отношении ООО МФК «Мани Мен» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены быть не могут.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 мая 2021 года, решение судьи Оренбургского областного суда от 3 августа 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «МК «Мани Мен» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу главного специалиста-эксперта отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Оренбургской области Рослякова А.А. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                                         Е.И. Матыцина