Решение по делу № 2-793/2015 от 05.03.2015

Гражданское дело №2-793/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Жуковский городской суд <адрес> РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истицы ФИО4,

представителя ответчика Шапёлкина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 просит суд взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» возврат комиссии за рассчетно-кассовое обслуживание по кредитному договору в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы (л.д.2-3).

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 ФИО4 заявленные требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО НБ «ТРАСТ» был заключен договор № о предоставлении кредита на покупку транспортного средства. В нарушение законодательства о защите прав потребителей в п.3.8 кредитного договора было включено условие об уплате вышеуказанной комиссии, в связи с чем банком с истицы ежемесячно незаконно взимается комиссия в сумме <данные изъяты> коп., общий размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> коп. На претензию с требованием о возврате денежных средств банк ответил отказом, в связи с чем истица просит взыскать с ответчика спорную комиссию, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф в указанных выше размерах. Полагает, что истицей не пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права она узнала в январе 2015 г., кроме того, спорные правоотношения носят длящийся характер.

Представитель ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» Шапёлкин М.В. против удовлетворения иска возражал, просил применить к заявленным требованиям исковую давность, поскольку истица обратилась в суд в марте 2015 г., т.е. по истечении трех лет с момента начала исполнения сделки, который исчисляется со дня уплаты первого платежа, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО НБ «ТРАСТ» был заключен договор № о предоставлении кредита на покупку транспортного средства на сумму 490000 руб. 00 коп. сроком на 60 мес. (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ г.) под 18% годовых с условием о взимании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета в размере 0,60%, т.е. <данные изъяты> коп. (л.д.6-9).

Согласно справе по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уплатила банку комиссии в общем размере 128767 руб. 26 коп.; первый платеж комиссии в сумме 2940 руб. 00 коп. произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-24).

В соответствии со ст.199 п.2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.181 п.1 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как указал Верховный Суд РФ в п.3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ г., срок исковой давности по требованию гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа. Согласно правовой позиции Верховного суда РФ в том случае, когда срок исполнения кредитного обязательства не истек, а иск о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета (ничтожной части сделки) предъявлен должником по истечении трехлетнего срока с момента начала исполнения ничтожной части сделки при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), то такой иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку первый платеж комиссии был произведен истицей в мае 2011 г., тогда как в суд она обратилась в марте 2015 г. (л.д.2), суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истицей срока исковой давности.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя истицы о том, что о нарушении своего права она узнала в январе 2015 г. и что спорные правоотношения носят длящийся характер, поскольку действующее законодательство (ст.181 п.1 ГК РФ) обуславливает течение срока давности в данном случае не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами (началом исполнения сделки). Какие-либо убедительные объяснения и доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин для пропуска срока исковой давности, истицей удом не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания комиссии, а также неустойки удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

Как разъяснено в п.3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ г., в силу ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами. Однако если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.

В силу ст.16 п.п.1, 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст.819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного России ДД.ММ.ГГГГ №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно ст.16 п.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Указанная правовая позиция нашла свое подтверждение в Постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №8274/09.

Доказательств того, что между истицей и ответчиком возникли иные финансовые правоотношения помимо кредитных, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №45-105826, заключенного между ФИО1 и ОАО НБ «ТРАСТ», о взимании с заемщика комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета ущемляет права потребителя и является ничтожным.

На основании ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение банком прав потребителя, выразившееся в незаконном и необоснованном взимании комиссии, что причинило истице нравственные страдания, суд находи возможным с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истицы, принципа разумности и в пределах заявленных требований взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. 00 коп.

На основании ст.13 п.6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит также взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере: <данные изъяты> руб. ? 50% = <данные изъяты>. 00 коп.

На основании ст.103 ч.1 ГПК РФ, ст.333.19 п.1 п/п.3 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>. 00 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> 00 копеек, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты> 00 копеек.

В удовлетворении иска в части требований о взыскании комиссии за рассчетно-кассовое обслуживание по кредитному договору и неустойки – отказать.

Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

На решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: