Решение по делу № 2-3686/2022 от 31.01.2022

         Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 октября 2022 года                                                         <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Климовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Красногорский завод имени ФИО5» (ПАО «КМЗ») о признании приказа № К-2774 от 28.12.2021г. об увольнении незаконным, восстановлении в должности ведущего бухгалтера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании произвести пересчет выходного пособия при увольнении в связи с сокращением штата, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском ПАО «Красногорский завод имени ФИО5» (ПАО «КМЗ») о признании приказа № К-2774 от 28.12.2021г. об увольнении незаконным, восстановлении в должности ведущего бухгалтера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании произвести пересчет выходного пособия при увольнении в связи с сокращением штата, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 02.11.2009г. по 31.12.2021г. состояла в трудовых отношениях с ПАО «КМЗ» в должности ведущего бухгалтера на основании трудового договора. 28.12.2021г. она была незаконно уволена ответчиком, в связи с сокращением штата работников организации, согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку при увольнении по указанному основанию работодатель не предложил ей все имеющиеся у ответчика вакансии, чем нарушил процедуру увольнения. Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что при увольнении истца работодателем полностью соблюдены порядок и процедура увольнения, вакантные должности, которые могла занять истец, с учетом квалификации и состояния здоровья истцу были предложены. С истцом произведен окончательный расчет, выдана трудовая книжка.

Представитель третьего лица - ФИО1 Профсоюза работников промышленности так же полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 1 ст. 179, части 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, реализуя предоставленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала, применение дисциплинарных взысканий), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К числу таких гарантий, направленных, в частности, против возможного произвольного увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится необходимость соблюдения работодателем процедуры определения соответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе и вследствие недостаточной квалификации - проведение аттестации в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников, с включением в состав аттестационной комиссии представителя выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации (часть вторая статьи 81, часть третья статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации), а также обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Соответствующее решение работодателя может быть проверено в судебном порядке, при этом суд не связан выводами аттестационной комиссии, которые оцениваются в совокупности с другими доказательствами по конкретному делу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.11.2009г. ФИО2 была принята на работу в ПАО «КМЗ» на должность на должность ведущего бухгалтера с ежемесячным должностным с окла<адрес> 000 руб.

В соответствии с п. 6.1 трудового договора работнику устанавливается режим нормальной продолжительности рабочего времени, с ежегодным оплачиваемым отпуском общей продолжительностью 28 календарных дней.

Приказом № К-2774 от 28.12.2021г. ФИО2 уволена с должности ведущего бухгалтера в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным, суд исходит из следующего.

Согласно доводов ответчика, в связи с поэтапным сокращением в ПАО КМЗ количества должностей, относящихся к категорни административно - управленческого персонала, должность «ведущего бухгалтера» главной бухгалтерии была сокращена с ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора ПАО КМЗ от ДД.ММ.ГГГГ № К-2342. Пунктом 4 этого же приказа начальнику управления организации труда, заработной платы и нормирования поручалось исключить из штатных расписаний все вакантные и освобождаемые до ДД.ММ.ГГГГ должности.

При формировании штатного расписания отдела главной бухгалтерии и переводе на должности рассматривалась не только производительность, но и профильное образование.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании, а так же в письменных пояснения указала, что в бюро учета затрат на производство, где трудилась ФИО2, на ДД.ММ.ГГГГ числился начальник бюро и 4 ведущих бухгалтера, в бюро учета затрат на производство по НИОКР числился начальник бюро и ведущий бухгалтер. Проведя анализ деятельности указанных специалистов в двух бюро, путем ежедневного мониторинга, при формировании нового штатного расписания, распределения обязанностей в соответствии с должностными инструкциями было принято решение в части бюро учета затрат на производство о переводе одного ведущего бухгалтера на должность специалиста в другое бюро (ФИО7, высшее профильное образование, опыт работы на предприятии с 2008 года), ведущий бухгалтер (ФИО8, неоконченное высшее профильное образование, высокая производительность) была переведена на должность специалиста в другое бюро, далее, с учетом объема работы, еще 1 ведущий бухгалтер (ФИО9, опыт работы с 1993 года) переведена на должность специалиста, и в это бюро был переведен специалист (ФИО10) из бюро учета затрат на производство по НИОКР со своими обязанностями и с дополнительными обязанностями. Количество отрабатываемых документов ведущим бухгалтером значительно меньше, чем специалистом. После объединения двух бюро, после всех перемещений и сокращения должности ведущего бухгалтера в бюро учета затрат на сегодняшний день начальник бюро и 2 специалиста, т.е. весь объем работы выполняют 3 человека вместо 7.

          ПАО КМЗ проводит сравнительную оценку и анализирует деятельность, посещаемость и вклад каждого сотрудника. Проведенный анализ по месяцам показал, что даже в периоды частого отсутствия ФИО2, ее обязанности выполнялись коллегами без особой нагрузки, т.е. в связи с применением современных программных продуктов объем работы сокращается и может выполняться меньшим количеством специалистов.

         Что касается оценки квалификации сотрудников, то обратила внимание на производительность и объем выполняемой работы ФИО11, которая имеет неоконченное высшее образование, но она в 5 раз больше вводит вручную строк и в 3 раза больше проверяет загруженные строки.

ФИО12 была переведена на должность главного специалиста в бюро расчетов заработной платы, имея высшее образование и опыт руководителя, в том числе в бухгалтерской сфере.

       На момент принятия решения о сокращении отпала необходимость в должности ведущего бухгалтера при неактуальности его функционала.

       Попытка ФИО2 эмоционально воздействовать на суд путем вовлечения в процесс мнения о якобы имевшейся причине сокращения в виде заболевания полагала голословной.

Из возражений ответчика и материалов дела так же усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПАО КМЗ были трудоустроены новые работники на рабочие профессии с квалификацией, соответствующей требованиям ЕТКС, а также выпускники образовательной организации СПО на ученических условиях по рабочим профессиям, кроме того, трудоустроены в связи с производственной необходимостью и с введением новых должностей в штатные расписания - энергетик подразделения, инженер - программист 2 категории и директор по развитию систем технического зрения.

Однако, по мнению ответчика, все вновь открытые вакансии специалистов и руководителей не соответствовали квалификации и образованию работника ФИО2 - инженера - технолога по специальности «химическая технология переработки пластических масс».

Таким образом, в штатных расписаниях подразделений ПАО КМЗ не было вакантных должностей, соответствующих квалификации работника ФИО2, а также вакантных нижестоящих должностей, которые работодатель обязан был предложить работнику с учетом состояния здоровья работника, так как ФИО2 имеет инвалидность 3 группы.

Суд с доводами ответчика согласиться не может в силу следующего.

Истцом представлены в материалы дела следующие документы об образовании: диплом о высшем образовании Московского ордена Ленина и Трудового Красного знамени химико-технологического института им.ФИО13 по специальности «химическая технология переработки пластических масс», диплом кандидата химических наук, диплом с отличием Красногорского политехнического техникума об окончании полного курса по специальности «бухгалтерский учет, контроль и анализ хоз. деятельности в отраслях промышленного комплекса», сертификат о прохождении профессиональной подготовки в АНА ДПО «институт повышения квалификации специалистов управления и финансов» Московской Высшей Школы Экономики, диплом о прохождении обучения в Главном научно-методическом центре по повышению квалификации и подготовке кадров Государственного комитета Российской Федерации по оборонным отраслям промышленности по курсу «Бухгалтерский учет и отчетность в условиях рыночной экономики.

В должности ведущего бухгалтера отдела 242 ФИО2 работала с ДД.ММ.ГГГГ, то есть к моменту увольнения более 12 лет.

При таких обстоятельствах, можно сделать вывод о том, что довод ответчика о том, что открытые вакансии специалистов и руководителей не соответствовали квалификации и образованию работника ФИО2 не представляется состоятельным.

Анализ эффективности трудовой деятельности истца в сравнении с другими сотрудниками за выбранный работодателем период в два месяца суд находит неинформативным и необъективно отражающим производительность ее труда.

Иные процедуры определения соответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе, в частности проведение аттестации в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников, с включением в состав аттестационной комиссии представителя выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации (часть вторая статьи 81, часть третья статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации), ответчиком не выполнялись.

Так же суд находит несостоятельным довод ответчика о наличии у истца ограничений с учетом состояния здоровья работника, так как ФИО2 имеет инвалидность 3 группы.

В материалы дела представлена справка об инвалидности ФИО2 согласно которой ей бессрочно установлена 3-я граппа инвалидности и индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида в отношении ФИО2, из которой усматривается, что она имеет первую степень ограничения способности к трудовой деятельности и не нуждается в оснащении (оборудовании) специального рабочего места для трудоустройства.

В случае если работник уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что основания для увольнения истца п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у ответчика отсутствовали, порядок увольнения был нарушен, поскольку доказательств того, что истцу предлагалась иная работа у ответчика, все вакантные должности или работа, соответствующая ее квалификации, так и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья (ч. 3 ст. 81 ТК РФ), ответчиком не представлено.

Согласно положениям ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, суд полагает возможным признать незаконным и отменить приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № К-2774 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 с должности ведущего бухгалтера отдела 242 ПАО «Красногорский завод имени ФИО5» и восстановить ФИО2 в занимаемой должности ведущего бухгалтера отдела 242 ПАО «Красногорский завод имени ФИО5».

Разрешения требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании произвести пересчет выходного пособия при увольнении в связи с сокращением штата, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно статье 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления, который предусмотрен Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Согласно расчету средней зарплаты истца за время вынужденного прогула с 10.01.2022г. по 17.10.2022г., среднедневной заработок истца в данный период составлял 2 968,25 руб.

Поскольку вынужденный прогул ФИО2 на дату вынесения решения составил 194 дня (за период с 10.01.2022г. по 17.10.2022г.), средний заработок за указанный период из расчета 2 968,25 руб. (среднедневной заработок) * 194 (кол-во дней) составляет 575 840 рублей 50 копеек.

Данный расчет суд находит арифметически верным, и отмечает, что согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при увольнении были произведены выплаты в сумме 160 306 рублей 95 копеек.

Размер выплат суд находит соответствующими нормам действующего законодательства, в связи с чем не находит оснований для проведения перерасчета, в связи с чем в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным зачету подлежит выплаченное ему выходное пособие.

Солано справке ПАО «Красногорский завод имени ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выплачен сохраненный заработок на время трудоустройства за январь, февраль и март в сумме 198 872 рубля 75 копеек, что так же согласуется с расчетом истца и не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенных выплат, с учетом самостоятельно произведенного и выплаченного ответчиком перерасчета за январь, суд полагает возможным взыскать ПАО «Красногорский завод имени ФИО5» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 406 650 рублей 25 копеек, исходя из расчета 575 840 рублей 50 копеек - 198 872 рубля 75 копеек.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что действия работодателя, связанные с незаконным увольнением причинили истцу моральные страдания, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда основаны на законе, однако, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая степень нравственных страданий истца и степень вины работодателя, полагает, что заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.ст. 100, 103 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате юридических и представительских услуг.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на нотариальные действия по составлению протокола осмотра доказательств нотариусом в сумме 12 300 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1700 рублей, расходов по оплате юридической помощи в сумме 195 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

При разрешении спора суд не нашел относимым доказательством протокол осмотра доказательств нотариусом и не использовал его при разрешении спора, в связи с чем не находит оснований для взыскания расходов понесенных истцом на предоставление такого доказательства.

Требование о взыскании расходов по оплате доверенности суд так же находит необоснованным, так доверенность выдана истцом для представительства по всем юридическим вопросам, а не только для участия данном гражданском деле, в связи с чем, расходы на ее оплату не могут быть отнесены к судебным расходам по настоящему делу.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельств дела, документальное подтверждение несения таких расходов, продолжительность рассмотрения дела, с учетом возражений ответчика относительно избыточности, чрезмерности и завышенности заявленной ко взысканию суммы, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере в 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Исковые требования ФИО2 № к ПАО «Красногорский завод имени ФИО5» (ПАО КМЗ) №) – удовлетворить частично.

            Признать незаконным и отменить приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) №К-2774 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 с должности ведущего бухгалтера отдела 242 ПАО «Красногорский завод имени ФИО5».

    Восстановить ФИО2 в занимаемой должности ведущего бухгалтера отдела 242 ПАО «Красногорский завод имени ФИО5».

    Взыскать с ПАО «Красногорский завод имени ФИО5» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме №, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме №.

    В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

    В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления ФИО2 с должности ведущего бухгалтера отдела 242 ПАО «Красногорский завод имени ФИО5» – подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                               Ю.А. Климова