Решение по делу № 33-1277/2021 от 17.05.2021

Судья: Комиссарова Е.А.                  дело № 33-1277

дело № 2-1862/2021                     44RS0001-01-2021-002791-62

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 07 » июня 2021 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Жукова И.П.

при секретаре Патемкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Г. по доверенности Волкова Станислава Федоровича на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства Г. о принятии обеспечительных мер,

у с т а н о в и л:

Г. обратился в суд с иском к ООО «Новатэк-Кострома» о признании незаконными действий по уведомлению о прекращении поставки газа в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, до полного погашения задолженности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты истец получил уведомление от ответчика о наличии задолженности за газ по лицевому счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 46528 руб. с указание необходимости ее погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно предупрежден о том, что в случае невыполнения требования в указанный срок задолженность будет взыскана в судебном порядке с прекращением поставки газа до полного погашения задолженности. Считает такие действия ответчика незаконными, а сумму начисления оплаты за газ некорректной. Также указал, что обратился в суд с иском об урегулировании разногласий по договору поставки природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, производство по которому в настоящее время приостановлено.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер путем запрета ООО «Новатэк-Кострома» и иным организациям производить прекращение (отключение) поставки газа в принадлежащую ему квартиру до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца Г. по доверенности Волков С.Ф. просит определение отменить, ссылаясь на то, что, обращаясь в суд, истец указал основания, по которым он считает направленное ему уведомление о предстоящем прекращении поставки газа незаконным. Направление абоненту уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа выступает одним из этапов, соблюдение которого является обязательным для последующего прекращения подачи коммунального ресурса. Правовым последствием признания судом незаконными действий ответчика по уведомлению о предстоящем приостановлении подачи газа в квартиру будет являться невозможность прекращения подачи газа, следовательно и недопущение прав истца. Прекращение подачи газа до разрешения настоящего спора в случае удовлетворения исковых требований сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, так как поставка газа будет прекращена до разрешения судом настоящего спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал по делу, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры могут быть приняты в случае затруднения или невозможности исполнения решение суда, однако посчитал, что истцом не указаны обстоятельства, которые могли бы быть расценены как основания для применения мер по обеспечению иска.

Вывод судьи основан на представленном материале, соответствует требованиям действующего законодательства, оснований не согласиться с ним не имеется.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска предусмотрены в ст. 140 ГПК РФ и должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из представленного материала дела видно, что истцом оспаривается уведомление ООО «Новатэк-Кострома» о возможном прекращении поставки газа в его квартиру в связи с имеющейся задолженностью.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Принятие соответствующих мер защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Обеспечительные меры имеют цель предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Между тем, как обоснованно указал судья первой инстанции, стороной истца не указано ни одного обстоятельства для удовлетворения названного ходатайства, которое было бы направлено на достижение целей института мер по обеспечению иска в гражданском процессе.

Тот факт, что направление оспариваемого истцом уведомления выступает одним из этапов для последующего прекращения подачи газа, на что указывается в частной жалобе, сам по себе не может явиться основанием к принятию заявленных обеспечительных мер, поскольку направление такого уведомления автоматически не влечет отказ поставщика от исполнения своих обязательств по оказанию услуги, а прекращение подачи газа в предусмотренных законом случаях выступает правом, а не обязанностью поставщика.

Вопреки указанию в частной жалобе, удовлетворение данного иска Г. не будет означать невозможность для ответчика прекратить подачу газа в соответствии с действующим законодательством по имеющимся в нем основаниям и с соблюдением установленной процедуры.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что удовлетворение ходатайства истца будет означать фактическое удовлетворение его исковых требований, что преждевременно.

Таким образом, частная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые могли бы выступить основаниями к отмене определения, поэтому в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Г. по доверенности Волкова Станислава Федоровича» - без удовлетворения.

        Судья                                Жуков И.П.