Решение по делу № 33-4224/2018 от 31.10.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Болдохонова С.С.

дело № 33-4224/2018

поступило 31 октября 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2018 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Cуда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Вольной Е.Ю., Чупошева Е.Н., при секретаре Архинчеевой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малых Е.Т. к Дамбаевой Н.Д. об устранении нарушений земельного законодательства, освобождении части занятого земельного участка, приведении границ земельного участка в соответствии с нормами, понуждении снести самовольное строение,

по апелляционной жалобе представителя истца Малых Е.Т. – Соколовой Н.М. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05 сентября 2018 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Малых Е.Т.

Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю., истца Малых Е.Т., представителя истца Соколову Н.М., ответчика Дамбаеву Н.Д., представителя ответчика Дондокова Е.Э., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, возражений и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малых Е.Т., обращаясь в суд с иском к ответчику Дамбаевой Н.Д., просила убрать строение с ее земельного участка, привести в соответствие границы земельного участка, отнести высотное строение на 3 метра от границ ее земельного участка, привести возведенное строение в пределы допустимой нормы, т.е. не выше 3-х этажей.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования уточнены, Малых Е.Т. просила обязать ответчика снести самовольное строение, расположенное по адресу: <...>.

Требования мотивировав тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>. В собственности ответчика Дамбаевой Н.Д. находится земельный участок по адресу: <...>. Ответчиком на данном земельном участке возводится многоквартирный объект с нарушением градостроительных норм и правил. Так, при строительстве нарушен минимальный отступ от границ соседнего земельного участка, строение осуществляется с наложением на земельный участок истца. Возведенные 3-х и 4-х этажные строения ответчика оказывают негативное воздействие на окружающую среду, затеняют земельный участок истца, ограничивают доступ солнечного света, нарушаются экологические, противопожарные и санитарно-гигиенические права истца. Кроме того, нарушено предельное количество этажей индивидуальных жилых домов, которое должно составлять не более 3-х этажей согласно градостроительного регламента зоны застройки городского округа г. Улан-Удэ.

В судебном заседании истец Малых Е.Т. и ее представитель Соколова Н.М. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Дамбаева Н.Д. и ее представители Дондоков Е.Э., Эрдынеев А.В. исковые требования не признали.

Представители третьих лиц Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ и Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Малых Е.Т. – Соколова Н.М. просит решение суда отменить, указывает на то, что при межевании и уточнении границ земельного участка истца производилось уточнение только трех его сторон. Четвертая сторона земельного участка была уточнена в 2014 г. и эти точки не устанавливались кадастровым инженером. Данные границы участка остались на прежнем месте и по прежнему граничат с участком истца.

Представителем ответчика Дондоковым Е.Э. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает, что решение суда вынесено законно и обоснованно.

В суде апелляционной инстанции истец Малых Е.Т., ее представитель Соколова Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, суду пояснили что, согласно межевому плану точки земельного участка не были отменены, границы были уточнены в 2011 году. Полагают, что эти точки не отменялись и не изменялись. Это именно та сторона, которая граничит с данным участком.

Ответчик Дамбаева Н.Д., представители ответчика Эрдынеев А.В., Дондоков Е.Э. на заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Представитель Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще.

Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении жалобы без участия представителя Комитета.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно нее.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу Малых Е.Т. на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права №... от 04.06.2008 г.). Собственником 1/3 доли указанного земельного участка является ФИО1 (свидетельство о государственной регистрации права №... от 04.06.2008 г.).

Собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., категория земель: Земли населенных пунктов - для строительства жилого дома, для обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: <...>, является ответчик Дамбаева Н.Д. (свидетельство о государственной регистрации права №... от 02.02.2015 г.).

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 04.02.2015 г., на территории земельного участка по адресу: <...>, расположен жилой дом, общей площадью <...> кв.м., жилая площадь составляет – <...> кв.м., число этажей надземной части – 3.

Ссылаясь на частичное занятие ответчиком принадлежащего истцу земельного участка посредством размещения высотного строения - жилого дома на участке истца, на нарушения установленных градостроительным законодательством отступов от границы земельного участка, противопожарных и иных норм, нарушения предельного количества этажей индивидуальных жилых домов, Малых Е.Т. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к восстановлению прежней границы земельных участков, каковой является граница, внесенная в ГКН.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 настоящей статьи.

С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...> по заказу истца Малых Е.Т. были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади указанного земельного участка.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО2 граница указанного земельного участка проходит по конкретному объекту искусственного происхождения – забору, существующему на местности более 15 лет. Площадь уточняемого землепользования по фактическому расположению составляет <...> кв.м.

Расхождение фактической и документальной (по сведениям ГКН) площади на 80 кв.м. не превышает 10 процентов от площади исходного земельного участка. Фактически земельный участок располагается в границах квартала <...>.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21.12.2017 г. исковые требования Дамбаевой Н.Д. к Малых Е.Т., ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 18.07.2018 г. указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Дамбаевой Н.Д. удовлетворены, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, произведенные ООО «...».

Судом установлено, что расхождения фактического местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> с границами этих же земельных участков, отраженных в ЕГРН составляют 0,88 м. и 1,15 м. Месторасположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> проходит по стене гаража. Месторасположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером <...> в соответствии с картографическим материалом в масштабе 1:500, представленным на основании запроса в Комитет по архитектуре и градостроительству г. Улан-Удэ №... от 14.02.2018 г. инв. №... проходит по забору, расположенному на расстоянии не более 1 м. от стены гаража. Месторасположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером <...> в соответствии с растром 2006 г. на схеме расположения и решения №... от 27.10.2010 г. в масштабе 1:2000, увеличенном до масштаба 1:500 проходит по стене гаража.

Разрешая заявленные требования истца Малых Е.Т., суд правомерно постановил решение, которым в их удовлетворении отказал.

При этом суд обоснованно исходил из того, что границы земельного участка истца с кадастровым номером <...> в настоящее время не определены, следовательно, доказательств нарушения прав истца как собственника земельного участка, использования ответчиком Дамбаевой Н.Д. части земельного участка истца, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, как и не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов истца возводимым объектом.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Также в суде апелляционной инстанции стороны подтвердили, что в настоящее время сведения о местоположении границ земельного участка истца исключены из ЕГРН.

В связи с чем, довод жалобы по установленным выше обстоятельствам подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, вопреки доводу апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Правовых оснований, которые могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Иванова

Судьи коллегии: Е.Ю.Вольная

Е.Н.Чупошев