Решение по делу № 33-15418/2024 от 16.10.2024

    Дело [номер]

    № 33-15418/2024

    УИД52RS0012-01-2021-003640-30

    Судья Сочнева К.А.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Н.Новгород                                                                           19 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Чижовой Ю.П.,

с участием истца Козловского Ю.С., представителя истца Гонды Н.Н., представителя ответчика Кузяниной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие»

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2024 г. по делу по исковому заявлению Козловского Ю. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании недополученной страховой суммы по договору страхования имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Козловскому Ю. С. о признании договора страхования в части недействительным.

Заслушав доклад судьи областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козловский Ю.С. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», указывая, что 13 августа 2021 года стороны заключили договор добровольного страхования имущества, объектом страхования по которому является - жилой дом, общей площадью 251,40 кв.м., расположенный по адресу: [адрес] а также домашнее имущество в жилом доме. Страховая сумма составила 10064139 руб., страховая премия – 38323 рубля, которая оплачена истцом в полном объеме. В период действия договора страхования (02 апреля 2021 года) произошел страховой случай – пожар, в результате которого застрахованный дом был полностью уничтожен. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив необходимый комплект документов. Ответчик, признав случай страховым, частично выплатил сумму страхового возмещения в общей сумме 4848446,22 руб. (30 августа 2021 года - 4573678,89 руб., 30 августа 2021 года - 232066,33 руб., 28 февраля 2022 года - 42701 руб.). Оставшаяся сумма страхового возмещения не выплачена.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 5258393,78 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 июня 2021 года по 13 января 2022 года в размере 216098,37 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 14 января 2022 года по день фактической оплаты суммы долга, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2360 рублей, штраф.

В период рассмотрения дела истец изменил исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 1385853,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 июня 2021 года по 21 мая 2024 года в размере 414084,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 21 мая 2024 года по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2360 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 100000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, предусмотренный положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Козловскому Ю.С., в котором просило признать договор страхования имущества и гражданской ответственности (страховой продукт «Дом Классика») серии [номер]/20 – ИФДКР, заключенный между Козловский Ю.С. и ООО «СК «Согласие», недействительным в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований страховая компания указала, что 13 августа 2021 года заключила с Козловским Ю.С. договор добровольного страхования имущества [номер] жилого дома и домашнего имущества, расположенного по адресу: [адрес]. Страховая сумма по договору страхования за недвижимое имущество составила 8400000 руб., за движимое имущество – 1664139 руб. 06 мая 2021 года Козловский Ю.С. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая – уничтожение огнем жилого дома и расположенного в нем имущества. По результатам анализа представленных и собранных по факту пожара документов страховой компанией выявлены обстоятельства, указывающие на то, что на этапе заключения договора страхования страхователем сообщены заведомо недостоверные сведения относительно характеристик объекта страхования, что подтверждается представленным экспертным заключением ООО «Аванта» [номер] от 25 ноября 2021 года. Данным заключениями подтверждается тот факт, что рыночная стоимость помещения, расположенного по адресу: [адрес], принадлежащего Козловскому Ю.С., определенная по состоянию на дату оценки, с учетом износа и НДС 20%, составляет 5098041,18 руб. В ходе проверки были обнаружены объявления о продаже указанного жилого дома прежними владельцами на специализированных интернет сайтах за [номер] руб. Согласно описи движимого имущества, приложенной к договору страхования, на страхование принималась кухня, 2019 года, по страховой сумме в размере 352370 руб. Однако при изучении представленных истцом кассовый чеков на движимое имущество установлено, что кассовый чек на кухню на сумму 353370 руб., чек выписан ИП Паутовым 05 мая 2020 года, то есть за месяц до заключения договора купли-продажи дома, который в 2019 году прекратил свою деятельность в связи со смертью. Согласно описи движимого имущества, приложенной к договору страхования, на страхование принималась TV тумба 2019 года по страховой сумме в размере 43000 рублей. В представленной заявке [номер] от 18 июля 2020 года на сумму 42701 руб., выписанной магазином «Артис» не содержит описи и печати, а также информации об оплате товара. Продукция магазина «Артис» в виде тумб на предстраховых фотографиях имущества не обнаружена. В ассортименте продукции магазина «Артис» данных тумб также не обнаружено.

Таким образом, фактически страховая сумма, указанная в договоре страхования, по отношению к страховой стоимости имущества существенно завышена вследствие предоставления страхователем страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования.

Ссылаясь на положения п.п.1 п.1 ст.942, п.3 ст.944 и п.3 ст. 951 Гражданского кодекса РФ, ст. 168, 178 Гражданского кодекса РФ, ООО «СК Согласие» полагает, что имеются основания для признания договора страхования в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью недействительным.

    Решением Борского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2024 г. постановлено:

«Исковые требования Козловского Ю. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» <данные изъяты>) в пользу Козловского Ю. С. (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 1385853, 78 рублей, процента за пользование чужими денежными средствами за период с 08 июня 2021 года по 21 мая 2024 года в сумме 414084,27 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 мая 2024 год по 14 июня 2024 года в сумме 14540, 11 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 500000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 100000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» <данные изъяты> в пользу Козловского Ю. С. (<данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июня 2024 года до момента фактического исполнения обязательства по оплате оставшейся суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Козловскому Ю. С. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» (<данные изъяты>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 15429,27 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Козловскому Ю.С. о признании договора страхования в части недействительным отказать».

Не согласившись с постановленным решением, в суд с апелляционной жалобой обратилось ООО «СК «Согласие», в которой просит о его отмене как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу поступил отзыв истца.

В суд апелляционной инстанции до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, от представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Кузяниной Е.И. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, последствия отказа от жалобы заявителю понятны.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Кузянина Е.И. поддержала заявление об отказе от апелляционной жалобы, пояснила, что права и обязанности возникающие в связи с отказом от жалобы понятны, просит производство по жалобе прекратить.

Сторона истца не возражала против заявления ответчика и прекращения производства по апелляционной жалобе заявителя.

Судебная коллегия, изучив материалы гражданского дела, обсудив заявление об отказе от жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, приходит к следующему выводу.

Как разъяснено в абз. 1, 5, 7, 8 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

В соответствии со ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Принимая во внимание, что об отказе от апелляционной жалобы от представителя ООО "СК «Согласие» заявлено до вынесения судом апелляционного определения, такой отказ носит добровольный и осознанный характер, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство по ней. Полномочия представителя на отказ от жалобы проверены, доверенность представлена.

Руководствуясь статьями 193, 199, 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ ООО «СК «Согласие» от апелляционной жалобы на решение Борского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2024 года, прекратить апелляционное производство по данной апелляционной жалобе.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи