Решение по делу № 33-7385/2024 от 11.07.2024

Судья Шамлова А.Л.      Дело № 33-7385 (№)

             25RS0№-37

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Вишневской С.С., Симоновой Н.П.

при ведении протокола помощником судьи Сендажы А.С.

с участием помощника прокурора Приморского края Парфентьевой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 по <адрес>, ФКУЗ «Медико-санитарной части МВД ФИО1 по <адрес>» о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии, восстановлении на службе в органах внутренних дел, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения ФИО2, возражения ФИО1 по <адрес> – ФИО7 и ФКУЗ «Медико-санитарной части МВД ФИО1 по <адрес>» - ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО1 по <адрес> с вышеуказанным иском, в котором указала, что с ДД.ММ.ГГГГ являлась сотрудником органов внутренних дел в должности ... по <адрес>, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с была уволена с занимаемой должности по п. 8 ч. 2 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» по состоянию здоровью. Основанием для увольнения стало свидетельство о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, диагноз – ... Копия приказа об увольнении истцом не получена. На данный момент практически полностью восстановилась после вышеуказанной болезни. Просит суд:

- восстановить срок на подачу искового заявления о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарной части МВД ФИО1 по <адрес>», приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении из органов внутренних дел» незаконными, взыскании денежной компенсации за период нетрудоспособности с Управления МВД ФИО1 по <адрес>;

- признать заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарной части МВД ФИО1 по <адрес>» незаконным;

- признать приказ об увольнении из органов внутренних дел незаконным;

- восстановить на службе в полиции в качестве ..., либо в равнозначной должности;

- взыскать с ответчика денежную компенсацию за период нетрудоспособности;

Определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ВВК ФКУЗ МСЧ МВД РФ, ФИО1 по Приморскому краю.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ФИО2, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В случае невозможности принять решение о восстановлении на работе, просила изменить формулировку увольнения.

В возражениях на апелляционную жалобу представителем УМВД России по Приморскому краю указывается на отсутствие оснований для отмены постановленного решения.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 просила решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель УМВД России по Приморскому краю ФИО7: просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ФКУЗ МЧС МВД ФИО1 по Приморскому краю ФИО8 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокурор ФИО9 в заключении указала, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенных права, оснований для его восстановления не имеется. При этом указала, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку материалами дела установлено нарушение прав истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 проходила службу в ОВД в должности ..., ...

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была освобождена от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано направление на медицинское освидетельствование.

ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссией ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД ФИО1 по <адрес>» вынесено заключение о категории годности к службе: «...

Приказ МВД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № определяет требования к состоянию здоровья граждан и сотрудников, необходимому для выполнения обязанностей по замещаемым должностям в органах внутренних дел.

На основании справки ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приказом ФИО1 по ПК от ДД.ММ.ГГГГ № л/с уволена со службы в ОВД по п.1 ч.3 ст.81 Федерального закона от 30.11.2022 №342-ФЗ.

С ФИО2 проведена беседа и она ознакомлена с представлением к увольнению, что не оспаривается истцом.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника управления по работе с личным составом ФИО1 истцу направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки в ФИО1 по ПК с приложением выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на адреса: <адрес>.

В результате обращения ФИО2 в МВД России по вопросу несогласия с заключением ВВК от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ей был направлен ответ о том, что заключение ВВК от ДД.ММ.ГГГГ вынесено обоснованно.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что процедура увольнения ответчиком не нарушена, истец освобождена от занимаемой должности и уволена правомерно, поскольку расторжение контракта по болезни, не зависит от волеизъявления сторон.

При этом, признавая отсутствие уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд с настоящим иском, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав в установленный законом срок,

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

Расторжение контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 2 и пунктом 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, осуществляется в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии (часть 10 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений данного федерального закона.

Как установлено судом, основанием к увольнению истца явилось заключение ВВК, на основании проведенного медицинского освидетельтвования, было проведено в предусмотренные сроки, что подтверждается свидетельством о болезни №.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

На момент вынесения заключения ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана ...

Согласно пункту 8 Положения о военно- врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №заключение ВВК о категории годности к военной службе (приравненной службе) действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении или в состоянии здоровья гражданина не произошли изменения.

Поскольку заключение ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено обоснованно, оснований для признания его недействительным, не имеется.

Кроме того, заключение ВВК по истечении одного года с даты освидетельствования недействительно, в связи с чем истек срок на его обжалование.

Вместе с тем проверяя доводы апелляционной жалобы, о допущенных нарушениях трудовых прав истца при расторжении контракта судебная коллегия приходит к следующему.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части первой настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным лицом) ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный ФИО1 ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 25-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 21-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П неоднократно отмечал, что положений, исключающих предоставление гарантий, которые установлены для женщин в связи с рождением и воспитанием детей на случай увольнения по инициативе работодателя (ФИО1 нанимателя, уполномоченного руководителя), Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ не содержит.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что в силу части 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации действие положений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, устанавливающих особенности регулирования труда женщин, лиц с семейными обязанностями, распространяется на сотрудников государственных органов, служб и учреждений, в которых предусмотрена правоохранительная служба, - с особенностями, предусмотренными специальным законодательством, регулирующим прохождение правоохранительной службы.

Истец является ... на момент увольнения воспитывала ребенка, не достигшего 3-х летнего возраста.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 была проведена беседа перед ее увольнением (л.д.93-95).

Из пояснений ФИО2, в суде апелляционной инстанции следует, что работодателем ей не было разъяснено о праве на использование отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет. Сама она, из-за болезненного состояния, с таким заявлением к представителю нанимателя не обращалась.

Представитель УМВД по Приморскому краю пояснил, что беседа проводилась по установленному порядку, без каких-либо дополнений, истец с просьбой о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет не обращалась.

С учетом установленного судебная коллегия приходит к выводу о том, что беседа с ФИО2 проведена формально, без учета ее семейного положения, истец является одинокой матерью, о том, что на ее иждивении находится ребенок, не достигший трехлетнего возраста, представителю нанимателя было известно.

Согласно ч. 1 ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" следует, что при разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.

При этом, законодателем установлены определенные льготы для женщин при увольнении вне зависимости от того, работают они на основном месте работы либо по совместительству (ст. 261 ТК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также норм, регулирующих труд женщин, лиц с семейными обязанностями, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком при расторжении контракта по основанию исключающему дальнейшее прохождение службы по заключению ВВК, были нарушены установленные действующим законодательством гарантии предусмотренные частью 4 статьи 261 ТК РФ, а именно, права лица с семейными обязанностями, а именно одинокой матери, воспитывающей ребенка, не достигшего 3-х летнего возраста, которое выразилось в не разъяснении ей права воспользоваться возможностью уйти в отпуск по уходу за ребенком до достижения им 3-летнего возраста, в соответствии со ст. 256 ТК РФ.

При этом судебная коллегия считает, что с учетом тяжести перенесенного заболевания, которое требует длительного восстановления, находясь в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-х летнего возраста, истица с учетом своего индивидуального состояния здоровья могла либо восстановиться и приступить к исполнению служебных обязанностей после прохождения ВВК и достижения ребенком ФИО2 трех лет либо при наличии препятствий к прохождению службы, быть уволенной по окончании отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет.

Вместе с тем, несмотря на допущенные нарушения трудовых прав истца при расторжении контракта и увольнении ФИО2 со службы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Учитывая положения ст. 392 ТК РФ, вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд по спору, связанному с оспариванием приказа, восстановлением на службе является верным, поскольку истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку получила ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, иск о признании увольнения незаконным заявлен истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 ТК РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких доказательств истцом в суд первой инстанции не представлено.

Истец в обоснование доводов о наличии оснований для восстановления срока на обжалование решения о ее увольнении ссылалась на состояние здоровья, после перенесенного заболевания, препятствующего ей обратиться с иском в суд, на находящегося на ее иждивении малолетнего ребенка.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для восстановления срока на подачу иска, предложила истцу предоставить дополнительные документы подтверждающие указанные обстоятельства.

Из представленных апеллянтом медицинских документов следует, что она обращалась в разные медицинские учреждения в связи с перенесенным ишемическим инсультом, который явился причинной ухудшения здоровья, в результате которого она была уволена.

Представленные документы, действительно подтверждают тяжесть перенесенного заболевания.

Однако, несмотря на тяжелое перенесенное заболевание, требующее длительного восстановления, истец представила, в том числе документы, подтверждающие прохождение ею реабилитационных мероприятий в 2021 году, с декабря 2021 года ФИО2 трудоустроена в <адрес>, является ... При трудоустройстве проходила медицинскую комиссию, была признана годной, выявлено отсутствие заболеваний, препятствующих поступлению на государственную гражданскую службу (муниципальную службу), данное обстоятельство также подтверждено заключением от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует об отсутствии противопоказаний для прохождения к поступлению на государственную гражданскую службу. (заключение КГУЗ «Владивостокская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ и медицинское, медицинское заключение врачебной психиатрической комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ).

Осмотр врача терапевта от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 в КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №», также не свидетельствует о наличии состояния, препятствующего обращению ФИО2 с иском в суд.

Из представленного заключения врача (первичного приема врача -терапевта) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент осмотра ФИО2 активных жалоб не предъявляет, ... не принимает.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 обратилась в МВД ФИО1 (в вышестоящий орган ФИО1 по <адрес>) только ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведений о том, что с ДД.ММ.ГГГГ до июля 2023 года обращалась в иные учреждения (в трудовую инспекцию, прокуратуру) по поводу защиты своих нарушенных прав материалы дела не содержат.

Из представленных истцом медицинских документов, не следует, что перенесенное истцом заболевание препятствовало ей обратиться в суд с иском до ДД.ММ.ГГГГ.

Сам по себе факт наличия заболевания и постановленный диагноз не являются безусловным основанием для восстановления пропущенного срока (фактически через два года после даты увольнения), поскольку объективно не препятствовало истцу для обращения с иском в суд как лично, так и через систему «Гасправосудие» или Почта России.

Принимая во внимание, что ФИО2 была уволена из Органов Внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ, с иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ, проанализировав представленные дополнительно доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока на подачу искового заявления и бесспорные доказательства для восстановления срока на обращение с иском в суд в связи со значительным пропуском срока, установленного положениями ст. 392 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у нее не было возможности обратиться в суд в установленные законом сроки в связи с отсутствием финансовых возможностей судебной коллегий отклоняются, поскольку трудовые споры по искам граждан освобождены от оплаты государственной пошлиной.

Кроме того, истец имеет высшее юридическое образование, документы, связанные с увольнением истцом были получены в сентябре 2021 года, в связи с чем ФИО2 могла как самостоятельно обратиться с заявлением в суд, так и обратиться с заявлением в прокуратуры, с просьбой об обращении прокурора с иском в суд в ее интересах, в соответствии с положениями ст. 45 ГПК РФ.

Каких-либо иных допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением спора по указанным требованиям и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

В части заключения прокурора о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав ФИО2, судебная коллегия не находит оснований.

В соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку обращаясь с иском в суд, ФИО2 не заявляла требование о взыскание компенсации морального вреда в связи с нарушением ее трудовых прав, оснований для безусловного взыскания компенсации морального вреда предусмотренного действующим законодательством не имеется.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
    В соответствии с положениями ч. 3 ст. 392 ТК РФ при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

В связи с чем, спор разрешен в соответствии с заявленными требованиями (ч.3 ст. 196 ГПК РФ), оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца (на основании заключения прокурора) судебная коллегия не усматривает.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи