Решение от 23.06.2021 по делу № 2-871/2021 от 09.02.2021

Дело № 2-871/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года                         город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Погосян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе жилого дома в натуре, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом, изменении размера долей в праве собственности на жилой дом, выплате компенсации,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о разделе в натуре жилого <адрес>, ссылаясь на то, что она является собственником ? доли указанного жилого дома на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником оставшейся ? доли жилого дома является ФИО4

В настоящий момент жилой дом представляет собой дом, имеющий два отдельных входа. Каждый собственник может пользоваться отдельно своей долей дома, однако между собственниками дома возникли разногласия по поводу раздела дома в натуре. Ответчик пользуется частью дома, которая превышает его долю в праве собственности на дом.

Просит, с учетом уточнения исковых требований, разделить жилой <адрес> в натуре в равных долях, выделив в собственность ФИО4 изолированную часть жилого дома в виде <адрес>, общей площадью 45,8 кв.м., с осуществлением частичного переоборудования помещений, согласно выводам экспертного заключения в рамках настоящего дела, в собственность ФИО3 выделить изолированную часть жилого дома в виде <адрес>, общей площадью 42 кв.м., с осуществлением частичного переоборудования помещений, согласно выводам экспертизы; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию за проведение ремонтных работ в размере 246 977 рублей 50 копеек, компенсацию за неравноценный раздел общего имущества в размере 40 162 рубля 20 копеек.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом, изменении размера долей в праве собственности на жилой дом, выплате компенсации, мотивируя требования тем, что жилой дом состоит из двух обособленных изолированных жилых помещений. Квартиру № общей, площадью 54,4 кв.м., занимает ФИО4, <адрес>, площадью 15,5 кв.м., занимает ФИО3, ранее занимала ФИО6

ФИО3 по договору купли-продажи приобрела у ФИО6 ? долю жилого дома в виде <адрес>, площадью 15,5 кв.м., согласно технического паспорта и сложившегося порядка пользования жилым домом.

Увеличение площади <адрес> произошло в результате ее реконструкции и возведения ФИО4 пристроек своими силами, без участия прежнего сособственника ФИО6

ФИО6 квартирой ФИО4 никогда не пользовалась, доступа в нее не имела. ФИО3 осматривала и приобретала именно квартиру ФИО6 №, исходя из сложившегося порядка пользования жилым домом.

С учетом фактических площадей квартир № и №, доли собственников в жилом доме должны быть изменены.

Просит, с учетом уточнения исковых требований, определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, следующим образом: выделить в пользование ФИО3 изолированную часть жилого дома по адресу: <адрес>, в границах <адрес>, согласно технического паспорта БТИ, площадью 15,5 кв.м.; выделить в пользование ФИО4 изолированную часть жилого дома по адресу: <адрес>, в виде <адрес>, площадью 54,4 кв.м., согласно технического паспорта БТИ; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за передаваемую ФИО4 с отступлением от причитающейся ФИО3 ? доли жилого дома по адресу: <адрес>, площадь жилого дома, в сумме 420 646 рублей; изменить доли ФИО4 и ФИО3 в праве собственности на домовладение по адресу: <адрес>; признать за ФИО4 право собственности на 78/100 долей домовладения по адресу: <адрес>; признать за ФИО3 право собственности на 22/100 доли домовладения по адресу: <адрес>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО11, ФИО7

Представители истца ФИО3 – ФИО11, ФИО7, действующие на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивают, встречный иск не признали.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО10 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО3, на удовлетворении встречного иска настаивают.

Представитель третьего лица администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без соразмерного ущерба имуществу, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости доли другими участниками долевой собственности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подпункт 3).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим кодексом.

Частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Судом установлено, что ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Собственником оставшейся ? доли в праве собственности на жилой дом по указанному выше адресу, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, являлась ФИО6

Указанный дом состоял из двух обособленных изолированных квартир 1 и 2. <адрес> дома составляла 45 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен спор по иску ФИО8, ФИО6 к администрации <адрес> Волгограда, МУП БТИ <адрес> о признании произведенной реконструкции не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушающей их прав и законных интересов, о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно возведенные постройки.

В обоснование своих требований истцы указали на то, что они являются собственниками, по ? доли каждый, домовладения по адресу: <адрес>. В домовладении ими была произведена реконструкция в виде возведения дополнительных стен и перегородок в доме, а также самовольно возведены на территории участка постройки и пристройки к дому. Истцы просили признать произведенную реконструкцию этого жилого дома не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушающей их прав и законных интересов, сохранив указанное жилое помещение в реконструированном состоянии, признать за ними право собственности на самовольно возведенные постройки и пристройки к этому домовладению.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Реконструкция жилого дома по адресу: <адрес>, признана не нарушающей права и законные интересы граждан и не создающей угрозу их жизни или здоровью, указанное домовладение сохранено в реконструированном состоянии с реконструкцией в виде возведения пристроек и построек к жилому дому по адресу: <адрес>, с общей площадью - 69,9 кв.м., жилой - 37,0 кв.м., подсобной - 32,9 кв.м., площадью холодных пристроек - 17,9 кв.м. За ФИО4 и ФИО6 признано в равных долях право собственности на эти самовольно возведенные пристройки и постройки.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с данными технического паспорта на домовладение по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом состоит из <адрес>, площадью 54,4 кв.м., и <адрес>, площадью 15,5 кв.м., общей площадью 69,9 кв.м.

Таким образом, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за сособственниками ФИО4, и ФИО6 в равных долях было признано право собственности на спорное домовладение в тех параметрах, которые домовладение по адресу: <адрес>, имеет и на момент рассмотрения настоящего спора, что сторонами не оспаривается.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продала ФИО3 ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному выше адресу.

При таких обстоятельствах, правопреемником ФИО6 является ФИО3

Кроме того, вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о разделе <адрес> в натуре с учетом произведенных ФИО4 неотделимых улучшений в ? части <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на комнаты (неотделимые пристройки) <адрес>, а именно комната № (10,2 кв.м.), комната №, (16,8 кв.м.), комната № (5,2 кв.м.), комната № (6,2 кв.м.), комната № (16,0 кв.м.), комната № (коридор 13,6 кв.м.) за ФИО4.

ФИО3 возражает против удовлетворения требований ФИО4 об изменении долей в праве общей долевой собственности на спорное домовладение (передача ФИО4 – 78/100 долей; ФИО3 – 22/100 доли).

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм закона, вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия согласия сособственников на изменение долей в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований ФИО4 об изменении доли ФИО4 и ФИО3 в праве собственности на домовладение по адресу: <адрес>; признании за ФИО4 права собственности на 78/100 долей домовладения по адресу: <адрес>; признании за ФИО3 права собственности на 22/100 доли домовладения по адресу: <адрес>.

Требования ФИО4 об определении порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, путем выделения в пользование ФИО3 изолированной части жилого дома по адресу: <адрес>, в границах <адрес>, согласно технического паспорта БТИ, площадью 15,5 кв.м.; выделения в пользование ФИО4 изолированной части жилого дома по адресу: <адрес>, в виде <адрес>, площадью 54,4 кв.м., согласно технического паспорта БТИ, со взысканием с ФИО4 в пользу ФИО3 денежной компенсации за передаваемую ФИО4 с отступлением от причитающейся ФИО3 ? доли жилого дома по адресу: <адрес>, площадь жилого дома, в сумме 420 646 рублей, производны от основного требования ФИО4 об изменении долей в праве собственности на домовладение.

С учетом того, что судом не установлено оснований для удовлетворения требований ФИО4 об изменении долей в праве собственности на спорное домовладение, производные требования ФИО4 об определении порядка пользования спорным домовладением, по предложенному им вариантом, со взысканием денежной компенсации, удовлетворению не подлежат.

Также суд руководствуется тем, что согласно разъяснениям, изложенным п. п. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", судам следует учитывать, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Согласно части 1 статьи 16 ЖК РФ жилой дом, равно как и часть жилого дома, относится к жилым помещениям.

Помещение это часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями (пункт 14 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Само по себе помещение, как составляющая (структурная) часть здания самостоятельным объектом регистрируемых вещных прав (объектом недвижимого имущества) наряду (одновременно) с объектом, в котором оно расположено (зданием), право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, не является.

Под домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (часть 2 статьи 49 ГрК РФ).

Как следует из указанных норм, жилой дом, дом блокированной застройки, часть жилого дома и помещение в жилом доме обладают различными характеристиками.

Таким образом, государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения в частном доме (объекте индивидуального жилищного строительства) не может быть осуществлен.

Вместе с тем, учитывая положения части 2 статьи 49 ГрК РФ, если жилой дом можно отнести к дому блокированной застройки, а каждая часть жилого дома (блок) соответствует автономному блоку (индивидуальному жилому дому), и каждой такой части соответствует земельный участок с соответствующим видом разрешенного использования, то такие части жилого дома могут быть поставлены на государственный кадастровый учет как здания – блоки жилого дома блокированной застройки.

С учетом изложенного, действующим законодательством предусмотрена возможность выделения автономного блока, а не части жилого дома.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что жилой <адрес>, состоит из двух изолированных квартир: <адрес> площадью 54,4 кв.м. и <адрес> площадью 15,5 кв.м.

Квартира № – старая часть дома, состоит из каркасно-щитовой конструкции, площадь 15,5 кв.м., высота помещений до 2,4м. В данной части дома отсутствуют водоснабжение, канализация, инженерные коммуникации, отопление печью (твердотопливной в нерабочем состоянии). Все части дома имеют повреждения, указанная часть дома имеет высокую степень износа по всем элементам конструкций (61-80%), находится в неработоспособном состоянии. Для доведения старой части дома до нормативного состояния требуются ремонтно-строительные работы, стоимость которых составит до 90% стоимости части старого дома.

Вновь возведенная часть жилого дома – <адрес> площадью 54,4 кв.м. признаков повреждений и деформаций не имеет, находится в рабочем состоянии, пригодна для проживания. В данной части дома имеется централизованное газоснабжение, водоснабжение, отопление от газового котла, канализация, высота помещений до 2,65м.

С учетом неработоспособного состояния <адрес>, не соответствия требованиям к условиям проживания граждан, нормам безопасности зданий и сооружений, невозможен раздел жилого дома в натуре с учетом сложившегося порядка пользования домом.

Экспертом рассмотрен рациональный вариант выдела доли сособственникам с отступлением от идеальной доли: доля № (ФИО4) общей площадью 45,8 кв.м. в составе помещений, отраженных в заключении; доля № (ФИО3) 42 кв.м., в составе помещений, отраженных в заключении.

Заключение эксперта ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку выполнены экспертами, имеющими высшее образование, которые были предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо нарушений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертами допущено не было.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

Исходя из статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно части 7 статьи 41 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ, государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в т.ч. жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) не допускаются.

Сведения о части объекта недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости только в связи с установленным (устанавливаемым) ограничением прав, обременением объекта недвижимости (пункт 4 части 3, пункт 3 части 5 статьи 14 Закона N 218-ФЗ).

По смыслу положений Закона N 218-ФЗ, при разделе объекта недвижимости (выдела в натуре) образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом, образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Виды объектов капитального строительства приведены законодателем в т.ч. в части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе к ним относятся:

1) отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства);

2) жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации;

3) многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования, и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, в случае, если строительство или реконструкция таких многоквартирных домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, с точки зрения действующего законодательства раздел в натуре (или выдел доли в натуре) индивидуального жилого дома может привести только и исключительно к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание "жилой дом блокированной застройки".

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

В зависимости от того, каким образом квалифицировать образованные в результате реального раздела жилого дома объекты, жилой дом должен быть отнесен либо к жилому дому блокированной застройки, либо к многоквартирному дому.

При этом, истцом ФИО3 не были заявлены требования о признании спорного домовладения, блокированным домом с определением за каждой из сторон отдельного автономного блока.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО4 о разделе жилого <адрес> в натуре в равных долях, путем выделения в собственность ФИО4 изолированной части жилого дома в виде <адрес>, общей площадью 45,8 кв.м., с осуществлением частичного переоборудования помещений; выделения в собственность ФИО3 изолированной части жилого дома в виде <адрес>, общей площадью 42 кв.м., с осуществлением частичного переоборудования помещений; взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсации за проведение ремонтных работ в размере 246 977 рублей 50 копеек, компенсации за неравноценный раздел общего имущества в размере 40 162 рубля 20 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, суд учитывает, что ФИО3 просит выделить сторонам части жилого дома площадью 45,8 кв.м. и 42 кв.м., общей площадью 87,8 кв.м. При этом, за сторонами зарегистрировано право собственности (за каждым на ? долю) на объект недвижимости, площадью 69,9 кв.м.

Также суд учитывает, что истцом ФИО3 не приведены доказательства наличия у сторон финансовой возможности осуществления пероборудования частей жилого дома по варианту, предложенному экспертами, а также доказательства наличия разрешения муниципальных органов на производство указанного переоборудования, обращения за получением указанного разрешения.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Учитывая, что ФИО3 и ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» сумму в размере 80 000 рублей в равных долях, то есть по 40 000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░3 ░ ░░░4 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░4 ░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 40 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 40 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:                           ░.░. ░░░░░░