Решение по делу № 1-1011/2019 от 23.08.2019

Дело №

75RS0№-57

П ОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2019 года                                                                               г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи                 Герасимовой Н.А.,

при секретаре                            Пузыревой Д.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы                        Круликовского М.О.

подсудимой Тоировой И.Д., <данные изъяты>

<данные изъяты> ранее не судимой,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась,

26.07.2019 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

защитника – адвоката                          Аюшеевой С.Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Тоировой (до брака Синицыной) И.Д., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тоирова (до брака Синицына) И.Д. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18.00 часов 01.07.2019 до 14.00 часов 02.07.2019 Тоирова (до брака Синицына) И.Д., находясь в баре «<данные изъяты>» по <данные изъяты>, увидев на стене телевизор марки «Dехр», принадлежащий ранее знакомой Т.Е.С., реализуя возникший умысел на тайное хищение указанного телевизора, пользуясь тем, что за ее действиями никто не наблюдает, со стены тайно похитила телевизор марки «Dехр» стоимостью 28 999 рублей, принадлежащий Т.Е.С. С похищенным Тоирова (до брака Синицына) И.Д. с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив Т.Е.С. значительный материальный ущерб в сумме 28 999 рублей.

В судебном заседании подсудимая Тоирова И.Д. вину признала полностью, пояснив, что она действительно совершила инкриминируемое ей преступление во время и при обстоятельствах, верно изложенных в обвинительном заключении, в содеянном искренне раскаивается, ущерб потерпевшей возмещен, ущерб потерпевшей возвращен, при этом, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия Тоирова И.Д., вину признавая полностью, указала, что действительно, когда находилась в баре, где работала с подругами, она, испытывая материальные трудности, тайно похитила телевизор, принадлежащий Т.Е.С., который продала своему знакомому (т.1 л.д.62-65, 129-131).

Оглашенные показания подсудимая подтвердила, отметив, что она совершила кражу одна, ни с кем в сговор не вступала, а для ее знакомых К.В.В. и Ш.В.С. не было очевидно, что она совершает кражу телевизора, поскольку убедила их, что телевизор она забирает в счет долга, хотя на самом деле она именно украла данный телевизор.

Данные показания подсудимой согласуются с показаниями свидетелей К.В.В. и Ш.В.С., которые на предварительном следствии подтвердили, что не знали, что Тоирова (до брака Синицыни) И.Д. совершает хищение телевизора (т. 1 л.д. 87-89, 90-92).

Анализируя показания подсудимой, суд признает ее признательные показания достоверными и не противоречащими обстоятельствам дела, установленных судом, поскольку они соответствуют совокупности иных доказательств, представленных стороной обвинения, являются достоверными и допустимыми.

    Кроме признательных показаний подсудимой, ее вина в содеянном при установленных судом обстоятельствах, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, письменными доказательствами по делу.

Так, из оглашенных, в силу ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшей Т.Е.С., следует, что из ее бара действительно был похищен телевизор стоимостью 28999 руб., ущерб для нее является значительным, отметив, что о том, что совершена кража из бара телевизора и другого имущества, она узнала от Н.К.А. (л.д.48-50, 93-94).

Данные показания полностью согласуются с показаниями свидетеля Н.К.А. который на предварительном следствии подтвердил, что когда он 02.07.2019 приехал в бар, то обнаружил, что дверь открыла, похищены продукты питания, в баре беспорядок, также похищен телевизор, принадлежащий Т.Е.С. (л.д. 95-97).

    Свидетель Б.З.М. на предварительном следствии указал, что действительно купил у знакомой Синицыной И.Д. телевизор марки «Dехр» за 4 000 рублей, которые перевел на ее карту. О том, что телевизор похищен, он не знал (л.д.68-71).

Анализируя показания потерпевшей, свидетелей, суд приходит к убеждению, что их показания стабильны, последовательны и являются достоверными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не находятся в существенном противоречии с показаниями подсудимой.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей суд не усматривает, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе потерпевшей и свидетелей суд не усматривает и признает данные доказательства допустимым и относимым к совершенному преступлению.

Объективно вина подсудимой подтверждается письменными доказательствами:

Согласно заявления, Т.Е.С. просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 01.07.2019 по 2.07.20.19 тайно похитило телевизор марки «Dехр» и товар, стоимость которого устанавливается (л.д.4).

Копией квитанции подтверждена стоимость телевизора (т. 1 л.д. 116).

    При осмотре места происшествия потерпевшая Т.Е.С. указала, где находился телевизор (т. 1 л.д. 5-15).

    В ходе следствия телевизор марки «Dехр» свидетелем Б.З.М. выдан добровольно, осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшей по принадлежности (л.д.74-77, 80-81,82, 85, 86).

    По факту кражи иного имущества материалы уголовного дела выделены в отдельное производство (т. 1 л.д. 119-120)

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают вину Тоировой (до брака Синицыной) И.Д. в совершении инкриминируемого деяния, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому подсудимой обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимой.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Анализируя приведенные в приговоре доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению в том, что вина подсудимой Тоировой И.Д. доказана и квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела наступление общественно опасных последствий и желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом, преследуя корыстную цель.

Квалифицирующий признак - значительный ущерб – суд считает установленным исходя из стоимости похищенного, размера причиненного ущерба и имущественного положения потерпевшей.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следствия суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимой, ее состояния здоровья, принимая во внимание, что ее действия носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая ее адекватное поведение на следствии и в суде, на учете у врача психиатра не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимой, в связи с чем, суд признает подсудимую вменяемой.

В судебном заседании адвокат Аюшеева С.Ж. заявила ходатайство об освобождении Тоировой И.Д. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, мотивируя тем, что Тоирова И.Д. не судима, активно способствовала расследованию преступления, впервые совершила преступление средней тяжести, характеризуется положительно, вину признала, в содеянном чистосердечно раскаялась, ущерб потерпевшей возмещен. Полагает, что данные обстоятельства позволяют прекратить уголовное дело с применением меры уголовно – правового характера.

Данное ходатайство поддержано подсудимой Тоировой И.Д., пояснившей суду, что в силу материального положения она может заплатить штраф.

Подсудимой разъяснены последствия прекращения дела на основании ст. 76.2 УК РФ, право возражать против прекращения уголовного дела, после чего подсудимый не возражал прекратить дело в отношении него по не реабилитирующим основаниям.

Обсудив ходатайство, заявленное защитником и поддержанное подсудимой, выслушав государственного обвинителя, полагающего возможным ходатайство защитника удовлетворить, суд находит заявленное ходатайство обоснованным и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 25.1 УПК РФ предусмотрено, что суд, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с п.4 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных статьей 25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных статьей 446.3 УПК РФ, в силу которой если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, одним из обязательных условий применения данной нормы уголовного закона является совершение виновным преступления впервые, то есть если за предыдущее преступление истекли сроки давности, либо лицо было освобождено от уголовной ответственности или от наказания, либо судимость погашена или снята в установленном законом порядке.

Данная правовая позиция закреплена в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 2 от 11 января 2007 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и в Обзоре судебной практики прекращения военными судами уголовных дел в связи с примирением с потерпевшим и деятельным раскаянием, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2005 г., а также в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 29 октября 2009 года "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания".

При этом, также отмечено, что впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать также лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении его не вступил в законную силу.

Если лицо ранее освобождалось от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям, то оно также считается несудимым и должно признаваться впервые совершившим преступление.

Судом установлено, что Тоирова И.Д. молода, совершила инкриминируемое преступление впервые, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Также при решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении Тоировой И.Д. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, принимает во внимание, что подсудимая Тоирова И.Д. не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, положительно характеризуется, вину признала полностью, активно способствовала расследованию преступления, стабильно давая в период следствия признательные показания, в содеянном раскаялась, похищенное возвращено, в связи с чем ущерб возмещен, отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

Суд отмечает, что в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве не содержится нормы, запрещающей или ограничивающей право подсудимого, на прекращение уголовного дела по правилам ст. 25.1 УПК РФ либо запрещающей прекращение уголовного дела в целях предотвращения совершения подсудимым более тяжкого либо аналогичного преступлений.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, суд полагает, что имеются правовые основания для освобождения подсудимой Тоировой И.Д. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ и прекращении уголовного дела в отношении нее в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, поскольку изложенное соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, в связи с чем, оснований для отклонения ходатайства адвоката не имеется.

При этом обстоятельств, препятствующих назначению судебного штрафа, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что назначение судебного штрафа может неблагоприятно отразиться на материальном положении подсудимой и материальном положении ее малолетнего ребенка, судом не установлено.

При решении вопроса о размере судебного штрафа, суд исходит из положений ст. 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Тоировой И.Д., которая трудоспособна, и определяет размер судебного штрафа в 5 000 рублей.

С учётом этих же обстоятельств суд устанавливает срок, в течение которого Тоировой И.Д. необходимо будет оплатить судебный штраф в доход государства, а именно, в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

    Принимая во внимание, что вещественное доказательство: телевизор марки «Dexp», возвращен потерпевшей в период предварительного следствия (л.д. 86), соответственно оснований для разрешения судьбы указанного вещественного доказательства не имеется.

    Вопрос о процессуальных издержках в судебном заседании не разрешался

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 254, 256, 446.3 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░. 76.2 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №

░░░3 7536093338, ░░░ 7536011001

░░░ ░░ <░░░░░> (░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>)

░/░: №

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░

░░░ 047601001

░░░ 18№

░░░ ░░░░░ 76701000

░░░ 11№

░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░. 104.4 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░»░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░________________░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░12______________________«_____»_______________________2019░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░№ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░«___»________________________2019░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░12________________________________