Решение по делу № 11-78/2017 от 25.05.2017

№ 11-78/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2017 года г. Сарапул     Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи     Майоровой Л. В.

при секретаре     Дыньковой Е. А.,

при участии представителя истца Вьюнова М. А. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мальцева Д. А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мальцева <данные изъяты> к ООО «СК ВТБ Страхование» о возмещении ущерба по договору добровольного страхования,

УСТАНОВИЛ:

Мальцев Д. А. обратился в суд с иском к ООО «СГ «МСК» в УР» о возмещении ущерба по договору добровольного страхования. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования № по риску «Угон/Хищение + Ущерб», автомобиля Хендай Матрикс, государственный регистрационный знак № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, со страховой суммой 370 000 рублей. В результате страховых случаев, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю были причинены механические повреждения. Однако признав события страховыми случаями, страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила: по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ - 13 890 рублей 00 копеек, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ - 12 122 рубля 00 копеек.

Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 26 012 рублей 00 копеек; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 988 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек; расходы по составлению отчета оценки в размере 6 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей 00 копеек; расходы по изготовлению копий документов в размере 850 рублей 00 копеек; расходы по удостоверению полномочий представителя в размере 700 рублей 00 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика АО «СГ «МСК» в УР» на его правопреемника ООО «СГ «МСК» в УР».

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мальцева Д. А. к ООО «СГ «МСК» в УР» о возмещении ущерба по договору добровольного страхования оставлены без удовлетворения.

Мальцевым Д. А. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение мирового судьи отменить, как принятое с нарушением норм материального права и вынести новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ООО «СГ «МСК» в УР» на его правопреемника ООО «СК ВТБ Страхование».

В судебное заседание не явились: истец Мальцев Д. А., представитель ответчика ООО «СК ВТБ Страхование», представитель третьего лица ОАО АКБ «Росбанк».

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Вьюнов М. А. действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал; на удовлетворении исковых требований настаивает. Суду пояснил, что Мальцев Д. А. является собственником автомобиля Хендай Матрикс, государственный регистрационный знак №, который был застрахован по договору добровольного страхования № по риску «Угон/Хищение + Ущерб», заключенным с ответчиком АО «СГ «МСК» в УР» ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по вине истца, застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила: по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ - 13 890 рублей 00 копеек, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ - 12 122 рубля 00 копеек. Фактически сумма произведенных ремонтных работ составила: по первому случаю - 13 890 рублей 00 копеек, по второму случаю - 12 250 рублей 00 копеек. Документы о проведенных ремонтных работах не могли быть представлены в суд первой инстанции, ввиду их утери. Все документы, касающиеся страховых случаев, страховщику истцом были представлены. В связи с чем, отказ в выплате страхового возмещения является незаконным. Просит также возместить расходы по оплате услуг представителя в суде второй инстанции в размере 5000 рублей.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мальцевым Д. А. и АО «СГ «МСК» был заключен договор страхования транспортного средства №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора страхования транспортного средства № АО «СГ «МСК» выдало Мальцеву Д. А. полис договора страхования транспортного средства №.

Согласно договору застрахованным является автомобиль Хендай Матрикс, по риску «Угон/Хищение + Ущерб», ответственность страховщика установлена в сумме 370 000 рублей.

Принадлежность автомобиля Хендай Матрикс, государственный регистрационный знак № Мальцеву Д. А. подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению, выданному УГИБДД МВД по УР ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства - автомобиля Хендай Матрикс, государственный регистрационный знак № значится Мальцев Д. А.

Следовательно, вышеуказанные обстоятельства опровергают выводы мирового судьи о том, что автомобиль выбыл из владения истца.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по вине Мальцева Д. А., застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справками о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт наступления страховых случаев страховщиком не оспаривается.

Мальцев Д. А., обратившись в суд за защитой своих имущественных прав, просил взыскать со страховщика стоимость восстановительного ремонта, определенного на основании независимой оценки.

Разрешая данный спор, и отказывая в удовлетворении требований истца, мировой судья руководствовался положениями ст. 309, ч. 1 ст. 913, 929, ч.1 ст. 930, ст. 960 ГК РФ и разъяснениями, содержащими в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения ущерба, поскольку Мальцев Д. А. не исполнил обязанность по уведомлению страховщика о наступления страховых случаев; расходы по восстановительному ремонту транспортного средства не понес; автомобиль выбыл из собственности истца.

Оспаривая состоявшееся по делу решение суда, истец Мальцев Д. А. ссылается на неправильное применение мировым судьей норм материального права, как следствие, приведшее к неправильному толкованию закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ - сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ст. 3 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с ч. 2 ст. 940 ГК РФ - договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (п. 14
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ - условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Мальцевым Д. А. и АО «СГ МСК» был заключен договор добровольного страхования автомобиля Хендай Матрикс, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Мальцеву Д. А.; в период действия вышеуказанного договора, с участим застрахованного автомобиля, под управлением Мальцева Д. А., наступили страховые случаи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец уведомил страховщика, что следует из уведомления АО «СГ «МСК» от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", ст. 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

Следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (п. 2 ст. 961 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что Мальцев Д. А. исполнил свою обязанность, предусмотренную ст. 961 ГК РФ; следовательно, страховщик был уведомлен о наступлении страховых случаев.

В силу ст.ст. 12, 56, 60 ГПК РФ - суд на основе принципа состязательности и равноправия сторон, с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с рассмотрением настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СГ «МСК» судом был направлен запрос о предоставлении Правил комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведений об уведомлении Мальцевым Д. А. страховщика о наступлении страховых случаев от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, который получен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела.

Одновременно страховщику судом разъяснялись положения ст. 68 ГПК РФ, согласно которой в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд считает, что в случае уклонения ответчика от исполнения запроса суда, страховщик несет риск непредставления доказательств, установленной положениями ст. 68 ГПК РФ.

На день вынесения судом апелляционной инстанции решения, запрашиваемые сведения страховщиком суду предоставлены не были, каких - либо достоверных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком представлено не было.

По указанным основаниям, суд считает возможным обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку страховщик не оспаривает факт наступления страховых случаев в период действия договора добровольного страхования, суд считает, что истец вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Согласно отчетам оценки № и № от ДД.ММ.ГГГГ Об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Хендай Матрикс, государственный регистрационный знак № составила по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ - 13 890 рублей 00 копеек, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ - 12 122 рубля 00 копеек. Всего 26 012 рублей. 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца Вьюнов М. А. пояснил, что истцом Мальецвым Д. А. произведен ремонт поврежденного автомобиля на сумму 26 140 рублей 00 копеек. Документы, подтверждающие данное обстоятельство не были представлены суду первой инстанции, ввиду их утери. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с представленными документами: Актом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость ремонтных работ поврежденного автомобиля истца составила: по первому случаю - 12 250 рублей 00 копеек, по второму случаю - 13 890 рублей 00 копеек.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ - суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что истцом представлены доказательства подтверждающие размер материального ущерба, указанный размер ответчиком не оспорен, суд находит требования Мальцева Д. А. к ООО «СК ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 26 012 рублей 00 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом Мальцевым Д. А. заявлены требования о взыскании неустойки. Указанные требования истца основаны на положениях ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Из разъяснений, содержащих в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей, распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Таким образом, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закон РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, доводы страховщика в этой части суд находит необоснованными.

Пункт 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» - под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с ч. 1 ст. 954 ГК РФ - под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, страховая премия является ценой страховой услуги, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Истцом Мальцевым Д. А. начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 3 % в день, начисляемой на размер страховой премии – 26 492 рубля 80 копеек; согласно расчету сумма неустойки составила 255 912 рублей, 72 копейки. Заявлено к взысканию 23 988 рублей 00 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не оспаривается размер неустойки, суд считает требования Мальцева Д. А. о взыскании неустойки в размере 23 988 рублей 00 копеек подлежащими удовлетворению.

Истцом Мальцевым Д. А. заявлены требования о компенсации морального вреда. Причиненный моральный вред истец оценивает в 5 000 рублей 00 копеек.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в данном случае имело место нарушение прав потребителя, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования, выразившегося в несвоевременной выплате страхового возмещения, требования истца о компенсации морального вреда суд находит законными и обоснованными.

С учетом принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 500 рублей 00 копеек.

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" - если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд считает, что со стороны страховщика имело место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований о выплате в установленный срок страхового возмещения.

Учитывая, что на день рассмотрения дела судом требования истца страховщик в добровольном порядке не исполнил, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы штрафа.

В письменном отзыве на исковое заявление, страховщик просит применить к размеру штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом обстоятельств дела, суд находит подлежащий к взысканию размер штрафа 25 250 рублей (23988 рублей + 26012 рублей + 500 рублей *50 %) несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным его уменьшить до 10 000 рублей.

Истцом Мальцевым Д. А. предъявлены требования о возмещении расходов: по составлению отчета оценки в размере 6 000 рублей 00 копеек; по изготовлению копий документов в размере 850 рублей 00 копеек; по удостоверению полномочий представителя в размере 700 рублей 00 копеек; по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 9 000 рублей 00 копеек; по оплате услуг представителя в суде второй инстанции в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрен ст. 94 ГПК РФ. В соответствии с данной нормой закона к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по данному делу представлял <данные изъяты> на участие в судебном заседании им затрачено 3 дня.

В подтверждение оплаты услуг представителя суду представлены: квитанция разных сборов № на сумму 9 000 рублей 00 копеек; № на сумму 5 000 рублей 00 копеек, всего на сумму 14 000 рублей 00 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание изложенное, сложность дела, неоднократность судебных заседаний, отсутствие возражений со стороны страховщика, суд считает заявленные к взысканию расходы по оплате услуг представителя в суде первой и второй инстанции в размере 14 000 рублей 00 копеек не завышенными, и соответствующему объему проделанной представителем по делу работы, и полагает необходимым удовлетворить требования истца полностью в сумме 14 000 рублей 00 копеек.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В подтверждения несения расходов представлены: по составлению отчета оценки в размере 6 000 рублей 00 копеек - договор № на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № сдачи - приемки работ (услуг), чек на сумму 3000 рублей; договор № на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № сдачи - приемки работ (услуг), чек на сумму 3000 рублей; по изготовлению копий документов в размере 850 рублей 00 копеек - квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 850 рублей 00 копеек; по удостоверению полномочий представителя в размере 700 рублей 00 копеек - справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца удовлетворены, данные расходы им понесены в связи с производством по настоящему делу, суд считает, что указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" ).

С учетом изложенного не подлежат возмещению расходы понесенные истцом по нотариальному удостоверению полномочий представителя в размере 700 рублей 00 копеек, поскольку представленная суду доверенность не подтверждает его выдачу, в связи с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: страховое возмещение в размере 26 012 рублей 00 копеек; неустойка в размере 23 988 рублей 00 копеек; компенсация морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек; штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек; расходы по составлению отчета оценки в размере 6 000 рублей 00 копеек; расходы по изготовлению копий документов в размере 850 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 9 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в суде второй инстанции в размере 5000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход Муниципального образования «Город Сарапул» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2300 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а апелляционная жалоба Мальцева Д. А. удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 города Сарапула Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Апелляционную жалобу Мальцева Д. А. удовлетворить.

Исковые требования Мальцева <данные изъяты> к ООО «СК ВТБ Страхование» о возмещении ущерба по договору добровольного страхования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК ВТБ Страхование» в пользу Мальцева <данные изъяты> страховое возмещение в размере 26 012 рублей 00 копеек; неустойку в размере 23 988 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек; штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек; расходы по составлению отчета оценки в размере 6 000 рублей 00 копеек; расходы по изготовлению копий документов в размере 850 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 9 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в суде второй инстанции в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «СК ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Сарапула» в размере 2 300 рублей 00 копеек.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Судья:                                Л.В. Майорова