Решение по делу № 2-13/2021 от 26.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е                                                                                                                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Безенчук                                                                                      22 апреля 2021 г.

    Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего, судьи БАХЫШЕВА И.Х. – единолично,

при секретаре КАЧИМОВОЙ Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Матвеевой Натальи Семеновны к Фроловой Татьяне Ивановне об определении границ земельных участков сторон в соответствии с материалами инвентаризации и каталогом координат на кадастровом плане территорий, встречному иску Фроловой Татьяны Ивановны к Матвеевой Наталье Семеновне об устранении препятствий в восстановлении межевых знаков по смежной границе земельного участка ответчика и установке разделительного забора в соответствии со сведениями ЕГРН,

у с т а н о в и л:

    Матвеева Н.С. обратилась в Безенчукский районный суд <адрес> (далее – суд) с иском к Фроловой Т.И., уточнив свои требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, заявила требования: о признании недействительными результаты межевания земельного участка ответчика с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; признании реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости (далее – ГКН) о координатах характерных точек границ земельного участка, принадлежащего Фроловой Т.И. на праве собственности; исключить из ГКН сведений о характерных точках границ земельного участка ответчика; определить границы между спорными земельными участка в соответствии с материалами инвентаризации 1997 г. и каталогом координат поворотных точек, указанных в схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

    Фролова Т.И. обратилась в суд с встречным иском к Матвеевой Н.С. с требованиями о восстановлении своего нарушенного права собственности на принадлежащий ей земельный участок путем обязания ответчика не чинить ей препятствия в восстановлении межевых знаков по смежной границе земельных участков № и №, расположенных по адресу: <адрес>, по точкам 2-3-4-5, указанных в плане МУП <адрес> «Кадастровое бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, каталога координат углов поворота границ земельного участка №, выполненного кадастровым инженером Воробьевым А.И.; не чинить препятствия в установке разделительного забора в соответствии со сведениями ЕГРН за земельный участок № с кадастровым номером №, расположенного по вышеуказанному адресу.

    Иски, как взаимосвязанные, судом объединены в единое производство.

    Суд, выслушав Матвееву Н.С. и его представителей в поддержку первоначального иска, не признавших встречный иск Фроловой Т.И., ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Фролову Т.И. и её представителя, не признавших иск Матвеевой Н.С. и просивших удовлетворить встречный иск, допросив свидетеля Сазонова А.А., исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

    В обоснование первоначального иска истец Матвеева Н.С. указывает, что ей на праве собственности в порядке наследования принадлежит земельный участок № с кадастровым номером №, площадью 897,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные», границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ Истец является правопреемником по наследству предыдущего собственника земельного участка, мужа - Матвеева В.П.

    Ответчику по первоначальному иску Фроловой Т.Н. на праве собственности в порядке наследования по закону принадлежит смежный земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные», что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок от 26.01.2021г. Ответчик Фролова Т.И. является правопреемником по наследству предыдущего собственника земельного участка, мужа -Фролова С.И.

    Истец Матвеева Н.С. оспаривает результаты межевания земельного участка № с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику Фроловой Т.И. (всего участка, а не в части спорной смежной границы), осуществленным в 2013 г., по мотиву не согласия с ранее установленной в судебном порядке смежной границей между участками № и № и полагает, что она должна быть установлена иная, а именно по материалами инвентаризации земель населенных пунктов Екатериновской сельской администрации <адрес> от 1997г.

    При рассмотрении гражданского дела установлено, что определением Безенчукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам рассмотрения гражданского дела №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено мировое соглашение, заключенное между супругами сторон по указанному делу, по условиям которого смежная граница между земельными участками № и №, принадлежащие Матвееву В.П. и Фролову С.И., устанавливается в соответствии с планом МУП <адрес> «Кадастровое бюро» (л.д. 56).

    Впоследствии, 02.10.2013г. кадастровым инженером ООО «Кадастровый центр» ФИО14 были проведены кадастровые работы, по результатам которых составлен межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет в соответствии с каталогом координат характерных точек, определенных в ходе выполнения кадастровых работ, а также с учетом вышеуказанного плана границ земельных участков № и № МУП <адрес> «Кадастровое бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключением кадастрового инженера.

    Согласно вышеуказанного заключения кадастрового инженера, граница с смежным земельным участком № с кадастровым №, принадлежащего Матвеевой Н.С., по точкам 5-6-7-1 установлена определением Безенчукского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым между сторонами утверждено мировое соглашение в соответствии с планом границ МУП Безенчукского района «Кадастровое бюро» от 07.09.2009г. (документы включены в состав приложения к межевому плану.)

    Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается истец Матвеева Н.С., а именно несоответствие установленной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ смежной границы между участками № и № в соответствии с планом МУП Безенчукского района «Кадастровое бюро» от 07.09.2009г. границе по материалами инвентаризации земель населенных пунктов Екатериновской сельской администрации <адрес> от 1997 г., были предметом исследования и им дана надлежащая оценка в ходе рассмотрения заявления Матвеевой Н.С. к Фроловой Т.И. по материалу № г. об отмене определения Безенчукского районного суда <адрес> от 07.09.2009г. по гражданскому делу № и пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

        В ходе рассмотрения вышеуказанного заявления Матвеевой Н.С. судом было установлено, что в материалах гражданского дела № г. имеется план границ землепользования участков по <адрес> (л.д. 57), на котором отражена граница земельных участков по инвентаризации земель и граница для согласования, утвержденная мировым соглашением (л.д. 59) в соответствии с планом границ землепользования (л.д. 56), исходя из чего судом был сделан вывод о том, что на момент заключения мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ сторонам были известны сведения о границах смежных участков по результатам инвентаризации, однако они, согласовали спорную смежную границу путем заключения мирового соглашения, не принимая во внимание имеющиеся сведения о границах земельных участков в материалах инвентаризации.

    Определением Безенчукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу №г., оставленным без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворение заявление Матвеевой Н.С. об отмене определения Безенчукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

    В силу положений ч 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Таким образом, местоположение границ земельного участка № с кадастровым №, принадлежащих Фроловой Т.И. установлены в соответствии с положениями действующим земельным законодательством.

    Судом не могут быть приняты во внимание и доводы истца Матвеевой Н.С. о наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРП на земельный участок № с кадастровым номером №, принадлежащий Фроловой Т.И., по следующим основаниям.

    Определением Безенчукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску Фроловой Т.И. к Матвеевой Н.С. об обязании восстановить границу земельных участков, разделительный забор, утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами по настоящему делу, по условиям которого: Фролова Т.И. берет на себя обязательство возвести забор от угла гаража, расположенного по адресу: <адрес>, на расстоянии 23 метров вдоль смежной границы, являющейся смежной для земельных участков с номерами 84 и 86 в соответствии с мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, ранее заключенного между предыдущими собственниками земельных участков и утвержденным определением Безенчукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Матвеева Н.С., в свою очередь, обязуется возвести забор по оставшейся границе, являющейся смежной для земельных участков, расположенный по этим адресам и до конца указанной границы в соответствии с мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик берег на себя обязанность по утилизации сетки рабицы, оставшейся после демонтажа ранее существующего забора, по демонтажу 6 столбов, расположенных на земельном участке истца, стороны обязуются выполнить указанные действия до ДД.ММ.ГГГГ После заключения мирового соглашения и вступления настоящего соглашения в силу стороны не имеют друг к другу каких-либо иных требований, прямо или косвенно связанных с предметом судебного спора.

    В целях выполнения условий вышеуказанного мирового соглашения, Фролова Т.И. предпринимала меры для их исполнения, однако Матвеева Н.С. воспрепятствовала установке разделительного забора по смежной границе - удалила с участка межевые знаки (металлические колышки, натянутую между ними веревку), установленные кадастровым инженером Воробьевым И.А. в соответствии с каталогом координат углов поворота границ земельного участка № № в связи с чем, часть разделительного забора Фроловой Т.И. ошибочно был установлен не по координатам характерных точек, указанных в сведениях ЕГРН на земельный участок № с кадастровым номером № и не в соответствии с условиями мировом соглашения, заключенного между Фроловой Т.И. и Матвеевой Н.С., утвержденного определением Безенчукского районного суда <адрес> от 12.10.2018г. по гражданскому делу №, а по иным границам, указанными Матвеевой Н.С., а именно: с отступлением от гаража и беседки, расположенных на участке №, принадлежащего Матвеевой Н.С., в сторону участка № с кадастровым номером 63:№ принадлежащего истцу Фроловой Т.И.

    Факт воспрепятствования установке разделительного забора Фроловой Т.И., истец Матвеева Н.С. не отрицала, в судебном заседании показала, что возражала по мотиву не согласия со смежной границей, несмотря на установление границы в судебном порядке в 2009 и 2018 годах.

    Матвеева Н.С. до настоящего времени уклоняется от добровольного исполнения обязательств по мировому соглашению - не установила забор по оставшейся границе, являющейся смежной для земельных участков, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

    В связи с указанными обстоятельствами, в настоящее время выявлено не соответствие границ участка по сведениям ЕГРН с фактической границей земельного участка № с кадастровым номером № принадлежащего истцу Фроловой Т.И.

    По мнению Фроловой Т.И., из вышеуказанного следует, что между сторонами по делу имеется имущественный спор по смежной границе, а не реестровая ошибка в сведениях ЕГРН, допущенная при межевание земельного участка № с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику по первоначальному иску.

    Фроловой Т.С. заявлены встречные исковые требования к Матвеевой Н.С. о восстановлении её нарушенного права собственности путем обязания ответчика по встречному иску не чинить препятствия в восстановлении межевых знаков по смежной границе земельных участков № и №, расположенных по адресу: <адрес>, по точкам 2-3-4-5, указанных в плане МУП <адрес> «Кадастровое бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, каталога координат углов поворота границ земельного участка №, выполненного кадастровым инженером Воробьевым И.А.; не чинить препятствия в установке разделительного забора в соответствии со сведениями ЕГРН на земельный участок № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

    Суд не может согласиться с требованиями Матвеевой Н.С. к Фроловой Т.И. об определении границ между спорными земельными участками в соответствии с материалами инвентаризации земель 1997 г. и с представленными координатами поворотных точек по следующим основаниям.

    Из представленных в суд Матвеевой Н.С. документов следует, что на момент инвентаризации земель населенных пунктов Екатерининской сельской администрации <адрес> в 1997г., землепользователем земельного участка № была Паршина М.А., площадь участка составляла №., смежная граница с участком №, землепользователем которого являлся ФИО11, была определена по прямой линии.

ДД.ММ.ГГГГ Матвеев В.П. (муж истицы Матвеевой Н.С.) приобрел по договору купли-продажи вышеуказанный земельный участок №, площадью №.м. в границах участка, указанных в плане границ земельного участка, являющегося приложением к свидетельству о праве на наследство по закону Железниковой Н.И. План земельного участка составлен по материалам измерений.

    21.11.2005г. были внесены сведения о вышеуказанном земельном участке в ГКН, как ранее «учтенный».

ДД.ММ.ГГГГ ООО « Гейзер» были проведены работы по межеванию земельного участка и был составлен межевой план земельного участка №, с увеличенной площадью: №.), а по сравнению с планом инвентаризации по состоянию на 1997 г. уменьшилась на №

ДД.ММ.ГГГГ в ГКН внесены сведения в части уточнения местоположения границ и площади вышеуказанного земельного участка № с кадастровым номером 63:12:0401005:780.

    В последующем, в государственный кадастровый учет были внесены изменения в части аннулирования сведений об уточненном местоположение и границах земельного участка №, принадлежащий истцу ФИО12 на основании решения Безенчукского районного суда <адрес> от 03.06.2016г. по гражданскому делу №.

    Из вышеуказанного следует, что инвентаризация земель осуществлялась в 1997 г., то есть до приобретения в 1999 г. семьей Матвеевых земельного участка №; приобретали они земельный участок в границах плана, являющегося приложением к свидетельству о праве на наследство по закону Железниковой Н.И.; в 2010 г. участок поставлен на государственный кадастровый учет по результат межевания участка; в 2016 г. аннулированы сведения об уточненном местоположение и границах земельного участка №.

    Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется в следующей последовательности: исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок; или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

    Таким образом, Матвеевой Н.С. без законных на то оснований оспаривается смежная граница участков, установленных на основании вступившего в законную силу судебного акта - определения Безенчукского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    Спорная смежная граница между участками сторон спора уже дважды была установлена на основании вышеуказанных судебных актов, истец ФИО1 не выполнила обязательства по мировому соглашению (не установила по смежной границе забор), вновь обратилась в суд с настоящим иском, целью которого является пересмотр в судебном порядке ранее установленной смежной границы между участками № и № по вышеуказанному адресу.

    Суд соглашается с доводами Фролова Т.И. о том, что Матвеевой Н.С допущено заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), являющееся основанием для отказа истцу в защите принадлежащего ему права полностью.

    Спор о местоположение границ земельного участка № (в том числе смежной границе между участками № и №, № и №) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ранее Матвееву В.П., а затем и Матвеевой Н.С., суды рассматривают с 2009 г., которыми принимались акты, однако до настоящего времени истец по первоначальному иску не согласна с установленной судом в 2009г и 2018г. смежной границе и вновь обратилась в суд с теми же доводами.

    Заявленный Матвеевой Н.С. первоначальный иск, как не основанный на положениях действующего законодательства, удовлетворению не подлежат.

    Встречный иск Фроловой Т.И. суд находит подлежащим удовлетворению.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    При подаче встречного иска Фроловой Т.И. уплачена государственная пошлина в размере 300,00 рублей, которую следует взыскать с Матвеевой Н.С.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    В удовлетворении исковых требований Матвеевой Натальи Семеновны к Фроловой Татьяне Ивановне о признании недействительными результатов межевания участка ответчика с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; признании реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка, принадлежащего Фроловой Т.И. на праве собственности с кадастровым номером №, расположенного по этому же адресу; исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером №; определении границу между спорными земельными участками в соответствии материалами инвентаризации 1997 г. и с каталогом координат поворотных точек, приведенным в приложении к настоящему уточненному исковому заявлению, - отказать полностью.

    Удовлетворить встречное исковое требование Фроловой Татьяны Ивановны к Матвеевой Наталье Семеновне.

    Обязать Матвееву Н.С. не чинить Фроловой Т.И. препятствия в восстановлении межевых знаков по смежной границе земельных участков № и №, расположенных по адресу: <адрес>, по точкам 2-3-4-5, указанных в плане МУП <адрес> «Кадастровое бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, каталога координат углов поворота границ земельного участка №, выполненного кадастровым инженером Воробьевым И.А.; не чинить препятствия в установке разделительного забора в соответствии со сведениями ЕГРН на земельный участок № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

    Взыскать с Матвеевой Натальи Семеновны в пользу Фроловой Татьяны Ивановны судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд <адрес>.

    Резолютивная часть решения суда оглашена 22.04.2021г.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    СУДЬЯ_______________