Решение по делу № 33-32669/2023 от 12.09.2023

Судья: Новикова А.С.                     Дело <данные изъяты>

                                                                   50RS0<данные изъяты>-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>               20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Воронко В.В.

судей Деевой Е.Б., Кобызева В.А.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Специализированного потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры «Никольская слобода-2» на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу по иску ФИО к Специализированному потребительскому кооперативу по управлению объектами общей инфраструктуры «Никольская слобода-2» о нечинении препятствий в проезде к земельному участку и жилому дому,

заслушав доклад судьи Деевой Е. Б.,

объяснения явившихся лиц: представитель ФИО - ФИО, по доверенности, диплом представлен, представитель «Никольская слобода-2» - ФИО, по доверенности, диплом представлен;

установила:

ФИО обратился в суд с иском к Специализированному потребительскому кооперативу по управлению объектами общей инфраструктуры «Никольская слобода-2», в котором просит обязать ответчика не чинить препятствия в проезде гостевого автомобильного транспорта и проходу пешеходов к принадлежащим на праве собственности ФИО земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, и расположенного на нем жилого дома; в случае не исполнения решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда; взыскать с ответчика 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 30 000 рублей в счет оплаты расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка площадью 6010 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, вид разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, находящихся в коттеджном поселке «Никольская Слобода-2» по адресу: <данные изъяты>, д. Поздняково, <данные изъяты>.

Управление объектами общей инфраструктуры коттеджного поселка «Никольская Слобода-2» находится в ведении Специализированного потребительского кооператива по управлению объектами инфраструктуры «Никольская Слобода-2».

Потребительский кооператив создан решением Учредительного собрания <данные изъяты>, как некоммерческое добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей членов кооператива (пайщиков) в приобретении, управлении, обеспечении эксплуатации объектов общей инфраструктуры поселка. Потребительский кооператив зарегистрирован <данные изъяты>.

Истец является пайщиком потребительского кооператива, своевременно осуществляет оплату потребительскому кооперативу всех обязательных взносов и платежей, размер которых определяется в соответствии с условиями, предусмотренными статьей 7 «Взносы и иные платежи в кооператив» Устава потребительского кооператива.

В соответствии с п.7.7 Устава кооператив вправе требовать с лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательства по внесению взносов и платежей, уплаты неустойки в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в период неисполнения такого обязательства, а также полного возмещения причиненных кооперативу убытков.

Согласно ст.9 Устава управление кооперативом органами управления является: общее собрание членов кооператива, правление кооператива, председатель правления кооператива, ревизионная комиссия (ревизор).

В соответствии с п.13 и п. 10.4 Устава к исполнительно компетенции общего собрания членов кооператива относится утверждение внутренних (локальных) нормативных актов, устанавливающих для владельцев земельных участков и иных лиц правил пользования объектами общей инфраструктуры, которые являются имуществом кооператива. Пункт 10.6 Устава содержит условие правомочности Общего собрания кооператива по принятию решений по пп.13 п.10.4 Устава, а именно решения по вопросам, указанным в подпунктах 1, 4.1, 5, 12, 13, 14 пункта 10.4 настоящего Устава, принимаются большинством в две трети голосов от общего числа голосов членов кооператива, присутствующих на собрании.

С <данные изъяты> ответчик, в лице Председателя правления Потребительского кооператива в устной форме выдал распоряжение директору и охране поселка о запрете оформления заявок на пропуск транспортных средств и пешеходов от КПП-1 Поселка до Жилого дома истца. Данное решение было мотивировано наличием задолженности у истца перед ответчиком.

Согласно выписке из протокола <данные изъяты> заседания Правления, избранного общим собранием пайщиков Специального потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры «Никольская Слобода-2» от <данные изъяты> единогласно правлением было принято решение утвердить следующие меры к должникам, задолженности по всем видам платежам в кооператив составляют более трех месяцев:

- внести запрет на въезд и вход в поселок для всех видов транспорта и пешеходов по пропускам и заявкам должников, кроме автомашин собственников и членов их семей и машин специального назначения (скорая помощь, пожарная, аварийная газовая служба и т.п.), с предварительным уведомлением об этом должника за неделю.

Таким образом, устное распоряжение Председателя Правления от <данные изъяты> о запрете оформления заявок на пропуск транспортных средств и пешеходов от КПП-1 поселка до жилого дома ФИО является незаконным.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, исковые требования ФИО удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Обязать Специализированный потребительский кооператив по управлению объектами общей инфраструктуры "Никольская слобода-2" не чинить препятствий ФИО в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и жилым домом, расположенных по адресу: <данные изъяты>, г. о. Красногорск, д. Поздняково, <данные изъяты>, путем обеспечения свободного прохода и проезда на автотранспорте гостям, транспортным средствам в целях доставки товаров и оказания услуг ФИО к указанному земельному участку.

Взыскать со Специализированный потребительский кооператив по управлению объектами общей инфраструктуры "Никольская слобода-2" в пользу ФИО судебную неустойку за неисполнение решения суда со дня вступления решения суда в законную силу в размере 200 рублей 00 копеек за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Специализированный потребительский кооператив по управлению объектами общей инфраструктуры "Никольская слобода-2" в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в большем размере – отказать.»

    В апелляционной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

    От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель «Никольская слобода-2» - ФИО доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель ФИО - ФИО против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> за <данные изъяты> "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным выше требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене в части разрешения требований о взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО является собственником земельного участка площадью 6010 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, вид разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> находящихся в коттеджном поселке «Никольская Слобода-2» по адресу: <данные изъяты>, д. Поздняково, <данные изъяты>

Управление объектами общей инфраструктуры коттеджного поселка «Никольская Слобода-2» находится в ведении Специализированного потребительского кооператива по управлению объектами инфраструктуры «Никольская Слобода-2».

Потребительский кооператив создан решением Учредительного собрания <данные изъяты>, как некоммерческое добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей членов кооператива (пайщиков) в приобретении, управлении, обеспечении эксплуатации объектов общей инфраструктуры поселка. Потребительский кооператив зарегистрирован <данные изъяты>.

Судом установлено, что проезд к участку возможен только по дороге общего пользования, на которой оборудован шлагбаум и установил пост охраны.

Из объяснений истца следует, что ответчик ограничивает проезд принадлежащих истцу, а также автомобилей его гостей и автомобилей сервисных организаций, обеспечивающих нормальную эксплуатацию жилого дома истца.

Запрет на пропуск автотранспорта к участкам истца мотивирован наличием задолженности по оплате взносов.

Указанный выше довод истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку ответчик не отрицает, что из-за наличия задолженности по взносам проезд автотранспорта к земельному участку истца действительно ограничен в соответствии с действующим в кооперативе регламентом, утвержденным общим собранием кооператива.

Разрешая требования о нечинении препятствий в проезде и проходе к земельному участку и расположенному на нем жилому дому истца, суд исходил из того, что ограничение в проезде и проходе к земельному участку истца, незаконно, поскольку действиями ответчика истцу созданы препятствия в пользовании земельным участком с расположенным на нем строением, собственником которых он является, в связи с чем пришел к выводу о признании действий ответчика по ограничению доступа к земельному участку истца незаконными, возложении на ответчика обязанности устранить нарушение прав истца путем нечинения препятствий в пользовании истцом своим земельным участком с расположенным на нем строением.

Отклоняя довод ответчика о правомерности своих действий по причине наличия у истца задолженности по оплате взносов в кооперативе, суд указал на то, что ответчик не лишен возможности в судебном порядке взыскать с истца задолженность по оплате имеющихся в кооперативе взносов (при доказанности наличия задолженности), не ограничивая истца в правомочиях, предоставленных законом собственникам.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

В силу ч. 5 ст. 24 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ст. 5 п. 2).

Указанное требование закона является императивным и не может зависеть от усмотрения садоводческого товарищества (решения общего собрания СНТ).

Более того, по смыслу ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации избранный лицом способ самозащиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. В то время как допущенное ответчиком ограничение прав истца не отвечает требованиям ст. 14 названного Кодекса, не направлено на пресечение нарушения со стороны ФИО, на которое ссылается заявитель жалобы.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 2 части 3 Регламента поселка (протокол от <данные изъяты>, вопрос <данные изъяты>) (порядок внесения обязательных платежей) в случае отказа от внесения обязательных платежей владельцем, кооператив вправе ограничить доступ к пользованию имуществом общего назначения посёлка.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании закона, а поэтому основаниями к отмене решения суда являться не могут.

Разрешая требования о взыскании судебной неустойки, суд исходил из того, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>).

    С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    Разрешая исковые требования в данной части по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <данные изъяты> N 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от <данные изъяты> N 1-ФКЗ (ред. от <данные изъяты>) "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1367-О, от <данные изъяты> N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В порядке пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ начисление неустойки возможно только в случае неисполнения судебного акта, а не с момента вступления решения суда в законную силу. При этом, в настоящее время, определить начало периода неисполнения решения суда ответчиком, не представляется возможным, срок устранения судом не определен, в связи с чем оснований для ее взыскания в настоящее время, не имеется.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При этом, судебная коллегия учитывает, что суд действительно не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре, однако, в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 (ред. от <данные изъяты>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При этом судебная коллегия отмечает, что в случае неисполнения решения суда ответчиком, требование о присуждении судебной неустойки может быть заявлено стороной истца и оно подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле применительно к правилам, установленным частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>).

Не соглашаясь с выводом суда об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание мотивы истца для взыскания компенсации морального вреда, заявленные в иске и при разрешении спора, недоказанности истцом относимыми и допустимыми доказательствами факта причинения истцу действиями ответчика физических либо нравственных страданий, поскольку доказательств того, что в результате действий ответчика, препятствующего указанным выше лицам в доступе в том числе на транспортном средстве к принадлежащему истцу земельному участку, истец претерпел физические и нравственные страдания, в частности, у него ухудшилось состояние здоровья, материалы дела не содержат, истцом не представлено (статья 56 ГПК РФ).

    В указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда.

    Ссылки в жалобе на то, что в ходе судебного разбирательства было установлено наличие задолженности ФИО перед ответчиком, имеется подписанный двусторонний акт между истцом и ответчиком, что суд в своем решении не отразил, отклонены, как не относящиеся к предмету настоящего спора, выводы суда не опровергают в части обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком.

    В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения в иной части, судом не допущено.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в части удовлетворения требований о взыскании со Специализированного потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры «Никольская слобода-2» в пользу ФИО судебной неустойки за неисполнение решения суда со дня вступления решения суда в законную силу в размере 200 рублей 00 копеек за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, а также компенсации морального вреда в сумме 5000рублей.

В указанной части принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО к Специализированному потребительскому кооперативу по управлению объектами общей инфраструктуры «Никольская слобода-2» о взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи